Uznesenie – Trestné činy proti brannosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:8117010407.1

Uznesenie

Krajský súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Michala Antalu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. marca 2018
prejednal sťažnosť odsúdeného

H. R.

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Ul. X. č. XX, t.č. v mieste bydliska,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 4Nt/8/2017-36 zo dňa 24.10.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/29/83 zo dňa 21.03.1983 bol H.
R. uznaný vinným z trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. X Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. a bol za to odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 2 roky so

zaradením do I. nápravno-výchovnej skupiny.

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 3Rtv 127/90 zo dňa 14.11.1990 bolo na
základe návrhu odsúdeného na prieskumné konanie podľa zákona č. 119/1990 Zb. rozhodnuté tak, že
podľa § 14 ods. 1 písm. f) Zákona o rehabilitácii bol uvedený rozsudok zrušený vo výroku o treste a
následne bol H. R. pri nezmenenom výroku o vine uložený trest odňatia slobody na 15 mesiacov.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 4Nt/8/2017-36 zo dňa 24.10.2017 bol návrh odsúdeného na
obnovu konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 394 ods. 1 Tr. por. zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že súd
prvého stupňa nepostupoval zákonným spôsobom, pokiaľ dospel k záveru, že dôvody k povoleniu

obnovy konania existujú, nie však vo vzťahu k rehabilitačnému konaniu ale vo vzťahu k pôvodnému
konaniu Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/29/83 zo dňa 21.03.1983, ale úpravu
návrhu v tomto smere v priebehu konania odmietol. Podľa námietok sťažovateľa, ak bol v konaní o
povolenie obnovy spochybnený výrok o vine nemôže obstáť ani výrok o treste. Súd mal teda rozhodnúť
tak, že povolí obnovu konania vo veci Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/29/83
zo dňa 21.03.1983 a Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 3Rtv 127/90 s tým, že zruší výroky

týchto rozhodnutí ako aj ďalšie výroky na zrušené obsahovo nadväzujúce.Krajský súd ako súd druhého stupňa podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté uznesenie,
preskúmal i správnosť a zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom
priloženého spisu dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že odsúdený H. využil možnosť súdnej rehabilitácie
v zmysle zákona č. 119/1990 Zb. a o jeho rehabilitácii v súvislosti s odsúdením Vojenským
obvodovým súdom Banská Bystrica sp. zn. 2T/29/83 zo dňa 21.03.1983 už bolo v zmysle tohto
zákona právoplatne rozhodnuté a to v rámci prieskumného konania. Faktom je, že žiadateľ na základe
nových skutočností majúcich význam z hľadiska viny, požiadal o obnovu konania v rehabilitačnej

veci Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 3Rtv 127/90 zo dňa 14.11.1990. Dôvody obnovy
konania uvádzané navrhovateľom však, ako na to správne poukázal súd prvého stupňa nemajú vplyv
na rozhodnutie o rehabilitácii odsúdeného. Súd prvého stupňa preto správne podaný návrh vo vzťahu
k tomuto rozhodnutiu zamietol.

Tento postup však neznamená, aby si odsúdený nemohol podať nový návrh z tých istých dôvodov,

ale vo vzťahu k odsúdeniu Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica sp. zn. 2T/29/83 zo dňa
21.03.1983,kdevprípadevyhoveniaprichádzadoúvahyzrušenieajnaňnadväzujúcehorehabilitačného
rozhodnutia.

Z takto rozvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval sťažnosť odsúdeného za dôvodnú a túto

potom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.