Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.VlastouOndrejkovou,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, A., o zaplatenie
1.406,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu29,50eura spolus8,15%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 29,50 eura od 20.08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.06.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
1.406,06 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 3750 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po
62,50 eura. Žalovaná uhradila 1.782,50 eura. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti splácať pôžičku
riadne a včas , žalobca listom zo dňa 25.06.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných čiastok a súčasne
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu došlo dňa 19.08.2014.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.07.2017 č.k. 7Csp/44/2017-13,proti
ktorémužalovanápodalaodpor,pretohosúduznesenímzodňa04.09.2017č.k.7Csp/44/2017-21zrušil.

3. Žalovaná v odpore namietala, že zmluva obsahuje náležitosti v zmysle zákona, a preto sa považuje
úver bezúročný a bez poplatkov a súčasne namietala premlčanie.

4. Súd uznesením zo dňa 16.10.2017 č.k. 7Csp/44/2017-35 pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcutak,žedokonanianamiestoConsumerFinanceHolding,a.s.vstupujespoločnosťIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, a preto
súd § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu žiadal o odročenie pojednávania,
pretože sa mu nepodarilo zabezpečiť originál zmluvy o úvere do termínu pojednávania v zmysle

výzvy súdu. Súd oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žiadosť neakceptuje, pretože žalobca mal
dostatočný časový priestor zabezpečiť originál zmluvy uzavretej so žalovanou dňa 22.03.2012, a preto
sa pojednávanie konať bude.6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že doposiaľ uhradila sumu 1970,50 eur na istine úveru a preto
zostáva uhradiť na istine suma 29,50 eur. S predchodcom žalobcu mala uzatvorené dve zmluvy, z toho
jedna je zaplatená a druhá je predmetom tohto konania. Po podaní žaloby som ešte splácala uvedený

úver a to v máji 2017 sumu 30,- eur, v júni 2017 sumu 30 eur, v júli 2017 sumu 30,- eur, v septembri
2017 sumu 30,- eur, v októbri 2017 sumu 30,- eur, v novembri 2017 sumu 38 ,- eur t.j spolu 188,- eur,
o čom predkladá súdu originály dokladov o splácaní úveru a to za roky 2012-2017.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, a to návrhom, zmluvou o

pôžičke, podmienkami k zmluve, VOP, predžalobnou upomienkou, ftc. doručenky, prehľadom splátok,
platobný rozkaz, odpor , Uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom na zmenu strán sporu,
žiadosťou o postúpení, prílohou k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok , oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej, uznesením o pripustení strany
sporu na strane žalobcu, vkladmi na účet žalobcu za mesiac máj 2017, jún 2017, júl, 2017, september
2017, október 2017 a november 2017, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
22.03.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.000 eur, ročná
úroková sadzba 32,13 % a RPMN 32,13% a priemerná RPMN 20,06 %. Podľa zmluvy žalovaná mala
pôžičku splatiť v 60 splátkach po 62,50 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné

podmienky. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas , a preto žalobca listom
zo dňa 25.06.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných čiastok a súčasne žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu došlo dňa 19.08.2014.

9. Listom zo dňa 21.09.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej postúpenie

pohľadávkynaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o. atonazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
ku dňu 20.09.2017.
10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná ku dňu 30.04.2017 uhradila sumu v celkovej
výške 1.782,50 eura.

11. Z vkladov na účet žalobcu za mesiac máj 2017, jún 2017, júl, 2017, september 2017, október 2017
a november 2017 zistil, že žalovaná v máji 2017 uhradila sumu 30,- eur, v júni 2017 sumu 30 eur, v júli
2017 sumu 30,- eur, v septembri 2017 sumu 30,- eur, v októbri 2017 sumu 30,- eur, v novembri 2017
sumu 38 ,- eur, t.j. spolu 188,- eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 06.12.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný

zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený
Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy
z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 22.03.2012. Podľa citovaného zákona
obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými (§ 9 ods. písm. f), k) ). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1
písm. a) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti ako :

„Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 3/2017“, považoval za nedostatočné, pretože termín končenej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Podľa
názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako „3/2017“, nemožno považovať za dostatočné, pretože
významom tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný , v akých

termínoch , resp. kedy , v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu , úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová,
dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými

operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja , ktorý bude konečnú splatnosť úveru
predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani VÚP údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z
iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na to, že konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí
aj uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť uvedené priamo v zmluve, nepostačujeich prípadná úpravu v rámci podmienok splácania vo VOP (čl. 6 VOP), ktoré navyše predstavujú
súvislý text drobného písma. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia uvedených
náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

25. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky , t.j. sumy 2.000 eur, a to bez poplatkov
a úrokov. Podľa tvrdenia žalobcu uhradila na úvere sumu 1782,50 eura ku dňu 30.04.2017, avšak
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila po 30.04.2017 ešte sumu v
celkovej výške 188 eur, t.j. spolu uhradila sumu 1970,50 eur (1782,50 + 188) , súd preto priznal
súd žalobcovi sumu 29,50 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru

(2000-1970,50 ) .

26. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
8,15 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 29,50 eura od

20.08.2014 do zaplatenia.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

28. Pokiaľ o námietku premlčania zo strany žalovanej, túto súd posúdil ako nedôvodnú, nakoľko k

zosplateniu úveru došlo dňa 19.08.2014 a žaloba bola podaná na súd dňa 16.06.2014, t.j. v rámci
premlčacej doby.

29. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.406,06 eura (100%), súd mu priznal 29,50 eura (2,1%
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 1.376,56 6 eura (97,90 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaná bola úspešná v 95,80 % (97,90 - 2,10 %)
a v takomto rozsahu by jej patrila aj náhradu trov konania. Súd žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v

rozsahu95,80%,náhradutrov konanianepriznal,vprejednávanejvecivšakmožnosťpriznanianáhrady
vylučovalo to, že žalovanej v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.