Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8314010301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom 31.01.2018 v trestnej veci
proti obžalovanému P.. S. R. pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1Tr. zákona
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/53/2014 zo dňa
25.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaného P.. S. R., nar. XX.XX.lXXX v Z., bytom D., C. XXXX/XXX,

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy
a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako štatutárny orgán spoločnosti G., s.r.o. so sídlom C. XXXX/XXX, D., IČO: XXXXXXXX, nevyplatil

svojmu zamestnancovi F. F. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.03.2010 mzdu za vykonanú prácu
za mesiac máj 2011 a 13 odpracovaných dní za mesiac jún 2011, ako aj náhradu mzdy za nevyčerpanú
dovolenku v čiastke spolu 581,59 eur, na ktorých vyplatenie mal F. F. nárok v deň splatnosti mzdy 20.
dňa nasledujúceho mesiaca, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu a tieto nevyhnutne
nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, čím svojím konaním spôsobil F. F. škodu
celkom vo výške 581,59 eur,

o s l o b o d z u j e, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného P.. S. R.
spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.
1Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako štatutárny orgán spoločnosti G., s.r.o. so sídlom C. XXXX/XXX, D., IČO: XXXXXXXX, nevyplatil
svojmu zamestnancovi F. F. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.03.2010 mzdu za vykonanú prácu
za mesiac máj 2011 a 13 odpracovaných dní za mesiac jún 2011, ako aj náhradu mzdy za nevyčerpanú

dovolenku v čiastke spolu 581,59 eur, na ktorých vyplatenie mal F. F. nárok v deň splatnosti mzdy 20.
dňa nasledujúceho mesiaca, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu a tieto nevyhnutne
nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, čím svojím konaním spôsobil F. F. škodu
celkom vo výške 581,59 eur,lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do
zápisnice o hlavnom pojednávaní, okresný prokurátor odvolanie, ktoré následne písomne odôvodnil. V

dôvodoch odvolania poukázal na skutočnosti, ktorými prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil a
reagujúc na to uvádza, že uvedený rozsudok považuje za nezákonný, keďže vychádza z jednostranného
vyhodnotenia dôkazov v prospech obžalovaného. Odvolateľ má za to, že súd pri hodnotení dôkazov
nevzal dostatočne do úvahy výpoveď poškodeného F. F., ako aj závery znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, vrátane jeho doplnenia, kde zo záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že sporný podpis na výdavkovom pokladničnom doklade č. 110536 zo

dňa13.06.2011nevyhotovilF.F.atentopodpisvznikolmechanickýmfalšovaním-priesvitomzpodpisuF.
F.obsiahnutéhonanáplniprácezodňa29.03.2010.Zoznaleckéhoposudkujetiežzrejmé,žefalšovateľa
podpisov, ktoré vznikli mechanickým falšovaním nie je možné určiť. Podľa výpovede znalkyne podpis
bol vyhotovený pomalou pisárskou rýchlosťou, horšou kvalitou čiary, podpis má zachované pomerové
veličiny,veľkosť,avšaknadruhejstranejenezvládnutétvarovanie.Niejemožnésastotožniťspostupom

súdu, keď pri vyhodnocovaní dôkazu v predmetnej veci, tento objektívny znalecký posudok nevzal do
úvahy, ale vzal do úvahy subjektívne a účelové výpovede svedkýň R., manželky obvineného a K., ktorá
je zamestnankyňou obžalovaného, ale aj jeho rodinnou príslušníčkou. Je právne irelevantná skutočnosť,
že poškodený F. F. podal trestné oznámenie na obžalovaného až dňa 06.10.2012, teda až potom ako
obžalovaný podal na poškodeného trestného oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu

sprenevery, pričom aj keď podľa súdu tvrdenie poškodeného je nedostatočne vierohodné a vykazuje
znaky tendenčnosti v snahe priťažiť obžalovaného, vrátane vykazovania znakov osobnej pomsty, za
to že poškodený je trestne stíhaný na základe trestného oznámenia obžalovaného, tak v predmetnej
veci existuje nezvratný dôkaz, a to znalecký posudok, z ktorého je zrejmé, že podpis na pokladničnom
výdavkovom doklade zo dňa 13.06.2011 nie je podpisom poškodeného F.. Nie je možné sa stotožniť

s hypotetickými, ničím nepodloženými závermi súdu spočívajúcimi v tom, že nie je vylúčené, že keď
poškodený podpísal jeden doklad na niektorom z listov, ktoré boli pod ním, a ktoré mal podpísať skôr,
sa odrazil jeho predchádzajúci podpis a tak došlo k ich prekrytiu, čo vyvolalo pochybnosti znalkyne,
nakoľko ak by poškodený F. chcel prekopírovať podpis, ktorý spravil skôr na inej listine, a to na pracovnej
zmluve,takbytonebolotechnickymožnézdôvodu,žemuselbydoklad,ktorýpodpisuje,akoajpracovnú

zmluvu, na ktorej je už jeho predchádzajúci podpis položiť napr. na okno, aby došlo k dostatočnému
presvieteniupodpisunapracovnejzmluveanáslednekjehoprekopírovaniuzjehostranynapokladničný
doklad zo dňa 13.06.2011. Vzhľadom k tomu, že predmetný pokladničný doklad pri podpise zo strany
poškodeného sa nachádzal na stole kancelárie obžalovaného nie je technicky možné, aby poškodený
prekopíroval predmetný podpis z pracovnej zmluvy na pokladničný doklad a osoby, ktoré boli prítomné

pri podpise zo strany poškodeného by si túto skutočnosť všimli (k tejto časti odvolacích námietok
krajský súd len podotýka, že tieto úvahy neprezentoval prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého
rozsudku, ale už v predošlom rozhodnutí, ktoré bolo krajským súdom zrušené, takže sú v tomto smere
bez významu). V danej veci bolo podľa názoru odvolateľa jednoznačne preukázané, že zo strany
obžalovaného P.. S. R. nedošlo k vyplateniu mzdy poškodenému F. F. za obdobie mesiaca máj 2011

a 13 odpracovaných dní mesiaca jún 2011 a k vyplateniu náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v
celkovej sume 581,59 eur, takže zo strany obžalovaného došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej
podstaty prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona. Navrhol preto, aby
krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na prejednanie a rozhodnutie s
právnym názorom, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej

podstaty uvedeného prečinu.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 a dospel k záveru, že samotné odvolacie námietky prokurátora vpodstate nie sú dôvodné, aj keď v konečnom dôsledku práve na podklade tohto odvolania krajský súd
napadnutý rozsudok zmenil.

V posudzovanej veci bolo v konaní pred súdom vykonané dokazovanie, rozsah ktorého je zrejmý
zo zápisníc o hlavnom pojednávaní. Na dôkazy, ktoré boli vykonané, prvostupňový súd v dôvodoch
rozhodnutia napokon odkazuje a prezentuje, vzhľadom na ktoré skutočnosti z dôkazov plynúce, dospel
k záveru prezentovanému vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Podľa názoru súdu prvého
stupňa nebolo v posudzovanej veci možné, len na základe výpovede poškodeného, výpoveď ktorého

nepovažuje za vierohodnú, uznať obžalovaného za vinného, keď ostatné skutočnosti vinu obžalovaného
spochybňujú.

V tomto smere je pre úplnosť potrebné dodať, že v posudzovanej veci skutočne existujú dve skupiny
dôkazov. Na jednej strane je to výpoveď obžalovaného P.. S. R., ktorý popiera to, čo mu obžaloba kládla
za vinu, teda že by nebola vyplatená poškodenému F. F. mzda za mesiac máj 2011 a odpracované dni

za mesiac jún 2011, ako aj náhrada za nevyčerpanú dovolenku v sume celkom 581,59 eur. Obžalovaný
tvrdil, že potom čo dňa 13.06.2011 po vzájomnej dohode rozviazali pracovný pomer (v ktorom bol
poškodený od 01.04.2010) bola vyplatená mzda za mesiac máj 2011, pomerná časť mzdy za mesiac jún
2011anáhradazanevyčerpanúdovolenkuvspomínanejsume,pričomdokladoprevzatíuvedenejsumy
za prítomnosti jeho, jeho manželky a pani K., poškodený aj podpísal. Uvedené skutočnosti potvrdzujú

aj svedkyne P. R. a M. K..

Na druhej strane je tu výpoveď poškodeného F. F., ktorý potvrdil, že 13.06.2010 došlo k rozviazaniu
pracovného pomeru dohodou (čo napokon vyplýva aj z obsahu ďalších listinných dôkazov), no popiera,
že by bol mal vyplatenú mzdu za mesiac máj a jún 2011, ako aj náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Tá

mu nebola vyplatená doposiaľ a on žiaden výdavkový pokladničný doklad nepodpisoval a sumu 581,59
eur od nikoho neprevzal.

Tvrdeniu poškodeného o tom, že výdavkový pokladničný doklad č. 110536 z 13.06.2011, ktorý sa v spise
nachádza, nebol podpísaný poškodeným F. F., korešponduje aj znalecký posudok Kriminalistického

a expertízneho ústavu v Košiciach i výpoveď znalkyne Z.. M. H.. Z nich je zrejmé, že podpis na
predmetnom výdavkovom pokladničnom doklade nie je podpisom F. F.. Uvedený podpis vznikol
mechanickým falšovaním - priesvitom, a to z náplne práce F. F. zo dňa 29.03.2010.

Uvedené závery znaleckého dokazovania nie sú podľa názoru krajského súdu spochybniteľné a

napokon nespochybňuje ich ani prvostupňový súd.

Z vykonaných dôkazov teda možno mať za nepochybne preukázanú tú skutočnosť, že výdavkový
pokladničný doklad č. 110536 zo dňa 13.06.2011, ktorý má potvrdzovať prevzatie sumy 581,59 eur
poškodeným F. F., tento nepodpísal.

Napriek tejto skutočnosti prvostupňový súd výpovedi poškodeného neverí a poukazuje na dôvody, prečo
k uvedenému záveru dospel.

Aj keď ani podľa názoru krajského súdu nie je zrejmé a evidentne už ani nemôže byť objasnené, z akého

dôvodu je podpis na výdavkovom pokladničnom doklade sfalšovaný, rozhodne nie je možné objasniť,
kto uvedený falšovaný podpis vyhotovil, pretože táto skutočnosť vyplýva aj zo záverov znaleckého
dokazovania, je potrebné stotožniť sa s názorom, ktorý prvostupňový súd prezentoval, teda že možno
mať pochybnosti o vierohodnosti výpovede poškodeného F. F. v tom smere, že mu mzda za mesiac máj
a pomerná časť mzdy za mesiac jún 2011, ako aj náhrada za nevyčerpanú dovolenku, vyplatená nebola.

V tomto smere sa podľa názoru krajského súdu na rozdiel od názoru prezentovaného odvolateľom nie
celkom nepodstatným a bezvýznamným javí byť skutočnosť, kedy poškodený podal trestné oznámenie
pre nevyplatenie mzdy a odstupného. Stalo sa tak totiž až 06.09.2012, teda až po tom, čo obžalovaný
podal na poškodeného trestné oznámenie pre trestný čin sprenevery. V tejto súvislosti je totiž potrebné
naviac poukázať na skutočnosť plynúcu zo samotnej výpovede poškodeného, ktorý uvádzal, že predtým

mu vždy bola mzda vyplácaná pravidelne, v plnej výške a načas. Ak teda neboli problémy s vyplácaním
mzdypredtým,jeminimálnezarážajúcim,žesapoškodenýpoceléuvedenéobdobienijakýmspôsobom,
a to ani u svojho zamestnávateľa, nedomáhal vyplatenia mzdy, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vyplatená
byť nemala. Naviac nie nepodstatnou sa v tomto smere zdá byť skutočnosť, ktorú síce poškodený vtomto konaní popiera, ale ktorá bola preukázaná v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 2T/32/2016, v ktorom bol poškodený stíhaný pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
a/, c/ Tr. zákona a iné, kde mal podvodným konaním spôsobiť práve spoločnosti G. s.r.o., D., škodu

vo výške najmenej 38 476,94 eur a pre toto konanie už bol aj právoplatne odsúdený. Potom čo mu
mala byť nevyplatená resp. nemala byť vyplatená mzda totiž poškodený doniesol do spoločnosti časť
peňazí, ktorú mal spreneveriť, a to sumu 3 400,- eur. Je teda ťažko pochopiteľné, že by uvedené peniaze
doniesol do spoločnosti a nedožadoval sa pri tom vyplatenia nevyplatenej mzdy resp. aspoň nežiadal,
aby táto časť peňazí bola akože pripočítaná k tým, ktorú spoločnosti uhrádzal.

Napriek tomu, že prvostupňový súd ustálil, že záver o vine obžalovaného, teda záver o tom, či sa skutok
stal, nie je možné založiť na jedinej, aj to spochybnenej výpovedi poškodeného, obžalovaného spod
obžaloby oslobodil z dôvodu uvedeného v § 285 písm. b/ Tr. poriadku, teda z dôvodu, že skutok nie je
trestným činom, a to napriek tomu, že závery súdu prvého stupňa smerujú evidentne k pochybnostiam
o tom, či sa skutok stal. V takom prípade však mal prvostupňový súd ako dôvod pre oslobodenie

obžalovaného použiť ustanovenie § 285 písm. a/ Tr. poriadku.

Toto pochybenie bolo potrebné napraviť a z uvedeného dôvodu krajský súd napadnutý rozsudok
zrušil, pretože odôvodnenie rozsudku je evidentne v rozpore so súdom prezentovaným výrokom.
A keďže na základe dôkazov vykonaných pred súdom prvého stupňa, na základe súdom prvého

stupňa prezentovaných záverov, mohol pochybenie napraviť krajský súd sám, po zrušení napadnutého
rozsudku sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného oslobodil spod obžaloby tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, z dôvodu uvedeného v § 285 písm. a/ Tr. poriadku.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa krajský súd nerozhodol podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku o odkázaní

poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, a to z dôvodu, že poškodený si v tomto
konaní nárok na náhradu škody vôbec neuplatňoval.

Len na záver považuje krajský súd aj vzhľadom na obsah odvolacích námietok prokurátora za potrebné
podotknúť, že aj v prípade, ak by bolo preukázané, že poškodenému skutočne nebola mzda a náhrada

za dovolenku vyplatená (čo však, ako z vyššie uvedeného plynie, nie je) aj v takom prípade by bolo
potrebné obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu uvedeného v § 285 písm. b/ Tr. poriadku,
pretože prokurátor žiadnym z dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané, nepreukázal skutočnosť, že k
nevyplateniu mzdy došlo napriek tomu, že zamestnávateľ mal v deň výplaty peňažné prostriedky na
výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby. Nepreukázal teda

jeden zo zákonných znakov stíhaného prečinu, takže nemožno urobiť záver o tom, že by konanie
obžalovaného malo byť aj v takomto prípade trestným činom. Aj keď poukazoval na výpisy z účtov,
skutočnosť, že finančné prostriedky sa na nich nachádzali, nie je zrejmé, či nešlo o finančné prostriedky,
ktoré boli nevyhnutné na zabezpečenie chodu činnosti právnickej osoby. Žiadne dokazovanie v tomto
smere, napriek tomu, že pôvodne boli do konania predložené všetky účtovné doklady, vykonané nebolo.

Je síce pravda, že pri poslednej záverečnej reči prokurátor ponechal na úvahu súdu, či by nebolo
potrebné pribrať do konania znalca, to však podľa názoru krajského súdu rozhodne nepostačuje, keďže
uvedený dôkaz mal byť predložený už pri podávaní obžaloby a pokiaľ prokurátor namietal, že túto
skutočnosť v predošlom svojom rozhodnutí nevytýkal ani krajský súd, krajský súd k tomu uvádza, že
uvedenou otázkou sa ani nemohol zaoberať, pretože mohol vychádzať len z námietok, ktoré prokurátor

prezentoval a v žiadnom prípade nemohol dávať pokyny, ktoré by v konečnom dôsledku mohli znamenať
rozhodnutie v neprospech obžalovaného, pretože v takomto prípade by bola evidentne porušená zásada
rovnosti strán v konaní.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.