Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216010138.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15. novembra 2017 v trestnej veci proti obžalovanému W. N. a spol. pre prečin podľa §§
14 ods. 1, 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) a iné takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1) W. N. X. Š. V. , nar. XX. X. XXXX S. N., H. N. D. H. XX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice,

2) V. N. X. Š. V. , nar. XX. X. XXXX S. N., H. N. D. H. XX,

3) W. Š. L. S. Á. G. , rodený N., nar. XX. XX. XXXX S. N., H. N.
B. XXX, P.. N.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1/ obžalovaní W. N. V. V. N.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 6. 11. 2015 v čase okolo 20.00 hod. prišli v obci Sveržov,
okres Bardejov za účelom odcudzenia rôznych druhov potravín k budove s priestormi bývalého

pohostinstva a potravín s názvu KOTVA - Minimarket čísla popisného 85, kde obvinený V. N. sa postavil
k rohu zadnej časti budovy a dával pozor a obvinený W. N. prišiel v zadnej časti budovy najprv k
zamrežovanému a uzamknutému presklenému oknu priestorov bývalého pohostinstva, na ktorom so
sebou donesenou sekerou rozbil sklenenú výplň, cez otvor v skle si otvoril zvonka uzamknuté okno a
pokúsil sa cez ochrannú kovovú mrežu a otvorené okno dostať dnu do vnútorných priestorov, čo sa
mu však nepodarilo, lebo sa nedokázal prepchať cez úzku kovovú mrežu, preto potom prišiel v zadnej
časti budovy k vedľa uzatvorenej kovovej mreži chrániacej vstup na betónovú rampu a ku dverám do

skladových priestorov potravín, zavolal k sebe V. N. a spoločne túto kovovú mrežu vyhli a dostali z
koľajnice von, V. N. opäť ostal strážiť a dávať pozor a W. N. sa takto cez vyhnutú mrežu dostal na
betónovú rampu k uzamknutým zamrežovaným dverám skladu a svojou sekerou sa pokúsil vypáčiť
ochrannú kovovú mrežu na týchto dverách, čo sa mu však nepodarilo, preto sekerou rozbil sklenenú
výplň na uzamknutom zamrežovanom okne nachádzajúcom sa nad dverami skladu a pokúsil sa dostať
dnu do vnútorných priestorov cez rozbitú sklenenú výplň okna, ale nedokázal sa prepchať cez úzku

ochrannú kovovú mrežu okna, z uvedených dôvodov sa nedostal do vnútra a k odcudzeniu potravín
nedošlo, ale pri tomto konaní sa vyľakali a dali sa na útek, čím takto svojim konaním pre podnikateľský
subjekt názvu Jozef Beňa-KOTVA, Pod papierňou 1486/36, Bardejov, IČO 172 746 21 prevádzkujúci
priestorypotravínKOTVA-Minimarket,poškodenímsklenenýchvýplníakovovýchmrežíspôsobiliškodu
vo výške 100,- € a vlastníkovi budovy s priestormi bývalého pohostinstva W. C., narodenej XX. X. XXXX,
trvale bytom Z. číslo XX, okres N. nespôsobili škodu, pričom sa vyššie uvedeného skutku obvinený W.
N. dopustil i napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zodňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, odsúdený pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

2/ obžalovaný W. N.
do dňa 7. 12. 2015 bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej
Okresným súdom Bardejov, pričom výzvu na nastúpenie do výkonu trestu si prevzal osobne poštovou
doručenkoudňa26.11.2015,čímtaktomarilvýkonrozhodnutiaOkresnéhosúduvBardejovepodčíslom
konania XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX, ktorým bolo

rozhodnuté o vykonaní trestu odňatia slobody v trvaní piatich mesiacov,

3/ obžalovaní W. N. V. W. Š.
presne nezisteného dňa a času v mesiaci jún 2015 v obci B., okres Bardejov, prišli k riadne
oplotenémupozemkurodinnéhodomupopisnéhočíslaXXXavmiesteodprístupovejcestycezotvorenú
dvojkrídlovú kovovú vstupnú bránu oplotenia neoprávnene vstúpili na pozemok domu, po ktorom prešli

ku otvoreným dvojkrídlovým plechovým dverám garáže pri dome, cez ktoré vošli dnu a z miestnosti
garáže odcudzili ručnú motorovú pílu značky Husqvarna, červenej farby s lištou a reťazou, výrobného
čísla XXXXXXX, čím takto svojim konaním pre majiteľa M. N., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. číslo XXX, okres N., krádežou spôsobili škodu vo výške 200,- €,

4/ obžalovaný W. N.
v čase okolo 21.00 hod. dňa 22. 4. 2017 v obci Kružlov, okr. Bardejov, prišiel k budove Zdravotného
strediska s popisným číslom 144, pričom tam na zemi nájdenou kamennou dlažbou rozbil dvojitú
sklenenú výplň na riadne uzamknutom okne prízemia budovy vedúce do priestorov lekárne, čím si takto
vytvoril otvor v okne, cez ktorý si toto okno z vnútra otvoril a vošiel dnu, kde z priestoru lekárne z

administratívneho stola zo šuplíka ukradol, bez použitia násilia, finančnú hotovosť vo výške 60,- Eur v
minciach rôznych nominálnych hodnôt, čím takto pre majiteľku lekárne O.. M. W., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom N..Z.. H. Č.. XXX/X, N. spôsobil odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 60,- Eur
a pre Obec Kružlov spôsobil poškodením dvoch sklenených výplní vo výške 78,30 Eur,

t e d a

obž. W. N.
v bode 1/
spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť,

ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci vlámaním, k dokonaniu trestného činu
však nedošlo a čin spáchal hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 2/

maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

v bode 3/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 4/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obž. V. N.

v bode 1/
spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť,
ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci vlámaním, k dokonaniu trestného činu však
nedošlo,

obž. W. Š.
v bode 3/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,č í m s p á c h a l i

obž. W. N.
v bode 1/
spolupáchateľstvo prečinu krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b), § 14 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

v bode 3/
spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 4/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

obž. V. N.
v bode 1/

spolupáchateľstvo prečinu krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a)
k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

obž. W. Š.
v bode 3/

spolupáchateľstvo prečinu krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a)
k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného W. N. X. Š. X. za skutky pod bodom 1/, 2/, 4/ u p ú š ť
a od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného W. N. X. Š. X. za skutok pod bodom 3/ u p ú š ť a od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/

XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne.

2./ Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného V. N. X. Š. X. za skutok pod bodom 1/ u p ú š ť a
od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/

XXXX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v
trvaní 1 roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

3./ Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného W. Š. L. S. Á. G. V. za skutok pod bodom 3/ u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených:

- W. C. L. Š. Č. V. F. P. S. Ú. , D.. XX. X. XXXX, N. Z. XX, P.. N.,
- M. G. P. Z. H. I. Y. G. É. C. P. , D.. XX. X. XXXX, N. G. XXX, P.. N.,
- Obec Kružlov, 086 04 Kružlov, okr. Bardejov, IČO: 322211,- O.. M. W. F. P. H. Á. F. P. S. Ú. , D.. XX. X. XXXX, N. N., N..Z.. H. XXX/X,
- M. N. I. Ň. X. , D.. XX. XX. XXXX, N. Z. XXX, P.. N.,

o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na súd dňa 23. 3. 2016 obžalobu na obvinených W. N. a
V.N.preprečinkrádežespolupáchateľstvomvštádiupokusupodľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.b),
14 ods. 1 Trestného zákona, na W. N. pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, na W. N. a W. Š. pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom

podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona a W. N. a W. Š. pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v
tejto obžalobe. Uvedenému konaniu bola pridelená spisová značka XT/X/XXXX. Následne prokurátor
Okresnej prokuratúry Bardejov podal na súd dňa 7. 7. 2017 obžalobu na obvineného W. N. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Tomuto konaniu bola pridelená spisová značka

XT/XX/XXXX.

Uznesením zo dňa XX. X. XXXX tunajší súd podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné
prejednaniearozhodnutietrestnévecivedenépodsp.zn.XT/X/XXXXaXT/XX/XXXXstým,žespoločné
konanie bude vedené pod sp. zn. XT/X/XXXX.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov vzal dňa XX. X. XXXX obžalobu v časti skutku pod bodom
4/ obžaloby späť, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že presne nezisteného dňa a času mesiaca
december 2013 v obci Kružlov, okres Bardejov, v časti zvanej Kružľovská Huta, v blízkosti autobusovej
zastávky pri križovatke štátnej cesty III/54515, prišli k tam na odstavnej ploche zaparkovanému a

uzamknutému autobusu medzimestskej triedy II, značky SOR C 10,5, evidenčného čísla A., na ktorom
si bez poškodenia otvorili zadné dvere slúžiace k nastupovaniu a vystupovaniu, vošli dnu a z priehradky
prístrojovej dosky autobusu odcudzili euromince nominálnych hodnôt päť, dva a jeden cent, v celkovej
sume 2,- €, čím takto svojim konaním M. G., narodenému XX. X. XXXX, trvale bytom G.U. XXX, okres
N., krádežou spôsobili škodu vo výške 2,- €, pričom sa vyššie uvedeného skutku obvinení W. N. a W. Š.

dopustili i napriek tomu, že boli trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov spisová značka XT/XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, odsúdení pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Uvedené späťvzatie vzal na vedomie samosudca uznesením dňa XX. XX. XXXX.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných, odpismi registra trestov,
správami o povesti ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. Š. urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku porušovania domovej
slobody uvedeného v obžalobe v bode 3/ a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,
h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Taktiež obžalovaný V. N. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku krádeže
uvedeného v obžalobe v bode 1/ a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.

poriadku odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.Rovnako tak obžalovaný W. N. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutkov
uvedených v obžalobe prokurátora a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
poriadku odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Súd u obžalovaného W. N. zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, ale tak
isto aj jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, že bol už za trestný čin
odsúdený. U obžalovaného V. N. súd zistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona
a zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. U obžalovaného W. Š. súd zistil
poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m) Trestného zákona.

Správanie obžalovaného W. N. podľa obce D. H. bolo drzé až arogantné. Iné poznatky nie sú známe,
nakoľko sa dlhodobo v obci nezdržiava. Zo správy obce B. plynie, že správanie v mieste bydliska je u
obžalovaného doposiaľ bezproblémové, neboli zaznamenané sťažnosti z rodiny a okolia. V ústrednej
evidencii priestupkov má vedené viaceré záznamy (6 záznamov z priestupkov proti majetku a proti

občianskemu spolunažívaniu), naposledy bol uznaný vinným z priestupku proti majetku za skutok zo dňa
X.XX.XXXX, za ktorý mu bola uložená pokuta 60 eur. Z ústavu na výkon väzby bolo zistené, že adaptácia
na podmienky výkonu trestu prehla bez nedostatkov. Nebola mu udelená žiadna disciplinárna odmena a
nebol mu uložený ani žiadny disciplinárny trest. Z odpisu z registra trestov plynie, že W. N. bol opakovane
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX za trestný čin krádeže, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov nepodmienečne a trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým mu bol podľa §
194 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaný V. N. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. V ústrednej evidencii priestupkov nemá
záznam. Je bez zamestnania. Doposiaľ bol súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX s tým, že mu
bol uložený trest odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou dobou 2 roky do 8.10.2013. Uvedený trest
mu bol odpustený 2.1.2013 amnestiou. Následne bol trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.

zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX odsúdený a bol mu podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní jedného roka. Podľa správy o povesti OR PZ obžalovaný nemá v evidencii priestupkov od roku
2000 vedené záznamy.

Obžalovaný W. Š. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Nebol prejednávaný komisiou vereného
poriadku ani občianskeho spolunažívania obce B., správanie v mieste bydliska má bezproblémové a
nie sú zaznamenané sťažnosti na jeho osobu. V evidencii priestupkov má jeden záznam, ktorým bol
za skutok zo dňa XX.X.XXXX v rozkaznom konaní uznaný vinným z priestupku proti majetku a bola mu
uložená sankcia vo výške 50 eur. Doposiaľ bol súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX za trestný čin krádeže,
ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zistil, že trestným rozkazom

Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX boli V. N. a W. N. uznaní vinnými z prečinu porušovania
domovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestného
zákona, za čo bol obžalovanému V. N. uložený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom a určenou skúšobnou dobou v trvaní jedného
roka a obžalovanému W. N. uložený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní

pätnástich mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trestný rozkaz bol obžalovanému W. N. doručený dňa 19.6.2017 a obžalovanému V. N.P.
dňa 26.6.2017.Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zistil, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli obžalovaní W. N. a W. Š.
uznaní vinnými z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a W. N. bol podľa § 212 ods.

1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere piatich mesiacov a na výkon uloženého
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a W. Š. podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou
v trvaní jedného roka.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

V súvislosti s rozhodovaním o treste považuje súd za potrebné poukázať na základné pravidlá dôležité
pri ukladaní trestu.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. zakotvujúceho účel trestu, trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladajú
v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. V tejto definícii je
vyjadrená zásada "nulla poena sine lege, sine crimine, sine iudicio". Trest ako právny následok trestného
činu môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu (zásada personálnosti trestu), tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu (§ 34 ods. 3 Tr. zák.).

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a
to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom
treste,pričomtrebamaťnazretelidôležitosťvzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.

Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
členov spoločnosti, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest pritom
nesmie byť prostriedkom na riešenie iných spoločenských problémov. Preto Trestný zákon vychádza z
myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred ich
páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu,

aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiadúce, varuje ich pred páchaním trestnej
činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej

a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.

Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je

teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické.

Ustanovením, ktoré musí súd aplikovať pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu je § 34 ods. 4 Tr. zák.,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., ak
pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Priúvaháchtýkajúcichsaukladaniasúhrnnéhotrestupodľaustanovení§42ods.1Tr.zák.súdskúmalaj
to, či sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa ustanovenia § 44 Tr. zák.,
teda či trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa názoru súdu trest odňatia slobody uložený obžalovanému W. N. trestným rozkazom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne
je dostatočný - primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti (t.j. vo vzťahu k
spolupáchateľstvu prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b), § 14 ods. 1 Trestného zákona, prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1, písm. a) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona), a
to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného. Rovnako tak trest odňatia slobody
uložený obžalovanému W. N. trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne je dostatočný - primeraný vo vzťahu k v ňom
uvedenej zbiehajúcej sa trestnej činnosti (t.j. vo vzťahu k prečinu porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1 Trestného zákona), a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného. Tieto
tresty (uložené trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) dostatočne,
primerane a spravodlivo zohľadňujú účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie,
pričom takto uložené tresty v plnej miere odzrkadľujú možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

Rovnako podľa názoru súdu trest odňatia slobody uložený obžalovanému V. N. trestným rozkazom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vo výmere 1 roka s podmienečným
odkladomjehovýkonunaskúšobnúdobujednéhorokajedostatočný-primeranývovzťahukzbiehajúcej
sa trestnej činnosti (t.j. vo vzťahu k prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a),

§ 14 ods. 1 Trestného zákona), a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného.

Obdobne tak podľa názoru súdu aj trest odňatia slobody uložený obžalovanému W. Š. trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vo výmere troch
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jedného roka je dostatočný -

primeranývovzťahukzbiehajúcejsatrestnejčinnosti(t.j.vovzťahukspolupáchateľstvuprečinukrádeže
v štádiu pokusu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), § 14 ods. 1 Trestného zákona), a to tak na ochranu
spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného.

Čo sa týka škody súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených s nárokom

na náhradu škody na civilný proces, nakoľko na rozhodnutie o ďalšej povinnosti na náhradu škody by súd
musel vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a tak by ho predĺžilo.

To boli dôvody pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.