Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211406
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715211406.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. X. U. F. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov: U. F.J. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v X. na S. ulici č. X/XX zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Szárszoi, s.r.o., so sídlom v Michalovciach na Štefánikovej ulici č. 8 a P. W. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo
Q. X. L. XX/X zastúpenej JUDr. Ivetou Fejlekovou advokátkou so sídlom v Michalovciach na Námestí

osloboditeľovč.25vkonaníozmenuvovýchoveanahradeniesúhlasuotcasvycestovanímmaloletejdo
cudziny na návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce z 22.2.2016 č.k. 15P 215/2015-64 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca tak, že maloletú X. U. F., nar. XX.X.XXXX dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Dočasne zakázal matke P. W.
vycestovať s maloletou X. U. F. mimo územia Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej pod sp.zn. 15P 215/2015.

Konajúci súd vo vzťahu k napadnutému zamietavému výroku konštatoval, že v danom prípade nebola
splnená zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov daná záujmom maloletej, pretože oprávnený záujem maloletej nie je bezprostredne
ohrozený. V súčasnosti starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec za pomoci svojich rodičov, pričom
maloletá u otca nie je ohrozená ani na živote, ani na zdraví. Zo skutkového stavu vyplýva, že maloletá
bola rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 19.12.2001 sp.zn. 15P 210/2011 zverená do osobnej

starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu 50 € mesačne a rozsudkom Okresného
súdu Michalovce zo 17.9.2014 č.k. 2P 100/2014 bol upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň
v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Od januára 2015 starostlivosť o maloletú
zabezpečuje jej otec a o jeho návrhu na zverenie do jeho osobnej starostlivosti doposiaľ rozhodnuté
nebolo. Dospel k záveru, že ingerencia súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia v súlade
s návrhom otca nie je opodstatnená. Obidvaja rodičia majú k dieťaťu rovnaké práva a povinnosti,

ktoré môžu neobmedzene vykonávať a tieto sú limitované len právami a povinnosťami druhého rodiča.
Ako vyplýva z obsahu spisu, obidvaja rodičia prejavujú záujem o maloleté dieťa osobne sa starať,
ale posúdenie, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné a materiálne predpoklady pre výkon osobnej
starostlivosti o dieťa nemôže byť predmetom dokazovania pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Z
písomných podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že ich vzťahy sú v súčasnej dobe značne problematické,
obsahujú protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií a dôsledné skúmanie týchto

vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení
predbežného opatrenia. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok dokazovania zohľadní, ktoréskutkové okolnosti boli dôležité pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej. Skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú nepochybne
relevantné pre rozhodnutie o začatom a doposiaľ neskončenom konaní o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného
opatrenia. Otec neosvedčil naliehavosť potreby nariadiť predbežné opatrenie. Zmena pomerov od
poslednej súdnej úpravy o výkone rodičovských práv a povinností sama o sebe nevyžaduje okamžitý
zásah súdu, keďže starostlivosť o maloletú je riadne a spontánne zabezpečovaná otcom a predbežne
jej nehrozí žiadna ujma. Zdôraznil nevyhnutnosť rozumného postoja obidvoch rodičov vo vzťahu k

maloletej, pretože iba oni svojim správaním a vzájomnou toleranciou môžu vytvárať bezkonfliktné
prostredie pre výkon svojich rodičovských práv a povinností nevyhnutných pre zdravý vývoj maloletej.
Vzhľadom na uvedené návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletej do jeho
osobnej starostlivosti zamietol.

Proti tomuto uzneseniu proti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal

v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok zmenil a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Vyjadril názor, že
súd prvého stupňa síce správne konštatoval, že maloletej v jeho osobnej starostlivosti bezprostredne
nič nehrozí, avšak zle vyložil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
starostlivosť o maloletú zabezpečuje od januára 2015 výlučne on a oprávnený záujem maloletej je

bezprostredne ohrozený tým, že matka na území SR nebýva, ani na ňom nechce vykonávať starostlivosť
o maloletú, dieťa nevidela a neprejavila oň záujem už viac ako šesť mesiacov. Z uvedeného dôvodu
sa nemôže stotožniť ani s konštatovaním súdu prvého stupňa, že obaja rodičia prejavujú o maloleté
dieťa záujem. Pri poslednej návšteve v X. v decembri 2015 nechala matka pre maloletú v škôlke akýsi
balíček aj napriek tomu, že s ním bola v kontakte a mala možnosť sa stretnúť s maloletou. Maloletá má

však z matky fóbiu a nechce k nej ísť. Súd síce správne konštatuje, že maloletej predbežne nehrozí
žiadna ujma, avšak len z toho dôvodu, že sa o ňu stará on, pretože ak by bola vydaná matke v zmysle
právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletej, ujma by jej hrozila, keďže matka jej
starostlivosť na území SR riadne zabezpečiť nevedela, tobôž nie v H.. V súčasnosti je matka maloletej
podľa jeho vedomostí tehotná s aktuálnym partnerom, s ktorým žije v H.. Len za posledný rok sa viackrát

sťahovala,odjanuáradoseptembra2015zmenilatrikrátsvojepovolanie.Anivjednomneboladlhšieako
tri mesiace. I keď sa na pojednávaní 19.10.2015 vyhovárala na rôzne okolnosti, kvôli ktorým nezotrvala v
zamestnaní dlhšiu dobu, podľa jeho názoru nemá dobré pracovné návyky a preto si nevie nájsť stálejšiu
prácu. Argument matky maloletej, že v H. je všetko lepšie a že sa tam dá nájsť práca je jednoducho
len zatváranie očí pred realitou. Matka maloletej sa zatiaľ nevie postarať sama o seba a nieto ešte o

maloletú v predškolskom veku.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Výrok uznesenia o zákaze matke vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky do

právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej pod
sp.zn. 15P 215/2015 nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom
preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 220 O.s.p. odvolací sú rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.

2 citovaného ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežné opatrenie môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravounepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný (predbežný) charakter.

V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie
predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1
O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného
opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Z charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že
nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva,
o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý
okruh vzťahov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie
je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom zamietavom výroku spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k odlišnému záveru ako súd prvého stupňa a to, že otec osvedčil
nevyhnutnosťnariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorájedanázáujmommaloletejX.U.najejdočasnom

zverení do osobnej starostlivosti otca z dôvodu zosúladenia dlhodobého faktického stavu so stavom
právnym, nakoľko z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že doterajšia úprava výkonu rodičovských práv
a povinností vykonaná rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 19.11.2011 č.k. 15P 210/2011, ktorým
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu
matke dieťaťa 50 € mesačne sa dlhodobo nerealizuje, nakoľko matka žije od roku 2014 v Rakúsku

a maloletá žije v domácnosti otca od polovice januára 2015, pričom starostlivosť otca o maloletú je
zabezpečovaná bez zistených nedostatkov a otec má zároveň vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
telesný a duševný vývin maloletej ako vyplynulo zo správy o prešetrení pomerov podanej kolíznym
opatrovníkom. Vzhľadom na dlhodobý stav a nemožnosť matky zabezpečovať starostlivosť o maloletú
na území Slovenska s tým, že nedisponuje súhlasom otca ani nahradením jeho súhlasu súdom na trvalé

vysťahovanie maloletej do cudziny, dospel odvolací súd k záveru, že je v záujme maloletej dočasná
úprava jej výchovného prostredia, a to jej dočasné zverenie do starostlivosti otca. Pre úplnosť odvolací
súd dodáva, že prvý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia podaný 7.7.2015 bol odvolacím
súdom zamietnutý z dôvodu, že v tom čase nebolo vo veci vykonané žiadne dokazovanie a z obsahu
spisu nebolo možné zistiť kto zabezpečuje starostlivosť o maloletú, teda, či otec, matka alebo starý otec

zo strany matky (uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 377/2015-26).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.