Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010167
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. P., L.. XX.XX.XXXX E. J., trvale bytom D., A. I.. K. Č.. XXXX/XX, okres N., vedúci skupiny
zváračov firmy R. J., a. s., Bratislava

je vinný, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z., v znení neskorších

predpisov, vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna E. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť
mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XP XX/XXXX X. K.
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
vo výške 100,-€ mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, k rukám matky W. Y., L.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. Č.. X, J. Š., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu
povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu
za obdobie od septembra 2013 až do 30.6.2017 vznikol dlh na výživnom vo výške X.XXX,- € v

neprospech E. Y., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Č.. X, J. Š. a uvedeného konania sa dopustil, hoci bol
trestným rozkazom Okresného súdu v Galante sp. zn. XT XX/XX X. K. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona č. 300/2005
Z. z., s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody súd ukladá obžalovanému aj primerané povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného
zákona, spočívajúce v povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom (podľa svojich schopností

a možností) v sume 4.200 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 5.4.2017 obžalobu na obvineného C. P. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku vykonané v
neprítomnosti obžalovaného C. P. bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku zápisnicu o výsluchu obvineného C. P. výsluchom svedka poškodeného E. Y. prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Galanta, spisovej značky XT/XX/XXXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. P. v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 27.3.2017 uviedol, že si je vedomý, že neplatí

nasvojhosynasumu100€mesačne,vždydo15-tehodňavmesiacivopred.Nasvojuobranuuviedol,že
splácal a dával dokopy dlžné výživné za predchádzajúce obdobie, za ktoré bol odsúdený. V žalovanom
období bežným výživným neprispel, sústredil sa na predchádzajúci dlh. Pracoval krátko prostredníctvom
pracovnej agentúry, v marci 2014 nastúpil na 4 mesiace do výkonu trestu odňatia slobody. Po prepustení
z výkonu trestu brigádnicky pracoval. V marci 2015 nastúpil do firmy X., D..O..M.. ako pomocný robotník.

Do 1.1.2017 absolvoval zváračský kurz, znova má nastúpiť do tej istej firmy ako živnostník. Potvrdil, že
si je vedomý svojho dlhu na výživnom. Potvrdil, že inú vyživovaciu povinnosť nemá, za byt platí mesačne
sumu 50 €, vyživovaciu povinnosť iným spôsobom neplnil, so synom sa nekontaktuje. Vlastný majetok
nemá. Pri nástupe do výkonu trestu nahlásil vyživovaciu povinnosť.

Svedok poškodený E. Y., syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že od septembra 2013
do súčasnej doby nepostrehol žiadny kontakt zo strany obžalovaného akoukoľvek formou, nie len v
súvislosti s výživným, ale aj telefonát, list, e-mail. Nezaregistroval žiadnu snahu zo strany obžalovaného
svoj záväzok voči nemu plniť alebo poskytnúť vysvetlenie, či je v ťažkej situácii, má komplikované
okolnosti. V minulosti mu bola uhradená suma 1.600 €, ktorá nadväzovala na predchádzajúci rozsudok o

výžinom. Bolo to poštovou poukážkou, od tej doby obžalovaný neuhradil nič. Po podaní obžaloby v apríli
2017 obžalovaný neuhradil žiadnu sumu na výživnom, ani ho žiadnym spôsobom nekontaktoval. Sám
ukončil štúdium v júni 2017 v Bratislave. Od 1.7.2017 je živnostníkom. Jeho príjem od 1.7.2017 je pokrytý
príjmom zo živnosti, je schopný sám sa uživiť. Sám nie si je vedomý, že by mu prišli finančné prostriedky
v období, keď bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody. V období, keď bol obžalovaný vo výkone

trestu odňatia slobody, nedostal od neho žiadne tlačivá v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti.
Sám otca nikdy nevidel. Obžalovaný sa posledne stretol s jeho matkou v konaní pred súdom, keď sám
ešte nemal 18 rokov.

RozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomz8.6.2010,spisovejznačkyXP/XX/XXXXbol zmenený

rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, spisovej značky XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť obžalovaného otca maloletého zo sumy 1.200 Sk mesačne
(82,98 €) na sumu 100 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré zvýšené výživné je
obžalovaný povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Z potvrdenia o návšteve školy A. T.É., fakulty C., V. S. W. J. z XX.X.XXXX vyplýva, že poškodený bol
študentom W.. O. K. C. Š..

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že W. Y. je evidovaná ako
zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa C.Ö., D..O..M.., J. od XX.X.XXXX. Z oznámenia

ÚPSVaR, oddelenie služieb pre občana L. X. X. XX.X.XXXX súd zistil, že W. Y. nie je, ani nebolaevidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Menovaná nepoberá ani nepoberala dávku v hmotnej núdzi,
ani štátne sociálne dávky. Menovanej Ú.G. J. Š. vyplácal prídavok na dieťa.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka N. vyplýva, že obžalovaný bol naposledy vedený v
informačnom systéme ako poberateľ dávky v nezamestnanosti od 1.5.1999 do 31.7.1999. Zo správy
ÚPSVaR, oddelenie služieb pre občana N. súd zistil, že obžalovaný nie je vedený v evidencii ÚP
ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol v evidencii M. XX.X.XXXX K. XX.X.XXXX. V období od
X.XX.XXXX po súčasnosť nepoberá štátne sociálne dávky, dávky v hmotnej núdzi a náhradné výživné.

Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby B. vyplýva, že obžalovaný
sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX K. XX.X.XXXX. Pri nástupe do výkonu
trestu nahlásil vyživovaciu povinnosť na maloletého E. Y.. Ústavu neboli doručené žiadne doklady, na
základe ktorých by bola zrealizovaná zrážka na úhradu výživného z pracovnej odmeny, preto výživné
nebolo realizované.

Trestným rozkazom Okresného súdu v N. X. XX.X.XXXX spisovej značky XT/XX/XXXX bol obvinený C.
P. odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom
na § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, pre jeho
výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 1 rok. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX. Uznesením Okresného súdu N. X.
X.X.XXXX, spisovej značky XT/XX/XXXX bolo vyslovené, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona sa odsúdený v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, preto trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona vykoná v Ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trest vykonával M. XX.X.XXXX K. XX.X.XXXX.

Podľa§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Zb.vplatnomznení,plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa sa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná faktickým doznaním sa obžalovaného, svedeckou
výpoveďou poškodeného, listinnými dôkazmi. Bolo nesporne preukázané, že obžalovaný od D. XXXX

K. XX.X.XXXX neplnil na svojho syna svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Túto neplnil ani v období,
keď bol vo výkone trestu odňatia slobody. M. I. XXXX je svedok poškodený E. Y. živnostník, súd preto v
zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona upravil skutkovú vetu do XX.X.XXXX. Obžalovaný si musel byť vedomý,
že svojim konaním, neplnením vyživovacej povinnosti sa dopúšťa rovnorodej trestnej činnosti, za ktorú
bol už v minulosti právoplatne odsúdený. Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej 3 mesiace

v období 2 rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím spáchal závažnejším
spôsobom konania po dlhší čas a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin
odsúdený, právne kvalifikoval, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/, c/ Trestného zákona.

Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.Obžalovaný C. P. má základné vzdelanie. Mestský úrad D. v správe o povesti uviedol, že na
obžalovaného neboli podané žiadne sťažnosti, bližšie informácie o ňom nemajú. Okresným úradom,
odborom všeobecnej vnútornej správy N. priestupkovo postihovaný nebol, doposiaľ bol 7 x súdne

trestaný, naposledy Rozsudkom Okresného súdu v Ž. L. Y. X. XX.X.XXXX, spisovej značky XT/XX/
XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, za
použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený,
zároveň určená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov a podľa § 51 ods. 4

písm. d/ Tr. zákona sa obžalovanému uložila povinnosť spočívajúca v zaplatení zameškaného výživného
počas skúšobnej doby podľa svojich možností a schopností. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX. Skúšobná doba uplynula XX.X.XXXX, M.Č. D. X.XX.XXXX, pričom na páchateľa sa hľadí,
ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Trestného zákona,

pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd ustálil, že obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
Trestného zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému v zmysle § 46 Tr. zákona podľa § 207 ods. 3 Tr.

zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v strede dolnej polovice zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov. Zároveň súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia
podmienečné odkladu výkonu trestu odňatia slobody uložil obžalovanému aj primerané povinnosti podľa

§ 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona, spočívajúce najmä v povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na
výživnom podľa svojich možností a schopností v sume X.XXX €..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.