Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213695
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712213695.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
W. XXX, T. K., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 16245/12, na vymoženie pohľadávky oprávneného

vo výške 881,01-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
30Er/595/2012-10 zo dňa 10.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri
Slovenskej rozhodcovskej a.s., sp.zn. SR 03568/11 zo dňa 25.05.2011. Rozhodcovským rozsudkom
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu 881,01-Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške

0,25% denne zo sumy 881,01-Eur od 03.02.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6%
ročne zo sumy 881,01-Eur od 10.03.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej
dňa 09.07.2010, záväzky z ktorej povinný riadne a včas nesplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj
záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou), vystavenou dňa 09.07.2010. Povinný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých

podmienok splatný v celku dňa 03.02.2011. Oprávnený vyplnil dňa 05.03.2011 zmenku v zmysle
dohody o vyplnení zmenky na sumu 881,01-Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 03.02.2011 a táto
bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 10.03.2011. Právnym dôvodom vzniku záväzku medzi
účastníkmi je zmluva o úvere, zmenkový vzťah je len akcesorický právny vzťah, ktorý iba zabezpečuje
úverový právny vzťah medzi účastníkmi. Akcesorický záväzok nemôže vzniknúť bez hlavného záväzku,
ku ktorému sa viaže a ktorý má zabezpečovať. Po preskúmaní zmluvy o úvere zo dňa 09.07.2010,

uzatvorenej medzi oprávneným a povinným, túto okresný súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), a to aj vzhľadom na predmet
činnosti dodávateľa na výpise z Obchodného registra, postavenie zmluvných strán, ale aj okolnosti
sprevádzajúce uzatvorenie zmluvy. V posudzovanej veci je podkladom na vykonanie exekúcie exekučný
titul vydaný rozhodcovským súdom, ktorý oprávnenému priznal ako náhradu za neplnenie záväzku zo
strany spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu - zmenkový úrok 0,25% denne, tak ako si ho oprávnený

v rozhodcovskom konaní uplatnil. „Zmluvné“ dojednanie úroku z omeškania vo výške 0,25% denne
obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je podľa príslušných ustanovení Smernicesamo o sebe nekalou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovský súd nielenže
opomenul aplikáciu príslušných európskych a vnútroštátnych právnych noriem týkajúcich sa ochrany
spotrebiteľa a neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, ale priznal

oprávnenémuajplnenievrozporesdobrýmimravmi,atoúrokzomeškania vsadzbe0,25%denne,teda
91,25% ročne. Dojednanie sankcie za neplnenie zmluvnej povinnosti v tejto výške je nielen v rozpore
s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor
s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva
určujúcou. Sankcia v uvedenej výške je sama o sebe v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej

zmluvnej povinnosti plniť včas. Na základe uvedeného okresný súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolateľ namietol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Exekučný súd v danej veci podľa názoru odvolateľa prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok (§ 44 ods. 2) a zákon č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZoRK“). Odvolateľ uviedol, že
súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu.

Preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), exekučný súd však nemôže
skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa musí obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. Ak súd na zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK

ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva ZoRK alebo Občiansky súdny poriadok,
a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Podľa názoru odvolateľa postupom súdu
v danej veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V
ďalšom odvolateľ namietol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Odvolateľ konštatoval, že súd sa v

rozhodnutí vôbec nezaoberal splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou
spotrebiteľaadodávateľa.Súdvtomtozmyslenevykonávaldokazovanie,rozhodnutiejetakzaloženéna
konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Na uvedený
prípad nemožno podľa názoru odvolateľa aplikovať § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd musí mať
pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu

na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom. V závere odvolateľ uviedol, že postup súdu,
ktorým zjednodušene zrušil celé rozhodnutie rozhodcovského súdu je v rozpore so zásadou civilného
práva, a to pacta sunt servanda. Podľa odvolateľa keď exekučný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho
vecnej a právnej stránky, súd mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery je exekučný titul súladný
so zákonom a v tomto zmysle mal aj vykonávať dokazovanie. Podľa odvolateľa nie každý rozpor so

zákonom automaticky vedie k neplatnosti celého právneho vzťahu, v civilnom práve sa uplatňuje princíp
tzv. delenej neplatnosti podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka. Ak súd zastavil celé exekučné konanie,
vlastne tak pozbavil oprávneného práva domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko
oprávnený už nemá inú možnosť uplatniť si svoje právo, a to z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res
iudicata).

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Napadnutérozhodnutievovecibolovydanévyššímsúdnymúradníkomokresnéhosúdu.Zákonnýsudca
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko odvolaniu nemienil

vyhovieť.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z listín obsiahnutých v spise vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom súd priznal oprávnenému právo na
plnenie na základe zmenky, ktorá bola oprávneným vyplnená na základe dohody o vyplnení zmeniek.
Táto dohoda bola súčasťou obchodných podmienok zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným (akoveriteľom) a povinným (ako dlžníkom) dňa 09.07.2010. V tento deň (v deň uzavretia zmluvy) bola
vystavená aj tzv. blankozmenka, ktorou účastníci zmluvy zabezpečili svoj záväzkový vzťah; povinný na
zmenke figuruje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Keďže povinný si povinnosť zo zmluvy o úvere

podľa tvrdenia oprávneného riadne nesplnil, oprávnený dňa 05.03.2011 vyplnil zmenku na sumu 881,01-
Eur a následne si svoje práva zo zmenky uplatnil na rozhodcovskom súde. Rozhodcovský súd vyhovel
žalobnému návrhu oprávneného v celom rozsahu, pričom konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol zmenkový právny vzťah na základe dohody o vyplnení zmenky.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 ZoRK, (1) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré: podľa písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; podľa písm. o/
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení konštatoval, že v danom prípade ide nepochybne o

spotrebiteľský právny vzťah. Odvolateľ v odvolaní namietal, že pre takýto záver neboli splnené
podmienky,pretožeokresnýsúdneposudzovaldanosťexistenciepodmienokspotrebiteľskéhoprávneho
vzťahu. Odvolací súd uvádza, že okresný súd správne zmluvu o úvere uzatvorenú medzi účastníkmi
konania posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Avšak nejedná sa o spotrebiteľský úver, pretože nie sú
naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.06.2010, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. V predloženej zmluve je však uvedené vyhlásenie dlžníka, že finančné
prostriedky mu boli poskytnuté na výkon povolania, čo potvrdil svojim podpisom. Aj napriek tomu, že sa

nejedná o spotrebiteľský úver a na predmetnú zmluvu sa tak v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z.z. nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, neznamená to, že takáto zmluva nemôže
patriť do kategórie spotrebiteľských zmlúv v zmysle právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutejv Občianskom zákonníku (spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom).

Exekučný súd je v exekučnom konaní oprávnený skúmať súlad exekučného titulu so zákonom (§ 44 ods.
2 Exekučného poriadku). Ak je ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, exekučný súd je
oprávnený skúmať aj to, či nie sú naplnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 45 ZoRK (v
procesnom štádiu pred vydaním poverenia neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie, ale zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie).

Prvostupňový súd neprípustnosť vedenia exekúcie (teda nemožnosť vyhovieť žiadosti súdneho
exekútora a udeliť mu poverenie na vykonanie exekúcie) založil v podstate na tom, že dojednanie
zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denne, obsiahnutévovšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru
je nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, a preto rozhodcovský rozsudok priznáva oprávnenému
plnenie v rozpore s dobrými mravmi- zmenkový úrok v sadzbe 0,25% denne, čo predstavuje 91,25%

ročne.

Dohoda o vyplnení zmeniek je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (bod 13. VOP).
Zo zaradenia tohto dojednania do obchodných podmienok zmluvy vopred pripravených dodávateľom
(veriteľom) je zrejmé, že spotrebiteľ nemohol obsah tohto dojednania ovplyvniť a mohol len zmluvu

ako celok buď prijať alebo ako celok odmietnuť. Podľa jej obsahu sa zmluvné strany dohodli, že
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči remitentovi vystaviteľ vystavil dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok
vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej

zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Takto vyplnená zmenka má predstavovať samostatný zmenkový nárok
veriteľa voči dlžníkovi, ktorý si veriteľ aj uplatnil, keď rozhodcovskému súdu predložil písomný návrh na
začatie rozhodcovského konania, v ktorom sa dožadoval, aby rozhodcovský súd zaviazal žalovaného

(povinného) na zaplatenie 881,01-Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy
881,01-Eur od 03.02.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 881,01-Eur od
10.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Rozhodcovský rozsudok bol teda
vydaný na základe návrhu veriteľa (oprávneného), ktorý si v tomto konaní uplatnil práva zo zmenky,
pričom okresný súd uzavrel, že rozhodcovský rozsudok priznáva oprávnenému plnenie v rozpore s

dobrými mravmi- zmenkový úrok v sadzbe 0,25% denne, teda 91,25% ročne, čo malo podľa okresného
súdu dopad na zákonnosť exekučného titulu.

Skutočnosť tvrdená v napadnutom uznesení, že rozhodcovský rozsudok priznáva oprávnenému plnenie

v rozpore s dobrými mravmi- zmenkový úrok v sadzbe 0,25% denne, teda 91,25% ročne, odvolaním
spochybnená nebola. Ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
má zamietnuť. Nakoľko ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce dohodu o vyplnení zmenky
je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa Občianskeho zákonníka
neplatná, dodávateľ nebol oprávnený takú zmenku vyplniť a tým si ani uplatniť nárok z tejto zmenky na

rozhodcovskom súde.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi predloženého odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Po
preskúmaní rozhodných skutočností vyplývajúcich zo spisu odvolací súd konštatuje, že dôvody
odvolania neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, preto odvolací súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozsudku, ktorým bolo oprávnenému priznané plnenie na základe zmenky, pričom rozhodcovským

rozsudkom priznané plnenie posúdil ako plnenie v rozpore s dobrými mravmi- zmenkový úrok v
sadzbe 0,25% denne, teda 91,25% ročne /dohodu o vyplnení zmenky je potrebné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (a teda absolútne neplatný právny úkon/, týmto nie sú dotknuté
vzájomné nároky zo zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným (nároky zo zmluvy o úvere).Na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sa však oprávnený v exekučnom konaní nemôže
úspešne domáhať plnenia voči povinnému. Zastavením exekučného konania (alt. zamietnutím žiadosti o
udelenie poverenia) teda exekučný súd prelomuje materiálnu právoplatnosť rozhodcovského rozsudku

a zaniká zároveň prekážka rozsúdenej veci. Pre oprávneného zastavením exekučného konania podľa
§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní odpadá prekážka res iudicatae na uplatnenie práva na súde.
(Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2011, sp. zn. 6CoE 69/2011).

Pre úplnosť (a nad rámec rozhodnutia vo veci) odvolací súd uvádza, že ak je v exekučnom konaní

ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, súd by mal v prvom rade skúmať, či ide o
formálne a materiálne vykonateľný titul z toho pohľadu, či bola založená právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť vo veci. Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011,
uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z
roku 2012 pod por. č. 46, zaujal stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný

skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Až v tom
prípade, že rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy možno
skúmať samotný rozhodcovský rozsudok ako právny akt vydaný orgánom na to zmocneným. Samotná
skutočnosť, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy
odvolaním namietaná nebola.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.