Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201002
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715201002.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
V. B. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa matky X. B. rod. Š. nar. X.X.XXXX bývajúcej v W. na ul. B.L.. K. Č.. XX a otca W.
B. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. č. XXX zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovanecom advokátom

so sídlom v Michalovciach na ul. Sama Chalupku č. 18 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 8.3.2017 č.k. 15P 47/2015-160
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. V. B. do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, ktorí budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Striedavá osobná
starostlivosť sa bude realizovať tak, že každý párny kalendárny týždeň v mesiaci bude maloletý v
starostlivosti matky a každý nepárny týždeň v mesiaci bude v starostlivosti otca s tým, že odovzdávacím
dňom bude posledný deň ich starostlivosti, a to nedeľa o 17.00 hod. pred bydliskom toho z rodičov, u
ktorého sa osobná starostlivosť končí. Určil, že trvalé bydlisko maloletého bude u otca na adrese G.
č. XXX. Vzájomné výživné medzi rodičmi neurčil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak na základe návrhu otca, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletého do jeho
osobnej starostlivosti, zo strany matky určil minimálne výživné a upravil styk matky s maloletým každý
párny kalendárny týždeň v čase od piatka 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod.. Matka s návrhom
otca nesúhlasila a žiadala maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v

týždňových intervaloch a výživné neurčiť. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd pri rozhodovaní zobral do
úvahy názor maloletého dieťaťa, ktoré chce byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.

3. Z výpovede otca zistil, že s matkou nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2014, kedy opustila spoločnú
domácnosť a odišla s iným partnerom. Maloletého vzala so sebou a bol u nej dva alebo tri mesiace,

potom si maloletého striedali po týždni asi do decembra 2014. Maloletého nevidel do mája 2015 a od
tejto doby fungovala medzi nimi striedavá starostlivosť po týždni až do septembra 2015, kedy maloletý
nastúpil do školy. Nakoľko maloletý nenavštevoval školu, pretože ho matka nedala do školy, to potom
fungovalo tak, že cez týždeň bol u neho a cez víkendy u matky. V čase rozhodovania bol maloletý
týždeň u neho a cez víkend u matky. Otec so striedavou starostlivosťou nesúhlasil, pretože matka robí
rozhodnutia ohľadne maloletého sama. Zmenila maloletému všeobecného lekára bez toho, aby o tom

vedel.4. Z výpovede matky zistil, že po opustení spoločnej domácnosti v júli 2014 sa odsťahovala k svojej
matke, po určitom čase sa s priateľom W. Q. presťahovali do bytu v M.. Po dvoch alebo troch týždňoch
sa s otcom dohodli na týždennej starostlivosti, ktorá fungovala asi mesiac. Potom jej maloletého vrátil

po troch týždňoch. Neskôr sa presťahovali do G. k priateľovej mame, potom do podnájmu do W., kde
bývali šesť až sedem mesiacov v 1-izbovom byte a potom v 3-izbovom byte. Od júna 2016 bývali v
G. v rodinnom dome u priateľovej matky, kde v spoločnej domácnosti s nimi býva aj mal. S. B., nar.
XX.X.XXXX pochádzajúca z jej terajšieho vzťahu. Tiež uviedla, že keď mal maloletý nastúpiť do školy,
otec jej ho nevrátil a nastúpil do školy tam, kde ho zapísal otec. Otec jej zakázal maloletého vyberať

zo školy. So synom sa stretáva cez víkendy od piatku večera do soboty. Niekedy jej ho otec neprinesie
vôbec. Z výpovede mal. V. zistil, že chce byť týždeň u otca a týždeň u matky s tým, že odovzdávacím
dňom bude nedeľa 17.00 hod.. Uviedol, že obidvoch rodičov má rád, taktiež má dobrý vzťah s priateľom
matky. Trvalé bydlisko chce mať u otca v G.. Pokiaľ je u matky, táto sa o neho dobre stará, varí mu a
hrajú sa aj so sestričkou. Matka sa s ním pripravuje aj do školy. Pokiaľ je u otca, učí sa s ním babka.

5. Konajúci súd ďalej zistil príjem otca zo závislej činnosti za rok 2016 celkovo 8.07,41 € a príjem matky,
ktorý tvorí rodičovský príspevok 203,20 € a rodinné prídavky 47,04 €. Zo správy ÚPSVaR Michalovce
zistil, že matka býva so svojím druhom W. Q. a ich spoločným dieťaťom v rodinnom dome spolu s matkou
druha v G. č. XXX. Majú k dispozícii dve izby a tretiu prerábajú pre mal. V.. Úhrady s bývaním predstavujú
140 €. Otec býva so svojou matkou v rodinnom dome v G.. Pracuje s čistým príjmom 650 € a do práce

dochádza na zmeny. V čase neprítomnosti otca sa o maloletého stará otcova matka. Situáciu v rodine
maloletého pozorujú dlhšiu dobu. Otcovi vyhovuje, pokiaľ maloletý ochorie, aby sa o neho starala jeho
matka. Matka sa snaží robiť všetko pre to, aby splnila podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť
obidvoch rodičov.

6. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa § 360 ods. 1, § 24 ods. 2, 3, 4, § 62 ods. 6 Zákona o rodine
a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko obaja spĺňajú všetky predpoklady k tomu,
aby riadne zabezpečovali jeho starostlivosť, čo potvrdzuje aj správa zo šetrenia rodinných pomerov u
oboch rodičov. Obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na to, aby maloletý bol zverený do striedavej

osobnej starostlivosti. Skutočnosť, že matka opustila spoločnú domácnosť v dôsledku nezhôd s otcom
maloletého nemôže mať vplyv na výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, pretože Zákon o
rodine (§ 28) a taktiež Dohovor o právach dieťaťa (čl. 18 ods. 1) vychádzajú zo zásady, že rodičovské
práva a povinnosti majú v rovnakom rozsahu obidvaja rodičia, a teda aj právo zabezpečovať starostlivosť
o zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

vzťahy medzi rodičmi boli narušené, v poslednom období sa upravili a rodičia aj realizovali určitú dobu
striedavú osobnú starostlivosť, avšak toho času nie sú schopní dohodnúť sa na výkone rodičovských
práv a povinností. Súd preto v konaní zisťoval aj názor maloletého, ktorého vypočul a tento sa
jednoznačne vyjadril, že má rád obidvoch rodičov a chce byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Výchovný model striedavej starostlivosti je za súčasného

stavu vhodný za účelom udržania a rozvíjania citového vzťahu maloletého s obidvoma rodičmi, pretože
je potrebné zohľadniť právo obidvoch rodičov zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Striedavá starostlivosť
s ohľadom na všetky okolnosti najlepšie vystihuje záujem dieťaťa a takto budú zabezpečené všetky
potreby maloletého. Maloletý má silné citové väzby na oboch rodičov a jeho zverením do striedavej
starostlivosti bude plne rešpektované jeho právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov a právo na

udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Stabilitu
výchovného prostredia najlepšie zabezpečí striedanie v týždňových intervaloch. Pretože v konaní neboli
preukázané žiadne skutočnosti vylučujúce matku zo starostlivosti o maloletého, súd zveril dieťa do
striedavejosobnejstarostlivosti,rodičomvýživnéneurčil,nakoľkomajúpribližnerovnakéživotnénáklady
a náklady na dieťa budú hradiť podľa jeho potrieb. Trvalé bydlisko určil maloletému u otca na adrese G.

XXX podľa želania maloletého. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a doplnenie dokazovania znaleckým
dokazovaním. Poukázal na ust. § 24 ods. 2 až 4 Zákona o rodine a vyjadril názor, že súd pri

rozhodovanízrejmevychádzalztejskutočnosti,žeaspoňjedenzrodičovsúhlasilsostriedavouosobnou
starostlivosťou, pričom v tomto prípade to bola matka maloletého a z toho, čo uviedol mal. V. pri jeho
vypočutí. Už v konaní na súde prvej inštancie namietal, že výsluch maloletého bol ovplyvnený matkou,
o čom sa mu sám maloletý zveril po tom, čo sa dozvedel o obsahu jeho výpovede. Z uvedeného dôvodunavrhol, aby súd maloletého ešte raz vypočul a nariadil aj znalecké dokazovanie na zistenie, u ktorého z
rodičovsúlepšieosobnostnépredpokladynastarostlivosťodieťa,pretožeibatýmtospôsobomjemožné
objektívne a hodnoverne zistiť skutočný názor dieťaťa. Domnieva sa, že znalecké dokazovanie v tejto

veci je priam nevyhnutné aj z dôvodu, že už k návrhu na začatie konania priložil lekársku správu, ktorú
našiel a v zmysle ktorej je zrejmé, že matka maloletého zrejme trpí psychickým ochorením, s čím ho
neoboznámila ani počas spoločného spolužitia. Vzhľadom k tomu, ako aj vzhľadom na jej nezodpovedný
až záhaľčivý spôsob života má obavu o zdravý psychický vývin dieťaťa a znalecké dokazovanie by
preto dalo komplexný obraz o osobnostiach oboch rodičov. Je jednoznačne presvedčený o tom, že je

vhodnejšie a v záujme maloletého, aby bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, pretože v porovnaní
s matkou je starší, skúsenejší, má stabilný pracovný pomer, vždy pracoval, má zabezpečený trvalý a
vlastný domov, kde maloletý žije od svojho narodenia a ktorý považuje maloletý za svoj domov, kde
má vytvorené veľmi dobré rodinné zázemie. Spôsob života matky je naproti tomu nezodpovedný,
o čom svedčí aj tá skutočnosť, že bez akéhokoľvek prechádzajúceho upozornenia opustila spoločnú
domácnosť, pričom nie je pravdou, že opustila domácnosť v dôsledku nezhôd s ním, ale v dôsledku

jej mimomanželského pomeru s jej terajším druhom W. Q., keď bezprostredne po opustení spoločnej
domácnosti aj s týmto priateľom otehotnela. Okrem toho matka nedáva absolútne žiadnu záruku
stabilného prostredia pre maloletého, keďže v priebehu krátkeho obdobia vystriedala množstvo adries,
a to aj v inom okrese, nikdy stabilne nepracovala a aj informácie o príjmoch jej terajšieho druha sú
zavádzajúce, ktoré súd nepreveril. Okrem toho aj toho času, kedy má matka malé dieťa so svojím novým

druhom, cez víkendy sa zdržiava na diskotékach do neskorých nočných, resp. skorých ranných hodín a
celkovo vedie záhaľčivý život. Poukázal na to, že v konaní sa jednoznačne vyjadril, že v prípade, ak by
mu súd zveril maloletého do jeho výlučnej starostlivosti, súhlasil by s úpravou neobmedzeného styku pre
matku, pretože jej žiadnym spôsobom nebráni v styku s dieťaťom, dôkazom čoho je aj tá skutočnosť, že
nikdy neriešil otázku styku a vzájomných vzťahov tak, ako matka, ktorá hoci neexistovala žiadna úprava

vzťahov k maloletému, proti vôli maloletého ho nechcela dať k nemu, istý čas ho takto zadržiavala, v
dôsledkučohobolnútenýpodaťnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Ani napriektomuonmatke
nebráni v neobmedzenom styku s dieťaťom. Má za to, že striedavá starostlivosť nie je možná už len z
toho dôvodu, že nie je splnený základný predpoklad, ktorý vyžaduje striedavá starostlivosť a síce to, aby
sa rodičia vedeli dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s maloletým. S matkou sa nedá dohodnúť,

robí rozhodnutia sama, ako uzná za vhodné bez ohľadu na to, či to je v záujme maloletého alebo nie.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že je plné nepravdivých tvrdení. Maloletý ňou nebol
ovplyvnený pred výsluchom žiadnym spôsobom. Nakoľko sa do G. presťahovala len kvôli tomu, aby
mohla byť so synom rovnako ako jeho otec, nevidí dôvod, prečo by to tak nemohlo byť. K ďalšiemu

tvrdeniu, kde otec doložil lekársku správu, ktorou sa snaží dokázať, že trpí psychickou poruchou a že o
tom nevedel, uviedla, že je nepravdivé, pretože ju sám niekoľkokrát k lekárke odviezol, vedel o jej stave,
najmä kvôli tomu, že tieto problémy vznikali v čase, keď spolu žili a keď ich manželstvo začalo škrípať
vďaka jeho rodine, čo bolo uvedené aj v lekárskej správe. Od času, kedy opustila spoločnú domácnosť
už nepotrebovala navštevovať psychiatričku, ani nemá žiadne psychické problémy. Pokiaľ otec uvádza,

že trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, pretože je skúsenejší a starší,
zabudol uviesť, že ona sa stala matkou v 19-tich rokoch a okrem pár mesiacov, kedy robila maturitu,
jej pri dieťati nikto z rodiny ani sám otec nepomáhal žiadnym výrazným spôsobom. Popiera tvrdenie, že
spoločnú domácnosť opustila kvôli mimomanželskému pomeru, nakoľko najprv odišla bývať k mame a s
terajším priateľom začali bývať až po určitom čase. Ďalšie tvrdenia otca, že sa zdržiava na diskotékach,

je nepodložené, nakoľko tam bola dvakrát a o deti bolo riadne postarané. Pokiaľ tvrdí, že by súhlasil s
neobmedzenýmstykomsmaloletým,poukazujenato,žejejzakázalvyberaťsynazoškoly,neinformoval
juožiadnychveciachtýkajúcichsamaloletého,ichkomunikáciajelencezSMS,keďžeaniraznepristúpil
na jej návrh, aby sa stretli a porozprávali ohľadne syna. Syn je spokojný u oboch, nechodí hladný ani
špinavý,snažísamudaťvšetko,čomudaťnemohlakvôlijehootcovi,ktorýimumožnilminimálnykontakt

aj napriek predbežnému opatreniu, keď ho mal mať na víkend on a nie ona. Aj toho času maloletému
zmenil zubnú lekárku, o čom ju neinformoval. Domnieva sa, že mu ide len o naťahovanie času a skúša,
koľko toho vydrží. Maloletý potrebuje oboch rodičov a tvrdenie, že maloletý tu nemá také zázemie ako
u neho len kvôli tomu, že žijú ako obyčajní ľudia z príjmu aký majú, je pre ňu nepochopiteľné, pretože
maloletému nič nechýba. Otec tiež uvádza, že po celú dobu má stabilnú prácu a príjem, ale zabudol

uviesť, keď spolu žili, jej ničím neprispieval s odôvodnením, že na dieťa má materskú, čo vtedy činilo
180 €. Nesúhlasí so znaleckým dokazovaním, najmä kvôli dieťaťu, na ktoré celá táto situácia vplýva zle,
je zmätené z toho, prečo nemôže byť u nej aj u otca rovnako, stále sa pýta, kedy už bude u oboch, pretoje toho názoru, že napadnutý rozsudok je v záujme dieťaťa a že striedavá starostlivosť je spravodlivá
pre oboch rodičov aj pre maloletého.

9. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok ako vecne správny a dôvodný
potvrdiť. Trvá na svojich doterajších vyjadreniach. Matka maloletého, ako aj jeho otec žijú v jednej obci,
maloletý tak môže navštevovať jednu základnú školu. Maloletý bol vypočutý na súde a jeho názor súd
pri rozhodovaní zobral do úvahy s tým, že v rodine matky má už aj súrodeneckú väzbu na svoju sestru.
Rodinu matky na oddelení neriešili pre zlyhanie rodičovských kompetencií.

10. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že zotrváva na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol
v odvolaní a tvrdenia matky sú samozrejme nepravdivé, pričom sa len snaží navodiť dojem, že jej
spôsob života je v poriadku. Poukazuje na jej rozporné tvrdenia, keď raz uvádza, že na diskotéky
nechodí, potom to ospravedlňuje, že tam bola iba dvakrát. Podotýka, že matka navštevovala diskotéky
aj počas ich spolužitia, pričom sa stávalo, že opustila spoločnú domácnosť aj na týždeň bez toho, aby

mala potrebu ho o tom oboznámiť s tým, že rovnaký spôsob života vedie aj v súčasnosti, o čom má
množstvo dôkazov. Túto skutočnosť by mohlo potvrdiť viacero svedkov. Od tohto spôsobu života ju
neodradilo ani to, že sa jej narodila ďalšia dcéra. Pokiaľ matka popiera tvrdenie, že spoločnú domácnosť
opustila kvôli mimomanželskému pomeru, poukazuje na to, že po opustení spoločnej domácnosti behom
približne troch až štyroch mesiacov otehotnela. Na maloletého zle vplýva aj prostredie, v ktorom trávi

čas s matkou, kde všetci v jeho prítomnosti fajčia a matkine kamarátky sa tam zdržiavajú do neskorých
nočných hodín. Napokon čo sa týka rozhodnutí, ktoré rodičia v mene maloletého robia, on svojimi
rozhodnutiami vždy sleduje záujmy dieťaťa a na jeho názor sa opýta, matka však sleduje len svoje
vlastné záujmy, napríklad pri výbere školy, ktorú pôvodne chcela vybrať proti vôli dieťaťa. Nakoniec čo
sa týka psychiatrickej diagnózy matky, na ktorú upozornil, z vyjadrenia samotnej matky, kde uvádza, že

on týmto chce docieliť, aby opäť potrebovala vyhľadať odbornú pomoc lekára, sama pripúšťa, že zrejme
nie je po psychickej stránke v poriadku.

11. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že o tom, aký vedie život, môžu vypovedať svedkovia,
a to jej priateľ, ako aj jeho matka, nakoľko bývajú v jednom dome. Určite sú to dôveryhodnejší svedkovia,

ako tí, ktorí ju podľa otca mali vidieť na diskotéke. Naopak ona sa dozvedela, že otec maloletého
navštevuje krčmu v dedine, a to niekoľkokrát aj s maloletým a vo večerných hodinách dokonca v
zafajčenom prostredí. K okolnostiam opustenia spoločnej domácnosti sa už vyjadrovala, a to aj tým,
že s otcom dieťaťa posledné mesiace takmer vôbec nekomunikovali, spali každý v inej izbe a tým sa
skončil aj ich intímny život. Je pravdou, že s otcom maloletého otehotnela v 18-tich rokoch, takže tiež

môže tvrdiť, že jeho zodpovedný prístup k životu bol už vtedy na zamyslenie, nakoľko bol starší a určite
aj skúsenejší. O rešpektovaní záujmov maloletého v prípade, ak otec robí rozhodnutia, svedčí aj to,
že vybral školu pre maloletého bez toho, aby ju o tom upovedomil, v škole nevedeli ani o predbežnom
opatrení, na ktoré dal návrh on sám, ale mali informácie, že maloletý je zverený do jeho výchovy. Nemala
ani umožnený prístup vyberať maloletého zo školy napriek tomu, že býva od školy pár metrov. Cez

prázdniny mu však dohodnutá striedavá starostlivosť dosť vyhovovala a maloletý bol viac u nej ako u
otca. Naďalej jej len minimálne umožňuje telefonický kontakt, keď jej dvihne telefón len raz týždenne.
Dodáva, že po psychickej stránke je úplne v poriadku aj napriek tomu, že už viac než tri roky musí čeliť
tomuto všetkému, keď otec vedie so svojou rodinou boj proti nej prostredníctvom ich syna. Na základe
uvedeného nesúhlasí s vyjadreniami otca na jej osobu a nevidí dôvod na neustále odvolanie, pričom

trvá na tom, že maloletý by mal byť v striedavej starostlivosti, tak ako rozhodol súd.

12. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

13. Matka odvolaciemu súdu doručila 7.12.2017 podanie, v ktorom uviedla novú adresu, a to v W. na

ul. B.. K. č. XX.

14. Odvolací súd požiadal T. G. o oznámenie, či sa matka maloletého zdržiava v G., kde je prihlásená na
trvalý pobyt G. Č.. XXX. T. G. odvolaciemu súdu oznámila, že matka maloletého, trvale bytom G. XXX
sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a aktuálne miesto jej pobytu je v W., avšak o konkrétnej adrese

nemajú vedomosť. Informácie obdržali od pani W. Q., trvale bytom G. Č.. XXX.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.16. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné

doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

17. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18. Podľa ust. § 35 CM, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

19. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

20. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a
dospel k záveru, že súd prvej inštancie ku dňu vyhlásenia svojho rozsudku vo veci samej dostatočne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a dospel k správnemu
záveru o splnení podmienok pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
vychádzajúc zo zistenia, že matka upravila svoje pomery zabezpečením si stabilného bývania v mieste

bydliska maloletého dieťaťa, čím bol vytvorený predpoklad stabilného výchovného prostredia pre dieťa
u oboch rodičov so zabezpečením dochádzky dieťaťa do základnej školy bez súčasného zásahu do
sociálneho začlenenia dieťaťa do kolektívu rovesníkov. Po vyhlásení rozsudku však zjavne nastali nové
skutočnosti vyplývajúce z oznámenia matky o zmene bydliska do W. potvrdeného i správou T. G., čo v
podstate neguje závery súdu prvej inštancie o splnení podmienok zverenia dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. V tomto štádiu konania teda nie je zrejmé, aké sú momentálne podmienky
matky pre zabezpečovanie striedavej osobnej starostlivosti o dieťa vzhľadom na jej bytové podmienky,
osobné pomery či zabezpečenie dochádzky dieťaťa do základnej školy, ktorú dieťa navštevuje, keďže
odvolací súd nepovažuje za vhodné, aby dieťa eventuálne navštevovalo dve základné školy, pretože
takýto spôsob zabezpečovania vzdelávania dieťaťa je nestabilný vzhľadom na rozdielne vyučovacie

tempo na rôznych školách či permanentné striedanie kolektívu spolužiakov a podobne. Napokon i
kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov z 14.10.2016 konštatoval, že v čase, keď matka bývala
v W., jej schopnosti postarať sa o maloletého boli obmedzené, nakoľko zabezpečovala starostlivosť o
maloleté dieťa v útlom veku a nemohla mal. V. zabezpečiť dochádzku do školy v Tušiciach. Zároveň ani
mal. V. nebol v rámci svojho prejavu vôle ohľadne striedavej starostlivosti konfrontovaný so situáciou

rozdielnych bydlísk rodičov (nie v jednej obci), keďže v čase zisťovania jeho vôle matka bývala v G..
Vzhľadomnauvedenéjenevyhnutnévykonaťdokazovaniezaúčelomzisteniaúplnenovéhoskutočného
stavu a následným právnym posúdením výsledkov tohto dokazovania opätovne rozhodnúť o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý rozsah dokazovania nie je účelné
realizovať odvolacím súdom.

21. Vzhľadom na uvedené musel odvolací súd zrušiť rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm.c/ CSP a podľa
§ 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie za účelom dôkladného zistenia

zmeny pomerov po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, teda zistiť, či striedavou starostlivosťou
budú lepšie zabezpečené potreby dieťaťa a či táto je v záujme maloletého dieťaťa a v prípade, ak
sa preukáže, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, vykonať
dokazovanie na zistenie, v starostlivosti ktorého z rodičov budú zabezpečené vhodnejšie podmienky,
predovšetkým po stránke osobnostnej, stability výchovného prostredia, rešpektovania práva dieťaťa na

zachovanie vzťahu k obom rodičom, ako aj rešpektovania práva druhého rodiča vo vzťahu k výkonu
osobnej starostlivosti o dieťa rešpektujúc záujem maloletého dieťaťa z hľadísk uvedených v čl. 5
Základných zásad Zákona o rodine a opäť rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k dieťaťu.

23. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).