Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6216010174.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 6. februára 2018, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Juraja Babjaka, o odvolaní
obžalovaného C. H. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/74/2016 zo dňa 31.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného C. H. a okresného prokurátora z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. H. uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,
2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako štatutárny zástupca - konateľ spoločnosti KOSS s. r. o., Železničná 23, Veľký Krtíš, IČO: 44 445
300, vo Veľkom Krtíši dňa 21. 02. 2013 uzavrel so spoločnosťou CREDIUM Slovakia, a. s. Bratislava

ako prenajímateľom leasingovú zmluvu č. Q./XX/XXXXX, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. BMW 750Li, VIN: WBAKC81020C572258 z hodnoty ktorého ako leasingový nájomca uhradil
predávajúcej spoločnosti TVOJE AUTO s. r. o., Mierová 326/5, Želovce v hotovosti sumu 26. 999,56 Eur
a zvyšnú sumu za vozidlo sa zaviazal uhradiť spoločnosti CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava
v 60-tich mesačných splátkach po 736,06 Eur, kde v rozpore s leasingovou zmluvou dňa 22. 03.
2013 vo Veľkom Krtíši vozidlo neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka zveril do užívania O. F., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXX, M. R. Q., F. W., leasingové splátky neuhrádzal a vozidlo
vlastníkovi spoločnosti CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava nevrátil, čím spoločnosti CREDIUM Slovakia
a. s., Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, spôsobil škodu vo výške 20. 880,85 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody na 1 rok a 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
8T/14/2014 zo dňa 19.03.2014, ktorým bol C. H. odsúdený k trestu odňatia slobody na 4 mesiace,

výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Zrušené boli aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený CREDIUM Slovakia a.s. odkázaný s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor.Obžalovaný v písomnom odvolaní uviedol, že jeho odvolanie smeruje voči všetkým výrokom
napadnutého rozsudku. Uvádza, že sa nestotožňuje s právnou kvalifikáciou skutku ako sprenevery,
pretože neboli naplnené pojmové znaky tohto prečinu, keďže obsahom objektívnej stránky je prisvojenie

si cudzej veci, ktorá mu bola zverená, pričom zo skutku nevyplýva, že by si vozidlo prisvojil alebo s ním
disponovalvrozporesjehoúčelom.Požiadalpritomorgányčinnévtrestnomkonaníopomocpriodobratí
veci osobe, ktorej ju podľa jeho názoru v súlade s obsahom leasingovej zmluvy odovzdal. Poukazuje
tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a princíp „ultima ratio“ , s prihliadnutím na materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák. Má za to, že boli naplnené síce formálne znaky žalovaného prečinu, ale

absentuje materiálna stránka.

Prokurátor v podanom odvolaní nesúhlasí s výrokom o treste v napadnutom rozsudku. Dôvodí tým, že
obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody na 18 mesiacov a tento trest mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 8T/14/2014 z 19.03.2014, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody

na 4 mesiace a tento mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Dĺžka skúšobnej doby
je teda úplne rovnaká a keďže táto skúšobná doba uplynula (a je možné ju započítať do novouloženej
skúšobnej doby), trest stráca prakticky význam a nezodpovedá účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
Domáha sa zrušenia rozsudku vo výroku o treste a uloženia prísnejšieho trestu.

Obžalovaný vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu poukazuje na to, že pôvodne
podmienečne odložený trest vo výmere 4 mesiace z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
8T/14/2014 mu bol nariadený a tento trest aj vykonal. Navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolania obžalovaného ani prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Obžalovaný sa obhajoval spočiatku tým, že sa dohodol so svojim známym O. F., že tento bude
robiť sprostredkovateľa pre spoločnosť, v ktorej bol konateľom, pri vyhľadaní práce, avšak k tejto

činnosti potrebuje byť mobilný. F. teda požadoval motorové vozidlo. Toto vozidlo obžalovaný obstaral
prostredníctvom leasingovej spoločnosti a bolo mu dané do užívania s tým, že akontáciu vo výške
27.000,- Eur zaplatil F.. Obžalovaný mal splácať leasingové splátky s tým, že F. v prípade, keď
obstará prácu, nebude platiť za sprostredkovanie, pretože táto odmena bude zahrnutá v leasingových
splátkach. Zo všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou leasingovej zmluvy pochopil, že bez súhlasu

leasingovej spoločnosti nesmie dať vozidlo do užívania inej osobe resp. môže dať len osobe, ktorá
je s ním v pracovno-právnom alebo obdobnom vzťahu. F. dal dňom 22.02.2013 splnomocnenie na
používanie vozidla a splátky leasingu odchádzali z jeho účtu. S F. chcel uzavrieť pracovnú zmluvu, ten
ju však odmietol podpísať. Keďže F. nevyvíjal v jeho prospech nijakú činnosť a leasingové splátky neboli
pravidelne platené, snažil sa s ním skontaktovať, aby vozidlo odovzdal. Ten sa vyhováral a vozidlo mu

neodovzdal, preto sa aj obrátil na Políciu ČR a neskôr aj na orgány činné v trestnom konaní SR. Vozidlo
sa však nepodarilo nájsť.

Svedok O. F. odmietol k veci vypovedať. Z obsahu trestného spisu je zrejmé, že sa výpovedi vyhýbal,
kvôli tomu bolo opakovane prerušované trestné stíhanie. Pred orgánmi Polície ČR vo výpovedi, ktorá

však nie je právne relevantná uviedol, že motorové vozidlo odovzdal obžalovanému.

Z obsahu spisového materiálu pre krajský súd vyplynulo, že obžalovaný v mene spoločnosti KOSS
s.r.o. uzatvoril so spoločnosťou CREDIUM Slovakia a.s. dňa 21.01.2013 leasingovú zmluvu o prenájme
motorového vozidla BMW. Už dňa 22.02.2013 vydal O. F. splnomocnenie na používanie motorového

vozidla BMW ŠPZ C. XXX D.. F. sa v tomto splnomocnení zaviazal, že bude refundovať leasingové
splátky. Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že obžalovaný mal pre svedka F. pripravenú pracovnú
zmluvu, ktorá však nebola zo strany F. podpísaná. Obžalovaný až neskôr podpísal s F. dohodu o
vykonaní práce, teda až dňa 10.06.2013. Dňa 14.07.2014 sa obžalovaný obrátil na Políciu ČR podaním,
žeO.F.samaldopustiťtrestnejčinnosti.Vroku2017saobrátilajnaPolíciuSR.Zlistuzodňa12.05.2014

vyplýva, že obžalovaný od leasingovej spoločnosti žiadal 30-dňovú lehotu na splatenie nezaplatených
leasingových splátok.Listom zo dňa 18.08.2014 sa leasingová spoločnosť obrátila na obžalovaného s výzvou na úhradu
leasingových splátok.

Dňa 09.09.2014 podala leasingová spoločnosť trestné oznámenie.

Z takto vykonaných dôkazov nepochybne vyplynulo, že obžalovaný v rozpore s leasingovou zmluvou
so zvereným motorovým vozidlom naložil v rozpore s účelom zverenia, keďže toto vozidlo zveril ďalšej
osobe O. F., hoci ten nebol jeho zamestnancom. Obžalovaný za tým účelom vystavil F. aj plnú moc na

užívanie tohto vozidla. Musel si byť pritom vedomý a stotožnený s tým, že porušuje leasingovú zmluvu a
v prípade, že nebudú splácané leasingové splátky a automobil nebude môcť odovzdať, keďže ho nemá
v držbe, spôsobí škodu leasingovej spoločnosti.

Nepochybil preto okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.
1, 2 písm. a) Tr. zák., keďže si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil väčšiu škodu.

Páchateľ si totiž prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená aj tak, ak s ňou naloží v rozpore s účelom
zverenia a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvale navrátiť
vec pôvodnému určeniu.

Obžalovaný sa pritom trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol vyhlásený iný rozsudok a to rozsudok

Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/14/2014 zo dňa 19.03.2014. Správne bol potom obžalovanému
ukladaný súhrnný trest v zmysle najprísnejšieho ustanovenia za zbiehajúce sa trestné činy.
Obžalovanému bolo pritom možné uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Okresný súd
obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., keďže pred spáchaním
trestnej činnosti žil riadnym životom. Keď ukladal súhrnný trest, bolo to za zbiehajúce sa, teda viaceré

trestné činy, napriek tomu nerozhodol o priťažujúcej okolnosti v podobe spáchania viacerých trestných
činov. Aj keď nepriznal túto priťažujúcu okolnosť obžalovanému, tomuto uložil primeraný súhrnný trest
nad spodnou hranicou určenej trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov. Tento trest podľa zákona nesmie
byť miernejší ako predchádzajúci súdny trest, ktorý bol pôvodne obžalovanému uložený vo výmere
4 mesiace so skúšobnou dobou na 2 roky. Pôvodne uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace

obžalovaný však už vykonal, pretože bolo rozhodnuté, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v danom prípade bol napokon tiež podvedený a pred spáchaním
trestnej činnosti žil riadnym životom a možno predpokladať, že bude na ňom vymáhaná aj škoda, bolo
možné novouložený trest vo výmere 18 mesiacov podmienečne odložiť na skúšobnú dobu 2 roky.

Zákonne si počínal okresný súd, keď zrušil výrok o treste z predchádzajúceho rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/14/2014 zo dňa 19.03.2014, ktorý bol obžalovanému medzitým nariadený
vykonať. Nemožno sa preto stotožniť s názorom prokurátora, že by trest strácal na význame, keďže už
uplynula skúšobná doba z predchádzajúceho rozsudku, pretože počas nej obžalovaný trest okresného
súduvovýmere4mesiacovvykonal.Sozrušenímvýrokuotrestebolozrušenéajuznesenie,ktorýmbolo

nariadené trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace vykonať. Započítanie skúšobnej doby v takýchto
prípadoch neprichádza v úvahu. Obžalovanému od právoplatnosti rozhodnutia v danej trestnej veci bude
opätovne bežať skúšobná doba na 2 roky. Krajský súd preto uložený súhrnný trest odňatia slobody
na 18 mesiacov, ktorý je podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky pokladá za dostatočný a
zodpovedajúci kritériám pre ukladanie trestu podľa § 34 Tr. zák.

Okresný súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces s tým, že vo vzťahu
k škode by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, čo by presiahlo potreby trestného konania, ktoré
by sa predĺžilo. Poškodený vo vzťahu k výroku o náhrade škody odvolanie nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.