Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:2515201926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava IČO: 36 668 74, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., t. č. v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody, 019 17 Ilava, v spore o zaplatenie 272,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 272,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 7,30 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 Eur od 04.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 52,83 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04.07.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 199 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia, v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plný (100 %) nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 272,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,30 Eur od
04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,83 Eur od
04.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 %

ročne zo sumy 199 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 12.12.2009 jeho právny predchodca uzatvoril
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba (3000) a dňa 12.12.2009 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnuté zľavy
na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný do dnešného dňa faktúry neuhradil.
Žalovaný si tak svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Svoj nárok špecifikoval faktúrami s určeným dátumom splatnosti,
ktorých kópie k žalobe pripojil.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. V súdenej veci boli splnené podmienky s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP na
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP určil len termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 20.09.2016.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to Zmluvou o pripojení uzatvorenej
12.12.2009 spolu s jeho dodatkom - čl.3, oznámením o postúpení pohľadávky listom žalobcu z 1.7.2014,
faktúrami a to fa č. 7202803438 na sumu 7,30 € splatnou 3.4.2012, fa č. 7204204552 na sumu 10,07 €
splatnou 3.5.2012, fa č. 7205437207 na sumu 52,83 € splatnou 3.0.2012, fa č. 7206610446 na sumu

3,50 € splatnou 3.7.2012 a fa č. 7304019955 na sumu 199 € splatnou 3.5.2013.

7. Z obsahu listín mal súd nesporne preukázané, že dňa 12.12.2009 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ku ktorej bol uzavretý dňa 12.12.2009 Dodatok. Predmetom zmluvy v
znení dodatku k nej bol účastnícky program po názvom „Podľa seba 1(3000)“. Žalobca poskytoval

žalovanému ako účastníkovi služby podľa ním zvoleného programu so zvýhodneným počtom 3000
voľných minút do siete T-Mobile počas víkendov a sviatkov a počas pracovných dní v čase od 19.00
hod do 7.00 hod., pričom nárok na tento benefit mal trvať odo dňa uzavretia Dodatku až do uplynutia
doby viazanosti 24 mesiacov. Žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktorými účtoval cenu
poskytnutých služieb, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaný poručil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu v zmysle bodu 1 písm. b/ Dodatku a riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať spoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení.

8. Z toho dôvodu žalobca faktúrou č. 7304019955 vystavenou 15.04.2013 na sumu 199 € splatnou
03.05.2013 účtoval žalovanému zmluvnú pokutu. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.06.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky
spoločnosti Slovak Telekomu, a.s., Bajkalská 28, Bratislava na súčasného žalobcu.

9. Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ v znení
účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických

komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda vzťahujú sa na ne
aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(neprijateľné podmienky). Vzťahujú sa na ne aj ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia predmetných zmlúv, pričom súd poukazuje najmä na ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b)
a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) uvedeného zákona.

10. Žalovanú zmluvnú pokutu podľa Dodatku vo výške 199 € si žalobca voči žalovanému uplatňoval

z titulu 100 % zľavy z mesačného poplatku za program služieb Podľa seba 1. Zľava z mesačného
poplatku bola totiž poskytnutá práve v súvislosti so záväzkom účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov a počas tejto doby plniť si svoje povinnosti vyplývajúce o.i.
z bodu 1 písm. b) a aj podľa bodu 2 Dodatku. Už bolo uvedené, že žalovaný svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu k žalobcovi a počas neho riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

porušil. Plnenie zmluvných povinností žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou dojednanou v dodatku vo výške 199 €. Žalobca vstupoval do zmluvného vzťahu so
žalovaným s tým, že tento bude trvať (minimálne) po dohodnutú dobu viazanosti a benefity, ktoré v
tejto súvislosti žalovanému poskytol aj v podobe zľavy z mesačného poplatku za program služieb sa
mu počas tejto dohodnutej doby viazanosti vrátia v rámci platieb za dohodnuté služby „Podľa seba 1

(3000)“ Tým, že žalovaný svoje povinnosti nedodržal časť z poskytnutých zliav, ktorých vrátenie žalobca
dôvodne očakával, sa mu nevrátila. Vznikol mu preto nárok na zmluvnú pokutu 199 €.

11. Žalovaný faktúry, ktorými bola vyúčtovaná ceny poskytnutých služieb a zmluvná pokuta neuhradil v
lehote splatnosti, preto nasledujúcom dňom sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi

nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády, ktorý mu súd priznal.

12. Súd skúmal podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, či
nedošlo k premlčaniu nároku. Vychádzajúc z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené napresneurčenúdobu,kedysozročnosťoudlhujespojenýajzačiatokplynutiapremlčacejdoby,dospelsúd
k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Zročnosť (splatnosť) faktúry najskôr splatnej č. 7202803438
nastala 03.04.2012. Trojročná doba na jej vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo

mohlo vykonať prvý raz - § 101 OZ) a uplynula dňa 04.04.2015. Ak preto žalobca podal žalobu na súde
01.04.2015, urobil tak do uplynutia zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.