Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 57Er/5129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217214962
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217214962.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598, proti povinnému: S. Ď., V..Č.. XXXXXX/XXXX, S. XXXX/XXX, Bratislava, o
vymoženie uloženej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 57Er/5129/2017 a u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod spis. zn.: EX/11295/2017 zastavuje.

II. Oprávnenému sa proti povinnému náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, Bratislava, sa priznávajú trovy exekučného konania vo výške 19,92 eur, ktoré je povinný uhradiť
oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.06.2017 bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s návrhom na jej vykonanie.

2. Dňa 27.07.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekučného
konania, z dôvodu úhrady pohľadávky oprávneného. Trovy si žiadal priznať vo výške 22,12 Eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. f ) Exekučného poriadku, Exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané, keďže súdny exekútor uviedol, že pohľadávka oprávneného bola uhradená
celkom, súd konanie zastavil.

4.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 251 a § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení § 200 ods. 1. Exekučného poriadku. Povinný procesne zavinil zastavenie
konania,pretobybolpovinnýoprávnenémuzaplatiťnáhradutrovkonania.Nakoľkooprávnenémužiadne
trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, Ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania

vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

11. Podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z.z., vyhlášky č. 141/2008 Z.z. a vyhlášky č. 569/2008 (ďalej

len vyhláška), účinnou od 1.1.2009, Odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
je 16,60 eura. Keďže mal súd zo súdneho spisu za preukázané, že súdny exekútor spísal návrh na
vykonanie exekúcie do zápisnice, priznal mu náhradu v požadovanej výške, teda 16,60 eur.

12. Ďalej si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov (poštovné) spočívajúce

doručení žiadosti o poverenie vo výške 1,70 eur a oznámenie o netrvaní na žiadosti o poverenie vo
výške 0,13 eur. Súd mu túto náhradu nepriznal, nakoľko mal zo súdneho spisu preukázané, že súdny
exekútor žiadosť o poverenie doručil osobne na súd a oznámenie o netrvaní na žiadosti o poverenie
bola súdu doručená elektronickými prostriedkami.

13. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
§ 196 EP o túto daň vo výške 20%, a teda mu patrí 19,92 €, ktoré je povinný uhradiť povinný.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. 3 M Cdo 32/2012 uviedol, že podľa
§ 197 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie môže uložiť súd oprávnenému, aby znášal trovy exekúcie. Podmienkou je však zavinenie
oprávneného alebo nemajetnosť povinného. V predmetnom konaní je nesporné, že zastavenie exekúcie
nezavinil oprávnený, exekúcia nebola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) a nejde ani o prípad v zmysle
§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku, čo sú jediné dôvody, kedy možno zaviazať k úhrade nevyhnutných
trov exekúcie oprávneného.

15. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.