Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/213/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209010803
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2209010803.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Alžbety Pongráczovej a Heleny Gódányovej, v trestnej veci obžalovaného R.. J. Z. F. M..,
pre trestný čin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa §§ 148 ods. 1, ods. 4, 9 ods. 2
Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2016 takto

r o z h o d o l :

1./ obž. R.. J. Z. - I.. XX.XX.XXXX O. Q., T. X. M., G. Z. E. T., Ž. Č.. XXX/XX, T. N., B.,

a

2./ obž. R.. S. F. - I.. XX.XX.XXXX O. Č., T. Y., G. Z. Ž., B. Č.. XXX/XX, T. Y., B.,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede č. B. XXXX/XX zo dňa 08.12.2009 podľa §
285 písm. a) Trestného poriadku, pre trestný čin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa
§§ 148 ods. 1, ods. 4, 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, o s l o b o d z u j e,

zo skutkov, ktorých mali spáchať tak, že:

1. dňa 31. marca 1995 vo O. W., T. X. M., ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., M..L..T.., M. M.
O. W., Ž. Č.. XX, v daňovom priznaní na daň z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku
1994 uviedli výdavky vyplývajúce zo zaúčtovania fiktívnych faktúr od rakúskeho podnikateľa O. N. za
sprostredkovanie obchodov v celkovej sume 34.056,65 €, pričom k žiadnemu sprostredkovaniu týmto
dodávateľom nikdy nedošlo, čím docielili neoprávnené zvýšenie nákladov spoločnosti a štátny rozpočet

SR ukrátili vo výške 13.609,50 €, o ktorú čiastku by v prípade neuplatnenia si nákladov vyplývajúcich
z fiktívnych faktúr mala spoločnosť vyššiu daňovú povinnosť,

2. dňa 31. marca 1996 vo O. W., T. X. M., ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., M..L..T.., M. M. O.
W., Ž. Č.. XX, v daňovom priznaní na daň z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1995
uviedli výdavky vyplývajúce zo zaúčtovania fiktívnych faktúr od cyperskej spoločnosti Y. G. Y. H. G.. X. I.
za sprostredkovanie študijných ciest v celkovej sume 24.929,99 €, pričom k žiadnemu sprostredkovaniu

týmto dodávateľom nikdy nedošlo, čím docielili neoprávnené zvýšenie nákladov spoločnosti a štátny
rozpočet SR ukrátili vo výške 9.971,45 €, o ktorú čiastku by v prípade neuplatnenia si nákladov
vyplývajúcich z fiktívnych faktúr mala spoločnosť vyššiu daňovú povinnosť,

3. dňa 31. marca 1997 vo O. W., T. X. M., ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., M..L..T.., M. M. O.
W., Ž. Č.. XX, v daňovom priznaní na daň z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1996
uviedli výdavky vyplývajúce zo zaúčtovania fiktívnych faktúr jednak od cyperskej spoločnosti Y. G. Y. H.

G..X.I. zasprostredkovateľskúčinnosť-dodávkuosivapreobchodnýchpartnerovasprostredkovanie
študijných ciest, jednak od dodávateľa V.. V. N., Praha, za poradenské a sprostredkovateľskéslužby v celkovej sume 28.212,50 €, pričom k poskytnutiu žiadnych služieb týmito dodávateľmi nikdy
nedošlo, čím docielili neoprávnené zvýšenie nákladov spoločnosti a štátny rozpočet SR ukrátili vo výške
11.040,29 €, o ktorú čiastku by v prípade neuplatnenia si nákladov vyplývajúcich z fiktívnych faktúr mala

spoločnosť vyššiu daňovú povinnosť, čím štátny rozpočet SR ukrátili vo výške 34.621,24 €,

teda mali

v bodoch 1.-3.:

spoločným konaním v značnom rozsahu skrátiť daň,

čím mali spáchať

v bodoch 1.-3.:

spolupáchateľstvom trestný čin skrátenia dane a poistného podľa §§ 9 ods. 2, 148 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. B. XXXX/XX dňa 10.12.2009 podľa §
234 ods. 1 Trestného poriadku podala na tunajší súd obžalobu na R.. J. Z. F. R.. S. F., pre trestný čin
skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa §§ 148 ods. 1, ods. 4, 9 ods.
2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní Ing. J. Z. F. R.. S. F. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, spáchanie
predmetnej trestnej činnosti popierali a uviedli, že pri vykonávaní obchodnej činnosti využívali
sprostredkovanie pri zabezpečovaní zahraničných partnerov. Pokiaľ boli faktúry za sprostredkovanie

uhradené, tak k sprostredkovaniu obchodu aj došlo. O takýchto skutočnostiach bol informovaný každý
zo spoločníkov.
Každý rok sa konala vo firme daňová kontrola bez problémov. Sumy, ktoré sú uvedené v obžalobe, neboli
vyrubené im ako dodatočná daň. Od založenia firmy, t. j. od 18.01.1993 každý konateľ
mohol rozhodovať samostatne, okrem väčších súm (nad 100.000,- Sk), o ktorých sa

rozhodlo na poradách. Dozornú radu nemali.

Zást. pošk. JUDr. F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2016 uviedla, že sa nepripájajú k trestnému
konaniu, nakoľko im nevznikla majetková škoda. Posledná písomnosť, v súvislosti s touto vecou, zo
dňa 21.06.2002 bola zaslaná na ORPZ Veľký Meder. Spisy sa stratili. Pani Ing. E. bola zamestnaná

na daňovom úrade do 30.06.2005. Mohla mať kontrolu ukončenú za 6 rokov. Predmetný spis však
neexistuje od 21.06.2002. Voči R.. Z.Ň. F. R.. E. bolo začaté trestné stíhanie s prečinu marenia výkonu
spravodlivosti. Neskôr zanikla trestnosť činu. Správkyňa daňového subjektu , Ing. Q. prevzala daňový
subjekt od roku 2008, pričom od tej doby nebola ďalšia daňová kontrola. Menovaná nevedela uviesť,
či vôbec bola vykonaná kontrola daňového subjektu a ani výsledok nie je známy. Ako uviedla na

OO PZ Veľký Meder v roku 2015, vo veci podozrenia z prečinu, ktorého skutku sa mali dopustiť
Ing. E. F. R.. E. Z., a to tým, že dňa 08.09.1990 ako kontrolóri daňového úradu Veľký Meder zahájili
daňovú kontrolu, pričom kontrolu nezadali do systému súčasnosti do informačnej správy SR, pričom
riadne nezabezpečili dokumentáciu predmetnej kontroly, v dôsledku čoho došlo k strate dôležitých listín
príslušnej dokumentácie, ktoré mali za následok, že daňová kontrola nebola ukončená . Nebolo možné

vydať daňový výmer. Spis daňového subjektu F..

Z písomného vyjadrenia Daňového úradu Trnava zo dňa 05.09.2013 vyplýva, že v spise daňového
subjektu F. M.. M..L..T.., ktorý bol oddelimitovaný Daňovým úradom Veľký Meder na Daňový úrad Trnava
sa nachádzajú písomnosti, z ktorých boli zistené, že kontrolu v daňovom subjekte F. vykonávali v rokoch1994,1995,1996, 1997 zamestnanci Daňového úradu Veľký Meder: 1994 - R.. S. T., V. K., O. L. XXXX-
XXXXX - R.. S. T. F. R.. V. M..

V dňom 25.05. - 26.05. 1995, 31.05.1995 - 02.06.1995 a 05.06.1995 - 20.06.1995 bola vykonaná Ing.
S. T. F. V. K. kontrola z daňovacieho obdobia 15.01.1993 - 31.12.1993 a 01.01.1994 - 31.12.1994.
O výsledku kontroly bol spracovaný Protokol o výsledku kontroly dane z príjmov právnických osôb
č.j. : XXX/XX/XXXXX/XX, ktorý prevzal daňový subjekt dňa 26.09.1995. Stanovisko k výsledku kontroly
dane z príjmov právnických osôb za rok 1994 zo dňa 02.10.1995, doručil daňový subjekt Daňovému

úradu Veľký Meder, dňa 03.10.1995. Odpoveď Daňového úradu Veľký Meder na uvedené stanovisko,
vypracovaná od č.j.: XXX/XX/XXXXX/XXXX zo dňa 12.10.1995 bola doručená daňovému subjektu dňa
18.10.1995. Daňový úrad Veľký Meder vydal pod číslom XXX/XX/XXXXX/XX zo dňa 18.10.1995
Dodatočný platobný výmer č. XXX/XX na daň z príjmov právnických osôb za rok 1994, ktorý dorubil
daňovému subjektu daň z príjmov právnických osôb k zaplatenej dani , uvedenej v daňovom priznaní
vo výške 1.443 600 ,- Skk ešte daň vo výške 574.000 Skk. Dodatočný platobný výmer bol daňovému

subjektu doručený dňa 20.10.1995.

Z daňovej kontroly, vykonanej v termíne od 01.02. 1998, 11.12.1998, 23.12.19998, 04.01.1999 Ing. S.
T. F. R.. V. M., bol vypracovaný Protokol o výsledku kontroly dane z príjmov právnických osôb č.j.: XXX/
XXX/XXX/XXXX a výsledky kontroly boli s daňovým subjektom prerokované dňa 19.01.1999. Kontrolou

neboli zistené skutočnosti ovplyvňujúce daňovým subjektom vykázaný základ dane za kontrolované
obdobia.

Daňový úrad Veľký Meder na základe žiadosti Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede č.
T.-XX/KP-S.-XXSz zo dňa 24.08.1999 zahájil na základe oznámenia č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX

zo dňa 03.09.1999 daňovú kontrolu s dňom začatia 08.09.1999. O začatí kontroly bola spísaná
Zápisnica o začatí kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX. Kontrola dane z príjmov právnických osôb za
zdaňovacie obdobia z roku 1994,1995,1996,1997 bola zameraná na kontrolu preukaznosti uzatvárania
sprostredkovateľských zmlúv a vyplácania sprostredkovateľských odmien v rokoch 1994, 1995, 1996,
1997 . Daňovú kontrolu vykonávali pod vedením riaditeľsky Daňového úradu O. W., R.. K. K. a vedúceho

oddelenia kontroly R.. R. Z. - R.. W. E. F. R.-. E. Z.. Štátnozamestnanecký pomer R.. W. E. skončil
30.06.2013 a štátnozamestnanecký pomer R.. E. Z. skončil dňa 24.09.2007.
Listom č.j. : 611/2200/23353/2002/Zak2 zo dňa 21.06.2002, vypracovaným R.. E. , zaslal Daňový
úrad Veľký Meder , Okresnému úradu vyšetrovania PZ v Dunajskej Strede k ČVS: OUV-516/2000-Pa
odpoveďnažiadosťozaslanieprotokoluokontrole,vktorejuviedol,že:„...daňovákontrola udaňového

subjektu F., M.. M..L..T.. O. W. nie je ukončená z dôvodu, že zatiaľ nebola zaslaná úplná správa, ale len
čiastočná správa o výsledku prešetrenia údajov, ako dôkazov zo zahraničia ( z krajiny Cyprus) v rámci
medzinárodnej výmeny informácii ( viď príloha č. 1), z toho dôvodu Protokol o výsledku kontroly dane z
príjmu právnickej osoby F. M.. M..L..T.. O. W. za zdaňovacie obdobia rokov 1994,1995,1996,1997 nie je
vyhotovený. Daňový úrad Veľký Meder po obdržaní ďalších informácií t.j. úplnej odpovede zo zahraničia

vyhotovípožadovanýprotokolovýsledkudaňovejkontrolyapodásprávu.“ Protokolovýsledkuuvedenej
daňovej kontroly a ďalšie písomnosti sa v spise daňového subjektu a v informačnom systéme Finančnej
správy SR nenachádzajú, takže nie je možné sa vyjadriť, či bola uvedená kontrola ukončená a s akým
výsledkom, resp. či bol zistený rozdiel na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 1994,
1995, 1996, 1997 a či boli vydané dodatočné platobné výmery.

Keďže v tomto prípade nevznikla Finančnému riaditeľstvu SR Daňovému úradu Trnava majetková
škoda, nárok na náhradu škody si neuplatňovali.

Svedok R.. F. Z. uviedol, že bol taktiež spoločníkom v spoločnosti F., M..L..T.., O. W.. Postupne sa od
zamestnancov firmy dozvedel (G.I. K., W. K.), že ostatní spoločníci bez jeho vedomia si

vyplácalirôznesumyzfiremnýchpeňazí.Malosajednaťosprostredkovateľskéfaktúry. Mená
sprostredkovateľov, ako O. N., Y. G. Y. H. G.. X. E. H., V.. V. N. z Prahy sú mu neznáme. Celá obchodná
činnosť spoločnosti prebiehala cez jeho osobnej kontakty, žiadnych sprostredkovateľov nebola potreba.

Svedkyňa R.. W. E. - pracovníčka Daňového úradu vo Veľkom Mederi - uviedla, že z Rakúska sa

nepodarilo zistiť údaje o O. N., z Cypru od spoločnosti Y. G. Y. I. dostali iba informáciu
o existencii tejto spoločnosti, z Českej republiky obdržali informácie, že V. N. pre spoločnosť F. žiadnu
faktúru nevystavil. Ona už päť rokov pracuje na Daňovom úrade v Šamoríne.Svedok R.. V. Z., H.. uviedol, že on nemá vedomosť o tom, že by cyperská spoločnosť vykonávala
sprostredkovateľskú činnosť pre firmu F., M..L..T.., O. W., takisto nepozná ani O. N..

SvedkyňaG.K.nahlavnompojednávaníuviedla,žefaktúryvprospechO.N.acyperskejfirmysúfiktívne
a boli vystavované na pokyn R.. S. F. F. R.. J. Z.. K faktúram v prospech V.. V. N. sa nedokázala vyjadriť.
V rokoch 1995-1997 ona vybavovala poštu, telefonáty, zájazdy a pod. spolu s R.. Z., ďalším
konateľom firmy. Ona nebola účtovníčkou firmy.

Svedkyňa V. H. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2010 uviedla, že na protokole z daňovej
kontroly za rok 2005 prerokovanej daňovníkom 28.02.2007 je jej podpis za správu dane.
Už nemá prehľad o daňových úkonoch z roku 1995-1997.

K trestnej činnosti obžalovaných sa nevedela vyjadriť svedkyňa H.Í. Y., zamestnankyňa Daňového úradu
Veľký Meder. V tom čase asi ona nevykonávala kontrolu dane z príjmov.

Svedkyňa W. K. na hlavnom pojednávaní dňa 30.03.2011 uviedla, že v rokoch 1992-1997 vykonávala
vo firme F., M..L..T.., O. W. funkciu finančnej účtovníčky. Náplňou jej práce bolo vedenie účtovníctva,
príjmy - výdavky, sklad, pokladňa, banky. Nepamätala sa na obchodné vzťahy s O. N., ani s firmou Y. G.
Y.. Svedkyňa G. K. finančné veci nemala na starosti, bola len pomocnou silou vo firme. Mala

na starosti sklad, sledovala množstvo materiálu, avšak nie v cenách. Ona s došlými faktúrami nedošla
do kontaktu. Došlé faktúry prekontrolovala ona sama, alebo keď to nevedela, s konateľmi
firmy. Všetky faktúry boli odsúhlasené s konateľmi. Existoval jeden peňažný denník, v ktorom denníku sa
nachádzajú všetky dôkazné materiály. Z tohto denníka sa nedajú vybrať dôkazy (listy), nakoľko všetky
doklady sú očíslované.

Svedkyňa W.. Q. J. - vymenovaná zástupkyňa riaditeľky Daňového úradu Veľký Meder - uviedla, že od
01.03.2011 vykonáva túto funkciu.

Svedkyňa R.. S. T. na hlavnom pojednávaní dňa 24.02.2014 uviedla, že sa pamätá na tu prítomných
obžalovaných . Asi dva krát robila daňovú kontrolu v ich firme a keď našli nejaké nezrovnalosti, netýkalo
satotohtoprípadu. Napredmetnýskutoksanepamätá.Skutkyuvedenévobžalobenevzniklivsúvislosti
s ich kontrolou.

Svedok V.. V. N. uviedol, že nepozná firmu F., M..L..T.., M. M. O. W. a ani ďalšiu firmu Y. G. Y. I.. Pozná
len z videnia spoluobžalovaného R.. J. Z. zo E. T., okres Komárno, keďže tam býva jeho brat. V roku
1994 -1997 podnikal ako fyzická a ako právnická osoba, avšak asi od roku 2009 je dôchodca. Z rokov
1994-1997 žiadne doklady nemá., keďže uplynula 10 ročná skartačná doba.

Svedok R.. V. M. taktiež na hlavnom pojednávaní dňa 24.02.2014 uviedol, že v rokoch 1998-1999,
ako kontrolór Daňového úradu Veľký Meder vykonal kontrolu dane z príjmov právnických osôb za roky
1994-1997 v spoločnosti F., M..L..T.., a kontrolou neboli zistené skutočnosti ovplyvňujúce daňovým

subjektom vykázaný základ dane za kontrolované obdobie. Pri predmetnej kontrole u obžalovaných nič
zvláštne nenašli. Žiadny podvodný úmysle teda zo strany obžalovaných nenašli.

Svedkyňa V. K. na tom istom hlavnom pojednávaní uviedla , že ona pracovala na Daňovom úrade

Veľký Meder od roku 1992- do 31.01.1996. U obžalovaných robila kontrolu s R.. S. T.. Zistili jednu
zmluvnú pokutu v neúmerne vysokej hodnote zaúčtované , čo im neuznali a vyrubili z toho rozdiel dane.
Inak nezistila žiadne zvláštnosti pri daňovej kontrol vo firme F., M..L..T.., M. M. O. W., nezistili žiadny
podvodný úmysel zo strany obžalovaných.

Svedkyňa R.. E. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2014 uviedla, že do roku 2007 pracovala na
Daňovom úrade Veľký Meder v rôznych funkciách, od správcu až po riaditeľa . K predmetnej veci sa
vyjadriť nevedela, keďže skutky sa mali stať v rokoch 1995,1996,1997. V roku 1999 bola začatá daňová
kontrola vo firme F., M..L..T.., M. M. O. W. za roky 1994-1997, ktorá kontrola bola zameraná na kontrolupreukaznosti uzatvárania sprostredkovateľských zmlúv a vyplácania sprostredkovateľských odmien v
rokoch 1994-1997. Túto kontrolu vykonávala spolu s R.. E. a to pod vedením vedúceho oddelenia
kontroly R.. R. Z. a riaditeľsky Daňového úradu vo Veľkom Mederi R.. K.. Ďalej uviedla, že posledná

písomnosť daňového subjektu F., M..L..T.., M. M. O. W. je zo dňa 21.06.2002 č. 611/220/23353/2002/
Z.2,ktorú vypracovala R.. E. za Daňový úrad Veľký Meder . Daňová kontrola nie je dokončená z dôvodu,
že zatiaľ nebola zaslaná úplná správa, ale len čiastočná o výsledku prešetrenia údajov, ako dôkaz zo
zahraničia z krajiny Cyprus v rámci medzinárodnej výmeny informácii. Protokol o výsledku kontroly dane
z príjmov právnických osôb za rok 1994-1996 nie je vyhotovený.

Svedok R.. R. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2001 nepracuje na daňovom úrade,
kde pracoval ako vedúci kontrolórov. K predmetnej veci sa však vyjadriť nevedel, nepamätal sa už na
predmetné obdobie.

Súd z vyjadrenia firmy M. H. s.r.o. zo dňa 07.08.2015 zistil, že predmetná trestná vec je 20 ročná a ich
firma skartuje internú dokumentáciu po 10 rokoch, preto nemôžu byť nápomocní.
Z ďalšej správy firmy N. - N. N. É. I. N. N. zo dňa 18.12.2015 taktiež vyplýva, že v predmetnej veci
nám nemôžu byť nápomocní.

Z firmy Z. F. E.. zo dňa 17.12.2015 vyplýva, že v predmetnej veci sa taktiež nevedia vyjadriť, keďže už
nemajú k dispozícii účtovnícke doklady, ktoré medzičasom už boli skartované.

Daňový úrad Veľký Meder neeviduje žiaden záväzok F. za roky 1995-1997. Skrátenie dane sa zisťuje
daňovou kontrolou. Následne sa vyhotovuje daňový protokol. Daňovou kontrolou sa dorobí rozdiel dane
medzi daňovým priznaním a daňou, ktorý sa zistí v rámci daňovej kontroly. Daňovú pokutu možno
ukladať jedine rozhodnutím. Daňový úrad si neuplatnil náhradu škody doteraz a ani si ju neuplatňuje.
K obžalobe sa bližšie vyjadriť nevedela.

Zo spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/80/2004 súd zistil, že svedkyňa G. K. rozsudkom
zo dňa 15.06.2005 podľa § 248 ods. 3 Trestného zákona bola odsúdená k trestu odňatia slobody v
trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. Ďalej jej bol uložený trest zákazu činnosti
vykonávať prácu hmotne zodpovednej pracovníčky na 1 rok. Zároveň bola zaviazaná k náhrade škody

pre F., M..L..T.., O. W. vo výške 553.119,- Sk (dodnes neuhradila). Toto rozhodnutie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 4To/97/2005 zo dňa 10.11.2005.

Obžalovaný R.. J. Z. z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Priestupkovo nebol

postihnutý. Súdne bol doposiaľ dvakrát trestaný pre delikty majetkovej povahy, naposledy v roku 1997.
Obžalovaný R.. S. F. v mieste svojho trvalého bydliska požíva dobrú povesť. Priestupkovo nebol
postihnutý. Súdne trestaný taktiež nebol.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd nemal bezpečne a nepochybne preukázané, že by
obžalovaní spoločným konaním v značnom rozsahu skrátili daň.

Tvrdenia svedkyni G. K. neboli potvrdené žiadnou výpoveďou vypočutých svedkov.
Súd pri rozhodnutí poukazuje na to, že obžalovaní aj v prípravnom konaní a aj na hlavnom
pojednávaní popierali spáchanie predmetnej trestnej činnosti.

Výpoveď svedkyni G. K. súd považoval za nevierohodnú v snahe uškodiť obžalovaným, keďže bola v
súvislosti s ich firmou právoplatne odsúdená pre trestný čin sprenevery.
Svedkyňa W. K. potvrdila, akým spôsobom prebiehali účtovnícke práce vo firme a že za všetkými
faktúrami bolo vždy aj reálne plnenie.
Pokiaľ ide o oznamovateľa svedka R.. F. Z., tento svoje informácie čerpal najmä od G. K. a ide o

nepodložené tvrdenia.
Poukazujúc aj na výpoveď W.. J., riaditeľky Daňového úradu O. W., ktorá uviedla, že žiadnu škodu
neevidujú, ani si neuplatňujú voči spoločnosti F., M..L..T.. a ani iným osobám, súd dospel k záveru, že
v tomto prípade nedošlo k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti.K veci treba dodať toľko, že pokiaľ nebola zistená daňová povinnosť zákonným spôsobom podľa §
15 odsek 1 Zákona č. 511/1992 Z.z., nebol o výsledku daňovej kontroly spísaný protokol a tento

prejednávaný s daňovníkom, a nebol správcom dane vydané rozhodnutie o výške daňového
nedostatku , potom všetky tvrdenia obžaloby sú nepreukázané tvrdenia bez základného dôkazu ( či a
aká bola výška údajného daňového nedoplatku), a tento skutkový a dôkazný stav sa nedá nijakým
spôsobom dodatočne konvalidovať. V tejto súvislosti, súd poukazuje na výpovede W.. E., ktorá vo
svojej výpovedi uviedla, že daňový úrad nevie preukázať neoprávnené zúčtovanie nákladových položiek

v kritickom období a nemá dôkazy, aby zmenil spoločnosťou F., M.. M..L..T.. vyčíslený základ dane, niet
dôvodu na zmenu protokolu o daňovej kontrole. Platí teda záver daňovej kontroly, ktorá nedoplatok
na dani nezistila. Ak správca dane zákonným postupom nezistil daňový nedoplatok, potom nemožno
hovoriť o trestnom čine skrátenia dane. Ak svedkyňa R.. W. E. vo svojej výpovedi zo dňa 06.10.2003
hovorila o tom, že na základe požiadavky polície vyčíslila sa údajná škoda dňa 26.07.2000 , ale ako
zdôvodnila, išlo o predpoklad výšky škody v prípade preukázania neoprávneného zúčtovania nákladov,

k čomu však nedošlo, ani po doplnenom dokazovaní . Znamená to, že nešlo o zákonným spôsobom
zabezpečený dôkaz, teda taký, na ktorý by súd mohol prihliadnuť podľa ustanovenia § 2 odsek 19 Tr.
poriadku. Súčasnetoznamená,ženešloozákonomstanovenýpostupnazisteniedaňovéhonedoplatku
podľa § 15 číslo 511/1992 Z.z., čiže celé prípravné konanie sa opieralo a doteraz opiera o nezákonným
spôsobom zabezpečený dôkaz - kalkulovanú informáciu.

Nikto nemôže byť stíhaný len zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Toto
ustanovenie vychádza z článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach v zmysle ktorého každý má
právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo a v primeranej lehote rozhodnutá. Obžaloba bola podaná v
roku 2009, trestné stíhanie prebiehalo od roku 2001, preto je zrejmé, že tieto lehoty nie sú dodržané.

Úlohou tunajšieho súdu bolo po zrušení I. stupňového rozhodnutia zisťovať, či sprostredkovateľské
zmluvy boli v skutočnosti fiktívne, a za tým účelom vykonať výsluchy pracovníkov daňového úradu , ktorí
sa s daňovou kontrolou zaoberali. Tieto výsluchy nepotvrdili vinu obžalovaných.

Jednotlivé zahraničné firmy v podstate sa vyjadrovali v tom smere, že po skartácii potrebných účtovných
dokladov sa v predmetnej veci vyjadriť nevedia.

Vzhľadom na všetky tieto hore uvedené okolnosti, súd dospel k záveru, že ani po doplnenom dokazovaní
nebolo dokázané, že by obžalovaní R.. J. Z. F. R.. S. F. spoločným konaní v značnom rozsahu skrátili

daň a že by sa teda spolupáchateľstvom spáchali trestný čin skrátenia dane a poistného v zmysle
obžaloby, preto súd oboch obžalovaných spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede č. B.
XXXX/X zo dňa 08.12.2009 v celom rozsahu oslobodil.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby,
ak nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.