Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211567
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7813211567.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Hannah SK s.r.o. v likvidácii,
naposledy so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, IČO: 35 941 910, proti žalovanému: Mgr. Milošovi
Kočtúchovi MIKO, s miestom podnikania Rožňava, Šafárikova 20, IČO: 17 264 987, zastúpenému JUDr.
Hedvigou Gallovou, advokátkou, Čučmianska dlhá 45, Rožňava, o zaplatenie 3.812,84 eur s prísl., o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 10Cb/16/2015-225 zo dňa 8.6.2016
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie ohľadom sumy 1.231,19 eur a nárok

navrhovateľa ohľadom sumy 2.581,65 eur s príslušenstvom a rozhodovanie o trovách konania vylúčil
na samostatné konanie.

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie zistením, že predmetom konania je žalobcom uplatnený
peňažný nárok vo výške 3.812,84 eur s príslušenstvom. Konštatoval súd prvej inštancie, že v priebehu

konania zobral návrh navrhovateľ späť ohľadne istiny vo výške 1.231,19 eur, preto v súlade s ust. § 96
ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil a v zmysle ust. § 112 ods. 2 O.s.p. v ostatnej časti vylúčil
nárok na samostatné konanie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní proti uzneseniu

namietal odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 2 písm.h/
O.s.p., keď tvrdil, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukazujúc na rozhodnutie súdu
prvej inštancie uviedol, že neexistuje žiadny zákonný dôvod na vylúčenie veci (celého uplatneného
nároku) na samostatné konanie a rozhodnutie iba o zastavení späťvzatej časti nároku, a to bez
rozhodnutia o trovách v tejto časti. Uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 7.11.2013 sa domáhal

zaplatenia sumy vo výške 3.812,84 eur s príslušenstvom, a to titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy v
zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, že v konaní uplatňoval jeden nárok, jedným právnym
titulom, nešlo o spojenie veci v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. Uplatnený nárok vyplýva z neuhradených
faktúr za dodaný tovar, titulom neuhradenej ceny z uzatvorenej kúpnej zmluvy a teda vo vzťahu k
uvedenémuniejedôvodnavylúčeniečastiohľadomsumy2.581,65eurnasamostatnékonanie,nakoľko
ide o rovnaký nárok. Uviedol tiež, že až po podaní návrhu na začatie konania začal odporca realizovať

čiastočné úhrady, v dôsledku čoho viackrát zobral svoj návrh čiastočne späť (spolu 11 čiastočných
späťvzatí). Zastával názor, že čiastočné úhrady nie sú zákonným dôvodom na vylúčenie veci nasamostatnékonanie.Zdôraznil,ževovecisamejbolovykonanéajdokazovanie,bolvypočutýajsamotný
odporca,zostávavypočuťibadvochsvedkoch,apretobudemožnévovecisamejrozhodnúťrozsudkom.
Keďže je možné meritórne rozhodnúť už na najbližšom pojednávaní, v tomto smere je súčasný postup

súdu neúčelný a zapríčiňuje nedôvodné predlžovanie súdneho konania. Z vyššie uvedených dôvodov
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu podanému žalobcom žiadal rozhodnutie v napadnutom výroku

potvrdiť ako vecne správne. Stotožnil sa s postupom súdu prvej inštancie, nepovažoval ho za neúčelný a
už vôbec nie za nedôvodné predlžovanie súdneho konania. Pokiaľ by napadnuté uznesenie nadobudlo
právoplatnosť, súd prvej inštancie bez akýchkoľvek prieťahov mohol pokračovať v dokazovaní ohľadom
zvyšnejčastiuplatnenéhonárokuaotejtočastiajrozhodnúť.Rovnakosanestotožnilsnázoromžalobcu,
pokiaľ namietal, že súd v časti zastavenia konania nerozhodol o trovách konania a zdôraznil, že v tomto
štádiu konania je rozhodovanie o trovách konania bezpredmetné, pretože o trovách konania by bolo

možné rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom po nadobudnutí účinnosti Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného zotrval na dôvodoch podaného odvolania v celom
rozsahu.

6. Od 1.7.2016 je účinný nový procesný predpis a to zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“). Tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§
470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods.2 prvá veta CSP).

7. Podľa ust.§ 60 CSP sa označujú sporové strany ako žalobca a žalovaný, a preto odvolací súd ďalej
bude označovať strany sporu v súlade s platnou právnou úpravou.

8. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho vecnej

správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa predovšetkým
otázkou, či sú splnené podmienky odvolacieho konania.

9. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo: 16858/L, odvolací

súd zistil, že spoločnosť žalobcu, naposledy so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, IČO: 35 941
910, vstúpila do likvidácie ešte dňa 20.4.2016. Rovnako z uvedeného výpisu príslušného súdu vyplýva,
že na základe návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra zo dňa 16.12.2016, na základe
rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 20.4.2016 o zrušení spoločnosti a jej vstupu do likvidácie,
na základe predloženej konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného

zostatku, tiež na základe predloženej účtovnej závierky a súhlasu správcu dane - Daňového úradu Žilina
- pobočka Námestovo zo dňa 4.11.2016 sa obchodná spoločnosť s obchodným menom Hannah SK
s.r.o. v likvidácii, so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, 029 01, IČO: 35 941 910 z Obchodného
registra Okresného súdu Žilina dňom 20.12.2016 vymazáva.

10. Podľa § 378 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred
súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

13. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten komu ju zákon priznáva.

14. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP).

15. Každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony
(§ 67 CSP).

16. Na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní za
právnickú osobu (§ 72 CSP).

17. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

18. Podľa § 68 ods.1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

19. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

20. S poukazom na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že jednou z podmienok konania je spôsobilosť
byť účastníkom konania, teda mať právnu subjektivitu. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že ak v žalobe

označená sporová strana nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilá byť účastníkom konania), takýto
nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom konania, pre ktorý je
treba konanie zastaviť.

21. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016, ale aj Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 dbá teda predovšetkým o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne
ustanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať
rozhodnutie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje
nedostatky. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať

rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť.

22. V prejednávanej veci v priebehu odvolacieho konania žalobca zanikol výmazom z príslušného
obchodného registra, a to bez právneho nástupcu, čím došlo aj k zániku jeho právnej subjektivity t.j.

spôsobilosti mať práva a povinnosti. Ide teda o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, čo
má za následok, že odvolací súd nemal inú možnosť, len odvolacie konanie zastaviť (ust. § 64 CSP v
spojení s ust. § 378 CSP).

23. Z vyššie uvedených dôvodov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami odvolací súd
odvolacie konanie zastavil.24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods.1a§262ods.1CSPtak,žežalovanému,ktorýprocesnenezavinilzastaveniekonania,súdnáhradu
trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že za danej procesnej situácie postup pre priznanie

náhrady trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP nemožno použiť z dôvodu zániku žalobcu
ako právnickej osoby (žalobca zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu ).

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).