Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222641
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115222641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., W. 1, o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 19,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne počnúc od 23.06.2012 až do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,72 EUR spolu úrokom z omeškania ročne
vo výške

- 8,75% zo sumy 23,68 eur počnúc od 23.07.2012 až do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 23,68 eur počnúc od 23.08.2012 až do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 23,68 eur počnúc od 25.09.2012 až do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 23,68 eur počnúc od 23.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu č.X.8 / 1111, IBAN: SK39 XXXX XXXX XX X X XXXX XXXX, SWIFT kód: B.
vedený v UniCredit Bank, a.s., Bratislava s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX.
III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaným domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

114,59 eur, pričom vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014
postúpil postupca ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava na žalobcu pohľadávku žalovaného .
Právny nástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že postupca poskytol žalovanému dodávku
elektriny zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z. ,ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s elektrinou v znení neskorších predpisov.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.

Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry.
Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil a do
dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 114,59 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle §517 ods.2 OZ má veriteľ pri omeškaní s úhradou
dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

2./ Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu vzal návrh na začatie konania čiastočne späť
v časti uplatnenej istiny vo výške 19,87 EUR a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
19,87 EUR od 23.06.2012 do zaplatenia.3./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v zmysle
vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

8./ Právny predchodca so žalovaným dňa 02.11.2011 uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa
poskytuje univerzálna služba. Predmetom zmluvy je záväzok Dodávateľa počas zmluvného obdobia
dodávať odberateľovi elektrinu do odberného miesta a záväzok Odberateľa počas zmluvného obdobia
od Dodávateľa odoberať elektrinu a riadne a včas uhradiť Dodávateľovi ceny za dodávku elektriny

a Distribučné služby dohodnuté podľa tejto Zmluvy a platných Všeobecných obchodných podmienok
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a. s. a v súlade s
predpismi na základe uplatnenia regulovaného prístupu k dodávke elektriny a distribúcii elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti.
Predmetná zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania zmluvnými stranami.

9./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.14./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17./ Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby žalovanému a to za dodávku elektriny
vyfaktúroval faktúry, pričom žalovaný si svoje povinnosti uhradiť cenu sa poskytnuté služby a to za
dodávku elektrickej energie nesplnil, predmetné faktúry riadne a včas neuhradil a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP s poukazom na vykonávací

predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.

18./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

19./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.