Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6Nt/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011046.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich
Bernardíny Frančekovej a Ľudmily Vallušovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. októbra 2017,
v trestnej veci návrhu odsúdeného K. S., J.. XX.XX.XXXX I. K., Y. G. I. X., Ž. Č.. XXX/XX, Q. K., toho
času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Prešov - Sabinov na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 6T 133/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh ods. K. S., nar. XX.XX.XXXX I. K. na
povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 6T 133/2013,
p r e t o ž e

nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený K. S. podal dňa 15.08.2017 návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Poprad, pod sp. zn. 6T 133/2013 a svoj písomný návrh odôvodnil tým, že súd v pôvodnom konaní
nevypočul všetkých svedkov, ktorých navrhoval a ktorí mali dosvedčiť, že žalovanej trestnej činnosti,
pre ktorú bol on právoplatne odsúdený sa dopustila aj ďalšia osoba - K. H., ďalej tým, že výpovede
spoluobžalovanéhoK.H.asvedkyneS.H.súnepravdivéaúčelovéakoajtým,ževýpovedevsúčasnosti
ním navrhnutých svedkov - Z.. K. Ď., advokáta AK Poprad, jeho sekretárky a realitného makléra spol.

TU reality môžu priniesť iné rozhodnutie vo veci. V písomnom návrhu odsúdený poukázal aj nato, že v
pôvodnom konaní súd pri ukladaní trestu neprihliadal na jeho rodinu a tri maloleté deti.
Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného K. S.,
ktorý zotrval na žiadosti o povolení obnovy konania z dôvodov, ktoré uviedol v písomnom návrhu tvrdiac,
že predmetné dôkazy môžu potvrdiť, že skutok sa nestal tak, ako je uvedený v pôvodnom rozsudku
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 133/2013, resp. že mu môžu privodiť iné rozhodnutie o miernejšom

treste odňatia slobody a prečítaním podstatného obsahu trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp.
zn.6T133/2013najmäjehorozsudkuzodňa22.04.2015,právoplatnéhodňom21.01.2016,podstatného
obsahu trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6Nt 4/2016, najmä jeho uznesenia zo dňa
20.06.2016, právoplatného dňom 24.06.2016 a podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 4Nt 8/2016 zo dňa 16.02.2017, právoplatného dňom 20.06.2017, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Tos 11/2017 a zistil pritom nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 133/2013 zo dňa 22.04.2015 bol odsúdený K. S. uznaný
vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého
sa dopustil tak, že dňa 11.02. 2010 v Poprade uzatvoril ako zhotovovateľ vystupujúci pod obchodným
menom K. S., so sídlom Ž. XXX/XX, XXX XX I. X., IČO: 44 921 390 s objednávateľom V. G. „Zmluvu
o dielo“, v ktorej ako ďalší zhotoviteľ bol označený aj K. H., so sídlom G. XXX/X, XXX XX K., IČO: 44
368 747, predmetom ktorej bolo zhotovenie mezonetového bytu v nadstavbe bytového domu na ul. Q.

Č.. XXX/XX, XX I. K. s termínom dodania a skolaudovania diela do 31.09.2010 a následne prevzal od
objednávateľa zálohové platby celkovo vo výške najmenej 45.451,13 eur, ktoré nepoužil na stanovenýúčel, pričom výstavbu predmetných bytov schválenú nemal, taktiež nemal vyhotovenú ani projektovú
dokumentáciu k tejto výstavbe, dielo nebol schopný v stanovenom termíne začať, realizovať a dokončiť
a s výstavbou predmetného bytu ani nezačal, čím uviedol V. G., trvale bytom J. N. Č.. XX, I. Y. do

omylu a spôsobil mu škodu vo výške najmenej 45.451,13 eur a za ktorý mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 4 /štyroch/ rokov.
Týmto rozsudkom bol zároveň spoluobžalovaný K. H. podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod

obžaloby prokurátora pre vyššie uvedený skutok oslobodený, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.
Predmetný rozsudok vo vzťahu k odsúdenému K. S. nadobudol právoplatnosť dňom 21.01.2016, kedy
odvolací Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 2To 42/2015 svojim uznesením zamietol
odvolanie odsúdeného K. S. a vo vzťahu k pôvodne spoluobžalovanému K. H. dňom 08.05.2015.
Z výpovede odsúdeného K. S., urobenej na verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený zotrval na

písomných dôvodoch svojho návrhu o povolenie obnovy konania uvedených v predchádzajúcej časti
tohto rozhodnutia, z návrhov zvoleného i ustanoveného obhajcu vyplýva, že i obhajoba odsúdeného
navrhovala povoliť obnovu konania v pôvodnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6T 133/2013 vzhľadom
nato, že odsúdeným navrhované dôkazy môžu odsúdenému privodiť priaznivejšie rozhodnutie aj
s poukazom nato, že odsúdenému neboli opakovane povolené jeho návrhy na opätovný výsluch

navrhovaných svedkov, s čím však nesúhlasil prokurátor majúc zato, že nie sú splnené podmienky na
povolenie obnovy konania v zmysle ustanovenia § 394 Trestného poriadku.
Z podstatného obsahu trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 133/2013, najmä zo zápisníc
o hlavných pojednávaniach zo dňa 12.03.2014, 07.05.2014 a 22.04.2015 vyplýva, že v pôvodnom
konaní boli vypočutí v procesnom postavení spoluobžalovaného K. H. a v procesnom postavení svedka

poškodeného V. G. i to, že odsúdený i jeho obhajca navrhovali vykonať doplnenie dokazovania len
písmoznaleckým posudkom za účelom potvrdenia alebo vyvrátenia tvrdenia, či na zmluve o dielo
vyhotovenej dňa 11.02.2010 je aj podpis pôvodne spoluobžalovaného K. H., s čím sa pôvodný senát
konajúci vo veci vyporiadal tak, že tento návrh na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.04.2015 zamietol, berúc pritom do úvahy výsledky dokazovania vykonaného vo

veci vedenej na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 12C 58/2012 a znalecký posudok z odboru
písmoznalectva, odvetvia ručného písma vypracovaného K.. D. N., podľa záverov ktorého vyplýva, že
podpis na origináli zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti nie je pravým podpisom K. H..
Z obsahu pôvodného trestného spisu vyplýva aj to, že ani obžalovaný ani jeho obhajca v pôvodnom
konaní nenavrhovali opätovný výsluch K.Y. H. M. V. G. a ani žiadneho z vyššie uvedených svedkov, ich

mená odsúdený uviedol až v návrhu na povolenie obnovy konania alebo dokonca až vo svojej výpovedi
zo dňa 20.06.2016, kedy sa konalo o jeho návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 02.05.2016 a
vedenej pod sp. zn. 6Nt 4/2016.
Svedkovia navrhovaní odsúdeným pri konaní o povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn.
6Nt 4/2016, ale i pri súčasnom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vedenej pod sp. zn.

6Nt 12/2017 mali potvrdiť len jednu skutočnosť a to, že žalovaný trestný čin bol okrem odsúdeného K.
S. spáchaný aj ďalšou osobou, pôvodne spoluobžalovaným K. H..
Táto skutočnosť však bola súdu známa už v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 6T 133/2013,
pretože odsúdený vo svojej výpovedi v konaní pred súdom popisoval okrem iného aj spôsob a okolnosti,
za ktorých mal pôvodne spoluobžalovaný K. H. konať pri uzatvorení zmluvy o dielo zo dňa 11.02.2010

tvrdiac, že K. H. predmetnú zmluvu podpísal a s čím sa súd v rámci pôvodného konania a dokazovania
vyporiadal na strane 9 odôvodnenia pôvodného rozsudku sp. zn. 6T 133/2013 zo dňa 22.04.2015.
Z obsahu odvolania odsúdeného K. S., ktoré je súčasťou pôvodného trestného spisu vyplýva aj to,
že odsúdený v riadnom opravnom prostriedku poukazoval nato, že predmetný skutok nie je trestným
činom, ale len občiansko-právnym vzťahom vzniknutým medzi ním, K. H. M. V. G., s čím sa však tak

prvostupňový ako aj druhostupňový súd vo svojich rozhodnutiach riadne vyporiadali konštatujúc, že
žalovaný skutok je trestným činom kvalifikovaným ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona a že ho spáchal odsúdený K. S. ako páchateľ, a nie ako spolupáchateľ v zmysle §
20 Trestného zákona a načo poukázalo aj rozhodnutie konajúceho súdu vo veci sp. zn. 6Nt 4/2016 zo
dňa 20.06.2016, právoplatného dňom 24.06.2016.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4Nt 8/2016, najmä z jeho uznesenia zo
dňa 16.02.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Tos 11/2017 vyplýva, že
ďalší návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v pôvodnej trestnej veci sp. zn. 6T 133/2013 bol
odmietnutý práve preto, že odsúdený i v tomto návrhu na povolenie obnovy konania uvádzal tie istédôkazy a skutočnosti, čo svedčilo pre konštatovanie, že ide prakticky o identický návrh odsúdeného s
návrhom, ktorý podal vo veci vedenej pod sp. zn. 6Nt 4/2016.
V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bola sťažnosť odsúdeného voči rozhodnutiu

prvostupňového súdu sp. zn. 4Nt 8/2016 zamietnutá je uvedené, že dôvodom obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku nemôže byť každá nová skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa
súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste,
pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala
návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je

povinný vydať rozhodnutie v súlade s jeho právnymi názormi.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Z vyššie uvedeného ustanovenia Trestného poriadku vyplýva, že pre povolenie obnovy konania
je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť niektorú z podmienok uvedených v

jednotlivých odsekoch tohto ustanovenia a súčasne musia byť dodržané aj dve podmienky - musí ísť o
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a musia tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymiviesťkinémurozhodnutiu,nežakobolopôvodnéprávoplatné
rozhodnutie. Skutočnosťou skôr neznámou súdu je objektívne existujúci jav, ktorý síce nie je dôkazom,
ale môže mať vplyv na zistenie skutočného stavu veci a spravidla je ho potrebné preukazovať ďalšími

dôkazmi. Predtým neznámy dôkaz je dôkaz, ktorý je nový a nebol vykonaný v pôvodnom konaní, alebo
dôkaz, ktorý síce vykonaný bol, ale s iným obsahom.
Zo súčasného návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vyplýva, že hoci odsúdený K. S. je
osobou oprávnenou na podanie návrhu, že v jeho návrhu na povolenie obnovy konania sú obsiahnuté
dôkazy v podobe výsluchov svedkov Z.. K. Ď.Š. jeho asistentky, realitného makléra spol. TU reality,

resp. v podobe opätovného výsluchu svedka - poškodeného V. G. a pôvodne spoluobžalovaného K.
H., a konajúcemu súdu v pôvodnom konaní neznáme, až na dôkaz v podobe výsluchu svedka V. G. a
spoluobžalovaného K. H., tieto však v pôvodnom konaní vykonané boli.
Odsúdeným navrhované dôkazy /ide viac menej o totožné dôkazy, ktoré odsúdený navrhoval aj v konaní
o povolení obnovy konania vedeným pod sp. zn. 6Nt 4/2016/ však podľa konajúceho súdu samy o sebe

alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi nemôžu odôvodniť iné rozhodnutie o
vine odsúdeného K. S. v pôvodnej trestnej veci.
V tejto súvislosti je potrebné opätovne poukázať nato, že podľa názoru súdu sa odsúdený svojimi
návrhmi na povolenie obnovy konania domáha vlastne toho, aby bol právoplatne odsúdený aj K. H., ktorý
bol v pôvodnej trestnej veci osobou spoluobžalovanou a ktorý bol pre predmetný skutok oslobodený

rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 133/2013 zo dňa 22.04.2015, právoplatným dňom
08.05.2015 i nato, že do súčasnosti voči tejto časti oslobodzujúceho rozsudku Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 6T 133/2013 týkajúceho sa osoby K. H. nebol podaný oprávnenou osobou mimoriadny opravný
prostriedok.
Nebolo preto dôvodné a odôvodnené, aby sa súd konajúci o povolení obnovy konania v prospech

odsúdeného K. S. zaoberal aj otázkou právoplatného oslobodzujúceho rozsudku vo vzťahu k osobe K.
H. v zmysle ustanovenia § 400 ods. 1 Trestného poriadku.
Odsúdený v tomto návrhu na povolenie obnovy konania opätovne namietal i to, že pôvodne konajúci súd
pri výmere trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 133/2013 neprihliadal
nato, aby uloženým trestom neutrpela jeho rodina a jeho maloleté deti.

Súd však už vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6Nt 4/2016 zo dňa 20.06.2016 poukázal nato, že tieto
skutočnosti v podobe existencie jeho troch maloletých detí nie sú skutočnosti a dôkazy súdu skôr
neznáme a ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o treste, pretože z aj odôvodnení rozhodnutí prvostupňového i odvolacieho
súdu preukázateľne vyplýva, že oba namietané súdy sa pri úvahách o uložení trestu zaoberali

základnými kritériami platnými pre ukladanie trestov v zmysle zásad uvedených v § 34 ods. 1 Trestného
zákona /viď str. 10 a 11 rozsudku sp. zn. 6T 133/2013 a str. 7 a 8 uznesenia sp. zn. 2To 42/2015/, pričom
ani konajúci súd nezistil, aby v čase keď sám konal o návrhu na povolenie obnovy konania vyšli najavo
také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi užskôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie vo vzťahu k pôvodne uloženému trestu odňatia slobody
a také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom
páchateľa, alebo aby uložený trest odňatia slobody bol v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Prvostupňový i druhostupňový súd pri uložení trestu odňatia slobody odsúdenému K. S. prihliadali
okrem generálnej prevencie aj na individuálnu prevenciu trestu, s čím sa stotožňuje aj senát konajúci vo
veci jeho návrhu na povolenie obnovy konania i v súčasnosti, nezistiac žiadne nové skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi odôvodniť rozhodnutie o tom, žeby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k

závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potom návrh odsúdeného K. S. na povolenie obnovy konania v
pôvodnej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 6T 133/2013 opätovne zamietol,
nezistiac pritom žiadne podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.
---

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
Sťažnosť má odkladný účinok.