Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:1013200373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu IRES R+M s.r.o., Košice,
Kavečianska cesta 41, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Spišákom, Košice, Idanská 17,
proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného zo 17.12.2012 č. 1100303/1/558414-1320346/2012/5309, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice zo dňa

29.05.2012 č. 9800401/5/595457/2012/Ber, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods.6 písm.b) bod 1 zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v
znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) v nadväznosti na § 165 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní („daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
znížený nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie február 2011 zo sumy 9.617,45 eur na sumu
1.561,05 eur.

V odôvodnení žalovaný uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie február 2011, o výsledku ktorej
vyhotovil protokol zo dňa 09.05.2012 č. 9800401/5/292113/2012/Ber a Dodatok č. 1 k protokolu zo dňa
24.05.2012. Uvedený protokol bol podkladom pre vydanie dodatočného platobného výmeru, ktorým
daňový úrad znížil nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie február 2011.

Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení § 49 zákona

č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o DPH (ďalej iba „zákon o DPH“).

Správca dane neuznal právo na odpočítanie dane v sume 8.056,40 eur z faktúry č. 1120002 zo
dňa 28.02.2011 od dodávateľa LEPASTAV, s.r.o. Košice za opravu ležatej kanalizácie - vodovodného
potrubia a betonáž spevnených plôch na objekte „Chata - Lieskovec, Tatranská Štrba“.

Správca dane v zmysle § 16 ods.1 zákona požiadal miestne príslušného správcu dane spoločnosti

LEPASTAV, s.r.o., o preverenie fakturovaných stavebných prác. Daňový úrad Košice I. vo svojej
odpovedinadožiadanieuviedol,žedaňovýsubjektLEPASTAV,s.r.o.máfaktúruč.1120002zaevidovanú
a zaúčtovanú. Konateľ spoločnosti LEPASTAV, s.r.o. Ján Lengeň do zápisnice o ústnom pojednávaní
zo dňa 04.11.2011 č. 695/321/94692/2011/Teg uviedol, že zákazku vykonala v subdodávke spoločnosťSLVP s.r.o., Južná Trieda 66, Košice, o čom predložil faktúru zo dňa 25.02.2011 č. 10110002252, súpis
vykonaných prác, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, a zároveň uviedol, že stavebný
denník viedla spoločnosť SLVP s.r.o.

Správca dane ako miestne príslušný správca daňového subjektu SLVP s.r.o. opakovane vyzýval
uvedenú spoločnosť na predloženie účtovných a daňových dokladov za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok
2011 a za účelom podania vysvetlenia k zdaniteľným obchodom. Daňový subjekt SLVP s.r.o. tieto
výzvy v odbernej lehote neprevzal, predvolania zaslané konateľovi spoločnosti Petrovi Slivovi sa vrátili s

poznámkou „Adresát neznámy“, a následne správca dane požiadal orgány polície o jeho predvedenie,
pričom z odpovede policajného orgánu zistil, že Peter Sliva na adrese V. XX X. M. nebýva viac ako 5
rokov.

Konateľ spoločnosti LEPASTAV s.r.o., Ján Lengeň pri ústnom pojednávaní dňa 03.04.2012 do zápisnice
uviedol, že všetky práce vykonala spoločnosť SLVP s.r.o., a v tejto spoločnosti jednal s Petrom Slivom,

s ktorým bol v kontakte a poskytol správcovi dane telefonický kontakt na neho. Podľa vyjadrenia Jána
Lengeňa opravu kanalizácie robili pracovníci spoločnosti SLVP s.r.o., pri preberaní stavby boli prítomné
obe strany, preberací protokol nebol vyhotovovaný a práce boli dodané tak, ako si ich objednali. Na to,
kde bola uskladňovaná zemina (položka č. 16 súpisu vykonaných prác - poplatok za skladovanie zeminy
22 ton v cene celkom 291,104 eur) a vybúrané hmoty (položka č. 33 súpisu vykonaných prác - poplatok

za skladovanie vybúraných hmôt - 103 ton v cene celkom 5.477,514 eur) si nepamätal, ale dodatočne v
zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 11.04.2012 uviedol, že dôkaz o uskladňovaní zeminy nemá, lebo
sa informoval u Róberta Lengeňa, konateľa žalobcu a Petra Slivu, ktorí mu povedali, že zemina bola
použitá na skalku a na parkovisku medzi pozemkom suseda a chatou Róberta Lengeňa na vyrovnanie
a vybúrané hmoty sa dávali späť do vykopanej jamy.

Peter Sliva, konateľ SLVP s.r.o. do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 10.04.2012 uviedol, že
predmetnú faktúru pre spoločnosť LEPASTAV s.r.o. vystavila za spoločnosť externá ekonómka, potvrdil
svoj podpis na faktúre, aj pečiatku, ktorú spoločnosť používa. Uviedol, že spoločnosť SLVP s.r.o.
nemala vlastných zamestnancov, keď bola nejaká práca, mali zamestnancov na dohodu. Uviedol, že

preverované práce vykonávala METROPOLITAIN, s.r.o., Kukučínova 184/1, sú to živnostníci, ktorých
na stavbe pracovalo v počte 8 ľudí. Uviedol, že za spoločnosť METROPOLITAIN, s.r.o. rokoval v L.
P., o ktorom nevedel či je konateľom spoločnosti, alebo len predákom. Práce dohodol so všetkými 8
živnostníkmi a tie boli vyfakturované spoločnosťou METROPOLITAIN, s.r.o. Objednávka ani zmluva
uzatvorená nebola. Ďalej uviedol, že materiál na stavbu dodala spoločnosť SEPARA TRADE SLOVAKIA

s.r.o., Vodárenská 3, Košice. Mená osôb, ktoré vykonávali zemné práce, nevedel uviesť. Stavebný
denník sa neviedol, pretože to nebola stavba, len oprava. Konateľ spoločnosti LEPASTAV s.r.o. Peter
Sliva predložil správcovi dane faktúru č. 201102005 vystavenú spoločnosťou METROPOLITAIN s.r.o. zo
dňa 28.02.2011 spolu s príjmovým pokladničným dokladom z toho istého dňa a faktúru č. 110110007 od
SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 07.02.2011 za dodaný materiál bez dodacieho listu, prípadne

súpisu dodaného materiálu.

Šetrením správca dane zistil, že daňový subjekt METROPOLITAIN s.r.o. dlhodobo nekomunikuje so
správcom dane, na adrese sídla spoločnosti nesídli, konateľ spoločnosti František Probala je osoba
bez známeho pobytu. Daňový subjekt METROPOLITAIN s.r.o. nepreukázal správcovi dane vykonávanie

akejkoľvekekonomickejčinnosti,daňovépriznaniakdanizpríjmovnepodávaodroku2008anaDPHmu
bola zrušená registrácia z úradnej moci. Tento daňový subjekt nepredkladal správcovi dane štvrťročné
prehľady a ročné hlásenia za rok 2011, ktorými by deklaroval zamestnávanie zamestnancov. Z toho
vyplýva, že uvedená spoločnosť v roku 2011 nemala žiadnych zamestnancov.

Daňový subjekt SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. tiež nespolupracuje so správcom dane, na adrese
sídla sa nenachádza označenie spoločnosti a zaslané písomnosti nepreberá. Konateľ tejto spoločnosti
Róbert Zlacký do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že táto spoločnosť nevykonáva žiadnu
ekonomickúčinnosť,onnepodpisovalžiadneobchodnéfaktúry,snikýmnejednaložiadnychobchodoch.
Potvrdil, že podpisoval daňové priznania DPH, ktoré mu doniesol už vypísané Peter Sliva a spolu ich

podali na pošte. Nemá vedomosť, že spoločnosť sídli na X. X X. M., a nikdy na tejto adrese nebol.

Konateľ žalobcu Róbert Lengeň dňa 09.05.2012 pred správcom dane uviedol, že chata bola kúpená
v roku 2008 na prenájom a na ubytovacie služby, alebo na predaj. Na chate naďalej prebieharekonštrukcia. Uviedol, že on podpísal objednávku s firmou LEPASTAV s.r.o., ktorá mala uskutočniť
práce. Je to firma, ktorá sa zaoberá vodoinštalatérskymi a kúrenárskymi prácami a predajom
vodárenských materiálov. Akí robotníci práce vykonali a kto dodal materiál použitý pri oprave kanalizácie

nevedel, konal iba s konateľom spoločnosti LEPASTAV s.r.o. (Ján Lengeň). Vybúrané hmoty, suť neboli
odvážané mimo objektu, zemina bola spotrebovaná pri zásype a bola použitá pri vytvorení skalky a na
spevnenie parkoviska pri chate, čo sa vykonalo na jeho príkaz. Na základe uvedeného správca dane
konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, kto skutočne vykonal stavebné
práce, ani koho zamestnanci pracovali na predmetnej stavbe, kto dodal stavebný materiál, kto a kým

bol prepravený na stavbu, a teda neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods.8 zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov. Tvrdenia žalobcu, že stavebné práce vykonala spoločnosť LEPASTAV
s.r.o., sú v rozpore s tvrdeniami Jána Lengeňa konateľa spoločnosti LEPASTAV s.r.o. a so zistenými
skutočnosťami, a taktiež tvrdenie, že zemina bola spotrebovaná znova pri zásype a bola použitá pri
vytvorení skalky a spevnenie parkoviska pri chate, je v rozpore s tým, čo deklaruje daňový subjekt na
predloženej faktúre a súpise vykonaných prác. Podľa súpisu vykonaných prác položka č. 16 je poplatok

za skládkovanie zeminy 22 ton v cene 291,104 eur a vybúrané hmoty položka č. 33 je poplatok za
skládkovanie vybúraných hmôt 103 ton v cene celkom 5.477,514 eur, ktoré boli fakturované faktúrou č.
1120002 zo dňa 28.02.2011. Miesto, kde bola uskladnená zemina a vybúrané hmoty, nevedel označiť
ani konateľ LEPASTAV s.r.o. Ján Lengeň, napriek tomu, že poplatky za skládkovanie boli vyfakturované.

Žalobca dodatočne po doručení protokolu v prílohe svojho vyjadrenia predložil čestné prehlásenie
Róberta Zlackého zo dňa 21.05.2012, ktoré je v rozpore s jeho tvrdeniami, ktoré uviedol do zápisnice
o ústnom pojednávaní o tom, že spoločnosť SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. nevykonala žiadnu
ekonomickú činnosť, nepodpisovala žiadne faktúry, s nikým nejednala o žiadnych obchodoch. Ďalej
predložil faktúru č. 27/01/11 a súpis materiálu od BUSINESS AGENCY, s.r.o., Lidické námestie

917/9, Košice z 27.01.2011, ktorá je vystavená z 20 %-nou DPH v sume 1.680,-- eur, na ktorej
je uvedené IČ DPH: SK2020060108, pričom daňový subjekt BUSINESS AGENCY, s.r.o. nie je
registrovaná za platiteľa DPH a nemá pridelené IČ DPH, daňové priznanie k dani z príjmov
nepodáva od roku 2008. Tiež nepredkladá správcovi dane štvrťročné prehľady a ročné hlásenia od
roku 2007, ktorými by deklaroval zamestnávanie zamestnancov. Ďalej žalobca predložil preberací

protokol zhotoviteľa METROPOLITAIN s.r.o. zo dňa 28.02.2011, ktorý nepreukazuje, že spoločnosť
zamestnávateľazamestnávalazamestnancov,ktoríbyvykonalipredmetnépráce.Žalobcaďalejpredložil
fotodokumentáciu o uskladnení zeminy a vybúraných hmôt, tá však nevyvracia skutočnosť, že konateľ
spoločnosti LEPASTAV s.r.o., ktorá bola vykonať predmetné práce, nevedel označiť miesto, kde bola
uskladnená zemina a vybúrané hmoty, ako uviedol v zápisnici o ústnom pojednávaní dňa 03.04.2012,

čo svedčí o tom, že spoločnosť LEPASTAV s.r.o. nevykonala predmetné stavebné práce. Vyjadrenie
žalobcu, že správca dane ohliadkou na miesto nezisťoval miesto uskladnenia vybúraných stavebných
hmôt a zeminy, je podľa správcu dane irelevantné, nakoľko od uplynutia ukončených stavebných prác
prešlo niekoľko mesiacov a daňová kontrola začala až po ukončení stavebných prác.

Správca dane zotrval na skutočnostiach uvedených v protokole tvrdiac, že k dodaniu preverovaných
prác nedošlo spoločnosťou uvedenou na faktúre č. 1120002, teda spoločnosťou LEPASTAV s.r.o., ani
ďalšími subdodávateľskými spoločnosťami SLVP s.r.o. a METROPOLITAIN s.r.o.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že z predloženého spisového materiálu zistil,

že správca dane postupoval v súlade s ustanovením § 2 ods.6 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti
a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúr, ktoré mu boli predložené
daňovým subjektom, ale k tomu účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry odrážajú
skutočnosť a či im neobsentuje materiálny podklad, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a

získaniu dôkazov o tom, či fakturované tovary a služby daňový subjekt (žalobca) prijal od spoločností
uvedenýchnadokladochačiúdajeuvedenénafaktúrachodrážajúskutočnostitak,akonastali.Žalovaný
konštatoval, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že žalobca počas výkonu daňovej
kontroly ani v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že k
uskutočneniu stavebných prác, ktoré boli deklarované na predmetnej faktúre vystavenej spoločnosťou

LEPASTAV s.r.o., skutočne došlo, čím vzniklo aj právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry.
Dôkazná povinnosť je spojením povinností tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Žalobca
nepreukázal skutočnú realizáciu zdaniteľných obchodov tak, ako je to uvedené na spornej faktúre adoklady, ktoré predložil, nemali takú výpovednú hodnotu, aby ich bolo možné jednoznačne použiť ako
dôkaz o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov.

Žalovaný v dôvodoch rozhodnutia tiež uviedol, že samotná realizácia zdaniteľných obchodov medzi
žalobcom a jeho obchodných partnerov LEPASTAV s.r.o. nebola preukázaná, pretože ani žalobca, ani
spoločnosť LEPASTAV s.r.o. nepredložili správcovi dane také dôkazy, ktorými by konkrétne potvrdili a
dokázali, že spoločnosť SLVP s.r.o. a jej subdodávatelia METROPOLITAIN s.r.o. a SEPARA TRADE
SLOVAKIA s.r.o. skutočne dodali fakturovaný stavebný materiál a uskutočnili práce na objekte chaty v

Tatranskej Štrbe. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že uvedené spoločnosti tieto
práce nemohli vykonať, pretože nebolo zistené vykonávanie ekonomickej činnosti. Z uvedeného dôvodu
žalovaný neakceptoval námietku žalobcu, že pre posúdenie práva na odpočítanie dane je irelevantná
skutočnosť, či fakturované práce poskytla spoločnosť LEPASTAV s.r.o. alebo jej dodávateľ.

Podľa žalovaného ak správca dane preukázal, že subdodávatelia METROPOLITAIN s.r.o. a SEPARA

TRADE SLOVAKIA s.r.o. nemohli vykonávať stavebné práce a dodať materiál pre spoločnosť SLVP
s.r.o.,ktoráichmaladodaťspoločnostiLEPASTAVs.r.o.,atátoďalejžalobcovi,takakoďalšiaspoločnosť
v reťazci, nemohla tieto služby od spoločnosti LEPASTAV s.r.o. nadobudnúť. Podľa žalovaného správca
dane opodstatnene nepriznal právo na odpočítanie dane, pretože s ohľadom na objektívne skutočnosti
preukázal, že toto právo nebolo uplatnené v súlade s ustanovením § 49 a § 51 zákona o DPH.

V odvolacej námietke žalobcu, že správca dane nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom, žalovaný
uviedol, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s § 2 ods.2 zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, a pri vyžadovaní plnenia jeho povinností používal len také prostriedky,
ktoré daňové subjekt najmenej zaťažili a umožnili pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Naopak, žalobca

napriek tomu, že bol upovedomený o výsluchu svedkov Jána Lengeňa, konateľa spoločnosti LEPASTAV
s.r.o. a mal možnosť klásť svedkovi otázky, sa výsluchu nezúčastnil.

Žalovaný v dôvodoch rozhodnutia na odvolaciu námietku poukázal na výpoveď konateľa spoločnosti
LEPASTAV s.r.o. Jána Lengeňa, ktorý do zápisnice dňa 03.04.2012 uviedol, že pri preberaní stavby boli

obidve strany prítomné, preberací protokol nebol vyhotovovaný. Preto nepovažuje odvolaciu námietku
žalobcu, že dodávateľ LEPASTAV s.r.o. nepredložil správcovi dane preberací protokol od svojho
subdodávateľa spoločnosti SLVP s.r.o., za opodstatnenú.

K námietke žalobcu, že si správca dane listinné dôkazy mohol zaobstarať sám, od spoločnosti

METROPOLITAIN s.r.o. a SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o., žalovaný uviedol, že keďže v daňovom
konaní platí prejednávacia zásada, a nie vyhľadávacia, správca dane nie je povinný vyhľadávať dôkazy
svedčiace v prospech platiteľa. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom predložené, čo vyplýva
zo skutočností, že dôkazná povinnosť je na strane platiteľa (§ 29 ods.8 zákona č. 511/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov). Pretože si žalobca nesplnil svoju povinnosť a nepreukázal vykonanie

fakturovaných prác dodávateľským subjektom hodnovernými dôkaznými prostriedkami, správca dane
postupoval v zmysle § 29 ods.4 citovaného zákona, podľa ktorého ako dôkaz možno použiť všetky
prostriedky, ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi. Ako dôkaz použil
zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa 05.04.2011, do ktorej konateľ spoločnosti Róbert Zlacký
uviedol, že za spoločnosť SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť,

nepodpisoval žiadne obchodné faktúry, s nikým nejednal o žiadnych obchodoch a jedine potvrdil, že
podpisoval daňové priznania DPH, ktoré mu doniesol Peter Sliva a boli už vypísané a spolu ich podali na
pošte. Čestné prehlásenie Róberta Zlackého z 21.05.2012, ktoré predložil žalobca, je v rozpore s jeho
tvrdeniami, ktoré uviedol do zápisnice o ústnom pojednávaní, a zároveň neposkytuje také informácie,
ktoré by mohol správca dane preveriť.

K ďalšej odvolacej námietke týkajúcej sa úhrad faktúr, žalovaný uviedol, že samotné uhradenie faktúr
nepreukazujú reálne uskutočnenie stavebných prác vo svojej materiálnej podstate, spoločnosťou
uvedenou na predložených daňových dokladoch. Skutočnosť, že žalobca vlastní faktúry a doklady
o úhrade od dodávateľa LEPASTAV s.r.o. ešte neznamená, že tento v skutočnosti dodanie prác

aj uskutočnil. Žalovaný považoval postup správcu dane za vykonaný v súlade so zákonom, preto
napadnutý dodatočný platobný výmer žalovaný potvrdil.V zákonnej lehote podal žalobca žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
a navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného

je arbitrárne a v podstatne založené na osvojení si nesprávnych skutkových zistení a nesprávnych
právnych záverov Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa z daňového konania
predchádzajúceho vydaniu dodatočného platobného výmeru, pričom daňové orgány neprihliadli na
tvrdenia a listinné dôkazy uvedené žalobcom vo vyjadrení k protokolu o daňovej kontrole z 22.05.2012
a v odvolaní žalobcu z 25.06.2012.

Žalobca v žalobe konštatoval, že v zdaňovacom období február 2011 si podľa § 51 ods.1 písm.a) zákona
o DPH uplatnil odpočítanie dane z faktúry dodávateľa LEPASTAV s.r.o. za dodávku tovarov a služieb,
ktoré boli žalobcovi v mesiaci február 2011 za opravu ležatej kanalizácie - vodovodného potrubia a
betonáž spevnených plôch na objekte Chata Lieskovec - Tatranská Štrba reálne dodané. Spoločnosť
LEPASTAV s.r.o. je platiteľom DPH, pričom touto spoločnosťou fakturované služby boli žalobcovi

preukázateľne dodané a nie je na žalobcovi ako odberateľovi, aby skúmal a následne správcovi dane
dokazoval, či fakturované dodávky a služby poskytla táto spoločnosť, alebo jej poddodávateľ, čo nie je
neobvyklé pri dodávkach stavebných prác.

Podľa názoru žalobcu skutočnosť, či fakturované práce a dodávky mu poskytla spoločnosť LEPASTAV

s.r.o., alebo jej poddodávateľ, je pre posúdenie nároku žalobcu na odpočítanie DPH irelevantné.

Žalobca v žalobe vytkol žalovanému porušenie ustanovenia § 2 ods.1, 2 zákona č. 511/1992 Zb., pretože
kontrolná skupina v priebehu výkonu predmetnej daňovej kontroly nepostupovala v úzkej súčinnosti so
žalobcom ako daňovým subjektom a nedbala na zachovávanie všetkých práv a právom chránených

záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní, inak by nemohla
dospieť k vyčísleniu rozdielu DPH vo výške 8.056,40 eur. Spoločnosť LEPASTAV s.r.o. je tuzemským
platiteľom DPH, ktorý si voči žalobcovi uplatnil predmetnou faktúrou DPH z dodaných tovarov a služieb
v súvislosti s opravou ležatej kanalizácie na objekte Chata Lieskovec Tatranská Štrba a závery správcu
dane o tom, že fakturované práce žalobcovi neboli vykonané, nemajú oporu v skutočnom stave veci,

nepreverovanom ani miestnym zisťovaním. Závery správcu dane o tom, že od dodávateľa LEPASTAV
s.r.o. nepredložil správcovi dane preberací protokol od svojho poddodávateľa spoločnosti SLVP s.r.o.,
nie je pravdivý, keďže podľa zistení žalobcu takýto protokol bol jednak vyhotovený, a jednak bol pri
kontrole správcovi dane aj odovzdaný.

Tvrdenie správcu dane, že spoločnosť SLVP s.r.o. ani poddodávateľ spoločnosť METROPOLITAIN
s.r.o. nemali vlastných zamestnancov, a preto údajne neboli vykonané fakturované práce spoločnosťou
LEPASTAV s.r.o. pre žalobcu, ktoré prevzali správne orgány obidvoch stupňov do svojich rozhodnutí,
nie je relevantné a je v plnom rozsahu podľa názoru žalobcu vyvrátené preberacím protokolom medzi
spoločnosťou SLVP s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou METROPOLITAIN s.r.o., ktoré žalobca

predložil spolu s vyjadrením k protokolu.

Tvrdenie správcu dane o tom, že spoločnosť SLVP s.r.o. ani poddodávateľ spoločnosť SEPARA TRADE
SLOVAKIA s.r.o. nepredložili súpis materiálu alebo dodací list a že spoločnosť SEPARA TRADE
SLOVAKIA s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť, a preto údajne neboli fakturované práce

spoločnosťou LEPASTAV s.r.o. pre žalobcu vykonané nie je relevantné, a je v plnom rozsahu podľa
názoru žalobu vyvrátené k vyjadreniu žalobcu priloženými listinnými dôkazmi, a to najmä vyhlásením
konateľa SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. zo 16.05.2012, príjmovým pokladničným dokladom tejto
spoločnosti zo 07.02.2011, s faktúrou spoločnosti SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. č. 10110007
zo 07.02.2011 a dodacím listom zo 07.02.2011 č. 07/020/11, výdajkovým pokladničným dokladom

spoločnosti SLVP s.r.o. zo 07.02.2011, faktúrou spoločnosti BUSINESS AGENCY s.r.o. č. 27/01/11 zo
dňa 27.01.2011, tejto spoločnosti k faktúre č. 27/01/11 zo dňa 27.01.2011 a príjmovým pokladničným
dokladom spoločnosti BUSINESS AGENCY s.r.o. z 27.01.2011 za materiál. Žalobca konštatoval, že
tieto listinné dôkazy v daňovom konaní si mohol zadovážiť aj správca dane od majiteľom a konateľov
uvedených spoločností, pokiaľ by postupoval plne podľa zásad daňového konania. Namiesto toho sa

však zamestnanci správcu dane uspokojili s konštatovaním v protokole, že konateľ spoločnosti SEPARA
TRADE SLOVAKIA s.r.o. Róbert Zlacký do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 05.04.2011 v inom
konaní údajne uviedol, že uvedená spoločnosť nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť.Žalobca poukázal na to, že daňová kontrola u žalobcu sa začala až dňa 25.05.2011, a teda dôkaz zo
dňa 05.04.2011 obstaraný v inom konaní nie je dôkazom obstaraným v daňovom konaní týkajúcom sa
žalobcu a jej dôkazný význam je pre žalobcu sporný, a tým nezákonný, a vykonaný bez toho, aby sa k

nemu žalobca mohol vyjadriť a klásť svedkovi otázky pri ústnom pojednávaní.

Žalobca vytýkal žalovanému, že ohliadkou na mieste samom nezisťoval miesto uskladnenia vykopanej
zeminy a stavebných hmôt a uspokojil sa len so záverom, že dodávateľom LEPASTAV s.r.o. boli
žalobcovi fakturované poplatky za skladovanie zeminy a vybúraných hmôt, čo ho dovodil nezrozumiteľný

záver uvedené v protokole z kontroly. Účtovanie uvedených položiek je však v súlade s položkami
cenníka stavebných prác vzhľadom k nutnosti medzi skládkovania zeminy a vybúraných hmôt
počas vykonávania prác a k nutnosti nakladania s nimi a k následnému zapracovaniu. V prílohe
svojho vyjadrenia z 21.05.2012 k protokolu o daňovej kontrole žalobca predložil správcovi dane
fotodokumentáciu staveniska s dokončenými stavebnými prácami a úpravami s vyznačenými miestami
skládky a medziskládky.

Podľa žalobcu správca dane vôbec nezisťoval skutočnosti ohľadom úhrady predmetnej faktúry
dodávateľa LEPASTAV s.r.o., k čomu žalobca v prílohe k vyjadreniu k protokolu predložil správcovi dane
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02.05.2011 a príjmový pokladničný doklad zo dňa 02.05.2011
na sumu 5.000,-- eur, výpisy z účtu z VÚB a.s. z 27.05.2011 na sumu 20.000,-- eur a výpis z účtu z

VÚB z 15.06.2011 na sumu 23.330,40 eur, a na základe skutkového a právneho stavu veci navrhol,
aby tieto doklady vzal pri hodnotení dôkazov do úvahy a upustil od vyčísleniu rozdielu z odpočítania
dane u žalobcu. Správca dane však v dodatku č. 1 k protokolu z kontroly konštatoval, že žalobca
neodstránil pochybnosti správcu dane o tom, že vyfakturované práce pre žalobcu vykonala spoločnosť
LEPASTAV s.r.o., alebo poddodávateľské subjekty, a to napriek tomu, že správca dane ani žalovaný

sa už v podstate nezaoberal obsahom týchto listinných dôkazov, vzniknuté rozpory nepreveroval a
v rozpore s ustanovením § 2 ods.1, 2, 3 a § 29 ods.2 zákona nevykonali na ich základe doplnenie
dokazovania, pričom správca dane k nim uviedol výhradne svoje subjektívne stanovisko bez ich
akéhokoľvek náležitého preverenia.

Žalobca v žalobe tiež zdôraznil, že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a izolovane
tak, že zaťažuje výlučne daňový subjekt. Tento právny názor odobruje platná súdna judikatúra, ktorú
odzrkadľuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sž/88-89/98 zo dňa 28.01.1999. Správca dane
má povinnosť v daňovom konaní dostatočne zistiť skutkový stav a musí pritom vykonať dokazovanie čo
najúplnejšie. To síce neznamená, že ťarcha vykonania dôkazov je len na ňom, ale na druhej strane musí

mať k dispozícii všetky podklady potrebné k vydaniu objektívneho daňového rozhodnutia.

Žalobcavžalobevyslovilnázor,ževhodnotenískutkovýchzistenísprávcomdaneúplneabsentujeurčitá
časť skutočností, ktoré vyšli najavo v daňovom konaní, pričom správca dane ich náležitým spôsobom
v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil, a tak neprihliadol na všetko, čo v daňovom

konaní vyšlo najavo. Žalovaný aj prvostupňový správny orgán nezákonne postupovali voči žalobcovi
najmätým,ženezistilispoľahlivoariadneskutočnýstavvecianevykonalidôkazynavrhovanéžalobcom,
nevykonali riadne a dôsledne obhliadku na mieste, pričom napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako
aj správneho orgánu prvého stupňa neuvádzajú hodnotenie dôkazov, absentuje rozbor dôkazov
predložených žalobcom, a ani nereagovali na pripomienky a návrhy žalobcu a odôvodnenie rozhodnutí

neobsahuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutí, postup správnych orgánov nemá oporu v úvahe
správneho orgánu neuvedenej v napadnutých rozhodnutiach a odôvodnenie rozhodnutia žalovaného,
rovnako ako aj prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu

žalovaným je nepostačujúce na posúdenie veci, pričom v konaní žalovaného sú vady, ktoré mohli mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalobca poukázal tiež na to, že pre daňové konanie neplatí tzv. zásada koncentrácie konania, čo
znamená, že odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní sa musel vysporiadať so všetkými

námietkami uvedenými v odvolaní. Žalovaný sa síce snaží v odôvodnení svojho potvrdzujúceho
rozhodnutia odôvodniť svoje rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu, avšak tieto
závery nemajú oporu v žiadnom novom dokazovaní a v náležitom zistení skutkového stavu.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Konštatoval, že správca dane po zhodnotení dôkazných prostriedkov predložených žalobcom v rámci

kontroly, ako aj zabezpečených v súčinnosti s príslušnými správcami dane, spochybnil reálnosť služieb
fakturovaných spoločnosťou LEPASTAV s.r.o. Pokiaľ si platiteľ dane uplatňuje nárok na odpočítanie
dane z dodávateľskej faktúry, nepostačuje predloženie účtovných a daňových a iných dokladov (faktúra,
preberacieprotokoly,pokladničnédoklady,zmluvy),aleuskutočneniedeklarovanéhoplneniajepotrebné
preukázať nielen po formálnej, ale aj po obsahovej stránke. V daňovom konaní je povinnosťou daňového

subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje. Správca
dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či predmetná služba bola dodaná, nie je povinný
dokazovať nedodanie tejto služby, ale dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, ktorý je povinný
preukázať uskutočnenie deklarovaného plnenia, a to daňovým subjektom uvedeným na predloženej
faktúre. Subdodávateľská forma obchodu predpokladá tiež preukázanie plnení subdodávateľov
odberateľa (žalobcu). Použitie týchto prostriedkov ako dôkaz umožňuje ustanovenie § 29 ods.4 zákona.

Ak daňový subjekt neunesie v tomto zmysle dôkazné bremeno, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku
na odpočítanie dane.

Správca dane za účelom zistenia skutkového stavu veci preveroval v rámci daňovej kontroly reálne
dodanie prác v zmysle spornej faktúry v reťazci dodávateľských spoločností SLVP s.r.o., ktorej v

subdodávke mala realizovať stavebné práce spoločnosť METROPOLITAIN s.r.o. a materiál dodať
spoločnosť SEPARE TRADE SLOVAKIA s.r.o. LEPASTAV s.r.o., a ten ako dodávateľ žalobcovi.

Konateľ spoločnosti LEPASTAV s.r.o. Ján Lengeň sa vyjadril, že stavebné práce uvedené na predmetnej
faktúre realizovala pre neho v subdodávke spoločnosť SLVP s.r.o. Správca dane nespochybnil

predloženie preberacieho protokolu o prevzatí stavebných prác od tejto spoločnosti, ale tento
dôkaz hodnoverným spôsobom nepreukázal, že spoločnosť SLVP s.r.o., ako aj jej subdodávatelia
METROPOLITAIN s.r.o. a SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. skutočne dodali fakturovaný stavebný
materiál a uskutočnili práce na objekte chaty v Tatranskej Štrbe. Spoločnosť SLVP s.r.o. nezamestnávala
zamestnancov a k prijatej faktúre od spoločnosti METROPOLITAIN s.r.o. nepredložili žiadne súpisy

vykonaných prác, stavebný denník, ani mená 8 osôb, ktoré mali stavebné práce vykonať.

Pretože spoločnosti METROPOLITAIN s.r.o. a SEPARE TRADE SLOVAKIA s.r.o. sú nekontaktné
právnické osoby, správca dane pri kontrole použil tiež zistenia miestne príslušných správcov dane u
menovaných spoločností súvisiacich s ich podnikateľskou činnosťou, a to Daňového úradu Trebišov

a Daňového úradu Košice I. Takýto spôsob zabezpečenia dôkazných prostriedkov je v súlade s
ustanovením § 29 ods.4 zákona. Daňový úrad Trebišov ako miestne príslušný správca dane daňového
subjektu METROPOLITAIN s.r.o. miestnym zisťovaním zistil, že nekomunikuje so správcom dane, na
adrese sídla spoločnosti nesídli, konateľ spoločnosti František Probala je osoba bez známeho pobytu.
Správcovi dane nebolo preukázané vykonávanie akejkoľvek ekonomickej činnosti, daňové priznania k

dani z príjmov spoločnosti nepodáva od roku 2008, nepredložila správcovi dane štvrťročné prehľady
a ročné hlásenia za rok 2011 na dani z príjmov zo závislej činnosti, na DPH bola daňovému subjektu
zrušená registrácia z úradnej moci.

Konateľ daňového subjektu SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. Róbert Zlacký do zápisnice o ústnom

pojednávaní uviedol, že za spoločnosť SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. nevykonáva žiadnu
ekonomickú činnosť, nepodpisoval žiadne obchodné faktúry, s nikým nejednal o žiadnych obchodoch,
jedine potvrdil, že podpisoval daňové priznania DPH, ktoré mu doniesol už vypísané p. Sliva a spolu ich
podali na pošte. Nemal vedomosť o tom, kde sídli spoločnosť a nikdy na adrese jej sídla nebol.

Podľa výpisu z obchodného registra p. Sliva bol konateľom tejto spoločnosti pred Róbertom Zlackým.
Tieto zistenia preukazujú, že spoločnosti METROPOLITAIN s.r.o. a SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o.
v zdaňovacom období február 2011 reálne nemohli ani v subdodávke vykonať stavebné práce a dodať
materiál pre spoločnosť SLVP s.r.o. Tieto skutočnosti mali podstatný význam z pohľadu skúmania
hmotnoprávnych podmienok nároku žalobcu na odpočítanie dane. Ak nebolo preukázané, že menované

spoločnosti v subdodávke vykonali stavebné práce a dodali materiál pre spoločnosť SLVP s.r.o., žalobca
nemohol ako štvrtý článok tohto reťazca tieto plnenia prijať od dodávateľa LEPASTAV s.r.o.Správca dane, ktorý spochybnil relevantnosť dôkazných prostriedkov predložených žalobcom za účelom
získania informácií od dodávateľov využil inštitúty dožiadania v zmysle § 16 ods.1 zákona a svedeckej
výpovede v zmysle § 7 zákona. Počas výkonu daňovej kontroly správca dane vypočul ako svedka

Jána Lengeňa, konateľa spoločnosti LEPASTAV s.r.o., o ktorej skutočnosti upovedomil žalobcu. Napriek
tomu sa žalobca ústneho pojednávania, na ktorom mal možnosť klásť svedkovi otázky, nezúčastnil,
čím nenaplnil svoje právo ustanovené v § 15 ods.5 písm.d) zákona klásť svedkovi otázky. V žalobe
žalobca namietal v súvislosti s vyjadrením Róberta Zlackého, konateľa spoločnosti SEPARA TRADE
SLOVAKIA s.r.o. a k podnikateľskej činnosti daňového subjektu, že sa nemohol vyjadriť k priebehu

ústneho pojednávania a klásť Róbertovi Zlackému otázky. Žalobca pritom z vlastnej iniciatívy predložil
jeho čestné vyhlásenie, ktorá skutočnosť predpokladá vzájomný kontakt, pričom zo zápisnice o ústnom
pojednávaní uviedol, že nevie akí robotníci vykonávali práce a kto dodal materiál použitý pri oprave.
Róbert Zlacký v čestnom vyhlásení v rozpore s tvrdeniami uvedenými do predmetnej zápisnice o
ústnom pojednávaní síce potvrdil dodávku stavebného materiálu pre odberateľa SLVP s.r.o., ale svoje
tvrdenia nepodložil žiadnymi konkrétnymi argumentmi, ktoré by vyvrátili skutočnosť, ktoré k svojej

podnikateľskej činnosti uviedol v zápisnici o ústnom pojednávaní. Obsah čestného vyhlásenia je
všeobecný, nekonkretizuje, akým spôsobom, kedy, komu a kde boli tovary dodané.

Žalovaný poukázal na to, že samotné predloženie dokladov, na ktoré žalobca poukázal v žalobe, nie je
dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod sa uskutočnil tak, ako je deklarovaný týmito dokladmi, pretože

technicky je možné vytvoriť akýkoľvek doklad. Zásada voľného hodnotenia dôkazov neznamená, že
správca dane má bez výhrad akceptovať dôkazy predložené žalobcom.

Vzhľadom k tomu, že daňová kontrola bola začatá u žalobcu až po ukončení stavebných prác, nebolo
relevantné obhliadkou priamo na mieste samom zo strany správcu dane zisťovať miesto uskladnenia

vykopanej zeminy a stavebných hmôt. Správca dane chcel poukázať v tejto súvislosti na vyfakturovanie
poplatku za skládkovanie zeminy, ako vybúraných hmôt spoločnosťou LEPASTAV s.r.o., pričom konateľ
tejto spoločnosti Ján Lengeň nevedel označiť miesto uskladnenia týchto tovarov, ktorá skutočnosť tiež
spochybňuje vykonanie deklarovaných prác uvedeným daňovým subjektom.

Žalovaný námietku žalobcu, že správca dane ani žalovaný sa nezaoberali a nepreverovali dôkazné
prostriedky dodatočne predložené k vyjadreniu ku kontrole, považoval za neopodstatnenú, pretože
výsledky kontroly a písomné vyjadrenia žalobcu boli prerokované pri záverečnom prerokovaní protokolu.
Vyhodnotenie dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, ako aj zabezpečených správcom dane,
vrátane skutočností namietaných žalobcom a dodatočne predložených dokladov, obsahuje dodatok

k protokolu, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného. Dodatočne predložené doklady nemajú takú
dôkaznú silu, ktorá by mohla spochybniť zistenia správcu dane v rámci daňovej kontroly.

Napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj správcu dane podľa názoru žalovaného majú všetky
náležitosti v zmysle § 30 a § 48 ods.6 zákona, v odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol

skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie
právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými
námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom odvolania. Z obsahu rozhodnutia jasne vyplýva, z akých

skutočností správca dane, ako aj žalovaný vychádzali, a akými právnymi úvahami sa pri rozhodovaní
riadili. Preto žalovaný považoval námietky žalobcu ohľadom porušenia citovaných ustanovení zákona za
neopodstatnené. Žalovaný k odvolávke žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sž/88-89/98
uviedol, že správca dane v daňovom konaní dostatočne zistil skutkový stav a za účelom, aby skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonával dokazovanie

a preveroval daňové subjekty, ktoré boli účastníkmi obchodných vzťahov, pričom využil tiež súčinnosť
miestne príslušných správcov dane preverovaných daňových subjektov.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako
aj Daňového úradu Košice v medziach žalobných námietok, oboznámil sa s administratívnym spisom

a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa§2ods.1,3,6zákonavdaňovomkonanísapostupujevsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymi
predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránenýchzáujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom

konaní sa berie do úvahy všetky skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej
pre určenie alebo vybratie dane.

Podľa § 15 ods.1 zákona daňovou kontrolou sa zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo iné
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového

subjektu, alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom
alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm.j) 1.
alebo 2. bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa vykonáva
v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona, alebo osobitného
predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane, alebo kontrola na
zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola

použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.

Podľa § 29 ods.1, 2 zákona dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie.
Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo
najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 29 ods.4 zákona ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, a ktoré nie sú získané v rozpore so
všeobecnými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia,
odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,

protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods.8 zákona daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie
dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých

preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť
alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe
vznikla daňová povinnosť (§ 49 ods.1 zákona o DPH).

Podľa § 49 ods.2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a
služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ
môže odpočítať daň, ak je daň:
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú, alebo majú byť

platiteľom dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods.2 - 4, 7 a 9 - 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods.2 písm.a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Citované ustanovenie vymedzuje formálnu stránku uplatnenia práva na odpočítanie dane, a tiež akým
spôsobom platiteľ dane vykoná odpočítanie dane.

Splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočítanie dane nespočíva len v predložení
dokladov s predpísaným obsahom. Faktúry musia jednoznačne preukazovať všetky znaky vyžadovanej
skutočnosti, a to objekt, subjekt, i právnu skutočnosť, a ako dôkaz sú použiteľné len vtedy, ak údaje
uvedené v nich pravdivo odrážajú skutočnosť.

Hoci splnenie formálnej stránky je jednou z podmienok, aby bolo uznané odpočítanie dane, obchodné
transankcie nie je možné deklarovať len po formálnej stránke vystavenou faktúrou, zmluvou a podobne.
V rámci daňového konania bolo vykonané dôsledné šetrenie a rozsiahle dokazovanie výsluchmisvedkov, listinnými dôkazmi, dožiadaniami za účelom preverenia a získania dôkazov o fakturovanom
zdaniteľnom obchode.

Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane v sume 8.056,40 eur z faktúry č.
1120002 zo dňa 28.02.2011 vystavenej daňovým subjektom LEPASTAV s.r.o. Košice za opravu ležatej
kanalizácie-vodovodnéhopotrubiaabetonážspevnenýchplôchnaobjektechata-Lieskovec,Tatranská
Štrba.

Za účelom preverenia deklarovaného plnenia bolo dožiadaním u dodávateľa žalobcu LEPASTAV s.r.o.
zistené, že fakturované práce boli vykonané v subdodávke spoločnosťou SLVP s.r.o., Južná trieda 66,
Košice.Zospisuvyplýva,žekonateľtejtospoločnostinaadresetrvaléhopobytunebývaanapredvolanie
správcudanesazásielkavrátilaspoznámkoupošty„Adresátneznámy“.Kontaktnakonateľaspoločnosti
SLVP s.r.o. poskytol konateľ spoločnosti LEPASTAV s.r.o. Na ústnom pojednávaní konateľ spoločnosti
SLVP s.r.o. Peter Sliva potvrdil vystavenie faktúry č. 10110002252 pre spoločnosť LEPASTAV s.r.o. a

uviedol, že plnenie, ktoré bolo predmetom tejto faktúry, bolo uskutočnené subdodávateľským spôsobom,
a to tak, že práce vykonala spoločnosť METROPOLITAIN s.r.o. Trebišov a materiál na stavbu dodala
spoločnosť SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. Košice. Ďalším preverovaním správca dane zistil, že
spoločnosť SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. na adrese Vodárenská 3, Košice, nesídli, zaslané
písomnosti nepreberá a jej konateľ Róbert Zlacký do zápisnice o ústnom pojednávaní z 05.04.2011

v inom daňovom konaní uviedol, že táto spoločnosť nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť. Pokiaľ
ide o spoločnosť METROPOLITAIN s.r.o., ktorá mala vykonať práce, dožiadaním bolo zistené, že táto
spoločnosť nevykonáva tak isto žiadnu ekonomickú činnosť, nezamestnáva žiadnych zamestnancov
a so správcom dane nekomunikuje. Na základe týchto zistení správca dane spochybnil reálnosť
služieb fakturovaných spoločnosťou LEPASTAV s.r.o. Zistenia správcu dane poukazovali na nesplnenie

hmotnoprávnych podmienok nároku žalobcu na odpočítanie dane, ktoré sú uvedené v § 49 ods.1 a 2
písm.a) zákona o DPH. Splnenie týchto podmienok je nevyhnutné pre nárok na odpočet dane a ich
nesplnenie nie je možné odpustiť, ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu, ani pri
dobromyseľnosti platiteľa prijímajúceho zdaniteľné plnenie. Zákonodarca z dôvodu zabránenia ľahkej
zneužiteľnosti požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok,

ktoré pre nárok na odpočet zákon stanovil. Preto platiteľ, pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane
z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené,
prípadne že služba bola reálne dodaná, a to práve osobou ako platiteľom DPH uvedenej na faktúre, ktorá
si zároveň voči odberateľovi uplatňuje DPH. Odpočítanie dane teda nenastáva ex lege, ale je právom
platiteľa dane, ktoré je spojené s jeho dôkaznou povinnosťou. Prenos dôkazných povinností z daňového

subjektu na správu dane je výnimkou, ktorá je ustáľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe
judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.

Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie v súlade s § 2 ods.3
a jeho záver, ktoré na základe zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického

myslenia a uvažovania.

Námietka žalobcu, že správca dane, ani žalovaný nevzal do úvahy listinné dôkazy predložené žalobcom
ako prílohy k jeho vyjadreniu k protokolu o daňovej kontrole, súd nepovažuje za právne významnú,
pretožetietolistinnédôkazynemohlispochybniťskutkovézisteniasprávcomdaneohľadomekonomickej

činnosti obchodných spoločností METROPOLITAIN s.r.o., SEPARA TRADE SLOVAKIA s.r.o. a SLVP
s.r.o. ako subdodávateľov spoločnosti LEPASTAV s.r.o. Súd sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného,
že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad, či už faktúru, preberací protokol, zmluvu a podobne.
Pokiaľ neodrážajú realitu, nie je možné nimi úspešne preukazovať, že k obchodnej transakcii došlo
tak, ako je to uvedené na dodávateľskej faktúre. Zistenie správcu dane, že spoločnosť SEPARA

TRADE SLOVAKIA je nekontaktná osoba, nemôže vyvrátiť čestné vyhlásenie konateľa tejto spoločnosti
nekonkrétneho obsahu, ktoré je navyše v rozpore s jeho svedeckou výpoveďou v inom daňovom
konaní, v ktorej potvrdil, že spoločnosť nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a on iba podpisoval
faktúry, ktoré mu donášal Peter Sliva, terajší konateľ spoločnosti SLVP s.r.o. Žalobca podľa názoru súdu
týmito dôkazmi nevyvrátil pochybnosti správcu dane ohľadom spornej faktúry, a preto správca dane,

ako aj žalovaný, správne konštatoval, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno. Treba zdôrazniť,
že správca dane ani žalovaný nespochybnil reálne uskutočnenie prác, t.j. vykonanie opravy ležatej
kanalizácie a betonáž spevnených plôch, ale to, že tieto práce neboli vykonané tým spôsobom, ako je
to uvedené na dodávateľskej faktúre. Námietka žalobcu, že nemá povinnosť skúmať a dokazovať, ktoskutočne tieto práce vykonal, je nedôvodná, pretože zákon o DPH viaže nárok na uplatnenie odpočtu
na výhradné splnenie podmienok uvedených v zákonných ustanoveniach.

Vzhľadom na ustanovenie § 29 ods.4 zákona použitie výpovede Róberta Zlackého, konateľa SEPARA
TRADE SLOVAKIA s.r.o. do zápisnice z ústneho pojednávania v inom daňovom konaní ako dôkaz nie
je v rozpore s týmto ustanovením, pretože bol získaný v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

Námietku žalobcu, že správca dane nevykonal miestnu obhliadku, nepovažuje súd za opodstatnenú,
pretože daňová kontrola bola vykonávaná už po ukončení stavebných prác. Zisťovanie miesta
uskladnenia zeminy a stavebných hmôt nebolo pre posúdenie veci právne významné vzhľadom na to, že
konateľ spoločnosti LEPASTAV s.r.o., ktorá fakturovala poplatok za skládkovanie zeminy a vybúraných
hmôt, správcovi dane nevedel označiť miesta uskladnenia týchto tovarov, čo správca dane považoval
za ďalší dôkaz toho, že práce neboli dodané tým spôsobom, ako to deklaroval na dodávateľskej faktúre.

Podľa názoru súdu žalobca svojimi žalobnými námietkami nespochybnil ničím významným závery
správcu dane, ktorý nevychádzal len z dokladov predložených v daňovom konaní, ale vykonal
dokazovanie k prevereniu a získaniu dôkazov o fakturovanom zdaniteľnom obchode, pretože iba
samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená DPH, nezakladá právo na

odpočítanie dane. Správca dane a žalovaný vo veci postupovali v súlade so zákonom, správne zistili
skutkový stav, vec správne posúdili a súd je tiež toho názoru, že obchodná transakcia deklarovaná
účtovnýmidokladmiužalobcuajehododávateľaasubdodávateľovpodporujúsprávnosťnázorusprávcu
dane o fiktívnosti obchodov.

Rozhodnutie žalovaného a Daňového úradu Košice je podľa názoru súdu riadne odôvodnené, je v
nich uvedené, čo bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými úvahami sa správny orgán riadil
pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých bolo rozhodnuté. Súd preto
nepovažuje tvrdenie žalobcu, že rozhodnutia vykazujú známky arbitrárnosti pre nedostatok dôvodov, za
opodstatnené.Súdnazákladeuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žežalobcanepreukázalzákonné

podmienky pre odpočítanie dane, a preto žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Pretože žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250q ods.1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.