Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/356/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214270
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214270.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž,
Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08,

IČO: 47 258 713 (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783), zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému 1/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX O.
a žalovanej 2/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX O., obaja zastúpení advokátom Mgr.
Petrom Volochom, so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, o zaplatenie 4.847,48 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 17C/362/2015 - 89 zo dňa 14.04.2016 takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSON AL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard
Haussmann č. 1, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258
713.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu (prvý výrok) s tým, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1/ ako dlžníkom dňa 04.05.2010
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej ako „Zmluva“) v sume 5.000,- eur. V Zmluve bola

dohodnutá splatnosť v 120-tich mesačných splátkach po 84,64 eur vždy ku 15. dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2010. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške
5.156,80 eur, ročná úroková sadzba vo výške 14,49 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške
17,55 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 19,11 %. Súčasťou Zmluvy
bolo vyhlásenie partnera, podpísané žalovanou 2/, ktorým okrem iného prehlásila, že súhlasí s vyššie
uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko, a.s. a s VÚP, že všetky údaje,

uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplne a pravdivé, a že spoločne a nerozdielne s partnerom/kou
uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Z dôvodu, že žalovaný 1/ svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, oznámil mu žalobca listom zo dňa 07.03.2014, označeným ako
„Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.42684454369001“, že predmetnú Zmluvu vypovedá s
účinnosťou ku dňu doručenia výpovede, čím sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Ku dňu odoslania
výpovede uhradil žalovaný sumu 3615,49 eur, po zosplatnení pohľadávky zaplatil žalovaný 1/ na účet

žalobcu ešte 40,- eur; v čase podania žaloby zaplatil celkom sumu 3655,49 eur.Okresný súd uznesením č.k. 17C/362/2015-69 zo dňa 14.04.2016 konanie po čiastočnom späťvzatí
žaloby žalobcom zastavil v časti istiny prevyšujúcej sumu 1.344,51 eur, v časti úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 14,49 % ročne zo sumy 4.517,- eur od 04.03.2014 do zaplatenia a v časti úrokov z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy, prevyšujúcej 1.364,51 eur od 02.06.2014 do zaplatenia.
Vzhľadom na tvrdenia žalovaných 1/, 2/ ktorí spochybnili, že im bola istina úveru vo výške 5 000,-
eur žalobcom skutočne načerpaná, prvoinštnančný súd, nepovažujúc dôkazy, predložené žalobcom
(výpis pre daný úverový prípad, potvrdenie žalobcu zo dňa 22.12.2015) za relevantné, vyzval ho dňa
10.03.2016 na preukázanie dokladu o tom, že žalovaným 1/,2/ bola takáto suma poskytnutá. Právny

zástupca žalobca prevzal výzvu dňa 23.03.2016, ale nereagoval. Keďže dôkazy, predložené žalobcom,
boli iba potvrdenia, vystavené samotným žalobcom, a na výzvu okresného súdu iné potvrdenie o
načerpaní sumy 5.000,- eur žalovaným 1/, 2/ nepredložil, bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalobca
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a žalobu zamietol.
Súd prvej inštancie rozhodol ťažiskovo s poukazom na §1 ods. 1 a §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov; na rozhodnutie o trovách konania

aplikoval prvoinštančný súd ustanovenie §151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“) s tým, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, podal žalobca v

zákonnej lehote odvolanie z dôvodov §205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p.. Tým, že súd prvej inštancie
nesprávne vec právne posúdil, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
záverom a konanie bolo postihnuté vadou, ktorá mala za následok odňatie možnosti žalobcu konať pred
súdom. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5.000,- eur žalovanému 1/. Rozporoval najmä tvrdenie,

že v konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by predmetnú skutočnosť dokazoval; predložil výpis z
úverového účtu žalovaného 1/, ako aj potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorých je
zrejmé, že dňa 02.06.2010 bola v prospech žalovaného 1/ daná suma odfinancovaná. Z vysvetlivky pri
označení spôsobu financovania je zrejmé, že poznámka Fin. v prosp. klt. znamená financovanie na účet/
adresu klienta. Nesúhlasil ani s tým, že predložený výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o

odfinancovaní peňažných prostriedkov nie sú postačujúcimi dôkazmi; žalobca poukázal na skutočnosť,
že platná úprava nepredpisuje žiadnu presnú formu takejto evidencie. Ďalej žalobca uviedol, že dňa
05.04.2016 predložil súdu prvej inštancie „Ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní“, ktorého
súčasťou bola príloha - výpis z bankového účtu žalobcu, ktorý preukazuje poskytnutie finančných
prostriedkovvsume5.000,-eurnaúčetžalovaného1/.Vodôvodnenírozhodnutiaprvoinštančnéhosúdu

nie je vysvetlené, z akých dôvodov okresný súd na tento dôkaz neprihliadol, čím došlo v zmysle §221
ods. 1 psím. f) O.s.p. k odňatiu realizácie tých procesných práv a povinnosti súdom, ktoré účastníkom
O.s.p. v tom čase priznával. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.02.2014
sp.zn. 9Co/177/2013 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.10.2013 sp.zn.
5Cdo/212/2013. Podľa názoru odvolateľa nemožno načerpanie finančných prostriedkov žalovanému

spochybňovať ani z toho dôvodu, že žalovaný sa úverovou zmluvou riadil a plnil z nej vyplývajúce
platobné povinnosti; odvolací súd má prihliadnuť aj na ustanovenie §407 ods. 3 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého, ak dlžník čiastočne splní svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania dlhu.
Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil v
napadnutej časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; zároveň si uplatnil trovy

odvolacieho konania.

3. Žalovaný 1/,2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Predmetné konanie začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí
aj na konania, začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa §470 ods. 2 C.s.p., právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo ku cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., t.j. pôvodného žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž Francúzsko, zapísanej v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 90, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08,IČO:47258713,zapísanejvObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Po,vložkač.2990
B, čím spoločnosť CETELEM zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa ku dňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom. S poukazom na §64 a

§65 ods. 1 C. s. p. je potrebné pokračovať v konaní s týmto právnym nástupcom žalobcu (...§64 - ak
strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví; ...§65 ods. 1
- právny nástupca podľa §63 a §64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu).

Pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak
civilný súdny poriadok neustanovuje inak (§211 ods. 2 O.s.p., §378 ods. 1 C.s.p.). V zmysle Civilného
sporového poriadku stranami konania sú žalobca a žalovaný; procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana nemá procesnú
subjektivitu, súd konanie zastaví. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet,

súd konanie zastaví. Právny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu; ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, postupuje súd podľa §63 a §64 (smrť strany, resp. zánik strany); vyhláseným rozhodnutím zostáva
súdviazaný.Opokračovanívkonanírovnakoakovprípadezastaveniakonaniavydávasúdrozhodnutie.
Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú, právnemu nástupcovi začne plynúť nová

procesná lehota doručením uznesenia podľa §63 alebo §64.
V preskúmavanej veci je zrejmé, že žalobca zanikol následkom cezhraničného zlúčenia, teda došlo k
univerzálnej sukcesii bez straty procesnej subjektivity, čím dochádza k obligatórnemu pokračovaniu v
konaní s právnym nástupcom vo všetkých súdnych konaniach, kde spoločnosť CETELEM vystupuje
ako strana konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia

krajský súd rozhodol tak, že z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s.
pokračuje v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 17C/362/2015 a v konaní
vedenompredKrajskýmsúdomvBanskejBystricipodsp.zn.17Co/356/2016sjehoprávnymnástupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

6. Odvolací súd v súlade s ustanovením §470 ods. 1 C.s.p. prejednal vec podľa ustanovení C.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžaduje dôležitý verejný záujem (§385
ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa §389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd po preskúmaní spisu a rozhodnutia prvoinštančného súdu konštatuje, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.
Súd prvej inštancie zamietol žalobu z jediného dôvodu, a síce, že žalobca nepreukázal poskytnutie

finančných prostriedkov vo výške 5.000,- eur žalovanému 1/.
V zmysle občianskeho súdneho poriadku súd mal voči účastníkom poučovaciu povinnosť o tom,
že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie; vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti, predložené a označené neskôr,

súd neprihliada; skutočnosti a dôkazy, uplatnené neskôr, sú odvolacím dôvodom len za podmienok,
uvedených v §205a (§120 ods. 4 O.s.p.). Odvolacia námietka žalobcu v odvolaní ohľadom neunesenia
dôkazného bremena je dôvodná. Podľa ustanovenia §120 ods. 4 O.s.p. (teraz §182 C.s.p. v spojení
s §154 C.s.p.) musia účastníci (strany sporu) všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje

pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti,
predložené a označené neskôr, súd neprihliada.

8. Zo spisu súdu prvej inštancie je zistiteľné, že uznesenie, ktorým sa končí dokazovanie, vyhlásil
okresný súd na pojednávaní dňa 14.04.2016 (č.l. 70-71). Ešte dňa 08.04.2016 (t.j. pred ukončením

dokazovania dňa 14.04.2016) žalobca súdu prvej inštancie doručil ospravedlnenie svojej neprítomnosti
na pojednávaní (č.l. 72), ktorého prílohou bol výpis z bankového účtu, preukazujúci podľa žalobcu
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5.000,- eur na účet žalovaného 1/. Okresný súd na
uvedený listinný dôkaz v konaní bez akéhokoľvek zdôvodnenia neprihliadol. Takýto postup okresnéhosúdu konanie zaťažil vadou, majúcou za následok odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom. Krajský
súd nemal inú možnosť, ako rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9.Vďalšomkonanípovrátenívecijeokresnýsúdpovinnývykonaťnavrhovanédôkazy,onárokužalobcu
opätovne rozhodnúť a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadať s dôkazmi, aby jeho rozhodnutie
spĺňalo zákonné náležitosti; vezme do úvahy aj argumentáciu žalobcu z odvolania, že skutočnosť, že
žalovaní 1/,2/ na účet žalobcu uhrádzali splátky, už sama osebe preukazuje, že svoj záväzok voči

žalobcovi uznávajú, čím potvrdzujú prijatie sumy 5.000,- eur.

10. Okresný súd následne v zmysle §396 ods. 3 C.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania,
podľa ktorého, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

11.Rozhodnutiesenátukrajskéhosúduboloprijatépomeromhlasov3:0(§393ods.2druhávetaC.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).