Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: D. V., T.. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/X, B., štátny občan SR, zastúpená V.. R. K.Z.,
AK B. B. Q.. Q. XX, B. a manžela: R. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX/X, B., toho času Q. XX, B.,
štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom V.: B., N.. XX.XX.XXXX P. R., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. V., N.. XX.XX.XXXX M. A. a D. V., T.. Q., N.. XX.XX.XXXX M. A., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti V.: B., N.. XX.XX.XXXX P. R., N..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých deti V.: B., N.. XX.XX.XXXX sumou 325 eur mesačne
a na maloletého R., N.. XX.XX.XXXX sumou 325 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k
rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi V.: B., N.. XX.XX.XXXX P. R., N.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 06.09.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počas konania manželia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
pred uzatvorením manželstva sa z ich vzťahu dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý B. a z manželstva
sa dňa XX.XX.XXXX N. V. R.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo spočiatku harmonické,
postupom času však začalo medzi manželmi dochádzať k odcudzeniu, nedorozumeniam a konfliktom,ktoré pramenili z pracovnej vyťaženosti manžela a jeho neúčasti na rodinnom živote a starostlivosti
o deti a domácnosť. Uvedené spôsobilo, že vzťahy medzi manželmi ochladli a napriek vynaloženej
snahe nedošlo v ich vzťahu k náprave. V júli 2017 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, čím

došlo k faktickému ukončeniu spolužitia. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už
iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v
záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich, kde sa účastníci konania dokážu na ich
starostlivosti a výžive dohodnúť.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom V.: B., N.. XX.XX.XXXX R., N.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú
rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil so zápisnicou o rekonštrukcii súdneho spisu zo dňa 25.10.2017, návrhom manželky
zo dňa 06.09.2017, sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí a rozpisom priemerných
mesačných nákladov v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B..
U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich vzťahu sa pred uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX
narodil maloletý B. a z manželstva dňa XX.XX.XXXX maloletý R.. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese S. X, B., kde doposiaľ býva manželka spolu s deťmi a čím je daná miestna príslušnosť

tunajšieho súdu.

8. Maloletý B. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. T.K. D. M. B., V. R. X. T. D.. Obe deti a stravujú
v školskej jedálni, kde stravné na jedno dieťa predstavuje čiastku cc 20 € mesačne. Obe deti hrajú
futbal, sú organizované M. V. B., kde poplatok u maloletého B. predstavuje čiastku 25 € mesačne a u

maloletého R. čiastku 20 € mesačne + športové ošatenie a obuv. Zdravotný stav oboch detí je dobrý,
maloletý B. je sledovaný v imunoalergologickej ambulancii.

9. Obom deťom matka zabezpečuje desiatový a pitný režim, zakupuje im školské potreby a pomôcky,
hradí povinné poplatky a aktivity v rámci školy. Taktiež obom deťom zabezpečuje veci na ošatenie, obuv

a veci bežnej dennej spotreby.

10. Manželka je zamestnaná v S..sk ako reklamačný referent s priemerným mesačným netto príjmom
cca 650 €, na deti poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Spolu
s deťmi obýva byt v B., ktorý je jej výlučnom osobnom vlastníctve. Je prefinancovaný hypotekárnym

úverom, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 125 €. Celkovo predstavujú náklady spojené
s bývaním a hypotékou čiastku 480 € mesačne.

11. Manžel je živnostníkom s predmetom činnosti suchá výstavba, z ktorej dosahuje priemerný mesačný
netto príjem cca 1 500 €, iné príjmy nemá. Býva u svojej matky, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné predstavy manželov o vzájomnom spolužití, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

25. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. P. R. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonurodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie
uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 09. januára 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).