Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223170
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: Q. K., T..

W., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX, XXX XX C. N. M., Č. T., právne zastúpenej Advokátska kancelária
Peter Rak, s.r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX,
A. S. XXX, XXX XX C. N. M., Č. T., o zaplatenie zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. K., rod. W., N.. XX.XX.XXXX a Q. K., N..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil jej
bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré má so žalovaným. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný, s ktorým
uzavrela manželstvo dňa 11.05.1996 od roku 2001 podniká na základe živnostenského listu v oblasti
„obrábačstva“.

2. Podaním doručeným súdu ako príloha k žalobe, žalovaný s návrhom na zrušenie BSM z dôvodu
uvedeného v žalobe súhlasil.

3. Podľa § 177 ods.1 písm.b) C.s.p. -Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Keďže strany sporu s rozhodnutím bez
nariadeniapojednávaniasúhlasili,rozhodolsúdbeznariadeniepojednávaniaprostredníctvomverejného
vyhlásenia rozsudku.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka - súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

5. V prejednávanej veci súd po zhodnotení vykonaných dôkazov rozhodol tak, že žalobe vyhovel, keďže
mal preukázané, že žalovaný podniká formou živnostenského listu a toto oprávnenie ku dňu rozhodnutiu
súdu trvalo, pričom návrh podal ten z manželov, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť (teda
žalobkyňa).

6.Podľa§262ods.1C.s.p.-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.6.1. Keďže strany sporu náhradu trov konania nepožadovali, rozhodol súd, že žiadna zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.