Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116200852.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., Z.. X.XX.XXXX a J. B., Z.. X.X.XXXX, v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti
rodičov: matka F. B.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., prechodne bytom O., J.. L. XXX/XB a otec J.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 18.1.2016, domáhala zrušenia

ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletou A. a maloletým J. Rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 20P/143/2014-36 zo dňa 29.9.2014, na základe ktorého boli deti umiestnené do Detského domova
Topoľčany.

2. V návrhu matka uviedla, že od umiestnenia detí v detskom domove, si zabezpečila prácu a jej životná
situácia je veľmi dobrá, takže vie zabezpečiť starostlivosť o svoje deti. Bola by rada aby mala deti pri
sebe a chce im dať materskú starostlivosť, ktorá im veľmi chýba. Bývať s deťmi budú v podnájme v

jednoizbovom byte, pretože na vlastný byt peniaze nemá.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 20P/143/2014, so správami Detského domova Topoľčany, správou Diagnostického centra
Bratislava, s písomným vyjadrením maloletej A. a maloletého J. k možnému návratu ku svojej matke, a
zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti matky,
ktorá vedomosť o termíne pojednávania mala z pojednávania konanom dňa 23.1.2018 a v neprítomnosti

otca detí, ktorému bol termín pojednávania oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 23.1.2018,
keď obaja rodičia detí svoju neúčasť neospravedlnili z vážnych dôvodov.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi bola nariadená na jej
žiadosťzdôvodu,ženemalikdebývať,nemalaprácu,sotvavedelazabezpečiťseba,pričomotecdetíbol
nezodpovedný a o deti sa nestaral. V súčasnej dobe sa domáha zrušenia ústavnej starostlivosti, pretože
si dala žiadosť o bývanie v decembri 2017 na Mestskom úrade Hlohovec. Zatiaľ bytovú otázku vyriešenú

nemá, momentálne býva u priateľa v 1-izbovom byte, kam by s deťmi nemohla ísť bývať, pretože má
u neho hlásený len prechodný pobyt od júla 2017. S priateľom nemá spísanú žiadnu nájomnú zmluvu.
Deti jej dávajú za vinu, že ona za to môže, že sa dostali na ulicu. Deti vychovávala sama a bývali v dome
v Šulekove, pokým dom nepredali. Otec jej nedával peniaze na nájomné ani keď bývali na činžiaku.Deti navštevuje sporadicky, pretože nemá peniaze na cestu, pričom jedna cesta stojí 6 eur. Keď bola
za deťmi dňa 4.6.2017, s deťmi sa pohádali a musela byť privolaná aj polícia. Odvtedy videla deti asi
trikrát, bolo to niekedy pred Vianocami, boli spolu vonku a bolo im super. Od júna 2017 je zamestnaná

a dosahuje čistý príjem vyše 500 eur mesačne. Deti majú odmietavý postoj k nej ako aj k návratu do jej
domácnosti, pretože sú pod vplyvom. Od doby umiestnenia detí v detskom domove, ich doma nemala,
chodievajú však na prázdniny k babke a k dedkovi.

5. Procesný opatrovník maloletých detí so zrušením ústavnej starostlivosti nesúhlasil, nakoľko matka

nemá vytvorené podmienky, aby mohla maloletým deťom poskytnúť stabilné prostredie, keď nemá
zabezpečené bývanie, takže hrozí, že by po ich zverení zostali všetci na ulici. Rovnako aj maloleté
deti sa vyjadrili, že nechcú ísť ku svojej matke, keď deti majú odmietavý postoj k matke. Z vyjadrenia
matky, ktorá bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec osobne dňa
9.2.2018 oznámiť, že už nebýva v domácnosti na adrese Dilongova 7/B v Hlohovci vyplýva, že nemá
zabezpečené bývanie už ani na adrese svojho prechodného pobytu u priateľa. Z tohto dôvodu doporučil

návrh matky zamietnuť.

6. Zo správy Detského domova Topoľčany zo dňa 7.11.2016 a zo dňa 7.7.2017 súd zistil, že maloletá A.
je žiačkou základnej školy a dosahuje výborné výsledky. Navštevuje volejbalový krúžok a reprezentuje
školu na rôznych športových súťažiach. V škole sa slušne správa k učiteľom, má výborné vzťahy so

spolužiakmi. V detskom domove u maloletej A. nie sú zaznamenávané žiadne problémy, veľmi sa jej v
domove páči, prispôsobila sa pravidlám, má tam veľa kamarátov. Vo vychovávateľoch má blízke osoby,
ktoré má rada a rešpektuje ich. A. je veľmi aktívne, živé dievča, ktoré potrebuje neustále pohyb a
aktivitu. Veľmi rada športuje, navštevuje aj tanečný krúžok. Maloletý J. v škole dosahoval priemerné
výsledky, neboli zaznamenávané žiadne ťažkosti v správaní. V školskom roku 2017/2018 bol prijatý na

Strednú odbornú školu technickú v Zlatých Moravciach, v odbore mechanik mechatronik. V domove
sa však u maloletého opakovane vyskytli závažnejšie výchovné problémy s krádežami, v dôsledku
ktorých bol od 28.9.2016 dočasne umiestnený v Diagnostickom centre v Bratislave. V kolektíve detí nie
je veľmi obľúbený, deti ho vyčleňujú z kolektívu z dôvodu, že J. sa im často vysmieva, vychovávateľov
však rešpektuje. Rád športuje, navštevuje florbalový krúžok. Obidve maloleté deti sú veľmi zručné

v sebaobslužných úkonoch, radi sa zapájajú do chodu domácnosti a obaja veľmi radi varia a pečú.
Vzájomný vzťah medzi súrodencami je veľmi blízky a pozitívny. Maloleté deti v domove navštevuje stará
matka B. spolu s manželom, brat J. s priateľkou T., ktorí majú s domovom podpísanú dohodu ako blízke
osoby. Starí rodičia a brat J. brávajú deti aj na krátkodobé víkendové a prázdninové pobyty na ubytovňu,
kde sú ubytovaní. Matka navštevuje deti sporadicky, na návštevu prichádza neohlásene. Obe deti majú

najbližší vzťah k svojej starej matke a starému otcovi, ktorí sú u nich na prvom mieste. K matke zaujímajú
obaja odmietavý postoj, rešpektujú jej návštevy v detskom domove, ale vyhýbajú sa jej spoločnosti,
nemajú s ňou veľmi dobrý vzťah. Deti často vyjadrujú pocity hanby za svoju matku. Počas rozhovorov
ohľadom návratu k matke, obe deti vyjadrili odmietavý postoj. Otec detí sa s detským domovom doposiaľ
neskontaktoval, písomnú dokumentáciu nepreberá. Spolupráca s matkou je tiež slabšia, nakoľko matka

prichádza do domova neohlásene a nepravidelne. Návšteva matky v detskom domove dňa 4.6.2017
bola sprevádzaná krikom a fyzickým útokom pani B. na svoje deti, ktoré s ňou odmietli komunikovať a
byť v jej blízkosti. Z toho dôvodu musela byť privolaná polícia. Deti zaslali súdu svoje písomné vyjadrenia
k možnému návratu do starostlivosti svojej matky.

7. Zo správy Diagnostického centra Bratislava zo dňa 8.11.2016 súd zistil, že maloletý J. bol u nich
umiestnený dňa 28.9.2016 na diagnostický pobyt z Detského domova Topoľčany z dôvodu porúch
správania. Pobyt v Diagnostickom centre prijal maloletý ako odôvodnený trest za skutky krádeží, ktoré
sa zopakovali v prostredí detského domova. Na nové prostredie a pravidelne sa striedajúce aktivity sa
prispôsobil,vrámcihodnoteniasprávaniadosahovalchválitebnévýsledky.Maloletýzostalvpravidelnom

telefonickom a písomnom kontakte so sestrou. V diagnostickom centre ho navštívila stará mama B.,
brat J. a pani T. Q..

8. Zo správy Detského domova Topoľčany zo dňa 30.1.2018 súd zistil, že maloletá A. navštevuje v
školskom roku 2017/2018 ôsmy ročník Základnej školy s veľmi dobrými výsledkami. V škole sa slušne

správa k učiteľom a má výborné vzťahy aj so spolužiakmi. Maloletý J. navštevuje v školskom roku
2017/2018 prvý ročník Strednej odbornej školy automobilovej v Trnave v študijnom odbore mechanik
nastavovač, s internátnym pobytom. Dosahuje priemerné študijné výsledky. Súčasťou štúdia je aj
odborný výcvik, ktorý ho baví a postupne sa zlepšuje v odborných praktických činnostiach. Starí rodičiaa brat J. brávajú deti na krátkodobé víkendové a prázdninové pobyty na ubytovňu, kde sú ubytovaní. T.č.
na ubytovni spolu so starými rodičmi žije aj otec maloletých detí J. B., z toho dôvodu sa zintenzívnil aj
kontakt maloletých detí so svojím otcom. Matka sa začala intenzívnejšie kontaktovať s deťmi až v októbri

po prípadovej konferencii, ktorej sa zúčastnila, záujem o deti prejavovala aj telefonicky. Požiadala detský
domov o prázdninový pobyt maloletých deti počas vianočných sviatkov, deti však túto možnosť odmietli.
Vianočné prázdniny strávili deti u starej matky v ubytovni v Hlohovci a deti navštívili aj svoju matku v jej
domácnosti. Postoj maloletých detí k možnému návratu do starostlivosti matky sa však nezmenil, a to
aj napriek intenzívnejšiemu kontaktu.

9. Maloletá A. vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že k mame ísť nechce, lebo vie, že by sa o ňu
poriadne nepostarala, nevie si predstaviť že by zas bola doma „s mamou“ ktorá sa nestará o svoje deti,
nepotrebuje to zažiť znovu. A keby bola doma, ani by matku ako mamu nebrala, lebo ňou nie je. Nechce
si pokaziť život viac než je. V ďalšom písomnom vyjadrení A. uviedla, že nesúhlasí s tým, aby išla domov.
Nesúhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti, chce ešte zostať v detskom domove.

10. Maloletý J. v písomnom vyjadrení uviedol, že k matke nechce ísť, ale chcel by súd požiadať o
preverenie jej zdravotného stavu po psychickej stránke.

11. Z Rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20P/143/2014-36 zo dňa 29.9.2014, právoplatným dňa

31.10.2014 súd zistil, že nad maloletou A. a maloletým J. bola nariadená ústavná starostlivosť a deti
boli umiestnené do Detského domova Topoľčany. O umiestnenie detí do ústavnej starostlivosti žiadala
dňa 23.4.2014 ich matka z dôvodu, že s oboma maloletými deťmi nemá kde bývať a nájom v ubytovni,
kde sa momentálne zdržiava, jej zaplatila sestra, pričom ubytovanie majú zaplatené len do 24.4.2014.
Matka sa dokáže postarať v súčasnosti iba o seba a nie aj o maloleté deti. Pokiaľ ide o otca detí, tento

je nezodpovedný, nedokáže sa o deti postarať a nemá v súčasnosti zabezpečené ani ubytovanie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine v znení účinnom v čase nariadenia ústavnej starostlivosti,
súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

14. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom matky a listinnými dôkazmi mal súd preukázané,
že nad maloletou A. a maloletým J. bola Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/143/2014-36 zo

dňa 29.9.2014 nariadená ústavná starostlivosť a deti boli umiestnené do Detského domova Topoľčany.
V čase rozhodovania, o umiestnenie detí do ústavu požiadala samotná matka z dôvodu, že nemá
s deťmi kde bývať, keď v tej dobe bývali v ubytovni, kde bol nájom zaplatený len do určitej doby.
Matka sama usúdila, že sa o deti nedokáže postarať, keď v tej dobe sa vedela postarať len sama o
seba a aj nájom na ubytovni jej zaplatila sestra. Rovnako ani otec detí nemal zabezpečené bývanie

a taktiež sa nedokázal o deti postarať. Na základe rozhodnutia súdu sú maloleté deti od 25.4.2014 v
Detskom domove Topoľčany. Obe deti si v detskom domove zvykli, A. sa tam veľmi páči, prispôsobila sa
pravidlám, má veľa kamarátov. Vo vychovávateľoch má blízke osoby a rešpektuje ich. J. mal spočiatku
problémy pre ktoré bol dočasne umiestnený v Diagnostickom centre v Bratislave, vychovávateľov však
rešpektuje. A. je v súčasnej dobe žiačkou 8. ročníka základnej školy a J. je študentom 1. ročníka strednej

školy. Deti majú vzájomne blízky a pozitívny súrodenecký vzťah. V detskom domove ich navštevuje
stará matka B. s manželom a brat J. s priateľkou T., ku ktorým deti chodia aj na víkendové alebo
prázdninovépobyty.Matkadetivdetskomdomovenavštevovalasporadickyaneohlásene.Kmatkevšak
obe deti zaujímajú odmietaný postoj, vyhýbajú sa jej spoločnosti i keď jej návštevy rešpektujú, nemajús ňou dobrý vzťah. Odmietli k nej ísť aj cez vianočné prázdniny 2017. Rovnako odmietavo sa vyjadrili aj
ohľadom zrušenia ústavnej starostlivosti a ich návratu k matke. Matka detí je od júna 2017 zamestnaná,
naďalej však nemá vyriešenú otázku bývania. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má hlásený trvalý

pobyt Mesto Hlohovec a od 26.7.2017 je prihlásená k prechodnému pobytu na adrese O., J.. L. XXX/
XB u priateľa, kde však podľa jej vlastného vyjadrenia zo dňa 9.2.2018, už nebýva. Obe maloleté deti
sa písomne vyjadrili, že k svojej matke sa vrátiť nechcú.

16. Spôsob hodnotenia účinnosti ústavnej starostlivosti závisí od dôvodu, pre ktorý bola ústavná

starostlivosť nariadená, ktorý je v tomto smere určujúcim. Hodnotenie účinnosti ústavnej starostlivosti
znamená sledovanie efektivity nariadenej ústavnej starostlivosti, najčastejšie porovnávanie stavu
výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa v čase nariadenia ústavnej starostlivosti so stavom v čase
aktuálneho hodnotenia účinnosti ústavnej starostlivosti. Ak by súd dospel k záveru, že nariadenie
ústavnej starostlivosti splnilo svoj účel, táto skutočnosť odôvodňuje rozhodnutie súdu o zrušení ústavnej
starostlivosti. Z citovaného zákonného ustanovenia § 55 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že súd zruší

ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak splnila svoj účel. Všeobecne súd rozhodne o zrušení ústavnej
starostlivosti vždy, ak odpadli dôvody, pre ktoré bola nariadená, alebo ak bolo dieťa umiestnené do
náhradnej starostlivosti fyzickej osoby, čiže buď do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej
starostlivosti. Po zrušení ústavnej starostlivosti možno dieťa odovzdať len rodičovi alebo osobe, ktorá sa
o dieťa osobne stará. Pri rozhodovaní o zrušení ústavnej starostlivosti si súd musí vyžiadať stanovisko

ústavu, v ktorom je dieťa umiestnené, a stanovisko orgánu sociálnoprávnej ochrany.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloleté deti boli umiestnené v detskom domove a dôvodom
nariadenia ústavnej starostlivosti bolo, že sa o ne matka nedokáže postarať, keď vie zabezpečiť len
starostlivosť o seba, a nemá pre deti vytvorené vhodné bývanie, pretože im v krátkej dobe končil nájom

na ubytovni kde v tej dobe bývali. Otec bol v tej dobe na neznámom mieste, taktiež nemal zabezpečené
bývanie a o deti sa nevedel postarať.

18. V konaní mal súd za preukázané, že o starostlivosť o deti v súčasnej dobe prejavila záujem matka,
ktorá však sama uviedla, že naďalej nemá zabezpečené stále bývanie, naďalej je hlásená k trvalému

pobytu len na Mesto Hlohovec, a nebýva už ani u svojho priateľa, u ktorého od júla 2017 bývala v
jednoizbovombyte.Súdmalďalejpreukázanéajto,žemedzimatkouadeťmisúvážnenarušenévzťahy,
o čom svedčí tak vyjadrenie detského domova ako aj vyjadrenia samotných detí, ktoré sa k matke vrátiť
nechcú, chcú naďalej zostať v detskom domove, pričom je potrebné poukázať na to, že obe deti sú v
takom veku, aby slobodne dokázali vyjadriť svoju vôľu. So zrušením ústavnej starostlivosti nesúhlasil

ani procesný opatrovník detí a to práve z dôvodu, že matka nemá zabezpečené riadne a trvalé bývanie
pre deti a v neposlednom rade aj pre samotný odmietavý postoj detí k ich návratu k matke.

19. Vzhľadom na takéto výsledky dokazovania súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti
zamietol, keď bolo preukázané, že dôvody, pre ktoré boli deti umiestnené v ústave naďalej trvajú a teda

nezanikli. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z vyjadrenia samotných detí, z ktorých usúdil, že
zrušenie ústavnej starostlivosti by ani z tohto dôvodu nebol v ich záujme.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového

poriadku, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.