Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117012301.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra
2017, v trestnej veci obž. R. H. a spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, o sťažnosti obž. R. H. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov

sp. zn. 1T/126/2017 zo dňa 29. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného R. H..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1T/126/2017 zo dňa 29. novembra 2017 podľa § 238 ods. 3
Trestného poriadku v spojení § 79 ods. 2 Tr. poriadku obvineného R. H., nar. X.X.XXXX v R., trvale
bytom Y., X. č. XX, prechodne R., R. D. č. XX, t. č. v C. R. a C. R. ponechal vo väzbe, pretože dôvody

väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Trestného poriadku trvajú naďalej.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku nebola nahradená väzba obvineného R. H. dohľadom
probačného a mediačného úradníka alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského
štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu osobne na okresnom súde
dňa 1.12.2017 sťažnosť, ktorou sa domáha prepustenia z väzby na slobodu.

Sťažnostný súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že obž. R. H. bol v prítomnosti
svojho obhajcu dňa 29. novembra 2017 osobne vypočutý na prvostupňovom súde pri rozhodovaní o
ponechaní obžalovaného vo väzbe po podaní obžaloby v súlade s ust. § 238 ods. 3 Tr. poriadku.

Po vyhlásení napadnutého uznesenia bolo obžalovanému dané poučenie, že proti tomuto uzneseniu je
možné podať sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného
súdu Prešov.

Obžalovaný po takomto poučení vyhlásil, že mu porozumel, nevyjadruje sa a ponecháva si lehotu.

Taktiež obhajca obžalovaného uviedol, že sa nevyjadruje a ponecháva si lehotu.

Podľa § 185 ods. 1 Tr. poriadku opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa§187ods.1Tr.por.,sťažnosťsapodávaorgánu,protiktoréhouzneseniusmeruje,atodotrochdní
od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2 ; ak sa koná podľa § 204 ods. 1 , sťažnosť sa podáva do skončenia skrátenéhovyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo
obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. poriadku, proti uzneseniu o nevzatí do väzby alebo uzneseniu o prepustení
zatknutého obvineného na slobodu môže prokurátor podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia;
to platí aj pre podanie sťažnosti obvineným, obhajcom mladistvého obvineného alebo prokurátorom proti
rozhodnutiu o väzbe, ak súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodoval podľa § 76 ods. 3 alebo
4 , ustanovenie § 186 ods. 2 sa

v tomto prípade nepoužije.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne
a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa §
239 ods. 1 , § 241 , § 244 alebo § 331 ods. 1 , najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o
väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku všeobecná lehota troch dní na podanie

sťažnosti proti uzneseniu uvedená v § 187 ods. 1 Trestného poriadku je modifikovaná pre prípady
uvedené v § 83 ods. 2 veta za bodkočiarkou Trestného poriadku tak, že prokurátor môže sťažnosť v
uvedených prípadoch podať („len") ihneď. Ide o prípady vydania uznesenia o nevzatí do väzby, alebo
uznesenia o prepustení zatknutého obvineného na slobodu [teda negatívne rozhodnutia podľa § 72 ods.
1písm.a)Trestnéhoporiadku,ktorýmzodpovedajúprocesnésituáciepodľa§87ods.2apodľa§73ods.

7 veta druhá za bodkočiarkou Trestného poriadku]. Takto stanovený režim podania sťažnosti je určený
aj pre obvineného, obhajcu mladistvého alebo prokurátora v prípade, ak súd, alebo sudca pre prípravné
konanie rozhodol o väzbe podľa § 76 ods. 3 alebo 4 Trestného poriadku (teda ak sudca pre prípravné
konanie rozhodol o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby v prípravnom konaní alebo
ak súd rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste, čomu

zodpovedá charakteristika tejto procesnej situácie uvedenej v § 238 ods. 3 Trestného poriadku).

Pokiaľ je režim podania sťažnosti „len ihneď" v prípadoch nevzatia obvineného do väzby alebo
prepustenia zatknutého obvineného na slobodu v zmysle vety pred bodkočiarkou § 83 ods. 2 Trestného
poriadku logický ex lége, vzhľadom na okamžité prepustenie obvineného na slobodu po vyhlásení

rozhodnutia o väzbe, veta za bodkočiarkou tohto ustanovenia sa vzťahuje na rozhodnutie o väzbe [iba
podľa § 72 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku] len v súvislosti so špecifickým režimom upraveným v
§ 76 ods. 3 a 4 Trestného poriadku. Tento režim sa vzťahuje na bezpodmienečné dodržanie lehôt tam
uvedených a vylúčenie možnosti zmarenia rozhodnutia do uplynutia týchto lehôt. Takýmito špeciálnymi
rozhodnutiami je rozhodnutie o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby v prípravnom

konaní a v súdnom konaní rozhodnutie súdu o väzbe podľa § 76 ods. 3, resp. § 238 ods. 3 Trestného
poriadku, pretože v týchto prípadoch sa musí s konečnou platnosťou rozhodnúť v prípravnom konaní
do uplynutia základnej alebo predĺženej lehoty trvania väzby v prípravnom konaní, alebo po podaní
obžaloby do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou trvania väzby v
prípravnom konaní, ak by nedošlo k podaniu obžaloby (z hľadiska rozhodovania o sťažnosti proti

rozhodnutiu o väzbe je táto úprava doplnená ustanovením § 192 ods. 4 Trestného poriadku).

Treba dodať, že v súdnom konaní obsahovo zhodnou alternatívou rozhodnutia o ponechaní obvineného
vo väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku (keď súd po podaní obžaloby v lehotách podľa
§ 76 ods. 3, resp. § 238 ods. 3 Trestného poriadku vždy rozhodne o väzbe aj bez žiadosti obvineného

o prepustenie z väzby) je rozhodnutie o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa
§ 72 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ak bola táto žiadosť podaná a súd ešte po podaní obžaloby
o väzbe nerozhodoval, inak v oboch týchto prípadoch rozhodne súd o prepustení obvineného z väzby.
Pri všetkých dotknutých rozhodnutiach musia byť dodržané vyššie uvedené lehoty a podanie sťažnostipodlieha obmedzeniu, uvedenému v § 83 ods. 2 Trestného poriadku. (porovnaj prim. Zb. stanovísk NS
SR 4/2010, 1/2011 a 1/2013)

Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti preto podanie sťažnosti obžalovaným prostredníctvom jeho
obhajcu osobne na okresnom súde dňa 1.12.2017 nemožno považovať za podanie opravného
prostriedku včas (teda ihneď), keďže tak mohol urobiť len bezprostredne po vyhlásení uvedeného
uznesenia ( t.j. 29.11.2017).

S poukazom na uvedené zistenie krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť podaná sťažovateľom
je sťažnosťou podanou v zmysle ustan. § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, a preto túto zamietol,
nezaoberajúc sa jej dôvodmi v rozsahu uvedenom v § 192 ods. 1 Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.