Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219822
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117219822.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.,
H. X, t.č. umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Ilava, Mierové námestie 1, proti
žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR, Bratislava, Župné námestie 13, o
určenie porušenia základných práv a nezákonnosti rozhodnutia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

15C/26/2017-8 z 20.11.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením 15C/26/2017-8 z 20.11.2017 podanie žalobcu doručené mu dňa

21.7.2017 odmietol. Uviedol, že žalobca mu 21.7.2017 doručil podanie namietajúce nezákonné konanie
vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach. Uvedené podanie malo vady, ktoré bránili v pokračovaní
v konaní, a preto žalobca bol v súlade s § 129 CSP vyzvaný na odstránenie vád žaloby a upozornený,
že je potrebné pravdivo opísať a uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti, označiť a pripojiť dôkazy
na preukázanie rozhodujúcich skutočností a uviesť žalobný návrh a zároveň žalobca bol poučený o
následkoch nereagovania na výzvu. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním z 9.10.2017, ktoré však

opätovne nespĺňalo náležitosti žaloby v súlade s Civilným sporovým poriadkom. Citoval § 129 ods. 1,3
CSP a s prihliadnutím na nedoplnenie žaloby v súlade s pokynmi a pre nemožnosť pokračovať v konaní
podanie žalobcu odmietol.

2. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca a trval na tom, že došlo k porušeniu jeho práv,
keďže už pôvodné podanie obsahovalo všetky náležitosti umožňujúce vo veci zákonne konať a riadne

ju prejednať. Upozornil, že namieta výsledky konania Krajského súdu v Košiciach vo veci 1T/63/95 a
mal za to, že okresný súd zrejme nebude konať proti svojim kolegom, je preto v konflikte záujmov a je
pochopiteľné, že ani krajský súd nerozhodne inak, ako v prospech súdov.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa § 385

ods.1CSPbeznariadeniapojednávania.Pokonštatovaní,žeodvolaniebolopodanévčasaoprávnenou
osoboupreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca pôvodným podaním z 21.7.2017 namietal nezákonnosť
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn. 1T/63/95 a rozsudok vydaný v tejto veci označil

za arbitrárny. Ďalej sa v konaní podrobne venoval otázkam, pre ktoré podľa jeho názoru v trestnom
konaní došlo k falšovaniu dôkazov a upozornil na neexistenciu fyzických dôkazov spájajúcich ho spredmetným trestným činom. Navrhol v konaní predvolať bývalého dôstojníka ŠTB podplukovníka N..
C. U., v súčasnosti advokáta, ktorý vec vyšetroval, pričom v nej došlo k vykonštruovaniu obvinenia a
falšovaniu dôkazov. Pri uloženom treste odňatia slobody na 23 rokov by mu patrilo odškodnenie za

každý rok vo výške 1.000.000 €.

5. Uznesením 15C/26/2017-4 z 26.9.2017 súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní
odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania z 21.7.2017 a pravdivo a úplne opísal
rozhodujúce skutočnosti, označil a pripojil dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností a uviedol

presne žalobný petit, aby bolo zrejmé, čoho sa domáha a ako má súd rozhodnúť. Zároveň žalobcu poučil
o následkoch nedoplnenia podania.

6. Žalobca na výzvu súdu reagoval v podaní z 12.10.2017, ktorým opätovne poukázal na vady v
konaní Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1T/63/95, v ktorom konaní ani neboli vypočutí všetci potrební
svedkovia a nemohol tak dokázať svoju nevinu. Žiadal preto rozhodnúť nasledovne: „Základné právo

N. R. za týchto okolností porušené bolo“.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania
nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je
súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej
veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci

samej nie je ani napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť. Súd
prvej inštancie dostatočne konkrétne žalobcu upozornil, že v žalobe je potrebné opísať pravdivo a
úplne rozhodujúce skutočnosti, označiť a pripojiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností
a predovšetkým formulovať jasný, určitý, zrozumiteľný a následne aj vykonateľný petit a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád podania.

9. Vzhľadom na uvedené bol postup súdu prvej inštancie priamy a jeho rozhodnutie bolo potrebné
potvrdiť. Je zrejmé, že žalobca sa cestou civilnej žaloby pokúša dosiahnuť nápravu (zmenu) v trestnej
veci vedenej pred Krajským súdom v Košiciach pod sp.zn. 1T/63/95, pričom však nápravu trestného
rozhodnutia a jeho dôsledkov nie je možné dosiahnuť cestou civilnej žaloby. Nároky, ktoré by bolo

možné uplatňovať v občianskoprávnom konaní napriek poučeniu žalobca nedokázal dostatočne určito
a zrozumiteľne formulovať tak, aby bolo možné vo veci ďalej konať. Právoplatnosťou uznesenia o
odmietnutí podania obsahujúceho návrh na začatie konania sa konanie končí. Odmietnutie podania
však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže podávateľ (žalobca) podať návrh
opätovne, odstrániac jeho vady. Žiada sa dodať, že žalobca v rámci odvolania vyslovil i všeobecné

výhrady voči možnému postupu Krajského súdu v Košiciach a prejavil obavu, či tento bude konať proti
svojim kolegom. Uplatnenie námietky zaujatosti upravujú ustanovenia § 52 a 53 CSP, pričom predmetný
procesný úkon účastníka musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti. Okrem všeobecných náležitostí,
ktoré zákon vyžaduje pri každom podaní (§ 127 CSP), musí takéto podanie obsahovať i osobitné
náležitosti, a to označenie sudcu, ktorého zaujatosť sa namieta, údaj o tom, kedy sa o dôvode vylúčenia

strana dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Pokiaľ námietka zaujatosti tieto náležitosti
nespĺňa, súd k nej neprihliada. Tento postup súdu vyplýva priamo zo zákona, keď výslovne uvádza, že
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Okrem toho zákon zaviedol i lehotu 7 dní, v rámci
ktorej je potrebné námietku zaujatosti uplatniť a pokiaľ strana námietku neuplatní najneskôr do 7 dní,
odkedy sa dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený, na túto námietku sa neprihliada.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).