Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228649.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 713,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti

žalovanému: A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX, M. S., o zaplatenie 1.894,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.590,74 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 522,- eur od 8.10.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 502,15 eur od 8.10.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 566,59 eur od 8.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35787783

sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 2.9.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.894,65 eur s úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 522,- eur od
8.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 621,73 eur od 8.10.2013 do zaplatenia,
z úrokom 44,50 % ročne zo sumy 502,15 eur od 8.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,5 %
ročnezosumy598,08eurod8.10.2013dozaplatenia,súrokomvovýške44,50%ročnezosumy566,59
eur od 8.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 674,84 eur od 8.10.2013

do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 28.3.2013 uzavrel ako
veriteľsožalovanýmakodlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúvere,obsahomktorejbolzáväzokžalobcu
poskytnúťžalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervovýške522,-eurnafinancovaniekúpyspotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s úrokmi
a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 34,88 eur so splatnosťou prvej splátky 15.4.2013.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, neuhradil nič z dlžnej sumy. V

dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil 7.10.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 621,73 eur (522,- eur z titulu zvyšku úverovej
istiny, 91,43 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 8,30 eur z titulu dlžného poistného z úveru. Ďalej dňa
29.3.2013 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom
ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 502,15 eur na

financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 33,55 eur sosplatnosťou prvej splátky 15.4.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, neuhradil nič z dlžnej sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca vyhlásil 7.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 598,08
eur (502,15 eur z titulu zvyšku úverovej istiny, 87,98 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,95 eur z
titulu dlžného poistného z úveru. Ďalej dňa 30.3.2013 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 556,59 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného

v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami formou 24
mesačných splátok vo výške 37,86 eur so splatnosťou prvej splátky 15.4.2013. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, neuhradil nič z dlžnej sumy. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil 7.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 674,84 eur (566,59 eur z titulu zvyšku úverovej istiny, 99,25 eur z titulu

dlžných úrokov z úveru, 9,- eur z titulu dlžného poistného z úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Po začatí konania bolo z výpisu z obchodného registra zistené, že spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, sa ako slovenská
zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľa na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902.
Uvedená spoločnosť na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Súd preto v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol,
že pokračuje v konaní so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca

svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, zároveň súhlasil aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti na
základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Žalovaný mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.

5. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.3.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 10.10.2013, výpisom z úverového účtu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.3.2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.10.2013, výpisom z úverového účtu, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.3.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

10.10.2013, výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a celým
spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Dňa 28.3.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej v časti I bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške a za

podmienok dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky
a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Základné podmienky zmluvy boli dohodnuté nasledovne:
cena tovaru alebo služby 581,- eur, priama platba predajcovi 59,- eur výška úveru 522,- eur výška
mesačnej splátky 34,88 eur, počet mesačných splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,
splatnosť 1. mesačnej splátky 15.4.2013, konečná splatnosť úveru 15.3.2015, výška úrokovej sadzby

44,50 % p.a. fixná, RPMN 54,79 %, priemerná RPMN 47,29 %, celková čiastka k zaplateniu 797,28 eur,
poplatok za poistenie 4,99 %. Listom zo dňa 10.10.2013 právny predchodca žalobcu vzhľadom na to,
že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že ku
dňu 7.10.2013 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 621,73
eur do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Podľa výpisu z úverového prípadu č. 4271661391001, ako

i potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na tomto úverovom prípade bolo dňa 4.4.2013
financované v prospech predajcu suma 522,- eur. Z výpisu z úverového prípadu nevyplývajú žiadne
platby od žalovaného7. Dňa 29.3.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej v časti I bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške a za
podmienok dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky

a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Základné podmienky zmluvy boli dohodnuté nasledovne:
cena tovaru alebo služby 558,15 eur, priama platba predajcovi 56,- eur výška úveru 502,15 eur, výška
mesačnej splátky 33,55 eur, počet mesačných splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,
splatnosť 1. mesačnej splátky 15.4.2013, konečná splatnosť úveru 15.3.2015, výška úrokovej sadzby
44,50 % p.a. fixná, RPMN 54,81 %, priemerná RPMN 47,29 %, celková čiastka k zaplateniu 767,04 eur,

poplatok za poistenie 4,99 %. Listom zo dňa 10.10.2013 právny predchodca žalobcu vzhľadom na to, že
žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že ku dňu
7.10.2013 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 598,08 eur do
14 dní od doručenia tohto oznámenia. Podľa výpisu z úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX, ako
i potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na tomto úverovom prípade bolo dňa 4.4.2013
financované v prospech predajcu suma 502,15 eur. Z výpisu z úverového prípadu nevyplývajú žiadne

platby od žalovaného

8. Dňa 30.3.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej v časti I bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške a za
podmienok dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky

a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Základné podmienky zmluvy boli dohodnuté nasledovne:
cena tovaru alebo služby 630,59 eur, priama platba predajcovi 64,- eur výška úveru 566,59 eur výška
mesačnej splátky 37,86 eur, počet mesačných splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,
splatnosť 1. mesačnej splátky 15.4.2013, konečná splatnosť úveru 15.3.2015, výška úrokovej sadzby
44,50 % p.a. fixná, RPMN 54,80 %, priemerná RPMN 47,29 %, celková čiastka k zaplateniu 865,44 eur,

poplatok za poistenie 4,99 %. Listom zo dňa 10.10.2013 právny predchodca žalobcu vzhľadom na to, že
žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že ku dňu
7.10.2013 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 674,84 eur
do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Podľa výpisu z úverového prípadu č. 442716613910003, ako
i potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na tomto úverovom prípade bolo dňa 4.4.2013

financované v prospech predajcu suma 566,59 eur. Z výpisu z úverového prípadu nevyplývajú žiadne
platby od žalovaného

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

18. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetných zmlúv konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvynekonalavrámcisvojhopodnikaniaalebozamestnania.Prizákonnomposudzovaníkonkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení neskorších predpisov, pričom predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv
podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

19. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd
preskúmal, pričom zistil, že tieto neobsahovali náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.

k/ zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve nikde nenachádza údaj o výške istiny, úrokov príp. iných poplatkov
v rámci jednotlivých splátok, ktoré mal žalovaný veriteľovi zaplatiť. Nie je tak zrejmé, aká časť mesačnej
splátky bola započítaná na splatenie istiny úveru, aká na splatenie úrokov a aká na splatenie poplatkov.
Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovanému 3

úvery spolu vo výške 1.590,74 eur, pričom tento na splatenie úverov nezaplatil žiadnu sumu. Preto súd
žalobe o zaplatenie 1.590,74 eur vyhovel a vo zvyšku uplatneného úroku a poistného žalobu zamietol.

20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil istiny úverov po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. k 7.10.2013, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením

peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania
bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe v časti o zaplatenie úroku
z omeškania z priznanej sumy vyhovel a vo zvyšku žalobu o zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

21. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.

C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu

otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil

povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súdnemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

22 . O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca žalobou uplatnil sumu 1.894,65
eur, ako i úrok a úrok z omeškania. Pre účely učenia (ne)úspechu v spore súd
vyčíslil uplatnený úrok ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. k 26.6.2017, čo zo sumy 522,- eur od 8.10.2013, čo

predstavuje 864,24 eur, zo sumy 502,15 eur za uvedené obdobie sumu 831,38 eur a z 566,59 eur za
uvedené obdobie sumu 938,07 eur. Obdobe tak úrok z omeškania zo sumy 621,73 eur od 8.10.2013 do
26.6.2017 predstavuje sumu 127,22 eur, z 598,08 eur sumu 122,38 eur a z 674,84 eur sumu 1380,09
eur. Žalobca spolu s istinou, úrokom a úrokom z omeškania uplatnil nárok na zaplatenie 4.916,38 eur.
Priznaná bola suma 1.590,74 eur a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z nižších súm, ako žalobca
uplatňoval, čo zo sumy 522,- eur od 8.10.2013 do 26.6.2013 predstavuje 106,81 eur, zo sumy 502,15

eur za uvedené obdobie 102,75 eur, zo sumy 566,59 eur za uvedené obdobie 115,94 eur. Spolu tak bolo
žalobe vyhovené v časti o zaplatenie 1.916,24 eur. Žalovaný tak mal vo veci väčší úspech, t.j. 61,03 %
a má právo na náhradu trov konania v pomernej časti. Nakoľko však nebolo zistené, že by žalovanému
v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).