Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212953
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714212953.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu C. F., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom S. I. XX, XXX XX S. I., zastúpený JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou,
advokátkou, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 42307155, proti žalovanému Ing.
Ján Kráľ - TECHNOSYSTEM, so sídlom podnikania I.Krasku 12/13, 971 01 Prievidza, IČO: 10854525,
zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
34286381, o zaplatenie 4.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- € s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4.000,- € od 23.5.2014 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému tovar „pec/kotol

na peletky zn. Melinda Idro Steel“, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 240,- € na účet Okresného súdu
Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a znalcovi prof.Ing. Karolovi Honnerovi znalečné voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 163,40 €, ktoré je povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Zvolen, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.9.2014 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 3.9.2014, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 4.000,- € od 23.5.2014 do zaplatenia a zároveň, aby zaviazal súd žalobcu
vydať žalovanému tovar „pec/kotol na peletky zn. Melinda Idro Steel“, s tým že žalovaný bude povinný

tento tovar na vlastné náklady odviesť z rodinného domu žalobcu a tiež, aby súd zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že v máji roku 2013 si telefonicky a následne emailom objednal u
žalovaného tovar „pec/kotol na vykurovanie peletkami - zn. Melinda Idro Steel“ (ďalej len „predmetná
pec“). Žalovaný si prišiel osobne prezrieť jeho doterajší systém vykurovania a povedal, že mu bude
vyhovovať predmetná pec a odovzdal mu objednávku aj s cenovou ponukou v cene 3.120,- €, s tým,
že montáž zaplatí pri uvedení tovaru do prevádzky. Kúpnu cenu v sume 3.120,- € zaplatil v splátkach

prevodnými príkazmi bezhotovostne na tam uvedený bankový účet žalovaného. Zvyšnú časť kúpnej
ceny, ktorá sa týkala montáže, uhradil po namontovaní dňa 23.10.2013 v hotovosti do rúk V.. Y. v
sume 880,- €, čiže kúpna cena spolu s montážou bola 4.000,- €. Počas vykurovania od 23.10.2013
novonamontované vykurovacie teleso stále nevydávalo dostatočný tepelný výkon a tým pádom vjednotlivých miestnostiach rodinného domu bola teplota do 16 najviac 17°C, takže celý dom bol iba
temperovaný. Aj pri spustení pece do prevádzky v dňoch 22.-23.10.2013, keď bol osobne prítomný V..
Y., pec nedostatočne vykurovala, ale povedal, že časom sa to upraví, len treba neustále odvzdušňovať a

namontovať obehové čerpadlo. Aj keď tieto pokyny dodržiaval, výkon pece sa od 23.10.2013 nezlepšil,
preto túto vadu tovaru telefonicky reklamoval prvý raz 9.3.2014. Keďže V.. Y. vadu tovaru neopravil, ani
nemal žiadnu snahu pec opraviť, len neustále tvrdil, že pec je v poriadku, hoci následne emailom pripustil
vadnosť tovaru, rozhodol sa on odstúpiť od kúpnej zmluvy dňa 29.4.2014, na čo mal ako spotrebiteľ
právo. Poukázal pritom na znenie § 18 ods. 4 zákona č.250/2007 Z.z.. V.. Y. sa dňa 6.5.2014 osobne

dostavil k nemu do rodinného domu v S. I. a opäť si pozeral pec a vtedy mu on ústne povedal, že je
rád, že prišiel na základe jeho listu o odstúpení od kúpnej zmluvy a požaduje vrátenie peňazí 4.000,-
€. Na to žalovaný povedal, že nič nedostal, čo jeho prekvapilo a požiadal ho o zaslanie ešte raz listu
o odstúpení od kúpnej zmluvy emailom. Prijatie odstúpenia od kúpnej zmluvy mu potvrdil emailom
žalovaný dňa 22.5.2014, ale vo svojom emaili uviedol, že jeho list považuje iba za reklamáciu a nie
za odstúpenie od zmluvy. List o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 zaslal doporučenou

poštovou zásielkou, ako aj emailom žalovanému na jeho emailovú adresu dňa 22.5.2014. Žalobca ďalej
v žalobe uviedol, že vadu tovaru v rámci dvojročnej reklamačnej lehoty reklamoval prvýkrát 9.3.2014 a
potom 11.3.2014 u žalovaného na jeho mobilnom čísle, ktoré zároveň v žalobe uviedol, ale žalovaný
osobne prišiel na reklamáciu až 6.5.2014. Záručná doba začala 23.10.2013 a mala končiť 23.10.2015.
Podľa žalobcu žalovaný vážne porušil zákonom stanovený postup v záručnej a reklamačnej lehote voči

nemu ako spotrebiteľovi, lebo v dvojročnej záručnej lehote mu neopravil reklamovaný vadný výrobok
od 9.3.2014 do 29.4.2014, pričom už pri montáži pece mu odporúčal kúpiť nové obehové čerpadlo, čo
aj urobil a namontoval podľa jeho rád a tiež odporúčal sústavne odvzdušňovať, s tým, že pokiaľ sa
pec riadne rozbehne a potom začne riadne vykurovať. Avšak ani tieto odporúčania a rady nepomohli, a
preto vec 9.3.2014 reklamoval. Keďže napriek reklamácii žalovaný pec neopravil, následne odstúpil od

kúpnej zmluvy listom zo dňa 29.4.2014 a zároveň požiadal o vrátenie sumy 4.000,- €. Žalovaný do dňa
spísania žaloby tieto finančné prostriedky nevrátil, ani si neprišiel prevziať pec, hoci bol na to už dvakrát
písomnevyzvaný.Správaniežalovanéhooznačilzahrubéporušeniedobrýchmravovanerešpektovanie
zákonných práv spotrebiteľa, keďže neurobil žiadny protokol z kontroly reklamovaných vád, keď osobne
prišiel po telefonickej reklamácii 9.3.2014 až 6.5.2014, s tým, že pec neopravil, ani nezabezpečil žiadnu

opravucezservis.Nazáveržalobcauviedol,žekeďžedošlokplatnémuodstúpeniuodzmluvy,vzniklona
strane účastníkov zmluvy právo požadovať vzájomne to čo si plnili a na druhej strane súčasne povinnosť
vydaťdruhémutočoboloplnené.ŽalobcapoukázalajnapísomnéstanoviskoIng.KarolaCepkuohľadne
kontroly funkčnosti predmetnej pece na vykurovanie a o zaujatie jeho odborného stanoviska. Žalovaný
prejavil ochotu vrátiť mu iba sumu 1.800,- € ako časť kúpnej ceny a preto bol žalobca nútený vec riešiť

súdnou cestou, keďže mimosúdna dohoda nie je možná. Po právnej stránke žalobca zdôvodnil žalobu
okrem iného odkazom na ustanovenie § 457 a § 623 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 19.12.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom
okrem iného uviedol, že na prelome mesiacov august, september 2013 bola medzi stranami sporu

uzavretá zmluva na dodávku a montáž vykurovacieho telesa, s tým, že žalobcovi boli na základe dopytu
zaslané emailom propagačné materiály ohľadom produktov, ktorých distribúciu a dodávku zabezpečuje
žalovaný. Na základe takto získaných informácií si žalobca sám vybral model pece a jej výkon, a to
teplovodnú pec na peletky od výrobcu Extraflame, model: Melinda Idro Steel s výkonom do 14 kW, a
to napriek tomu, že žalovaný doporučoval žalobcovi predtým než si vyberie určitý typ pece, že by bolo

vhodnévykonaťobhliadkudomu,sčímžalobcanesúhlasilaargumentovaltým,žesavyznávtejtooblasti
a preto si vybral predmetnú pec, čím prevzal na seba zodpovednosť za správny výber vykurovacieho
telesa. Žalovaný mal k dispozícii len vstupné údaje zo strany žalobcu a tak bez vykonania odbornej
obhliadky po konzultácii so žalobcom spísal objednávku na predmetnú pec. Túto si teda žalobca u
žalovaného objednal spolu s prácami v zmysle objednávky č.XXXXXXXXX. Táto objednávka bola

vybavená dňa 23.10.2013, kedy bola žalobcovi pec namontovaná podľa jeho požiadaviek. Interiérová
pec určená na umiestnenie v interiéri domu bola namontovaná do technickej miestnosti, kde sa jej sálavé
teplo a teplovzdušný efekt minul účinku. Okrem toho bol žalobca pri montáži vyslovene upozornený, že
na radiátoroch chýbajú odvzdušňovacie ventily a je potrebné domontovať pomocné obehové čerpadlo,
lebo inak môže byť problém s prenosom energie do radiátorov z dôvodu zavzdušňovania systému.

Počas vykurovacej sezóny žalobca žiadnu vadu výrobku nereklamoval, až začiatkom marca 2014
žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného, s tým, že pec normálne štartuje, že je v poriadku, len je
problém s prenosom energie do radiátorov. Žalovaný viackrát vykonal so žalobcom test pece cez telefón,
pec vždy vykazovala normálnu prevádzku, avšak pri teplote 70°C sa zavzdušňovala. Žalovaný si sožalobcom dojednal deň 22.3.2014 o 09.00 hod., kedy žalovaný mal aj s kurenárom prísť doinštalovať
ventily na radiátory, ako aj obehové čerpadlo. Dňa 21.3.2014 však žalobca stanovený termín zrušil.
Žalovaný sa problém snažil riešiť a dohovoriť si termín stretnutia. Dňa 23.4.2014 sa osobne stretol

so žalobcom, ale ten nemal záujem na vyriešení problému. Napriek tomu žalovaný nasledujúci deň
24.4.2014 vykonal technologickú skúšku kúrenia v súčinnosti so žalobcom, čo umožňuje program pece
a potvrdilo sa, že problém nie je v peci, ale v hydraulickom systéme, ktorý sa zavzdušňuje a preto
je potrebné odborné doinštalovanie obehového čerpadla a odvzdušňovacích ventilov. Dňa 6.5.2014
žalovaný pri obhliadke na mieste samom u žalobcu opätovne vykonal technologickú skúšku kúrenia a

opäť sa potvrdilo to isté. Okrem toho boli zistené aj neodborné zásahy do hydraulického systému, a
to namontovaním obehového čerpadla na nesprávnom vývode. Emailom zo dňa 19.5.2014 v zmysle
dohody zo dňa 6.5.2014 zaslal žalovaný žalobcovi zoznam termínov, kedy by mohol prísť odborne
nainštalovať obehové čerpadlo a odvzdušňovacie ventily. Odpoveďou zo strany žalobcu bolo odstúpenie
od zmluvy, napriek tomu, že žalobca nič nereklamoval a nemal zákonný dôvod na odstúpenie od
zmluvy. Nakoľko žalobca žiadnu vadu dňa 9.3.2014 nereklamoval, ale žalovaný žalobcovi doporučil

doinštalovanie ventilov na radiátory a obehového čerpadla, nemohol z dôvodov podľa § 18 zákona
o ochrane spotrebiteľa od kúpnej zmluvy odstúpiť. Žalobca prvýkrát reklamoval pec až 22.5.2014, s
tým, že žalovaný v emaili zo dňa 9.6.2014 navrhol vyriešenie problému v rámci záručného servisu.
Nakoľko mu zo strany žalobcu nebolo umožnené vykonať záručný servis v zmysle zákonných lehôt,
nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu len z dôvodu, že pec riadne neslúži účelu,

na ktorý bola zakúpená, najmä ak výber pece a výkon pece bol robený bez obhliadky pôvodného
vykurovacieho systému, ktorú žalobca nepovažoval za potrebnú a bez odporúčaných nevyhnutných
inštalácii obehového čerpadla a odvzdušňovacích ventilov.

3. Dňa 24.8.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k znaleckému

posudku vypracovanému v tomto konaní.
Dňa 2.9.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku
vypracovanému v tomto súdnom konaní.

4. Dňa 24.4.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.4.2017, ktorý v ňom okrem

iného uviedol, že je nepochybné z priebehu doterajšieho konania, že on ako žalobca vadu reklamoval
dňa 6. resp. 7.marca, čo vyplýva tak z výsluchu žalovaného, ktorý sa uskutočnil na pojednávaní dňa
25.2.2015, ako i zo stanoviska právneho zástupcu žalovaného zo dňa 30.7.2014 adresovaného jeho
vtedajšej právnej zástupkyni. Taktiež nie je sporné, že od zmluvy odstúpil listom zo dňa 29.4.2014,
ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote resp. emailom dňa 22.5.2014, pričom tieto tvrdenia tiež

vyplývajú zo stanoviska právneho zástupcu žalovaného, hoci toto odstúpenie žalovaný považoval len
za ďalšiu reklamáciu predmetnej pece. Pokiaľ následne žalovaný resp. jeho právny zástupca menili
skutkové tvrdenia týkajúce sa vyššie popísaných skutkových okolností, bolo to podľa jeho názoru
účelové. Z uvedeného teda vyplýva, že medzi jeho reklamáciou pece a následným odstúpením od
zmluvy uplynulo viac ako 30 dní, pričom rovnako nie je sporné, že k reklamácii pece došlo počas prvých

12 mesiacov od jej nadobudnutia. Žalobca poukázal na ustanovenie § 18 ods. 4, ods. 6, ods. 8, ods. 9
zákona o ochrane spotrebiteľa, ako i § 2 písm. l) a m) zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uplatnenia reklamácie a tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.6Sžo/203/2010, ako i uznesenie
NajvyššiehosúduSRsp.zn.6MCdo/16/2011,R126/2014,keďzcitovanýchustanovenízákonaoochrane
spotrebiteľa, ako i stabilnej rozhodovacej praxe súdov má vyplývať, že žalobca ako spotrebiteľ bol

oprávnený zvoliť si spôsob reklamácie, a v prípade ak bola reklamácia uplatnená prostriedkami diaľkovej
komunikácie, žalovaný ako dodávať bol povinný bezodkladne zaslať potvrdenie o uplatnenej reklamácii
žalobcovi a následne bol povinný vybaviť uplatnenú reklamáciu v hmotnoprávnej 30 dňovej lehote.
V prípade, ak bola reklamácia uplatnená počas prvých 12 mesiacov, čo je aj prejednávaný prípad,
mohol žalovaný túto reklamáciu vybaviť zamietnutím len na základe odborného posúdenia. Žalovaný

bol zároveň povinný reklamáciu vybaviť bezpodmienečne písomne a žalobca bol v prípade nevybavenia
reklamácie zákonným spôsobom (v 30 dňovej lehote a písomnou formou) oprávnený bez ďalšieho od
zmluvy odstúpiť. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si nesplnil ani jednu povinnosť, ktorá mu zo zákona
o ochrane spotrebiteľa vyplýva, pričom on ako spotrebiteľ využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy,
s tým, že takto vzniknuté právo na odstúpenie od zmluvy nie je podmienené žiadnym odôvodnením,

ani dôvodnosťou reklamácie a je ho možné vnímať aj ako istý druh sankcie pre dodávateľa, ktorý
si neplní povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že
mu nebola z jeho strany poskytnutá súčinnosť, tak ani táto skutočnosť, ak by sa aj zakladala na
pravde, nie je dôvodom pre nevybavenie reklamácie zákonným spôsobom. Žalovaný mal v každomprípade reklamáciu vybaviť, nakoľko len jej vybavením dochádza k ukončeniu reklamačného konania. V
prípade, ak by mu pri vybavovaní reklamácie nebola poskytnutá súčinnosť, mal reklamáciu zamietnuť a
náležite toto jej zamietnutie aj odôvodniť. Keďže však sám žalovaný uviedol, že dňa 24.4.2014 vykonal

technologickú skúšku, čo mu umožňuje program pece, tak ako je to uvedené vo vyjadrení žalovaného
k žalobe zo dňa 12.12.2014, žalobca uviedol, že nevidí žiaden dôvod, ani prekážku, pre ktorú nemohol
vybaviť jeho reklamáciu zákonným spôsobom a jeho tvrdenie o neposkytnutí súčinnosti označil za
účelové. Na okraj uviedol, že pôvodne dohodnuté stretnutie na deň 22.3.2014 zrušil z pracovných
dôvodov, avšak v rámci zákazky ohľadne jeho podnikateľskej činnosti, keďže je aj živnostníkom a preto

mu zamestnávateľ nepotvrdil jeho prítomnosť v zamestnaní v ten deň. Na záver ešte uviedol, že je
nesporné, že si u žalovaného objednal dodanie a montáž pece, a teda medzi nimi došlo k uzatvoreniu
zmluvyodielo,ktorámázároveňcharakterspotrebiteľskejzmluvy.Odkázalpritomnaustanovenie§631,
§ 633 ods. 1 a § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na preukázanie skutočností, že predmetom
dodávky bola tak pec, ako aj jej montáž, odkázal na vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.12.2014 a tiež
výkaz výmer (číslo listu 75 a nasl. súdneho spisu), tiež odkázal na časový harmonogram predložený

žalovaným (číslo listu 103 a 104 súdneho spisu) a v neposlednom rade objednávku a cenovú ponuku
(číslo listu 2 súdneho spisu). Z vyššie uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalovaný bol v zmysle
uzatvorenej ústnej zmluvy o dielo povinný dodať a namontovať pec tak, aby táto bola úplne funkčná a
plnila svoj účel. Je potom nepodstatné, či vykurovacia pec nesplnila svoj účel z dôvodu jej vád alebo
z dôvodu jej nesprávnej montáže. Odhliadnuc od skutočností a právnych dôsledkov uvedených už v

tomto vyjadrení, nedodanie diela riadne (bez vád pece a montáže) by zakladalo samostatný dôvod na
odstúpenie od zmluvy.

5. Dňa 20.12.2017 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcu zo dňa 20.12.2017 na pripustenie zmeny
žaloby, keď v tomto návrhu uviedol, že žiada, aby súd pripustil zmenu žaloby resp. žalobného návrhu

tak, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- € s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.000,- € od 23.5.2014 do zaplatenia, oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému tovar „pec/
kotol na peletky zn. Melinda Idro Steel“, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal,
aby bolo rozhodnuté, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Na pojednávaní dňa 10.1.2018 súd rozhodol uznesením o pripustení zmeny žaloby tak, ako to navrhol

žalobcavosvojompodanízodňa20.12.2017.Bližšiezdôvodnenieprocesnéhopostupusúdujeuvedené
v tomto uznesení.

6. Súd v predmetnej veci nariadil niekoľko pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu, tiež vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, okrem toho vykonal listinné

dôkazy a to: dodací list z č.l.9, internetové potvrdenia z internetbankingu SLSP a.s. z č.l.11-13, rukou
písané potvrdenie zo dňa 23.10.2013 na sumu 880,- € z č.l.11, výpis hovorov zo dňa 16.3.2014 z
č.l.14, odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 z č.l.15-16, poštové podacie lístky
z č.l.17, emailovú komunikáciu z č.l.18-19, výzvu na dobrovoľné plnenie a pokus o mimosúdny
zmier zo dňa 7.7.2014 z č.l.20-21 vrátane poštových podacích lístkov z č.l.22, emailovú komunikáciu

z č.l.24, stanovisko k výzve na dobrovoľné plnenie zo dňa 30.7.2014 z č.l.25-26, vyjadrenie zo
dňa 14.8.2014 z č.l.27-28, vyjadrenie firmy Energoplyn, IPS, Ing. Karol Cepko z č.l.29-30, zápis o
odpojení zo dňa 22.10.2014 z prílohovej obálky na č.l.48, doklad o úhrade sumy 880,- € z č.l.57,
objednávku a cenovú ponuku z č.l.58-59, predfaktúru č.XXXXXXXXX z č.l.60, prílohy k cenovej ponuke
a objednávke objednávacie číslo XXXXXXXXX z č.l.61-74, výkaz výmer prác materiálu a cenník z

č.l.75-83, protokol č.XXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 o uvedení vykurovacieho telesa do prevádzky
z č.l.84, dodací list z č.l.85-86, fotodokumentáciu z č.l.87, štátnu dotáciu pre vykurovacie telesá,
podklady z č.l.90-91, fotodokumentáciu z č.l.92-93, výňatok brožúry Extraflame z č.l.94-95, email zo
dňa 18.3.2015 z č.l.102, emailovú komunikáciu zo dňa 25.4.2014, 9.5.2014, 19.5.2014, 20.5.2014,
22.5.2014, 9.6.2013, 10.6.2014, 12.6.2014, 29.6.2014 z č.l.103-127, technický list výrobku MELINDA

IDRO-Steel z č.l.129-130, 133, vyjadrenie znalca vrátane príloh z č.l.170-193, znalecký posudok
č.3/2016 Prof.Ing. Karola Honnera, CSc. z č.l.207-260, fotodokumentáciu s popisom z č.l.281-282,
oboznámil sa s prednesom právnych zástupcov strán sporu, pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa na žalovaného nakontaktoval na
základe toho, že už v Y. montoval nejaké pece, pričom tento chcel, aby mu poskytli informácie o

veľkostiach jednotlivých miestností, o tom kde a aké sú radiátory a podľa toho určí akú silnú pec
potrebujú. Následne si to prišiel obzrieť, čo bolo asi v lete v roku 2013. Pri obhliadke pozerali aj kde
bude pec umiestnená, s čím žalovaný tiež súhlasil. Na základe týchto skutočností navrhol, aby si kúpili
pec s výkonom 12 kW, s tým, že oni nesúhlasili a pre istotu chceli pec s vyšším výkonom, na základečoho si vybrali pec s výkonom 14 kW. Pec prišiel namontovať V.. Y. spolu s kurenárom v noci z 22. na
23.10.. Montovali to od poobedňajších hodín až do asi 04.30 hod. ráno nasledujúceho dňa, pričom už
pri montáži asi 3 hodiny odvzdušňovali pec. Ráno mu potom dal podpísať Ing. Kráľ papiere, asi kúpnu

zmluvu a ešte iné doklady, s tým, že kópie mu pošle dodatočne. Tvrdil, že pec sa rozbehne, že to začne
riadne vykurovať, ale treba odvzdušňovať a keby to nestačilo, tak aj zakúpiť odvzdušňovacie ventily na
radiátory, prípadne obehové čerpadlo. On počas tých 4 mesiacov stále dodržiaval tieto pokyny, ktoré
dostal pri montáži, odvzdušňoval pec, aj namontoval samoodvzdušňovací ventil a obehové čerpadlo, ale
nič nepomáhalo. Teplota v jednotlivých miestnostiach v dome bola cca 16-17°C. On potom asi 8. alebo

9.marca nasledujúceho roku telefonicky kontaktoval žalovaného, že nič nepomáha a teplota v dome je
stále nedostatočná. Žalovaný trval na tom, že to treba odvzdušňovať a namontovať obehové čerpadlo.
Na osobné stretnutie sa dostavil až v mesiaci máj, keď už tam bolo obehové čerpadlo namontované, ale
stále trval na tom, že pec je bez vady. Následne on zmluvu zrušil a potom sa už videl so žalovaným iba
raz, keď prišiel k nim asi v mesiaci jún, kedy im ústne potvrdil, že pec nedosahuje výkon, aký by mala.
Z toho dôvodu súhlasil, že pec prevezme späť a vráti im peniaze, ale chcel ešte sa prísť na to pozrieť

s kurenárom, ten ale nebol k dispozícii a viac už k nim neprišiel.
Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je autorizovaným predajcom firmy La
Nordica Extraflame, ktorá je výrobcom pece, ktorú má aj žalobca. Uviedol, že asi v júli 2013 ho oslovil
žalobca telefonicky, že by chcel kotol alebo pec na peletky. Dňa 20.8.2013 mu boli zaslané emailom
technické podpory, teda všetky relevantné technické informácie, ktoré žalobca potreboval na to, aby

si mohol vybrať jemu zodpovedajúcu pec. Dňa 23.8.2013 to bolo s ním telefonicky odkonzultované,
tieto technické podpory, s tým, že na základe nich si mal stanoviť výkon pece. Telefonáty prebehli ešte
viackrát. On mu povedal, že pokiaľ chce, aby mu oni vybrali konkrétny model, tak že to robia na základe
obhliadky, kde si ale účtujú režijné náklady vo výške 20-40,- €, pretože bez toho, aby poznal jeho dom,
či ho má zateplený, či má plastové okná, tak sa nedá vybrať konkrétna pec. On mu odporučil nejaké

modely, ale len na základe výkonu kotla, ktorý mal na pevné palivo. Trval na tom, že on mu konkrétnu
pec nevyberal, pretože to robia vždy na základe vykonanej obhliadky a on bol prvýkrát u žalobcu v
dome až 14.10.2013, keď doviezli pec. Tiež s nim neodsúhlasoval, kde má byť pec umiestnená, ale
keďže to bola interiérová pec, ktorú si vybral, tak on predpokladal, že bude umiestnená v interiéri, napr. v
obývačke, s tým, že ona svojim sálavým teplom vykuruje tú miestnosť. Na potvrdenie toho, že neboli na

tej obhliadke, poukázal na objednávku, ktorú mu posielali emailom, kde je v kolónke príprava zákazky
uvedené 0. Keby tam boli bývali, bola by tam uvedená cena. Keď pec doviezli, on do interiéru nešiel,
pretože to bral ako hotovú vec, že budú na radiátoroch odvzdušňovacie ventily, čo je bežná prax. Montáž
sa uskutočnila 23.10.2013. Pôvodne si mal prípravné resp. práce súvisiace s montážou urobiť sám,
ale asi 2 alebo 3 dni pred montážou pece mu volal, že nevie na to zohnať kurenársky materiál a tak

mu dodatočne posielal cenník aj na to a preto sa cena montáže navýšila na 880,- €. Až pri samotnej
montáži on zistil, že žalobca nemá žiadne odvzdušňovacie ventily na radiátoroch namontované. Vtedy
muhneďpovedal,žetobudetrebadorobiť,resp.žebudetrebadomontovaťpomocnéobehovéčerpadlo.
Systém bol odvzdušnený ideálne o 02.00 hod. ráno, vtedy to ale robili štyria ľudia, on, kurenár, žalobca
a jeho manželka, preto nevie ako odvzdušňovanie robil iba sám žalobca. Potom, čo sa spustila pec,

kúrenie fungovalo normálne a on vystavil všetky k tomu potrebné doklady, ktoré mu žalobca podpísal. Z
dôvodu možnosti uplatnenia si štátnej dotácie sa dohodli, že tie doklady sa vystavia v januári 2014. On
následne minimálne trikrát kontaktoval žalobcu resp. jeho manželku či funguje systém normálne, či pec
štartuje alebo sú nejaké problémy a manželka žalobcu mu vždy povedala, že je všetko v poriadku. Podľa
neho kúrili normálne, kým používali kvalitné peletky. V polovici januára nasledujúceho roku mu on poslal

všetky doklady ktoré v januári vystavil, konkrétne protokol o montáži, certifikát, faktúru so zachytenými
preddavkovými platbami a tiež faktúru za montáž. Žalovaný spochybnil, že ak mali zimu v miestnostiach
od mesiaca november do mesiaca február, prečo reklamoval vadu až prvýkrát toho 6. či 7.marca, hoci
on mu hneď vtedy vravel, že nech namontuje tie ventily a čerpadlo a že to bude na 100 % fungovať. Trval
na tom, že on dohodol aj kurenára na 22.3., keď to mali prísť odkontrolovať resp. namontovať prípadne

ventily a to čerpadlo, avšak žalobca tento termín zrušil. Potom si to obehové čerpadlo nainštaloval síce
sám, ale bolo nainštalované do kontolne a to nemalo vplyv na prenos energie do systému. Navyše to
bolo čerpadlo na kotol na pevné palivo a nie na peletkovú pec. Potom sa stretli ešte raz 23.4.2014,
ale nie u nich doma, ale na ceste, pričom on trval na tom, že pec nemá vady. Posledný krát sa stretli
6.5.2014, keď on prišiel neohlásene do ich domu, s tým, že skúšali to tak, že zavreli všetky radiátory a

nechal sa otvorený len jeden radiátor, ale ani tak sa nepodarilo radiátor vykúriť tým spôsobom, že by
bol celý teplý, ale iba na povrchu, čo je dôkaz toho, že cirkulácia vody nefungovala. Dňa 24.4. ale robili
skúšku cez telefón, čo je pri týchto peciach možné, s tým, že on ich inštruoval čo majú robiť a z toho bol
spísaný zápis, ktorý bol nasledujúci deň zaslaný žalobcovi emailom, pričom z tejto skúšky vyplynulo, žeproblém je v hydraulickom rozvode. Dňa 29.4.2014 mu žalobca zaslal list, ktorým bolo odstúpenie od
zmluvy, kde ako dôvod bolo uvedené, že nebol vykonaný záručný servis. Ešte 19.5. im posielal email,
kde im navrhoval konkrétne termíny, kedy by mohol prísť, ale oni reagovali na to tak, že trvajú už na

tom odstúpení. On im ešte navrhol, aby na preukázanie, že pec je v poriadku, nainštalovali túto v inom
objekte v Krupine, prípadne, že im pec vymení za výkonnejší model, na čo už nereagovali. Na záver
poukázal na to, že z ich záručných podmienok vyplýva, že reklamácia musí mať písomnú formu, avšak
oni akceptovali aj ústnu formu, aj keď za riadnu reklamáciu on považuje iba list zo dňa 22.5.2014, ktorým
žalobca mal odstúpiť od zmluvy.

Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávaniachsúdokreminéhozistil,žesavcelomrozsahu
pridržali podanej žaloby, ako aj ich ďalších písomných vyjadrení, s tým, že nad rámec toho k veci uviedli,
že predmetné odstúpenie od zmluvy sa do sféry vplyvu žalovaného dostalo dňa 6.5.2014, kedy bolo
toto ústne prezentované žalobcom na ich stretnutí a teda vtedy nastala účinnosť tohto jednostranného
právneho úkonu resp. následne to bolo zaslané emailom a jeho prevzatie potvrdil samotný žalovaný
dňa 22.5.2014.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
ich písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedol, že hoci žalobca tvrdí, že pec vykazovala vady,
tieto nikdy nešpecifikoval a ani ich nepreukázal, s tým, že ani znaleckým dokazovaním, ktoré bolo v
konaní vykonané nebolo preukázané, že by mala pec nejaké vady.
Z objednávky a cenovej ponuky č.025082013 vrátane špecifikácie služieb a prác: 05/2013 súd zistil,

že ako dodávateľ je tu uvedený žalovaný, pričom pri jeho podpise je uvedený dátum 25.8.2013 a ako
odberateľ je tu uvedený žalobca, s tým, že pri jeho podpise je uvedený dátum 23.10.2013, ako predmet
je uvedené teplovodné pece/kotle a vložky na peletky - Extraflame: farba bordo/červená, model Melinda
IdroSteel.Tiežjetuuvedené,žemechanickámontáž+uvedeniedoprevádzkyzahŕňadopravu,prípravu
na spustenie, program + výstupný test, revíziu, zaškolenie, dvakrát štart, napustenie a odvzdušnenie

pece + ladenie, s tým, že toto je predmetom dodávky, termín plnenia rok 2013, konkrétne dodávka tovaru
mechanickámontážisprevádzkovaniejeuvedenéseptember2013,cenadohodouvzmyslešpecifikácie
služieb a prác č.05/2013 a cenníkov, pričom ako celková cena je uvedená čiastka 3.361,- € vrátane DPH,
keď pri samotnej peci je uvedená suma 3.120,- €, doprava/montáž podľa skutočnosti/cenník 1 cesta
45,- € bez DPH, dovoz tovaru 30,- € bez DPH, montáž a spustenie 120,- € bez DPH, odvzdušnenie

hydraulickej sústavy 6,- € za osobu a hodinu.
Z prílohy k cenovej ponuke a objednávke č.XXXXXXXXX súd zistil, že obsahom prílohy má byť vývod
spalín, cenník, výkaz/výmer: prác, materiálu a cenník. Ako technická podporu sú uvedené drevené
peletky ako palivo, s tým, že predmetná príloha k cenovej ponuke a objednávke je neoddeliteľnou
súčasťou objednávky na dodávku tovaru + materiálu a montážnych prác. V poznámke je uvedené, že

technické podpory + návod na použitie a uvedenie do prevádzky je možné nájsť na tam špecifikovanej
webovej stránke. Na konci je ako dodávateľ uvedený žalovaný, pri jeho podpise je uvedený dátum
25.8.2013 a ako odberateľ žalobca, pri jeho podpise je dátum 23.10.2013.
Z výkaz/výmer: prác, materiálu a cenník súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalovaný, pri jeho
podpise je dátum 23.10.2013, ako odberateľ žalobca, s tým, že pri jeho podpise absentuje dátum, pričom

je špecifikovaný jednotlivý kurenársky tovar + materiál a tiež iný tovar a materiál, ako i cena práce a
montáže, tiež s uvedením jednotlivých počtov toho ktorého materiálu resp. tovaru.
Z protokolu č.XXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalovaný, ako
odberateľ žalobca, s tým, že sa jedná o protokol o uvedení vykurovacieho telesa do prevádzky, keď je tu
toto špecifikované ako teplovodná pec na peletky Extraflame-ITL, vykurovacie teleso Melinda Idro Steel,

farba bordo, pričom je uvedené aj výrobné číslo, dátum montáže 23.10.2013, vykonaná V.. N. Y., s tým,
že tento dátum je uvedený aj ako dátum uvedenia do prevádzky a dátum zaučenia obsluhy. V.. Y. je
uvedený ako ten, čo vykonal uvedenie do prevádzky. Zaučená obsluha pán F.. Vykurovacie teleso bolo
uvedené do prevádzky bez závad a je tu tiež poznámka, že „v prípade, ak prenos energie do radiátorov
nebude dobrý, je nutné doplniť pomocné obehové čerpadlo - „strojovňa B“ a doplniť odvzdušňováky

na radiátory + rozvod v strojovni/kotolňa“. V záručných podmienkach je tiež uvedené, že dodávateľ
poskytujeodberateľovizárukunadodanývýrobokpodobu24mesiacovododňaprevzatiavýrobkualebo
jeho nainštalovania a uvedenia do prevádzky za podmienky, že inštalácia bola vykonaná kvalifikovaným
personálom a firmou, ktorá je certifikovaná.
Z dodacieho listu zo dňa 14.10.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalovaný, ako odberateľ

žalobca, ako tovar je uvedená pec na peletky Extraf., objednávacie číslo XXXXXXXXX, s tým, že
odberateľ potvrdil svojim podpisom, že po preprave tovar obal nebol poškodený „bez závad“.
Z predfaktúry č.XXXXXXXXX súd zistil, že dodávateľ je tu uvedený žalovaný, ako odberateľ žalobca,
dátum splatnosti 27.8.2013 a pred dovozom/2013, s tým, že sú tu uvedené 3 zálohové platby, keď prvúzálohu vo výške 200,- € treba uhradiť do 27.8.2013, druhú zálohu 1.600,- € pred dovozom a tretiu zálohu
vo výške 1.320,- € pri dodávke tovaru september 2013.
Z bankových príkazov prostredníctvom internetbankingu SLSP a.s. súd okrem iného zistil, že boli

uhradené čiastky vo výške 620,- €, 600,- €, 700,- €, 200,- €, 1.000,- €, kde v správach pre príjemcu
je uvedené C. F., S. I. Č..XX, XXX XX H. a ako dátumy prijatia sú uvedené 15.10.2013, 21.9.2013,
14.10.2013, 27.8.2013 a 20.9.2013.
Na firemnom papieri Nordica Extraflame je rukou napísané „záloha na doúčtovanie 880,- € a nečitateľné
podpisy, dátum 23.10.2013“.

Z dokladu Odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 29.4.2014 súd zistil, že ho adresoval žalobca
žalovanému,zobsahuktoréhovyplýva,žetýmtožalobcaodstúpilodkúpnejzmluvyuzavretejsichfirmou
pod objednávacím číslom XXXXXXXX pec na peletky „Melidra Idro Steel č.XXXXXXXXX/XXXXXXXX
červená“ z dôvodov tam bližšie špecifikovaných, s tým, že zároveň požiadal o vrátenie celej sumy vo
výške 4.000,- €. Z pripojených dvoch fotokópií podacích lístkov súd zistil, že ako odosielateľ je tam
uvedený žalobca, ako adresát žalovaný, predmet odstúpenie od zmluvy, s tým, že tieto boli zasielané

dňa 29.4.2014, ako i 21.7.2014.
Z pripojenej emailovej komunikácie vyplýva, že z emailovej adresy F..X. bol dňa 22.5.2014 odosielaný
email pre [email protected] , kde C. F. uvádza, že obracajúc sa na
pána V.. Y., že mu bola včera doručená zásielka, ktorá mu bola adresovaná a zasielaná dňa 29.4.2014,
avšak ju neprebral a teda toto mu zasielajú zároveň v prílohe emailu. V reakcii na to je uvedené, že tento

email zo dňa 22.5.2014 pokladá za riadnu reklamáciu v zmysle uzavretej objednávky č.XXXXXXXXX
na predmet teplovodné pece/kotle a vložky na peletky Extraflame, model Melinda Idro Steel.
Z výzvy na dobrovoľné plnenie a pokus o mimosúdny zmier zo dňa 7.7.2014 súd zistil, že ho adresoval
vtedajšíprávnyzástupcažalobcužalovanému,kdehookreminéholistomvyzvali,abydo14.7.2014vrátil
finančnú čiastku 4.000,- € na tam uvedený bankový účet žalobcu, s tým, že po uhradení tejto sumy mu

bude dňa 15.7.2014 od 10.00 hod. do 16.00 hod. sprístupnený vstup do ich rodinného domu za účelom
odmontovania a prevzatia predmetnej pece. Z pripojených poštových podacích lístkov vyplýva, že ako
odosielateľ je tu uvedená JUDr. Oľga Fekešová, advokátka, ako adresát v prvom prípade žalovaný, v
druhom prípade JUDr. Jaroslav Kiapeš, advokát, s tým, že prvý podací lístok je zo dňa 9.7.2014, kde je
uvedená výzva na dobrovoľné plnenie a pokus o mimosúdny zmier a druhý podací lístok dňa 14.8.2014,

kde je uvedený ako predmet vyjadrenie + výzva.
Zo stanoviska k výzve na dobrovoľné plnenie zo dňa 30.7.2014 súd okrem iného zistil, že ho adresoval
právny zástupca žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom uviedli, že nie sú ochotní pristúpiť
k ich návrhu, keďže jeho klient splnil všetky povinnosti, ktoré mu ukladajú právne predpisy týkajúce
sa kúpy a predaja. Tiež je tu uvedené, že žalobca prvýkrát telefonicky s jeho klientom reklamoval

nedostatočný výkon pece, teda nimi tvrdenú tzv. vadu v čase medzi 6. a 7.marcom 2014, kedy ústne
popísal problém jeho klientovi, ktorého reakcia bola jednoznačná v tom, že na 95 % vylúčil chybu v peci a
upozornil žalobcu na zlý hydraulický rozvod, avšak súčasne mu oznámil, že je ochotný prísť vykurovacie
telesoskontrolovať,pričombolspoločnedojednanýtermín22.3.2014,ktorývšakbolnásledne21.3.2014
zrušený žalobcom. Tiež je tu uvedené, že dňa 29.4.2014 žalobca zasielal žalovanému odstúpenie od

kúpno-predajnej zmluvy, ktoré nebolo prevzaté z dôvodu, že tento bol mimo územia trvalého pobytu,
požiadal, aby akúkoľvek korešpondenciu mu zasielal emailom a preto toto odstúpenie od kúpnej zmluvy
obdržal žalovaný prostredníctvom emailu až dňa 22.5.2014. V závere prejavili ochotu vrátiť žalobcovi
sumu 1.800,- € vrátane DPH do konca augusta 2014 proti odobratiu pece.
Zo znaleckého posudku č.3/2016 zo dňa 27.5.2016, vypracovaného znalcom Prof. Ing. Karolom

Honnerom, PhD., znalcom z odboru energetika, tepelné energetické zariadenia, vykurovanie a
vykurovacie zariadenia súd okrem iného zistil, že mal v ňom znalec zodpovedať otázky, ktoré boli
uvedené v uznesení Okresného súdu Zvolen zo dňa 7.9.2015 sp.zn.10C/136/2014-146, ktorým súd
nariadil vo veci znalecké dokazovanie a to po oboznámení sa so spisovým materiálom v súdenej veci,
ako aj prípadnými ďalšími dokladmi a po vykonaní obhliadky na mieste samom resp. po vykonaní

prípadných ďalších potrebných úkonov.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) v znení účinnom do 12.6.2014, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr

do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od

zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
Podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 12.6.2014, ak spotrebiteľ
reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu
zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia
nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace

s odborným posúdením.
Podľa § 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 12.6.2014, predávajúci je povinný
pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť
spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu,

najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí
doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom.
Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 12.6.2014, predávajúci je povinný
o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že účastníci konania uzavreli zmluvu, ktorá bola
kombináciou kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo, keďže predmetom dodávky bolo okrem dodania
predmetnej teplovodnej pece model Melinda Idro Steel, aj jej montáž, čiže sa jednalo o nepomenovanú,
atypickú zmluvu, ktorú tvorila kombinácia prvkov pomenovaných zmlúv, s tým, že účastníci tejto zmluvy
si dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne vymedzili záväzky z nej vyplývajúce, a to tak, pokiaľ ide o

predmet tejto zmluvy ako i odplatu, ktorá mala byť za poskytnuté plnenie uhradená ako protihodnota.
Súd pritom posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, s tým, že žalobca mal v danom vzťahu
postavenie spotrebiteľa a žalovaný mal postavenie dodávateľa, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú
zmluvu a celý právny vzťah medzi stranami sporu aj posudzoval.
Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca v prvej dekáde mesiaca marec
2014 uplatnil reklamáciu voči žalovanému, keď túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný, napr. v liste

zo dňa 30.7.2014 spísaného jeho právnym zástupcom, ako i on sám pri svojom výsluchu v rámci
konania. Súd zastáva názor, že táto reklamácia bola uplatnená riadne, keď žalobca opísal v čom má
vada spočívať, konkrétne sa malo jednať o nedostatočný výkon predmetnej pece v tom zmysle, že
jednotlivé miestnosti v jeho rodinnom dome neboli dostatočne vykúrené ani pri maximálnom výkone
pece, s tým, že žiadal túto vadu odstrániť, a zároveň súd je toho názoru, že vada bola uplatnená

včas, keď bola uplatnená cca 4,5 mesiaca po uskutočnení dodávky resp. montáže predmetnej pece,
s tým, že pokiaľ žalovaný dôvodil tým, že reklamácia nebola uplatnená včas s poukazom na to, že
žalobca tvrdil, že takýto nedostatočný výkon pece bol v podstate od počiatku, súd poukazuje na to,
že v konaní nebolo sporné, že žalovaný pri namontovaní pece upozornil žalobcu na to, že ak prenos
energie do radiátorov nebude dobrý, je potrebné doplniť pomocné obehové čerpadlo resp. doplniť tzv.

odvzdušňováky na radiátory a priebežne odvzdušňovať (protokol č.XXXXXXXXX zo dňa 23.10.2014), v
dôsledku čoho súd považoval za zdôvodniteľné a logické, že žalobca sa najprv pokúsil situáciu riešiť v
zmysle týchto odporúčaní žalovaného, avšak nakoľko ani potom nedošlo k zlepšeniu tohto stavu, uplatnil
si reklamáciu u žalovaného. Súd taktiež trvá na tom, že žalobca bol oprávnený uskutočniť reklamáciu
aj telefonicky, keď s takouto možnosťou výslovne ráta aj citované ustanovenie § 18 ods. 8 zákona o

ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase, s tým, že žalovaný bol povinný o uplatnení
tejto reklamácie v takomto prípade doručiť žalobcovi ako spotrebiteľovi potvrdenie o jej uplatnení v
zásade bez zbytočného odkladu najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie. Keďže teda
reklamácia bola uplatnená riadne, bol žalovaný povinný postupovať v zmysle citovaného ustanovenia
§ 18 zákona o ochrane spotrebiteľa a bol predovšetkým povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie,

s tým, že pokiaľ aj vychádzal z toho, že za týmto účelom sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie
stavu výrobku resp. služby, bol povinný tak urobiť najneskôr do 30 dní od uplatnenia reklamácie,
s tým, že konečné vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa jej uplatnenia a
zároveň bol žalovaný povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad tiež najneskôr do 30 dní
odo dňa jej uplatnenia. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by si tieto svoje zákonné

povinnosti splnil, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi ako spotrebiteľovi po márnom uplynutí lehoty na
vybavenie reklamácie právo od zmluvy odstúpiť, prípadne právo na výmenu výrobku za nový. Súd mal
taktiež preukázané, že žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy listom zo dňa 29.4.2014, s tým, že toto
odstúpenie sa stalo účinným dňom 22.5.2014, kedy sa dostalo do sféry vplyvu žalovaného, ktoré mu
bolo doručené prostredníctvom emailu, čo tiež žalovaný potvrdil okrem iného aj vo svojom stanovisku k

výzve na dobrovoľné plnenie zo dňa 30.7.2014. S poukazom na to, že došlo k platnému odstúpeniu od
zmluvy zo zákona vznikol stranám sporu ako účastníkom predmetnej zmluvy synallagmatický záväzok,
čiže povinnosť vzájomne si vrátiť poskytnuté plnenie z predmetnej zmluvy. Vzhľadom na formuláciu
petitu, ktorý bol uplatnený v podanej žalobe a následne upresnený po pripustení zmeny tejto žaloby, mal
súd splnené všetky podmienky na to, aby mohol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Na okraj súd uvádza, že obranu žalovaného v tom zmysle, že nemohol reklamáciu žalobcu vybaviť
z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu, súd túto obranu žalovaného považoval za
irelevantnú a nezodpovedajúcu skutočnosti, keď na druhej strane potvrdil, že dňa 24.4.2014 vykonal
na diaľku technologickú skúšku pece za súčinnosti žalobcu. Bez ohľadu na to súd zdôrazňuje, že v
zmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§18ods.6zákonaoochranespotrebiteľamoholžalovanývybaviť

reklamáciu jej zamietnutím len na základe odborného posúdenia, keďže žalobca si reklamáciu uplatnil
počas prvých 12 mesiacov, pričom žalovaný nepreukázal, že by k nejakému odbornému posúdeniu
vôbec prišlo.Pretože v konaní nebolo sporné a bolo to preukázané aj z predložených listinných dôkazov, že žalobca
vyplatil celú dojednanú odplatu za dodávku, ako i montáž predmetnej pece v celkovej výške 4.000,- €,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 4.000,- €, oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému

predmetnú pec.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal odo dňa nasledujúceho po odstúpení
od predmetnej zmluvy, keď súd mal za to, že od tohto momentu došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu a preto je žalovaný odvtedy v omeškaní s touto úhradou. Pokiaľ ide o výšku
úroku z omeškania, súd mu tento priznal vo výške ako bol žalobcom uplatnený, s tým, že sa jednalo

o zákonný úrok z omeškania, keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo
výške 0,25 %, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený ešte v nižšej než zákonnej výške, avšak
súd nemohol prekročiť žalobný návrh.

9. Súd sa podrobnejšie neoboznamoval s ďalšími dôkazmi, ktoré boli v konaní vykonané a ktoré mali
predovšetkým preukázať či predmetná pec vykazovala vady alebo nie, vzhľadom na vyššie uvedený

dôvod, pre ktorý súd žalobe vyhovel, a to s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, a z rovnakého
dôvodu sa súd bližšie neoboznamoval resp. nevyhodnocoval vyjadrenia strán sporu uvedených aj v
rámci ich výsluchu resp. vyjadrení právnych zástupcov, a to nad rámec nevyhnutného posúdenia nároku
žalobcu vo vzťahu k uplatnenému reklamačnému konania a z toho vyplývajúcich nárokov.
Na základe toho súd aj zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania formou nariadenia

ďalšieho znaleckého dokazovania, keď podľa názoru súdu bez ohľadu na to, aký by bol výsledok tohto
znaleckého dokazovania, nemalo by to vplyv na rozhodnutie súdu v súdenej veci.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.6.2016, od poplatku

sú oslobodení:
za) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

12. Nakoľko žalobca bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku zo žaloby, s tým, že súd
následne žalobe v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného ako druhú stranu sporu zaplatiť súdny

poplatok z predmetnej žaloby vo výške 240,- €, čo zodpovedá sume uvedenej v Sadzobníku súdnych
poplatkov - príloha k zákonu o súdnych poplatkoch, konkrétne v položke 1 písm. a), ktorý je žalovaný
povinný zaplatiť v zákonnej lehote.

13. Súd uznesením zo dňa 14.7.2016 sp.zn.10C/136/2014-270, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

1.8.2016 priznal znalcovi prof. Ing. Karolovi Honnerovi, CSc. znalečné vo výške 663,40 €, s tým, že
zároveň súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatila znalcovi
toto znalečné z preddavkov na znalecké dokazovanie zložených stranami sporu, a to žalobcom vo výške
250,- € a žalovaným tiež vo výške 250,- €, s tým, že zvyšná suma vo výške 163,40 € bude znalcovi
vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

Súd uznesením zo dňa 21.8.2017 sp.zn.10C/136/2014-317, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.9.2017 priznal znalcovi prof. Ing. Karolovi Honnerovi, CSc. znalečné vo výške 81,44 €, s tým, že
zároveň súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby časť priznaného znalečného vo výške 70,- € vyplatil
znalcovi z preddavkov na trovy dôkazu zložených stranami sporu, a to žalobcom vo výške 35,- € ažalovaným tiež vo výške 35,- €, s tým, že na nahradenie zvyšnej sumy priznaného znalečného vo výške
11,44 € budú zaviazané strany sporu podľa výsledku konania vo veci samej.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa pomeru úspechu strán sporu rozhodol o nároku znalca
na znalečné, keď mu tento nárok priznal vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %.
Zároveň súd tiež s ohľadom na pomer úspechu strán sporu v konaní rozhodol aj o povinnosti žalovaného
nahradiť trovy konania štátu z tohto titulu, ktoré boli preddavkované štátom, a to v konkrétnej výške
163,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.