Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207673
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816207673.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu : Podporné pohrebné združenie
na Slovensku, Ústredie Betliar, so sídlom v Betliari, Zlatá č. 134, IČO: 00 461 695, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Stanko, advokát, so sídlom v Košiciach, Obrody č. 25, proti
žalovaným : X. Q.. L. V., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v N. Y. E., J. č. XXX/XX, 2. N.. K. L., nar.

XX.X.XXXX, bývajúcemu v R., R. č. XX, 3. N. R.Á., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v R. Y. G., A. č. XXX/X,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
č.k. 6C/162/2016-233 zo dňa 4.4.2017, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Rožňava nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal

žalovaných v 1. až 3. rade povinnosťou zdržať sa všetkých úkonov štatutárnych zástupcov Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov
neodkladného opatrenia vo výške 100%.

2. Uznesením vyhovel žalobe žalobcu, ktorý sa domáhal nariadenia uvedeného neodkladného
opatrenia, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.10.2016 v kancelárii Ministerstva vnútra SR

štatutárny zástupca žalobcu G. S. zistil, že na toto ministerstvo bolo doručené podanie, v ktorom bola
žalovanýmiv1.až3.radeoznámenázmenaštatutárnehoorgánustým,žeštatutárnymiorgánmižalobcu
je Ing. L.Š. V. ako predseda predstavenstva, MUDr. K. L. ako prvý podpredseda predstavenstva a N.
R. ako druhý podpredseda predstavenstva. Bola pritom predložená zápisnica zo zasadnutia Správnej
rady Podporného pohrebného združenia, Ústredie Betliar z ktorej vyplynulo, že dňa 20.9.2016 sa mala
zísť údajná Správna rada tohto združenia a na jej zasadnutí boli zvolení uvedení funkcionári. K zápisnici

bolo predložené aj osvedčenie o pravosti podpisov štatutárnych zástupcov, a to žalovaných v 1. až 3.
rade. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 7.6.2014 sa v Betliari konalo XXIX. Valné zhromaždenie žalobcu,
na ktorom bola zvolená správna rada v zložení: Ing. Q. E., Mgr. Ľ. X., H. S., A. S., G. S., H. S.rová,
H. Q., P. R., N. R. a RSDr. K. G.. V zmysle bodu 4.2.1. Stanov Podporného pohrebného združenia na
Slovensku, Ústredie Betliar, správna rada je riadiacim a výkonným orgánom Združenia medzi Valnými
zhromaždeniami, skladá sa z 11 členov, volených valným zhromaždením na dobu štyroch rokov. Žalobca

tvrdil, že členovia údajnej Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ktorí sa mali
zísť dňa 20.9.2016 v zložení Ing. L. V., MUDr. K. L., N. R., Bc. Z. Z., Bc. H. E. a I. B., nikdy neboli
zvolení valným zhromaždením za členov správnej rady. Členom Správnej rady, ktorí boli zvolení valným
zhromaždením dňa 7.06.2014 v Betliari funkčné obdobie neuplynulo, neboli odvolaní z funkcie a od
tohto dátumu sa valné zhromaždenie žalobcu ani nekonalo. Preto je nepochybné, že noví členovia
štatutárneho orgánu nemohli byť zvolení, lebo to odporuje vyššie uvedenému bodu 4.2.1. Stanov

Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
žalovaný v 1. rade ako údajný predseda správnej rady oznámil členom žalobcu presťahovanie Ústrediažalobcu od 1.11.2016 do Národného centra, Tichá 20, Košice a tiež aj tú skutočnosť, že na II. zasadnutí
Správnej rady dňa 31.10.2016 bolo uznesením rozhodnuté o vylúčení niektorých členov združenia
a o novom organizačnom poriadku. Na základe týchto skutočností preto je potrebné bezodkladne

upraviť pomery v združení a vylúčiť tak možnosť nakladania s majetkom žalobcu nelegálne zvolenými
štatutárnymi zástupcami, pretože žalobca vlastní majetok značnej hodnoty a v prípade neoprávneného
nakladania môžu členovia utrpieť nenahraditeľné majetkové straty. Z predložených listinných dôkazov
totiž vyplýva, že žalovaní sa pokúsili zmocniť Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie
Betliar a jeho majetku, pričom ich postup je v rozpore s organizačným poriadkom žalobcu.

3. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že svojím uznesením č.k. 6C/162/2016-43
zo dňa 15.11.2016 už nariadil takéto neodkladné opatrenie, rozhodol aj o priznaní nároku na náhradu
trov neodkladného opatrenia vo výške 100%, avšak v dôsledku odvolania žalovaných odvolací súd -
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2 Co 38/2017-138 zo dňa 16.2.2017 uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil vrátane výroku o trovách konania a vec mu vrátil v súlade s § 39 ods. 1 CSP na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

4.Poukázal,žepodoručeníuzneseniaodvolaciehosúdusažalobcaobšírnevyjadrilpísomnýmpodaním
zo dňa 23.3.2017 a kriticky sa vyjadril k uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s tým, že tento súd vec
nesprávne právne posúdil a vytýkal mu ďalšie pochybenia. Odvolací súd vytýkal súdu prvej inštancie, že

rozhodol na základe dôkazov, ktoré v rozhodnutí citoval, avšak neboli obsahom spisu, pričom doklady
riadne do spisu predložené boli, avšak vzhľadom na údajnú ich absenciu opätovne ich súdu predložil.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, §
328 ods. 1, 2, 3, § 336 ods. 1, 2, 3, 4, § 337 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (CSP), vykonal

dokazovanie predloženými listinami, dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a vo veci rozhodol,
pričom pri rozhodovaní a odôvodňovaní rozhodnutia vzal do úvahy vytýkané nedostatky v zrušujúcom
uznesení odvolacieho súdu.

6. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov v spise a to z Oznámenia o zmene štatutárneho

orgánu - zástupcov zo dňa 25.09.2016 doručenom Ministerstvo vnútra SR, Zápisnice č. 09/20/2016 zo
zasadnutia Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar zo dňa
20.09.2016, Úradného záznamu k spisu č. VVS/1-909/90-92 zo dňa 03.10.2016, Zápisnice z XXIX.
Valného zhromaždenia Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar zo dňa
07.06.2014, Stanov Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar, Zápisnice

z rokovania Mimoriadneho valného zhromaždenia Podporného pohrebného združenia na Slovensku,
Ústredie Betliar, konaného dňa 19.09.2016 v obci Malá Ida a Uznesenia z mimoriadneho valného
zhromaždenia Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar konaného dňa
19.09.2016 v sále Kultúrneho domu v Malej Ide, Generálneho uznesenia valného zhromaždenia zo
dňa 19.09.2016, Notárskej zápisnice - osvedčenia o priebehu a výsledkoch mimoriadneho valného

zhromaždenia Občianskeho združenia Podporné pohrebné združenia na Slovensku - Ústredie Betliar
konaného dňa 11.03.2017 v sále Kultúrneho domu v Betliari, prezenčnej listiny delegátov, mal za
preukázané splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd mal zato, že žalobca, aj napriek tvrdeniam a listinným
dôkazom predloženým žalovanými, doposiaľ v tomto štádiu konania preukázal, že v zmysle bodu 4.2.1.

a 4.2.4 stanov Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar zo dňa 07.06.2014,
správna rada je riadiacim a výkonným orgánom Združenia medzi Valnými zhromaždeniami. Skladá
sa z 11 členov volených valným zhromaždením na dobu štyroch rokov. Dňa 07.06.2014 sa v Betliari
konalo XXIX. Valné zhromaždenie Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar.
Na tomto zhromaždení bola zvolená správna rada v zložení: Q.. Q. E., N.. Ľ. X., H. S., A. S., G. S., H.

S., H. Q., P. R., N. R. A. B.. K. G., v počte 10 členov. Z ustanovenia bodu 4.2.4 Stanov vyplýva, že v
prípade zníženia počtu členov Správnej rady z akéhokoľvek dôvodu sa stav členov doplní z radov členov
Združenia. Súd mal z uvedených ustanovení za preukázané, že platne prijaté Stanovy Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar zo dňa 07.06.2014 nevylučujú možnosť, že by
bol počet členov Správnej rade nižší ako 11, kedy je možné použiť ustanovenie bodu 4.2.4. Stanov.

Čo sa týka námietky žalovaných ohľadom voľby Predsedníctva podľa článku 4.2.2. Stanov, nevyplýva
z neho tak ako uvádzajú žalovaní, že predsedníctvo môže byť zvolené výhradne na prvej schôdzi po
Valnom zhromaždení, ale je z neho zrejmé, že predsedníctvo zložené z predsedu, 1. podpredsedu,
2. podpredsedu, zapisovateľa a jedného člena Predsedníctva zvoleného z členov Správnej rady mábyť zvolené na prvej schôdzi po Valnom zhromaždení. Zo zápisnice XXIX. Valného zhromaždenia zo
dňa 07.06.2014, nevyplýva, že by bolo valným zhromaždením volené predsedníctvo v zmysle bodu
4.2.2. Stanov, ale sa jednalo o pracovné predsedníctvo, ktorého počet ani zloženie nekorešponduje s

týmto bodom stanov a preto súd nie je toho názoru, že by skutočnosť, že pracovné predsedníctvo
volené priamo Valným zhromaždením, ktoré je v zmysle stanov Najvyšším orgánom združenia, malo byť
neprípustné a že by jeho následkom mala byť neplatnosť celého volebného konania. Túto skutočnosť
potvrdzujú aj písomné svedectvá funkcionárov Správnej a dozornej rady a funkcionárov jednotlivých
pobočiek podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Súd ďalej poukazuje na

novú skutočnosť v konaní, že vzhľadom k vzniknutým pochybnostiam ohľadom oprávnenosti vykonávať
funkcie členov správnej a dozornej rady zvolených na Valnom zhromaždení dňa 07.06.2014, dňa
11.03.2017 na Mimoriadnom valnom zhromaždení došlo k odvolaniu členov Správnej a dozornej rady
ustanovených do funkcie do 11.03.2017 a bola zvolená nová Správna rada v zložení: G. S., N. R., H.
S., Q.. Q. E., N.. Ľ. X., H. S., H. Q., Q.. G. G., B.. K. G., N.. K. Ž. a Q. I.. Za predsedu správnej rady bol
zvolený G. S., prvý podpredseda Q.. G. G., druhý podpredseda N. R.. Nová Dozorná rada bola zvolená

v zložení Q.. Š. R., I.. E. Š., B. J. a P. R., ktorej predsedom sa stal Q.. Š.L. R.. Preto má súd zato,
že riadne zvoleným členom Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie
Betliar dňa 07.06.2014 v Betliari na XXIX. Valnom zhromaždení funkčné obdobie neuplynulo a ani
neboli odvolaní z funkcie v čase do 19.09.2016. Následne dňa 11.03.2017 na Mimoriadnom valnom
zhromaždení Občianskeho združenia Podporné pohrebné združenia na Slovensku - Ústredie Betliar

došlo k odvolaniu členov Správnej a dozornej rady ustanovených do funkcie do 11.03.2017 a k zvoleniu
novej Správnej a dozornej rady, ktorej zloženie je takmer identické so zložením Správnej rady zvolenej
dňa 07.06.2014.

7. Čo sa týka žalovaných v 1. až 3. rade, títo sa mali v zmysle notárskej zápisnice, ktorú žalobca

predložil, stať riadnymi členmi Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar až od
01.09.2016. Dňa 19.09.2016 malo sa konať Mimoriadne valné zhromaždenie Podporného pohrebného
združenia na Slovensku - Ústredie Betliar v Kultúrnom dome v Malej Ide, ktoré malo byť zvolané na
podnet 124 odbočiek a na ktorom mala byť zvolená nová Správna rada v zložení Q.. L. V., N. R.,
N.. K. L., I. B., E.. H. E., N. I., N. R., E.. Z. Z., Y. R., Ľ. L., N. G.. Následne 20.09.2016 na zasadnutí

novozvolenej Správnej rady členovia Správnej rady mali zvoliť do Predsedníctva ako predsedu - Q..
L. V., 1. podpredsedu - N.. K. L., 2. podpredsedu - N. R., za zapisovateľa - I. B. a ako člena E.. Z. Z..
Súd sa tu plne stotožnil s tvrdením žalobcu, že od 07.06.2014 do 11.03.2017 sa valné zhromaždenie
žalobcu nekonalo. Je nepochybné, že noví členovia štatutárneho orgánu nemohli byť zvolení, lebo to
odporujebodu4.1.2, bodu4.1.3.abodu4.2.1.stanovPodpornéhopohrebnéhozdruženianaSlovensku,

ústredie Betliar zo dňa 07.06.2014. Z týchto bodov totiž vyplýva, že mimoriadne Valné zhromaždenie
sa zvoláva v prípade nutnej potreby Správnou radou, alebo na návrh nadpolovičnej väčšiny odbočiek,
a to písomným pozvaním, doručeným každej odbočke Združenia a všetkým členom Správnej rady a
Dozornej rady, najneskôr 14 dní pred jeho konaním. V tomto štádiu je už viac ako otázne, ako mohlo
byť v súlade so stanovami zvolané Mimoriadne valné zhromaždenie členmi združenia, ktorí v čase jeho

konania boli členmi len 18 dní. Žalovaní v konaní nepreukázali návrh nadpolovičnej väčšiny odbočiek
na zvolanie Mimoriadneho valného zhromaždenia, čo bol v tomto prípade jediný možný spôsob jeho
zvolania. Nebolo pritom preukázané ani komu a v akom časovom horizonte boli doručované pozvánky,
pričom súčasťou zápisnice nie je žiadna prezenčná listina. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd
jednoznačne preukázané, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 19.09.2016 sa nemohlo

konať Mimoriadne Valné zhromaždenie Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie
Betliar, na ktorom mala byť zvolená nová správna rada a členovia novozvolenej správnej rady, ktorí sa
mali zísť 20.09.2016, nemohli byť takouto správnou radou zvolení do predsedníctva združenia.

8. Súd prvej inštancie zaoberal aj ďalšími krokmi žalovaného v 1. rade, ktorý ako údajný predseda

správnej rady oznámil členom žalobcu presťahovanie Ústredia od 01.11.2016 do Národného centra,
Tichá 20, Košice a tiež sa zaoberal tvrdenou skutočnosťou, že na II. zasadnutí Správnej
rady 31.10.2016 bolo uznesením rozhodnuté o vylúčení niektorých členov združenia a o novom
organizačnom poriadku. Pokiaľ odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že v spise pred vydaním
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia sa nenachádzali dôkazy, ktoré súd prvej inštancie vzal

pri svojom rozhodovaní do úvahy a nevyplývajú ani z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, toto nezodpovedalo skutočnosti, pretože aj z podania žalobcu zo dňa 23.03.2017, ktorý
predložil opätovne spochybňované listinné dôkazy (aj s pečiatkou podania zo dňa 09.11.2016) vyplýva,
že súd prvej inštancie v čase svojho prvého rozhodnutia disponoval týmito listinnými dôkazmi, ktorévšak záhadným spôsobom zo spisu zmizli, a preto odvolací súd ich už nemal k dispozícii. Z Úradného
záznamu Ministerstva vnútra SR k spisu č. VVS/1-909/90-92 zo dňa 03.10.2016 vyplýva, že žalobcom
bolapodanážiadosťopozastaveniezmienozmeneštatutárnehoorgánu-zástupcovzodňa25.09.2016,

nakoľko došlo k podozreniu zo sfalšovania dokladov a zároveň bolo podané trestné oznámenie na
OO PZ Rožňava. Ministerstvo vnútra SR opatrením sp. zn. VVS/909/90-92 zo dňa 02.11.2016
oznámilo právnemu zástupcovi žalobcu, že zo zákona č. 83/1990 Zb. nevyplýva povinnosť združení
oznamovať Ministerstvu vnútra SR svojich štatutárnych zástupcov a z týchto dôvodov ich ministerstvo
ani neregistruje.

9. Na základe všetkých týchto okolností súd prvej inštancie dospel k záveru, že je nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a tak vylúčiť možnosť nakladania s majetkom nelegálne
zvolenými štatutárnymi zástupcami. Preto bolo žalobe o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené
ako dôvodnej s poukazom na uvedené skutočnosti a na ust. § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP. Súd
prvej inštancie ďalej vyslovil názor, že v zmysle ust. § 330 CSP, s poukazom aj na Dôvodovú správu k

návrhu zákona - CSP, len vo výnimočných prípadoch možno nariadiť neodkladné opatrenie na určitý
čas, pričom sa preferuje zrušenie neodkladného opatrenia rozhodnutím súdu, ktorý skonštatuje, že
účinky neodkladného opatrenia pominuli. Vzhľadom na uvedené, súd nariadil neodkladné opatrenie bez
časového obmedzenia a tiež bez uloženia povinnosti žalobcovi podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej z dôvodu prebiehajúcich trestných konaní, výsledkom ktorých by malo podľa názoru súdu dôjsť k

trvalej úprave pomerov medzi stranami. Súd napokon uviedol, že s poukazom na citované ustanovenie
§ 337 ods. 1, 2 CSP opätovne poučuje tak žalobcu, ako ja žalovaných v 1/ až 3/ rade, že môžu podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

10. Vzhľadom k skutočnosti, že dňa 28.02.2017 žalovaní doručili súdu podanie Vypovedanie plnej moci

udelené K.. N. G. a Vypovedanie plnej moci udelené K.. G. C. (dokumenty datované dňa 25.2.2017)
a podpísané predsedom predsedníctva Q.. L. V. - štatutárom) a vzhľadom k tomu, že dňa 06.03.2017
došlo na súd podanie označené ako späťvzatie žaloby podľa § 144 CSP, podpísané Q.. L. V., štatutárom,
(ktorého súčasťou bol aj súhlas so späťvzatím žaloby podpísaný žalovanými v 1/ až 3/ rade, oznámenie
o zmene štatutárneho orgánu zo dňa 25.9.2016 adresované Ministerstvu vnútra SR, uznesenie č.

09/20/2016 zo zasadnutia Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku zo dňa
20.9.2016 a uznesenie z Mimoriadneho Valného zhromaždenia konaného dňa 19.9.2016 v Malej Ide),
súd prvej inštancie sa vyjadroval aj k tejto skutočnosti. Vo vzťahu k vypovedaniu plnej moci K.. N. G.
uviedol, že táto advokátka v uvedenom konaní žalobcu nezastupuje, ani ho nezastupovala a plná moc
jej napriek toto konanie nebola udelená. Čo sa týka plnej moci pre K.. G. C. tak dospel k záveru, že

odvolať plnú moc môže len ten, kto plnú moc udelil a v uvedenom prípade nebolo žiadnymi listinnými
dôkazmi a už vôbec nie rozhodnutím súdu preukázané, že žalovaní v 1. až 3.rade môžu konať v
mene žalobcu ako štatutárny orgán priam naopak táto otázka ostáva spornou, a preto im neprináleží
odvolávať plnú moc udelenú v tomto konaní žalobcom v zastúpení jeho predsedom G. S.. Rovnaký
názor mal súd prvej inštancie aj ohľadne podaného späťvzatia žaloby zo dňa 6.3.2017 žalovanými, o

ktorom ani pri nariadení neodkladného opatrenia nerozhodoval, keďže je neprípustné, lebo bolo podané
neoprávnenými osobami. Právo disponovať žalobou má len žalobca a v tom to prípade je to Podporné
pohrebné združenie na Slovensku - Ústredie Betliar v zastúpení jeho predsedom G. S..

11. O náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP. Náhrada trov neodkladného opatrenia bola žalobcovi priznaná vo
výške 100 %, pretože mal vo veci plný úspech, podaná žaloba vo veci nebola a súd žalobcovi túto
povinnosť ani neuložil. Konštatoval, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

12. V zákonnej lehote proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalovaní, ktorí navrhli, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie alebo aby žaloba žalobcu o nariadení
neodkladného opatrenia bola v odvolacom konaní zamietnutá. K odvolaniu sa vyjadroval písomne
žalobca.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že nie sú splnené podmienky pre vecné
prejednanie odvolania, lebo spis bol predložený odvolaciemu súdu predčasne.14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15.Podľa§324ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdpodľaokolnostíprípadunariadiťprezačatím
konania, počas konania alebo po jeho skončení.

16. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby neurčuje. Podľa § 337 ods. 2 tohto ustanovenia Súd vo výroku
uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa
môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

18. Pokiaľ súd nerozhodne o časovom obmedzení neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje vec samu,
nie je trvanie jeho právnych účinkov nijako limitované. Vzhľadom na absenciu žaloby vo veci samej
neprichádza do úvahy ani zrušenie neodkladného opatrenia pri zamietnutí a odmietnutí žaloby alebo

pri zastavení konania ako v prípade § 335 a § 336 ods. 4 CSP. V záujme rovnosti sporových strán a
zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné
opatrenie smeruje, je súd povinný v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení poskytnúť im
kvalifikované poučenie. Ak teda nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuloží žalobnú
povinnosť žalobcovi, súd je povinný súčasne osobitným výrokom poučiť protistranu o tom, že môže

proti navrhovateľovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom
zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana, (potencionálny
žalobca) rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. Aby sa mohla poučená
osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany, v rámci výroku tohto uznesenia sú uvedie aj
strany a predmet konania vo veci samej.

19. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že súd prvej
inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej,
avšak vo výroku tohto uznesenia neuložil žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo
veci samej, ani časovo účinnosť neodkladného opatrenia neohraničil. Argumentoval, že úmyslom

zákonodarcu, ako to vyplýva aj z Dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, bola preferencia
neodkladných opatrení nariadených na neurčitý čas, pričom ich zánik nastane zrušením rozhodnutím
súdu a vzhľadom na prebiehajúce trestné konania, výsledkom ktorých by podľa názoru súdu malo dôjsť
k trvalej úprave pomerov medzi stranami, nie je potrebné uložiť povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci
samej. Následne v tejto časti odôvodnenia uznesenia (bod.29.) súd len stroho poukázal na ustanovenie

§ 337 ods. 1,2 CSP v tým, že opätovne poučuje žalobcu aj žalovaných v 1. až 3. rade, že môžu podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Neuviedol ani strany ani predmet
konania vo veci samej a v podstate ani právne následky s tým spojené.

20. Ak teda súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a žalobcovi neuložil povinnosť podľa §

336 ods. 12 CSP, pol povinný postupovať podľa § 337 ods. 1,2 CSP a osobitným výrokom protistranu
poučiť o tom, že môže podať proti žalobcovi samostatnú žalobu vo veci samej, uviesť pritom strana a
predmet konania, ako aj riadne poučiť o právnych následkoch s tým spojených. Odvolací sú považuje
za potrebné zdôrazniť, že v tomto prípade, keď súd neuložil povinnosť žalobcovi v lehote ním určenej
žalobu vo veci samej podať, musí mať strana, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, k dispozícii

žalobu v zmysle § 337 ods. 1,2 CSP.

21. Absenciu uvedeného výroku nemôže zhojiť odvolací súd, preto v s poukazom na vyššie uvedené
dôvody vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú na rozhodnutie podľa § 337 ods.1,2 CSP. Po rozhodnutí a doručení rozhodnutia sporovým stranám následne bezodkladne súd prvej
inštancie predloží vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).