Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:

C. J., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX T. proti odporcovi: Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor,
Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. J., 2/ E.
J., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. J., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 982/14-03
zo dňa 14.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 982/14-03 zo dňa 14.04.2015 potvrdzuje.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Zúčastneným osobám E. J. a E. J. súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V 982/14-03 zo dňa 14.04.2015, odporca podľa § 31 ods. 3 katastrálneho
zákona návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod číslom konania V 982/14 zo
dňa 26.02.2014 zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 26.2.2014 bol Okresnému úradu Trnava, katastrálnemu

odboru, doručený návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorého prílohou bola kúpna zmluva uzavretá dňa
10.10.2013medziúčastníkmiE.J.aE.J.akopredávajúciaC.J.akokupujúcim.Dňa17.3.2014manželia
J. doručili Okresnému úradu Trnava, katastrálnemu odboru, oznámenie o podaní trestného oznámenia
na C. J. pre podozrenie zo spáchania tr.činu podvodu a následne dňa 28.11.2014 doručili manželia J.
odporcovi aj písomné oznámenie o odstúpení predávajúcich od kúpnej zmluvy z dôvodu, že zmluva
predložená na vklad do katastra nehnuteľností nie je prejavom vôle oboch zmluvných strán.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 25.6.2015 opravný prostriedok, ktorý doplnil na základe
výzvy písomne dňa 11.2.2016, kde namietal, že odporca nemal v predmetnej veci vydať rozhodnutie,
ktorým zamietol návrh na vklad, pretože manželia J. konali nezákonne, nakoľko odstúpiť od zmluvy
môžu účastníci ak nie je medzi stranami sporné a takéto odstúpenie je stranami akceptované a žiadna
zo strán ho nespochybňuje a odstúpiť možno len od platnej zmluvy.

Odporca sa k opravnému prostriedku nevyjadril.Zúčastnené osoby E. J. a E. J. sa k opravnému prostriedku rovnako nevyjadrili.

Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl.
O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa je nedôvodný.

Podľa § 250l ods.1, 2 O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie

o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona
(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona

(1) Konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak
b) účastník konania odstúpil od zmluvy 10d) pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Krajský súd konštatuje, že rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, keďže z pripojeného spisového
materiálu,ktoréhoobsahomsúajzápisniceovýsluchuC.J.,E.J.aE.J.predorgánmičinnýmivtrestnom

konaní jednoznačne vyplýva, že predložená kúpna zmluva, ktorú účastníci predložili spolu s návrhom
na vklad do katastra nehnuteľností je neplatná a to v podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, ktorou je
výška ceny za ktorú bola nehnuteľnosť predaná. Navrhovateľ ako aj zúčastnené osoby zhodne uviedli,
že suma 40.000,-Eur za ktorú mala byť nehnuteľnosť predaná a ktorú obsahuje kúpna zmluva zo dňa
10.10.2013 v článku IV. nie je skutočnou cenou na ktorej sa dohodli účastníci pri prevode nehnuteľnosti.

V súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka odporca správne vyhodnotil uzatvorenú kúpnu zmluvu
ako neplatný právny úkon, keďže kúpna zmluva obchádza zákon a to konkrétne v tej skutočnosti, že
účastníci do zmluvy napísali inú sumu za ktorú mala byť nehnuteľnosť predaná len z dôvodu, aby sa
vyhli zaplateniu poplatkov súvisiacich s predajom nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
aplikovať pre danú vec ust. § 31b písm. b) katastrálneho zákona, pretože odstúpenie je možné len od

platne uzatvoreného právneho úkonu tak ako to konštatuje odporca vo svojom rozhodnutí s poukazom
na judikatúru Najvyššieho súdu SR.

Keďže odporca v rámci vkladového konania si vyriešil predbežnú otázku platnosti predloženej kúpnej

zmluvy v súlade so zákonom, nebolo možné, aby odporca rozhodol o vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností kladne a preto zamietnutie návrhu na vklad bolo v súlade s § 31 zákona
č.162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd

nepriznal náhradu trov konania zúčastneným osobám E. J. a E. J., pretože v zmysle ust. 250k ods. 1
O.s.p. a ustálenej judikatúry NS SR nemožno priznať zúčastnenej osobe náhradu trov konania, pretože
táto prináleží len žalobcovi, pokiaľ bol procesne úspešný v konaní.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoupodpísaného
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.