Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208702
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1416208702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o: H. F., X.. XX.XX.XXXX, B. E.. H. F., AK R. R.G. L. X, L. a maloletú: U. F., X..
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, H..
C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.. G.K. X, L., zastúpená E.. H. F., AK R. R. L. X, L. a otec - A.. J. F., X..
XX.XX.XXXX, V. L. J. XX, L., toho času R. XX, Š., o návrhu matky a plnoletého na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého H. F., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne
na sumu 230 eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám plnoletého, vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.10.2016.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 05.09.2017 vo výške 880,- eur u plnoletého H. F.M., X..
XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživného súd otcovi započítava u plnoletého H. F.M., X.. XX.XX.XXXX čiastku 1 650

eur.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. F., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur mesačne
na sumu 190,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.10.2016.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 05.09.2017 vo výške 660,- eur u maloletej U. F., X..
XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod

následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživné súd otcovi započítava u maloletej U. F., X.. XX.XX.XXXX čiastku 1 430 eur.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 13P/104/2013, zo dňa
10.09.2013 v časti určenia výživného na deti.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 29.06.2016 sa matka v tom čase ešte oboch
maloletých detí H. C. U. domáhala zvýšenia výživného zo strany otca voči deťom, a to u H. na sumu
280 € mesačne a u U. na sumu 250 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravovaná rozsudkom zo dňa
10.09.2013, od ktorého obdobia došlo k zvýšenie výdavkov na výživu u oboch detí. Nadôvažok pri
uzatváraní rodičovskej dohody v predchádzajúcom konaní obaja rodičia počítali so širokým rozsahom
styku otca s deťmi, počas ktorého by mu prirodzene vznikali náklady na starostlivosť o deti a tiež s

tým, že otec bude prispievať na voľnočasové aktivity oboch detí vrátane krúžkovej činnosti. Otec však
dobrovoľne svoj príspevok na výživu detí nezvýšil a s deťmi sa nestretáva v takom rozsahu, ktorý by mu
spôsoboval navýšenie výdavkov na starostlivosť o deti. Poukázala na to, že H. navštevuje oktávu X- K.
D. a venuje sa športovej činnosti - plávaniu. Celkové priemerné mesačné náklady na starostlivosť u H.
matka vyčíslila na sumu cca 580 € mesačne. Maloletá U. taktiež navštevuje X- K. D. a venuje sa rovnakej
športovej činnosti ako H., pričom celkové priemerné mesačné náklady na starostlivosť o maloletú matka

vyčíslila na sumu cca 545 € mesačne. Tieto náklady obsahujú pomernú časť nákladov na bývanie,
stravné, školské potreby a pomôcky a poplatky v rámci školy, ošatenie, obuv, zdravotnú starostlivosť,
cestovné, mobilný telefón, vreckové či náklady na hygienické a drogistické potreby. Poukázala však na
to, že neobsahujú náklady na dovolenky, školské výlety, exkurzie ani voľnočasové aktivity, na ktoré otec
neprispieva. Inou formou ako výživným si otec vyživovaciu povinnosť k deťom neplní, pri príležitosti

sviatkov im zakupuje darčeky. Na základe uvedených skutočností mala za to, že jej návrh je dôvodný
a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Počas konania dosiahol H. plnoletosť, pripojil sa k návrhu matky a žiadal súd, aby upravil vyživovaciu
povinnosť otca voči nemu na sumu 280 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Poukázal na to, že

je študentom oktávy X - K. D., kam dochádza MHD, venuje sa plávaniu, ktoré je spojené s hradením
nákladov a samozrejme má náklady na bežné životné potreby ako je strava, ošatenie, voľný čas,
kozmetika a pod. Uviedol, že všetky náklady mu hradí matka, vrátane mobilného telefónu a poskytovania
vreckového vo výške 20 € mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, nosí však okuliare do diaľky a
preventívne navštevuje stomatológa. Okrem toho mu matka hradí investičné sporenie vo výške 100 €

mesačne, ktoré žiadal pri rozhodovaní súdu zohľadniť.

4. Otec detí s návrhom matky a plnoletého súhlasil, na výživu H. bol ochotný prispievať sumou 210 €
mesačneanavýživumaloletejU.sumou195€mesačnestým,žebudeprispievaťpolovicounákladovna
mimoškolské aktivity u oboch detí, ak budú preukázané. Poukázal na to, že matka ho o nákladoch, ktoré

má v súvislosti so starostlivosťou o deti neinformuje. Namietal niektoré náklady na strane detí tak, ako ich
matka vyčíslila. Pokiaľ ide o náklady na plávanie, toto sa neplatí počas celého roku, ale len školského.
Taktiež nepovažoval za správne, že náklady na bývanie na strane matky sa delia tromi a náklady spojené
s TV a internetom v domácnosti matky považoval za neprimerané. U oboch detí mal výhrady k matkou
zriadenému investičnému sporeniu, nakoľko sa mu to javilo ako nevýhodné, nadôvažok sa jedná o účty,

ktoré sú vedené na meno matky. On sám spláca hypotekárny úver na byt v L., ktorý zakúpil v roku 2016
a berie to ako investíciu pre deti.

5. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky vyhovieť a upraviť výživné zo strany otca voči
maloletej U. na sumu 200 - 250 € mesačne, nakoľko od poslednej úpravy výživného náklady na

starostlivosť o maloletú značne vzrástli. V tejto sume sú započítané náklady na bývanie, cestovanie,
ošatenie, športovú činnosť, ako aj nosenie okuliarov.

6. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 26.09.2016, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 10.09.2013, č. k. 13P/104/2013 - 69, rodnými listami detí, potvrdením o

návšteve školy na strane oboch detí, lekárskymi správami u oboch detí, potvrdením o výške nákladov
spojených s bývaním na strane matky, rozpisom priemerných mesačných nákladov u každého z detí,
potvrdením o výške hypotekárneho úveru na strane matky detí, potvrdením o príjme matky detí,
potvrdením o príjme otca detí, potvrdením o hradení výživného zo strany otca a potvrdením o výške
hypotekárneho úveru na strane otca detí, Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a

zistil tento skutkový stav:

7. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči deťom upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 10.09.2013, č. k. 13P/104/2013 - 69, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedenéa ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode manželstva bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
zároveň oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na

výživu H. sumou 150 € mesačne a na výživu U. sumou 130 € mesačne. V tom čase navštevoval H.
kvartu X- K. D. na D. N. Y. L., maloletá U. navštevovala X. K. B.. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti
nemali, obaja boli zamestnaní.
X. H. V školskom roku 2017/2018 navštevuje oktávu X- K. D. na D. N. Y. L., do školy dochádza MHD,
kde mu matka zakupuje električenku v sume 36 € 1-ročne. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravu mu

matka zabezpečuje doma. Matka mu hradí poplatky v škole, zakupuje mu učebnice a školské potreby a
pomôcky,čovpriemerepredstavujecca20€mesačne.H.savenujeplávaniu,navštevujeplaveckúškolu
X., kde poplatok predstavuje čiastku 48 € mesačne. Používa mobilný telefón s mesačným paušálom
20 € a matka mu tiež poskytuje vreckové v sume 20 € mesačne. Okrem toho mu matka zabezpečuje
všetky ostatné potreby a veci dennej spotreby ako je drogéria, kozmetika a pod. Jeho zdravotný stav je
dobrý, preventívne navštevuje stomatológa a nosí dioptrické okuliare, ktoré mu zakúpila matka. Taktiež

mu matka hradí investičné sporenie v sume 100 € mesačne.

9. Maloletá U. v školskom roku 2017/2018 navštevuje sekundu X- K. D. na Y. N. Y. L., do školy chodí
MHD, kde jej matka zakupuje električenku v sume cca 13 € mesačne a občas ju vozí autom. Stravuje
sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku 32 € mesačne, matka jej hradí poplatky v škole,

zakupuje jej učebnice a tiež školské potreby a pomôcky, čo v priemere predstavuje čiastku cca 15
€ mesačne. Maloletá sa zúčastňuje školských aktivít. Zdravotný stav maloletej je dobrý, navštevuje
ortopéda z dôvodu zlého držania tela, nosí dioptrické okuliare, ktoré jej matka zakúpila v sume 157 €.
Maloletá sa venuje plávaniu, navštevuje plaveckú školu X., kde mesačný poplatok predstavuje čiastku
48 €. Maloletá tiež navštevuje doučovanie z anglického a nemeckého jazyka, kde hodina stojí 10 €,

mesačne je to 6 hodín.

10. Matka detí od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a nepribudli
jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v X. R.. H. Y. L. ako lekárka s tým, že jej priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 2 400 €, poberá rodinné prídavky na deti a otec prispieva

na výživu detí dovedna 280 € mesačne, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi obýva byt na adrese Z.. G. X
Y. L., ktorý zakúpila v roku 2014 z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý spláca mesačne vo výške
463,33 €. Náklady spojené s bývaním a užívaním bytu predstavujú dovedna čiastku cca 238 € mesačne.
S nikým nevedie spoločnú domácnosť.

11. Otec detí od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, dňa 29.07.2016 sa oženil,
nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v Č., C..R.. ako aplikačná podpora s tým, že
jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 2 400 €, iné príjmy nemá. Jeho manželka
je v domácnosti, nedosahuje žiaden príjem. Spolu s manželkou obývajú rodinný dom v Š., ktorý je vo
výlučnom vlastníctve manželky otca. Otec je vlastníkom bytu na J. N. Y. L., ktorý je prefinancovaný

hypotekárnym úverom poskytnutým v roku 2016 vo výške 105 000 €, kde mesačná splátka úveru
predstavuje čiastku 520 € mesačne.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči plnoletému H. C. H. U. je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov

na strane oboch detí, ktorá nastala od posledného rozhodovania súdu v roku 2013. Náklady na
výchovu a výživu detí od tohto obdoba vzrástli úmerne ich veku a s ním súvisiacim uspokojovaním
ich odôvodnených potrieb a záujmov. V rámci rozhodovania súd prihliadol na vek oboch detí, zvýšenie
nákladov spojených s návštevou školy u oboch detí, zabezpečením školských potrieb, pomôcok a tiež
aktivít poriadaných školou, ktoré sú nevyhnutne spojené s úhradou potrebných nákladov. Rovnako súd

na strane oboch detí zohľadnil športovú činnosť, nakoľko sa jedná o činnosť, ktorej sa deti venujú
dlhodobo a za predpokladu, že na strane rodičov sú k tomu vytvorené podmienky, je v ich záujme, aby
mali možnosť sa tejto činnosti venovať.

24. Súd napokon pristúpil k úprave výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca voči plnoletému H. na

sumu 230 € mesačne a voči maloletej U. na sumu 190 € mesačne, ktoré čiastky, spolu s plnením si
vyživovacej povinnosti zo strany matky, zabezpečia obom deťom riadne a dostatočné uspokojovanie ich
odôvodnených potrieb a záujmov, s čím sa napokon stotožnili i rodičia oboch detí, plnoletý H. a kolízny
opatrovník maloletej U..

25. Výšku dlžného výživného zo strany otca súd u plnoletého H. ustálil vo výške 880 € u maloletej
U. vo výške 660 €, pričom k uvedeným sumám dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca bola
upravovaná za obdobie od 01.10.2016 do 05.09.2017, t. j. za obdobie 11 kalendárnych mesiacov. U H.
mal otec zaplatiť výživné vo výške 2 530 € (11 mesiacov x 230 € mesačne), pričom otec za rozhodné
obdobie zaplatil na výživu maloletého sumu 1 650 €, ktorá čiastka bola otcovi započítaná do zaplateného

výživného. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným zo strany otca u H. predstavoval teda
čiastku 880 € (2 530 €- 1 650 € = 880 €) U maloletej U. mal otec zaplatiť výživné vo výške 2 090 € (11
mesiacov x 190 € mesačne), pričom otec za rozhodné obdobie zaplatil na výživu maloletej sumu 1 430 €,
ktorá čiastka bola otcovi započítaná do zaplateného výživného. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným
výživným zo strany otca u maloletej U. predstavoval teda čiastku 660 € (2 090 €- 1 430 € = 660 €).

Vzhľadom k výške dlžného výživného u oboch detí, súd povolil otcovi toto splácať v 100 € mesačných
splátkach u každého z detí spolu s bežným výživným až do úplného splatenia dlžného výživného.26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa

účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.