Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115225269.1

Uznesenie

Krajský súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa R. E., bytom XX. I. XXXX/X, M., proti odporcovi M. s.r.o.,
so sídlom U. XXXX/X, M., K.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti zmluvy a o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. februára 2016, č.
k. 20C/423/2015-28, v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa výkonu akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech
odporcu zmluvou o záložnom práve zo dňa 25.07.2014 uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom na
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v k. ú. M., obec M., okres M., zapísanej na LV č.
XXXX, a to byt č. XX, 5. poschodie, vchod 6, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku

parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckym podielom pozemku parc. č. XXXX/X vo výške XX/XXXX, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Právne vec posúdil podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 102 prvej vety
O.s.p. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2015 domáhal
určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 25.07.2014 z dôvodu, že zmluva o pôžičke bola uzavretá v
rozpore s dobrými mravmi, za nevýhodných podmienok pre navrhovateľa a v časovej a finančnej tiesni.

Zároveň uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva na byt č. 54 nachádzajúci sa
na 5. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, č. vchodu 6, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/
X, ul. XX. I. v M., k. ú. M., obec M., okres M., ktoré bolo zavkladované pod zn. U Ročná úroková sadzba
zmluvy o pôžičke je vo výške XX,XX %, pričom do tejto nie je zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru.
Navrhovateľ zmluvu uzatváral v časovej tiesni, túto nemal možnosť si riadne prečítať, pričom od odporcu
originál zmluvy o pôžičke nedostal. V predmetnej zmluve sú uvedené informácie, ktoré nie sú pravdivé,

pričom tieto mali zásadný vplyv na jeho rozhodnutie. Ďalej uviedol, že odporca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a začal výkon záložného práva. Na základe uvedeného žiadal, aby súd nariadil
predbežnéopatrenie,ktorýmbyodporcovizakázalnakladaťsnehnuteľnosťouzapísanounaLVč.XXXX.
S odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke s úverovým rámcom X.XXX X. a zmluvu o zriadení záložného
práva zo dňa 25.07.2014 na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pričom od odporcu obdržal len
štandardnéeurópskeinformácieonespotrebnomúverezodňa20.07.2014.Daldopozornosti,žezmluvu

o pôžičke neuzatváral ako živnostník, ktorým v čase uzavretia zmluvy ani nebol, ale peniaze potreboval
na splácanie úveru v banke, zabezpečenia zdravotnej starostlivosti o matku a jeho základných životných
potrieb, nakoľko bol v tom čase nezamestnaný. Uviedol, že pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
ho odporca nevyzýval na úhradu omeškaných splátok. Navrhovateľ bol v domnení, že má zo strany
odporcu schválený odklad splátok. Vzhľadom na to, že zmluva o pôžičke obsahuje viaceré ustanovenia,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, nevie akú sumu je ešte povinný odporcovi vrátiť. Žiadal, aby

súd predbežným opatrením nariadil, aby sa odporca zdržal výkonu akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
výkonu záložného práva zriadeného v prospech odporcu zmluvou o záložnom práve zo dňa 25.07.2014uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa zapísanej
na LV č. XXXX v katastrálnom území M., obec M., okres M., a to na byt č. XX, vchod 6, X poschodie,
v bytovom dome súp. č. XXX, parc č. XXXX/X, postavenej na pozemku parc č. XXXX/X, o výmere

XXX m2, s podielom na spoločných častiach XX/XXXX, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Aj napriek tomu, že v štandardných európskych informáciách je uvedené, že ide o
nespotrebný, bezúčelový úver pre živnostníka, súd mal osvedčenú tú skutočnosť, že predmetná zmluva
o pôžičke podľa obsahu štandardných európskych informácií (absencia IČO, uvedenie RPMN, od
bodu 3. informácii sa uvádza len "spotrebiteľský úver") ako aj v zmysle tvrdení navrhovateľa (zmluva

nebola individuálne dohodnutá, ale vopred pripravená, uzatváral ju ako fyzická osoba nepodnikateľ)
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy, keď navrhovateľ ju uzavrel ako spotrebiteľ a odporca ako
dodávateľ a nároky z nej treba posúdiť podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Navyše sa javí, že odporca pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti úveru
nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa tvrdení navrhovateľa

odporca ho pred predčasným vyhlásením splatnosti úveru nevyzýval na plnenie omeškaných splátok.
Z tohto dôvodu je sporná aj oprávnenosť výkonu záložného práva v zmysle čl. VI bodu 1. zmluvy
o záložnom práve, keďže konečná splatnosť úveru by mala nastať až 20.07.2019. Navrhovateľ sa
návrhom podaným vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, pričom navrhovateľovi
z nej plynúca pohľadávka je zabezpečená predmetnou zmluvou o záložnom práve, na podklade ktorej

odporca pristúpil k výkonu záložného práva. Otázka platnosti zmluvy o pôžičke v konaní o predbežnom
opatrení nemusí byť spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia nejde o konečné
vyriešenie sporu medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa
zabezpečuje,abyrozhodnutievovecimalovôbecreálnyvýznam.Zasituácie,keďsanavrhovateľvoveci
samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, od platnosti ktorej závisí aj platnosť akcesorickej

zmluvy o záložnom práve, na podklade ktorej sa vykonáva záložné právo k nehnuteľnosti, pričom
práve realizáciou výkonu záložného práva na zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy je
možné obísť súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok, ich súladu s predpismi na ochranu
práv spotrebiteľov, je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa
predišlo vzniku ujmy na právach navrhovateľa. Navrhovateľ teda osvedčil potrebu dočasnej úpravy

pomerov účastníkov predbežným opatrením, nakoľko je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy na právach navrhovateľa , keďže odporca preukázateľne začal vykonávať záložné právo k
nehnuteľnostivzmyslezmluvyozáložnompráve.Rozhodnutievovecisamejbudezávisieťodvyriešenia
viacerých právnych otázok, je potrebné prijať záver, že predbežným opatrením sa tak zabráni vzniku
nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej,

pričom rozsah predbežného opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne upravené
pomery účastníkov. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách,
kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym
rozhodnutím prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie,
ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi význam.

Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej
súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci
samej. V tomto smere je osobitne významné, že zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá podlieha ex offo súdnej kontrole z

hľadiska jej platnosti a prijateľnosti v nej uvedených podmienok. Záverom súd uvádza, že nehnuteľnosť,
ktorej sa týka výkon záložného práva, slúži navrhovateľovi na uspokojovanie jeho bytových potrieb,
pričom strata bývania je jedným z najzávažnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia, ktorá
môže vážne ohroziť práva navrhovateľa - spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené považuje súd nariadené
predbežné opatrenie za primeraný a účinný prostriedok na zabránenie výkonu záložného práva na

nehnuteľný majetok spotrebiteľa bez posúdenia platnosti spotrebiteľskej zmluvy. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsiahlu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, kedy je ochrane obydlia venovaná
pozornosť a hierarchia hodnôt v zmysle život, zdravie, obydlie a majetok je z tejto judikatúry zrejmá
(pozri McCann proti Spojenému kráľovstu zo dňa 13.05.2008 sp. zn. 19009/2004, Paulićv. Chorvátsko č.
3572/06čiBrežecprotiChorvátskuč.7177/10zodňa18.07.2013).Zuvedenýchdôvodovsúduzavrel,že

bolisplnenépodmienkycitovanýchustanoveníO.s.p.apretovyhovelnávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia.Uznesenie okresného súdu v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol odporca a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil. Uviedol, že odporca dňa
14.01.2016 podpísal zmluvu o právnej pomoci s E. kanceláriou Y.. L. V., pričom navrhovateľa o tejto

skutočnosti informoval, rovnako ako aj o skutočnosti, že odstupuje od Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX.
Navrhovateľ dňa 01.10.2015 osobne prevzal list o odstúpení. Dňa 25.02.2016 opätovne odporca zaslal
navrhovateľovi list o upovedomení o odstúpení od zmluvy o úvere. Od októbra 2015 sa navrhovateľ
vyhýba odporcovi a nemá záujem o doriešenie splácania dlhu. Navrhovateľ bez písomného súhlasu
záložného veriteľa predmet záložného práva predal tretej osobe. Na LV č. XXXX pre k.ú. M. je zapísaná

informatívna poznámka pod P XXX/XX, kde je zapísané, že na Okresnom súde M. prebieha konanie
o určenie vlastníckeho práva k predmetu zálohu, k bytu č. XX. s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu o veľkosti XX/XXXX pod s.č. XXXX na pozemku C KN parc.č. XXXX/X
pod sp.zn. XXC/XX/XXXX. Súčasne na LV je vysvietený zápis pod V XXXX/XX, čo by mala byť v poradí
už 2 kúpna zmluva. Právna ochrana titulom vydaného uznesenia nie je správna, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal naliehavý právny záujem na ochranu vlastníckeho práva k predmetu zálohu. Navrhovateľ

predmet zálohu previedol na tretiu osobu za účelom krátenia pohľadávky záložného veriteľa. Výkon
záložného práva bol len reakciou odporcu na dlhodobé neplatenie svojich pohľadávok navrhovateľom.
.
Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov a zistil, že odporcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú dôvodné, preto bolo potrebné

uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu odvolací súd dopĺňa nasledovné:

V danej veci sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 25.07.2014.

V preskúmavanej veci je nesporné, že navrhovateľ je v súčasnosti vedený Okresným úradom-
katastrálnym odborom M. ako vlastník spornej nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX a to bytu č. XX
nachádzajúci sa na X.poschodí obytného domu, vchod č. X - súp. č. XXXX pre katastrálne územie M. ,

obec M. , okres M. , nachádzajúci sa na pozemku - parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, s
výmerou XXX m2, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia požadovaného navrhovateľom je preukázanie

potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorú skutočnosť navrhovateľ odôvodňuje konaním
odporcu, ktorý vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a začína výkon záložného práva cez personálne
prepojené spoločnosti a navyše bez súhlasu 1. záložného veriteľa-M.
Okresný súd vo veci rozhodol správne, keď na návrh navrhovateľa uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa výkonu akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech odporcu

zmluvou o záložnom práve zo dňa 25.07.2014 uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom na
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v k. ú. M., obec M., okres M., zapísanej na LV č.
XXXX, a to byt č. XX, X. poschodie, vchod 6, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku
parc.č.XXXX/X,ovýmereXXXm2,spodielomnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu
a spoluvlastníckym podielom pozemku parc. č. XXXX/X . vo výške XX/XXXX, a to do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ preukázal existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania ako aj skutočnosť, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Považoval za nesporné,
že navrhovateľ, ktorý bol aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu zapísaný v príslušnom liste

vlastníctva ako výlučný vlastník predmetného bytu , ktorý je predmetom tohto predbežného opatrenia,
sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, pričom na strane odporcu vystupuje
spoločnosť T., v prospech ktorého svedčí ťarcha (záložné právo na základe zmluvy o záložnom práve
zo dňa 25.07.2014 ) viazaná na predmetné nehnuteľnosti zapísaná na príslušnom LV v časti C.
Navrhovateľ preukázal potrebu nariadenia predbežného opatrenia, pretože po začatí konania vo

veci samej preukázal, že odporca má záujem záložné právo vykonať. Okresný súd správne uviedol,
že nehnuteľnosť, ktorej sa týka výkon záložného práva, slúži navrhovateľovi na uspokojovanie jeho
bytových potrieb, pričom strata bývania je jedným z najzávažnejších zásahov do práva na rešpektovanie
obydlia, ktorá môže vážne ohroziť práva navrhovateľa- spotrebiteľa.Okresný súd správne poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva McCann v. Spojené
kráľovstvo č. XXXXX/XXX, keď v zmysle bodu XX akákoľvek osoba, ktorej hrozí zásah do práva na

obydlie, by mala v princípe mať možnosť dať si preskúmať proporcionalitu a odôvodnenosť zásahu
nezávislým súdom vo svetle relevantných princípov podľa článku 8 Dohovoru.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca upovedomil navrhovateľa podaním zo dňa 22.12.2015 o termíne
obhliadky za účelom vyhotovenia znaleckého posudku pre účely vykonania dražby v súlade so zákonom

č. 527/2002 Z. z. Termín obhliadky bol stanovený na deň 20.01.2015, i keď podľa názoru odvolacieho
súdu išlo o chybu v písaní, keď uvedený termín obhliadky mal byť dňa 20.01.2016. Dňa 22.02.2016
odporca oznámil , že upúšťa od dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala konať dňa 07.03.2016. Na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. je uvedená poznámka, P XXX/XX- oznámenie o začatí výkonu záložného
práva/podč.XXXX/XX/záložnýmveriteľom-odporcomkpredmetnýmnehnuteľnostiam.Spôsobvýkonu
realizácie je dražba.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu bol navrhovateľ zapísaný v príslušnom liste vlastníctva ako
vlastník predmetných nehnuteľnosti a preto podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) údaje
katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Námietky odporcu, že navrhovateľ bez

písomného súhlasu záložného veriteľa predmet záložného práva predal tretej osobe a súčasne na LV
je vyznačený zápis pod V XXXX/XX , čo by mala byť v poradí 2 kúpna zmluva, nie sú dôvodné, tieto
skutočnosti odporcom preukázané neboli . Rovnako nie sú dôvodné námietky odporcu s poukazom na
skutočnosť, že na LV č. XXXX pre k.ú. M. je zapísaná informatívna poznámka pod P XXX/XX o vedení
konania na Okresnom súde M. o určenie vlastníckeho práva k predmetu zálohu.

Okruh právnych otázok, ktoré v podanom odvolaní odporca namieta, nie je možné riešiť v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia. Otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na
ochranu vlastníckeho práva k predmetu zálohu, sa súd môže zaoberať vo veci samej, nie však v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia. Nariadené predbežné opatrenie , podľa názoru odvolacieho súdu,

v danej veci nevytvorí v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval za potrebné sa vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberať
ďalšími dôvodmi uvádzanými odporcom v podanom odvolaní a to najmä vo vzťahu k otázke naliehavého

právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení a tiež vo vzťahu k otázke platnosti zmluvy .

Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil vzhľadom na charakter práva, ktorému súd poskytol
týmto rozhodnutím dočasnú ochranu, zohľadňujúc zároveň práva odporcu ako záložného veriteľa.

Je nepochybné, že záujem navrhovateľa, ktorý sa domáha ochrany práva na obydlie je v takom rozsahu,
ktorý je možné akceptovať /dočasný zákaz výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby/ a
takýto zákaz nie je neproporcionálny prostriedok ochrany, keď odporca musí len dočasne odložiť výkon
záložného práva.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .