Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/619/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515221727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik Petržalka s.r.o., IČO: 36 821 012, sídlo: Bratislava, Haanova 10, zast.: JUDr. Maroš Palik,
advokát, sídlo: Bratislava, Muchovo nám. č. 12 proti žalovanej: M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., T.
9, o zaplatenie 1 396,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 659,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 608,74 eur od 28.10.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal žalobou zo dňa 2.11.2015, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1 396,04 eur s
prísl. a trovami konania, titulom nezaplatených služieb poskytovaných s užívaním bytu od 1.1.2014 do
30.11.2015 a za fond údržby a opráv za obdobie od 1.1.2015 do 30.11.2015. Založil do spisu sumárnu
analýzu platieb za obdobie od 1.1.2015 do 27.10.2015, vyčíslený úrok z omeškania zo dňa 23.10.2015,
mesačný zálohový predpis platný od 1.8.2011, upomienku zo dňa 9.9.2015, predžalobnú výzvu zo dňa

29.9.2015, špecifikáciu žalovanej sumy, zmluvu o výkone správy, vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie 1.1.2015-31.12.2015.

2. Podaním zo dňa 25.5.2017 došlého súdu žalobca vzal v časti istiny 736,50 eur a úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 736,60 eur od 28.10.2015 až do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 659,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 608,74 eur od 28.10.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo

výške 100 %.
3. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou jej bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Pojednávania dňa 25.1.2018 sa žalovaná nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
zásielka sa vrátila z trvalej adresy z pošty v odbernej lehote nevyžiadané .

5. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to: sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.1.2015 do 27.10.2015, vyčísleným úrokom z omeškania zo dňa 23.10.2015, mesačným
zálohovým predpisom platným od 1.8.2011, upomienkou zo dňa 9.9.2015, predžalobnou výzvu zo dňa29.9.2015, špecifikáciou žalovanej sumy, zmluvou o výkone správy a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

6. Nesporne mal súd preukázané, že žalovaná ako vlastníčka bytu nachádzajúceho sa v Bratislave,
na Krásnohorskej 9, byt č.41, sup. č. 3161 neplatila v zmysle zmluvy o výkone správy riadne a včas
úhrady spojené s užívaním sporného bytu a fond údržby a opráv a zálohové platby za služby spojené
s užívaním bytu, vrátane poplatku za výkon správy.

7. Správu bytového domu vykonáva žalobca na základe zmluvy o výkone správy č. 105/2008. Žalobca
sa touto zmluvou zaviazal pre vlastníkov vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu, zabezpečovať
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov
a príslušenstva bytového domu, v ktorom vlastník vlastní byt alebo nebytový priestor, uvedený v tejto
zmluve. Čl. II, III Zmluvy o výkone správy upravuje vzájomné práva a povinnosti žalobcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv bytového

domu. Podľa Článku II žalobca je povinný zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí,
spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva bytového domu, zabezpečovať
služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb, dohodnutých v tejto zmluve.

8. Spôsob uplatňovania práv a povinností upravujú všeobecne záväzné právne predpisy a rozhodnutia

prijaté na schôdzi vlastníkov v súlade s uvedenými predpismi, sú pre správcu a vlastníkov bytového
domu záväzné

9. Zo špecifikácie predloženej žalobcom mal súd preukázané, že nedoplatok za plnenia spojené s
užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 30.11.2015 a za fond údržby a opráv za obdobie od 1.1.2015

do 30.11.2015 predstavovali: dlžná čiastka do fondu opráv - 608,74 eur, dlžná čiastka za služby a správu
vo výške - 736,50 eur, úrok z omeškania vo výške - 50,80 eur. V časti istiny 736,50 eur a úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 736,60 eur od 28.10.2015 až do zaplatenia vzal žalobca späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 659,54 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 608,74 eur od 28.10.2015 až do zaplatenia a náhradu trov

konania vo výške 100 %. Späťvzatie žaloby v časti istiny odôvodnil tým, že s ohľadom na čas podania
žaloby došlo medzičasom k uskutočneniu vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré sa
vzťahuje na žalované obdobie 1.1.2015 - 31.12.2015. Po započítaním preplatku z vyúčtovania fondu
služieb za rok 2015 neeviduje žalobca nedoplatok na fonde služieb za dané obdobie.

10. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

11. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon), zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v
dome musí byť písomná .

12. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa ods. 2 cit. ust. správca je povinný najneskôr
do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave

spoločných časti domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisiace so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

13.Podľa§10ods.6zák.č.182/1993Z.z.vplat.zneníúhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome.

14. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy nesplnila riadne a včas, a to

tým, že neuhradila nedoplatok na platbách do fondu opráv (január -november 2015 po 55,34 eur, t.j.
608,74 eur) a úrok z omeškania z neuhradených preddavkov do fondu opráv a fondu služieb za rok
2015 vypočítaný ku dňu 27.10.2015, t.j. 50,80 eur, spolu 659,54 eur, preto ju súd zaviazal na zaplateniežalovanej čiastky podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1992 Z. z. v plat. znení a Čl. IV bod 8 Zmluvy o výkone
správy.

15. V späťvzatej časti istiny s príslušenstvom súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to nasledujúci
deň po doručení vyúčtovania a uplynutí lehoty na plnenie až do zaplatenia. Ku dňu omeškania, t.j. ku
dňu 28.10.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, úrok z omeškania
je preto žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
čiastočný úspech, t.j. vo výške 47,24 % a žalovaná vo výške 52,76 %, súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.