Rozsudok ,
Potvrdené, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709202359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2709202359.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcov: v I. rade: G. U., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX, v II. rade: P.

Š., K.. XX.X.XXXX, O. O., G. XXX, v III. rade: Y. I., K.. XX.XX.XXXX, O. O., K. J. XXXX/XX, v IV. rade:
Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. O., S. XXX, v V. rade: E. I., K.. X.XX.XXXX, O. O., Š. XXX, v VI. rade: X.
I., K.. X.X.XXXX, O. Q., B. XX, v VII. rade: B. Q. S., K.. X.X.XXXX, O. W., D. XX, v VIII. rade: P. U., K..
XX.X.XXXX, O. O., Š. XXX, v IX. rade: B. D., K.. X.X.XXXX, O. B., V. Y.Í. XXX, Č. Y., v X. rade: Q. P.,
K.. XX.X.XXXX, O. O., J. XXX, v XI. rade: U. V., K.. XX.X.XXXX, O. O., P. XXX, v XII. rade: X. V., K..
XX.X.XXXX, O. O., J. XXX, v XIII. rade: U. G., K.. XX.X.XXXX, O. O., Š. XX, v XIV. rade: Ľ. V.Á., K..
XX.X.XXXX, O. I. XXXX, XXX XX S., Č. Y., v XV. rade: V.. H. V., K.. XX.X.XXXX, O. S.K. Č. XX, XXX

XX I., v XVI. rade: U. Y., K.. XX.X.XXXX, O. X. X, XXX XX O. XXX, v XVII. rade: A. Z., K.. X.X.XXXX, O.
B. X, XXX XX W., v XVIII. rade: Q. E., K.. XX.X.XXXX, O. Z.Á. XXX, XXX XX O., v XIX. rade: G. I., K..
XX.X.XXXX, O. I. XXX/XX, XXX XX S., v XX. rade: Q. Č., K.. XX.X.XXXX, O. Š. XXX/XX, XXX XX W.,
žalobcovia v I. rade, VIII. rade XIII. rade, XIV. rade, XV. rade, XVI. rade, XII. rade, XIII. rade, XIV. rade,
XV. rade, XVI. rade, XVII. rade, XVIII. rade, XIX. rade a XX. rade v právnom zastúpení: Procházka &
partners, spol. s r.o., so sídlom Búdková 4, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: v I. rade: Obec Brodské,
IČO: 00 309 451, so sídlom Školská ulica 1030, 908 85 Brodské, v II. rade: Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Q..

Č. XXX, XXX XX O., v III. rade: U. I., K.. XX.X.XXXX, O. Q.. Č. XXX, XXX XX O., žalovaní v II. a III. rade
zastúpení JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, v IV.
rade: neznámi dedičia po neb. U. V., K.. X.X.XXXX, V. O. P. XXX, XXX XX O., v V. rade: neznámi dedičia
po neb. U. S., Y.. V., K.. X.XX.XXXX B. O., v VI. rade: neznámi dedičia po neb. Q. V., K.. X.XX.XXXX
B. O., v VII. rade: neznámi dedičia po neb. E. V., K.. XX.X.XXXX B. O., v VIII. rade: neznámi dedičia po
neb. Z. Q., Y.. V., K.. XX.X.XXXX B. O., a v IX. rade: neznámi dedičia po neb. U. V., Y.. K., K.. X.X.XXXX,
žalovaní v IV. až IX. rade zastúpení opatrovníkom B. S., pracovníčkou Okresného súdu W., v konaní za

účasti Okresnej prokuratúry W., o určenie vlastníctva ku dňu smrti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu v V. rade, žalobkyne v IV. rade a žalobkyne v VII. rade zastavuje.

Súd žalobu v plnom rozsahu zamieta.

Súd žalovanému v I. rade nepriznáva náhradu trov konania.

Žalobcovia v I. až XX. rade spoločne a nerozdielne sú povinní zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku trovy konania žalovaných v II. a III. rade v sume 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia
žalovaných v II. a III. rade k rukám právneho zástupcu žalovaných v II. a III. rade vo výške 1 505,36 eur.

Súd žalovaným v IV. až IX. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde W. dňa 22.5.2009 pôvodne domáhali, aby súd určil,
že podielovými spoluvlastníkmi časti 2 o výmere 107 m2 pôvodnej parcely s č. XXX o výmere 640 m2,
parcely č. XXX vo výmere 47 m2 a parcely č. XXX o výmere 36 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom

území O., obec O., okres W., tak ako sú tieto parcely vyznačené na geometrickom pláne zo dňa 7.
februára 1984, č. XXX-XXX-XXXX-XX boli poručitelia:
- U.U. U., Y.. V., K.. X. E. XXXX B. O., v podiele 12/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 30. apríla 1962,
- U. S., Y.. V., K.. X. K. XXXX B. O., v podiele 12/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 5. november 1975,
- Q. V., K.. X. K. XXXX B. O., v podiele 6/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 1. november 1979,

- P. V., K.. XX. P. XXXX B. O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 16. januára 1986,
- H. V., K.. XX. U. XXXX B. O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 3. marca 1983,
- X. V., K.. XX. U. XXXX B. O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 29. decembra 1974,
- E. V., K.. XX. E. XXXX B. O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 27. februára 1988,
- Z. Q., Y.. V., K.. XX. U. XXXX B. O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti 12.apríla 1993,
- J. V., K.. XX. K. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 4. septembra 1972,

- U. V., K.. X. X. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 20. mája 1989,
- U. Č., K.. X. X. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 1. marca 1989,
a ďalej aby súd určil, že podielovými spoluvlastníkmi časti 2 o výmere 107 m2 pôvodnej parcely s č. XXX
o výmere 640 m2, parcely č. XXX vo výmere 47 m2 a parcely č. XXX o výmere 36 m2, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území O., Obec O., okres W., tak ako sú tieto parcely vyznačené na geometrickom

pláne zo dňa 7.2.1984, č. XXX-XXX-XXXX-XX, je žalobkyňa Š. S., K.. XX.X.XXXX, Q.. Č. XXX, XXX XX
O. ( uvedená v pôvodnej žalobe ako žalobkyňa v 24. rade ), a aby zaviazal žalovaných na zaplatenie
trov konania žalobcom.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že právni predchodcovia žalobcov (U. U., U. S., Q. V., P. V., H. V., X. V., U.

V., E. V., Z. Q., J. V., U. V., U. V.), resp. Š. S., K.. XX.X.XXXX ( uvedená v pôvodnej žalobe ako žalobkyňa
v 24. rade), a U. V., K.. X.X.XXXX ( pôvodne žalovaný v IV. rade ) boli podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov parc. č. XXX o výmere 640 m2, parc. č. XXX o výmere 47 m2 a parc. č. XXX o výmere 36
m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., Obec O., okres W..

Dňa 9.4.1984 bola uzatvorená kúpna zmluva o predaji predmetných pozemkov, medzi hore uvedenými
vlastníkmi pozemkov ako predávajúcimi: U. U.J., Y.. V. ( stará matka žalobcov v I. až IX. rade, resp.
prastará matka žalobcov v II., III. VI. rade a X. P. ( uvedených v pôvodnej žalobe v 2., 3., 6. a 7. rade - X.
P., K.. XX.X.XXXX ) a v XVII. a XIX. rade ( pôvodne označení v 20. až 22. rade ), U. S., Y.. V., Q. V., P. V.
- otcom žalobkyne v X. rade ( v 13. rade podľa pôvodného označenia ), H. V. - otcom žalobcu v XI. rade

( v 14. rade podľa pôvodného označenia ), X. V. - otcom žalobcov v XII. až XV. rade ( v 15. až 18. rade
podľa pôvodného označenia), U. V. - starým otcom žalobcu v XVI. rade ( v 19. rade podľa pôvodného
označenia ), E. V., Z. Q. Y.. V., J. V., U. Č.T. Y.. V. - stará matka žalobcov XVII. až XX. Rade ( v 20. až
23. rade podľa pôvodného označenia), U. V. ( pôvodne žalovaný v IV. rade), Š.I. S. - ( žalobkyňa v 24.
rade podľa pôvodného označenia) a Obcou O. ( žalovaný v I. rade ) ako kupujúcim, ktorá bola spísaná v

Advokátskej kancelárii W. nad Q., pracovisko v W. pod sp. zn. W. XX/XX-XXX. Na základe tejto kúpnej
zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom na žalovaného v I. rade - Obec O., resp. v
prípade parcely č. XXX došlo k prevodu jej časti 2 o výmere 107 m2.

Okrem uvedených pozemkov boli predmetom kúpy (s inými predávajúcimi) v tej istej kúpnej zmluve

aj pozemky s parc. č. XXX o výmere 36 m2, parc. č. XXX o výmere 36 m2, parc. č. XXX o výmere
28 m2 a parc. č. XXX o výmere 28 m2. V zmysle čl. III kúpnej zmluvy došlo následne na základe
geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX/XX k zlúčeniu pozemkov s parc. č. XXX (časť 2), XXX U. XXX
a pozemkov s parc. č. XXX, XXX, XXX U. XXX do novovytvoreného pozemku s parc. č. XXX/X o výmere
359 m2. Na základe zlúčenia uvedených parciel došlo medzi žalovaným v I. rade na jednej strane

a žalovanými v II. a III. rade na strane druhej dňa 24.5.1984 k uzatvoreniu dohody o zriadení práva
osobného užívania zlúčeného pozemku parc. č. XXX/X za účelom výstavby rodinného domu žalovanými
v II. a III. rade. Parcela č. XXX/X je podľa listu vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie O.,
okres W., vo vlastníctve žalovaných v II. a III. rade. Podľa žalobcov kúpna zmluva, na základe ktorej
došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom s parc. č. XXX, XXX U. XXX je absolútne neplatná v

tých častiach, ktorých sa táto zmluva dotýka prevodu vlastníctva k týmto pozemkom, pretože na strane
predávajúcich táto zmluva nebola podpísaná ani jedným z oprávnených spoluvlastníkov, resp. bola
podpísaná falošnými podpismi za spoluvlastníkov, ktorí v čase jej podpísania už nežili alebo z iných
objektívnych dôvodov túto zmluvu podpísať nemohli. Pôvodná spoluvlastníčka pozemkov U. U., Y.. V.vlastnila tieto pozemky v podiele 12/60 na základe dedenia približne od roku 1912. U. U. zomrela dňa
30.4.1962. Dedičstvo po nej bolo prejednané Okresným súdom W. V. W.. G.. P. XXXX/XX. Z dôvodu,
že zomrela viac ako 20 rokov skôr než bola kúpna zmluva podpísaná, podpis právnej predchodkyne

žalobcov v I. až IX. rade ( v 1. až 12. rade podľa pôvodného označenia je sfalšovaný. Ďalšiu pôvodnú
spoluvlastníčku U. S., Y.. V., K.. X.XX.XXXX, ktorá vlastnila pozemky v podiele 6/60, Okresný súd W.
vyhlásil rozsudkom Č.. S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2008 právoplatným dňa 10.7.2008 za mŕtvu s
tým, že neprežila deň 5. november 1975. V čase podpisu by menovaná mala 108 rokov, pričom už
dávno v minulosti mala odísť so svojim bratom Q. V. do USA, čo vylučuje, aby kúpnu zmluvu v roku

1984 skutočne podpísala. Spoluvlastníka Q. V., K.. X.XX.XXXX, Okresný súd W. vyhlásil rozsudkom Č..
S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatným dňa 12.12.2008 za mŕtveho s tým, že neprežil
deň 1.11.1979. V čase podpisu zmluvy by menovaný mal 105 rokov a z obce sa vysťahoval už pred
desaťročiami, čo vylučuje, aby kúpnu zmluvu v roku 1984 podpísal. Žiadni dedičia po menovaných dvoch
súrodencoch nie sú známi. Spoluvlastník P. V. s podielom 4/60 zomrel dňa 16.1.1986 a naposledy býval
v O. K. P. T.. X. V čase podpisu zmluvy v apríli 1984 sa teda už nezdržiaval ani nebýval na adrese pobytu

uvedenej v kúpnej zmluve (O., K.. W. Č.. XX). Kúpnu zmluvu preto vôbec nepodpísal. Dedičstvo po P.
V. bolo prejednané Okresným súdom O. H.. V. W.. G.. P. XXX/XX, P. XX/XX a oprávneným dedičom sa
stala žalobkyňa v X. rade (v 13. rade - podľa pôvodného označenia). Spoluvlastník H. V. s podielom
4/60 zomrel dňa 3.3.1983, t.j. ešte pred pospisom kúpnej zmluvy. Dedičstvo po H. V. bolo prejednané
OkresnýmsúdomW.W..G..P.XXXX/XX,P.XXXX/XXaoprávnenýmdedičomsanazákladeosvedčenia

o dedičstve stal žalobca v XI. rade ( v 14. rade - podľa pôvodného označenia ).
Právny predchodca žalobcov v XII. až XV. rade ( v 15. až 18. rade podľa pôvodného označenia - X. V.
vlastnil predmetné pozemky v podiele 4/60. X. V. zomrel už dňa 29.12.1974, preto nemohol uzatvoriť
kúpnuzmluvudňa9.4.1984.DedičstvopoX.V.boloprejednanéOkresnýmsúdomW.V.W..G..P.XXXX/
XX, dodatočné dedičstvo bolo prejednané pod sp. zn. P. XXX/XX. Dedičmi po X. V. sú žalobcovia v XII.

až XV. rade ( v 15. až 18. rade podľa pôvodného označenia ). Spoluvlastník E. V., K.. XX.X.XXXX B.
O., ktorý vlastnil predmetné pozemky v podiele 2/60, bol rozsudkom Okresného súdu W. Č..S.. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 12.12.2008 vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň 27.2.1988. V čase podpisu
zmluvy by menovaný mal 96 rokov. Vzhľadom na to, že E. V. bol podľa súdom zisteného skutkového
stavu nezvestný od začiatku 20. storočia a mal zahynúť počas 1. svetovej vojny, je málo pravdepodobné,

že by v apríli 1984 podpísal predmetnú kúpnu zmluvu. Spoluvlastníčka Z. Q., K.. XX.X.XXXX B. O.,
ktorá vlastnila predmetné pozemky v podiele 2/60, bola rozsudkom Okresného súdu W. Č..S.. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatným 26.11.2008 vyhlásená za mŕtvu s tým, že neprežila deň
12.4.1993. V čase podpisu zmluvy by menovaná mala 91 rokov. Vzhľadom na to, že menovaná sa dlhé
desaťročia nachádzala na neznámom mieste a bola nezvestná, je málo pravdepodobné, že by v apríli

1984 podpísala kúpnu zmluvu osobne. Spoluvlastník U. V.S. ( pôvodne odporca v IV. rade), ktorý bol
spoluvlastníkom 2/60 pozemkov, sa zdržiava na neznámom mieste, nikto zo žijúcich príbuzných si ho
nepamätá a nepozná ho. Vzhľadom na jeho predpokladaný vek je možno usudzovať, že je mŕtvy. Na
Okresnom súde W. prebieha V. W.. G.. XP/XXX/XXXX konanie o jeho vyhlásenie za mŕtveho. Je málo
pravdepodobné, že by menovaný v apríli 1984 podpísal predmetnú kúpnu zmluvu. Žiadni dedičia po E.

V., Z. Q. U. U. V.Č. nie sú žalobcom známi. Spoluvlastník J. V., ktorý vlastnil pozemky v podiele 3/60,
zomreldňa4.9.1972B.D.,T.(pobytuvedenývkúpnejzmluve,t.j.Z.XXX,O.,jepretonesprávny).Ztohto
dôvodu nemohol podpísať dňa 9.4.1984 kúpnu zmluvu. Dedičstvo po J. V. bolo prejednané bývalým
Štátnym notárstvom v W. V. W.. G.. P. XXXX/XX. Jedinou dedičkou po menovanom sa stala U. V. Y.. K.,
K.. X.X.XXXX. Vzhľadom na to, že U. V. sa nachádza od roku 1935 na neznámom mieste, Okresný súd

W. ju rozsudkom Č..S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2007 právoplatným dňa 14.11.2007 vyhlásil za
mŕtvu s tým, že neprežila deň 9.1.1999. Dedičia po menovanej nie sú žalobcom známi. Spoluvlastník
U. V., ktorý bol vlastníkom pozemkov v podiele 3/60, zomrel dňa 20.5.1989, pričom jeho posledný trvalý
pobyt bola na adrese O., W. X (nie P. XXXX B. O. ako je uvedené v kúpnej zmluve). Dedičstvo po
U. V. bolo prejednané Okresným súdom O. H. v konaní vedenom pod sp. zn. P. XXXX/XX, P.. Podľa

osvedčenia o dedičstve sa stala dedičkou A. Y., Y.. V.Á., ktorá zomrela a podľa osvedčenia Okresného
súdu II sp. zn. P. XXX/XX, P. XXX/XX, sa stal jediným dedičom po A. Y. žalobca v XVI. rade ( v 19.
rade podľa pôvodného označenia ). Ako bolo známe žalobcovi v XVI. rade z rozprávaní jeho matky,
resp. starého otca, jeho starý otec U. V. počas života kúpnu zmluvu nepodpísal. Pôvodná vlastníčka
U. Č., ktorá podľa pozemkovoknižnej vložky č. XX, vlastnila 3/60 predmetných pozemkov, zomrela dňa

1.3.1989. Jej dedičstvo bolo prejednané Okresným súdom W. V. W.. G.. P. XXX/XX, pričom jej dedičmi
sa stali X. Č. (otec žalobcu v XX. rade ( v 23. rade podľa pôvodného označenia) a Š. Č. - otec žalobkýň
v XVII. až XIX. rade ( v 20. až 22. rade podľa pôvodného označenia). Vzhľadom na to, že X. Č. dňa
4.5.1995 zomrel, prejednal Okresný súd W. dedičstvo v konaní V. W.. G.. P. XXXX/XX, P. XXX/XX ana základe osvedčenia o dedičstve sa stal dedičom žalobca v XX. rade ( v 23. rade podľa pôvodného
označenia ). Š. Č. zomrel dňa 20.9.2004, oprávnenými dedičmi po ňom sa stali žalobkyne v XVII. až
XIX. rade ( 20. až 22. rade podľa pôvodného označenia ). Žalobcom v XVII. až XIX. rade je známe,

že ich stará matka U. Č. nikdy nepodpísala kúpnu zmluvu, pretože im to spomínala stará matka, ako
aj ich rodičia (neb. X. Č. U. Š. Č.T.). Š. S. ( žalobkyňa v 24. rade podľa pôvodného označenia ) ako
jediná žijúca v čase podania žaloby pôvodná spoluvlastníčka predmetných pozemkov nepodpisovala
dňa 9.4.1984 žiadnu kúpnu zmluvu a jej podpis na kúpnej zmluve nie je jej podpisom.
Naliehavý právny záujem žalobcov na určení, či tu v čase smrti právnych predchodcov žalobcov bolo ich

vlastnícke právo k predmetným pozemkom spočíva v tom, že ich vlastné majetkové práva bezprostredne
závisia od výsledku tohto určenia, teda výsledok tohto konania v podobe výroku súdu, že tu namietané
právo existovalo, založí žalobcom konkrétne hmotnoprávne práva - právo dediť a dedením nadobudnúť
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Bez takéhoto určenia sú žalobcovia zbavení možnosti
účinne sa domáhať svojich majetkových práv v príslušnom t.j. dedičskom konaní.

V priebehu konania právny zástupca žalobcov uviedol, že pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré
sú predmetom konania, boli právni predchodcovia žalobcov pôvodne označených v 1. až 23. rade a
žalobkyňa v 24. rade, ktorá čase podania žaloby ešte žila. Kúpno-predajnou zmluvou v roku 1984 došlo
k prevodu uvedených nehnuteľností na žalovaného v I. rade, ktorý následne dňa 21.5.1984 uzatvoril
so žalovanými v II. a III. rade dohodu o zriadení záložného práva osobného užívania pozemku, na

základe ktorej žalovaní tieto pozemky užívali a toto právo osobného užívania pozemku sa v zmysle
§ 872 Občianskeho zákonníka pretransformovalo na vlastnícke právo. K pretransformovaniu tohto
vlastníckeho práva došlo napriek tomu, že právo osobného užívania pozemku neexistovalo. Čo sa
týka vydržania, neboli splnené podmienky pre vydržanie a to dobromyseľnosť. Čo sa týka naliehavého
právneho záujmu u žalobcov, tento naliehavý právny záujem vyplýva z § 175y O.s.p.

Žalovaní v II. a III. rade k žalobe uviedli, že nemali žiadnu vedomosť o uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorá je
uvádzaná v žalobe. Neboli účastníkmi uvedenej kúpnej zmluvy a nemali vedomosť ani o podmienkach
a o postupe ohľadne uzatvorenia uvedenej kúpnej zmluvy. Považovali za úplne legálne, že v čase keď
uvedené pozemky začali oni užívať, pozemky vlastnil štát, preto ani nepovažovali za potrebné zisťovať,

kto bol predchádzajúcim vlastníkom pozemkov. Pozemok parc. č. XXX/X o výmere 349 m2 na LV č.
XXX, k.ú. O., ktorý majú vo vlastníctve, a na ktorom sa nachádza rodinný dom s.č. XXX, nadobudli v
dobrej viere rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania, vydaného Okresným národným
výborom v W., finančný odbor, dňa 7.5.1984. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.5.1984 a bolo
zaregistrované na štátnom notárstve v W. V. Č.. Y. H. XXX/XX zo dňa 28.5.1984. Pozemok bol vo

vlastníctve Československého štátu, v správe MNV O.. Následne žalovaní v II. a III. rade uzatvorili
so žalovaným v I. rade dohodu o zriadení práva osobného užívania k predmetným pozemkom. Dňa
3.4.1990 bola uzatvorená nová dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemkov a to z dôvodu,
že geometrickým plánom došlo k upresneniu výmery pozemkov, ktoré boli dané do osobného užívania
a to z veľkosti 359 m2 na 349 m2. Pozemok v tom čase bol stále vo vlastníctve Čsl. štátu, v správe MNV

O.. Dohoda bola zaregistrovaná na štátnom notárstve v W. dňa 27.7.1990. Právo osobného užívania
pozemku bolo zriadené za úhradu 2 094,- Sk. V zmysle § 872 Občianskeho zákonníka sa následne
právo osobného užívania pozemkov zmenilo na vlastnícke právo od 1.1.1992, od vtedy sa stali žalovaní
v II. a III. rade vlastníkmi uvedeného pozemku, čo bolo zapísané v katastri nehnuteľností. Pozemok
odvtedy nerušene užívajú, po celú dobu dlhšiu ako 10 rokov boli dobromyseľní v tom, že pozemok je v

ich vlastníctve. Počas celej doby od pridelenia pozemkov odporcovia v II. a III. rade nemali pochybnosti
o svojom vlastníctve, nikto od nich nežiadal vrátenie týchto pozemkov. Konanie žalovaných v II. a II. rade
ako aj správanie sa žalobcu v I. rade potvrdzuje, že ako dobromyseľní užívatelia pozemku, užívajúci
pozemok viac ako 10 rokov, v zmysle § 134 ods. 1 O.Z. nadobudli vlastnícke právo k predmetnému
pozemku aj vydržaním. Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Určenie

vlastníckeho práva za daného stavu by nemalo za následok obnovenie pôvodného právneho stavu.

Súd uznesením Č.. S.. XC/XX/XXXXXXX- zo dňa 25.5.2011 súd zastavil konanie u žalobkyne pôvodne
označenej v 7. rade - X. P., K.. XX.X.XXXX, W. XXX, XXX XX W. K. G., u žalobcu pôvodne označeného
v 8. rade - S. O., K.. X.X.XXXX, Š.Y. XXX, XXX XX O., u žalobcu pôvodne označeného v 9. rade - Q.

O., K.. XX.X.XXXX, P.Á. XXX, XXX XX O., z dôvodu, že títo na pojednávaní dňa 4.2.2010 vzali svoju
žalobu späť. Z toho dôvodu došlo v rozsudku k zmene označenia poradia žalobcov v VII. až XX. rade
( v pôvodnej žalobe navrhovatelia v 10. až 23. rade ).Okresný súd W. na základe návrhu žalobcov o pripustenie zmeny účastníka na strane žalovaných
uznesením Č.. S.. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 4.2.2011 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalovaného v IV. rade - U. V., K.. X.X.XXXX, P. XXX/XXX XX O., vstúpili v IV. rade neznámi dedičia

po žalovanom U. V., K.. X.X.XXXX, P. XXX/XXX XX O., ktorí sa zdržujú na neznámom mieste a ďalej
pripustil, aby vstúpili na strane žalovaných neznámi dedičia po nebohej U.O. S., Y.. V., K.. X.XX.XXXX
B. O. ako žalovaný v V. rade, neznámi dedičia po nebohom Q. V., K.. X.XX.XXXX B. O. ako žalovaní v
VI. rade, neznámi dedičia po nebohom E. V.Á., K.. XX.X.XXXX B. O. ako žalovaní v VII. rade, neznámi
dedičia po nebohej Z. Q., Y.. V., K.. XX.X.XXXX B. O. ako žalovaní v VIII. Rade a neznámi dedičia po

nebohej U. V., Y.. K., K.. X.X.XXXX ako žalovaní v IX. rade.

Okresný súd W. na základe návrhu žalobcov o pripustenie zmeny žaloby uznesením Č.. S.. XC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 25.5.2011 pripustil zmenu petitu.

Okresný súd W. na základe návrhu žalobcov o pripustenie zmeny účastníka na strane žalobkyne

označenej pôvodne v 24. rade - Š. S., K.. XX.X.XXXX nepripustil, aby do konania namiesto doterajšej
žalobkyne pôvodne označenej v 24. rade Š. S., K.. XX.X.XXXX, vstúpili jej dcéry U. W., K.. X.X.XXXX,
Q. Č. XXX/X, O. U. B. W., K.. X.X.XXXX, Q. Č. XXX/X, O. z dôvodu, že tieto nesúhlasili so vstupom
do konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v 24. Rade ( podľa pôvodného označenia - Š. S., K..
XX.X.XXXX zomrela dňa 14.2.2010 a podľa právoplatného osvedčenia Č.. S.. XD/XX/XXXX, P. K. XX/

XXXX zo dňa 2.6.2010 sú jej dedičmi U. W., K.. X.X.XXXX U. B. W., K.. X.X.XXXX, ktoré nesúhlasili s
ich vstupom do konania, súd konanie u žalobkyni v 24. rade Š. S. zastavil.

Uznesením Č.. S.. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 28.3.2014 súd nepripustil návrh žalobcov, aby do konania
na miesto doterajších odporcov v 4. rade: neznámi dedičia po odporcovi U. V., K.. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom O., P. XXX, odporcov v 5. rade: neznámi dedičia po nebohej U. S., Y. V., K..
XX.XX.XXXX B. O., odporcov v 6. rade: neznámi dedičia po nebohom Q. V., K. XX.XX.XXXX B. O.,
odporcov v 7. rade: neznámi dedičia po nebohom E. V.Á., K. XX.XX.XXXX B. O., odporcov v 8. rade:
neznámi dedičia po nebohej Z. Q., Y. V., K.. XX.XX.XXXX B. O. vstúpila Slovenská republika, za ktorú
koná Okresný úrad I., S. X, XXX XX I. ako odporca v 4. rade. Taktiež súd nepripustil, aby do konania

na miesto doterajšieho odporcu v 9. rade: neznámi dedičia po nebohej U. V., Y. K., K. XX.XX.XXXX B.
F. S., I. V. XXXX W.. S. U., D., H. XXX XX, W. Š. U..

Zároveň uvedeným uznesením súd pripustil zmenu petitu v znení:
Súd určuje, že podielovými spoluvlastníkmi časti 2 o výmere 107 m2 pôvodnej parcely s č. XXX o výmere

640 m2, parcely č. XXX vo výmere 47 m2 a parcely č. XXX o výmere 36 m2, ktoré boli zapísané na
pozemnoknižnej vložke č. XX, vedenej pre katastrálne územie O., okres W., ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území O., okres W. a sú vyznačené na geometrickom pláne zo dňa 23.9.2013, č. XXX-
XXX-XXX-XXXX, overenom Okresným úradom W., katastrálny odbor dňa 15. októbra 2013 pod č. XXX/
XX, pod parcelnými číslami XXX/X o výmere 43 m2, č. XXX/X o výmere 4 m2, č. XXX/X o výmere 31

m2, č. XXX/X o výmere 5 m2, č. XXX/XX o výmere 101 m2 a č. XXX/XX o výmere 6 m2 neoddeliteľne
pripojenom k tomuto rozsudku, boli poručitelia
- U. U., Y.. V., K.. X. E. XXXX B. O., v podiel 12/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 30. apríla 1962,
- U. S., Y.. V., K.. X. K. XXXX B. O., v podiele 12/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 5. november 1975,
- Q. V., K.. X. K. XXXX B. O., v podiele 6/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 1. november 1979,

- P. V., K.. XX. P. XXXX B. O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 16. januára 1986,
- H. V., K.. XX. U. XXXX B. O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 3. marca 1983,
- X. V., K.. XX. U. XXXX B. O., v podiele 4/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 29. decembra 1974,
- E. V., K.. XX. E. XXXX B. O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 27. februára 1988,
- Z. Q., Y.. V., K.. XX. U. XXXX B. O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti 12. apríla 1993,

- J. V., K.. XX. K. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 4. septembra 1972,
- U. V., K.. X. X. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 20. mája 1989,
- U. Č., K.. X. X. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 1. marca 1989,
- Š. S., K.. XX. Q. XXXX B. O., v podiele 3/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 14. februára 2010 a
- U. V., K.. X. Q. XXXX B. O., v podiele 2/60 a to ku dňu svojej smrti dňa 5. mája 1982.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, výsluchom žalobcov v I. rade, v IV.
rade, v VI. rade, žalobcov pôvodne označených v 7. rade, v 8. rade, v 9. rade, v VII. rade, v IX. rade,a X. rade, v XIII. rade, v XIV. rade, v XV. rade, v XVII. rade, v XVIII. rade, v XIX. rade a v XX. rade,
písomným vyjadrením žalobkyne v II. rade, výsluchom žalovaného v I. rade, výsluchom žalovaného
v II. rade, výsluchom žalovanej v III. rade, výsluchom svedkov O. V., U. X., B. Š., vyrozumením

oznamovateľa o vykonaných opatreniach, oznámením o skutočnostiach nasvedčujúcich pre spáchaný
trestný čin podvodu na neznámeho páchateľa, výpisom z katastra nehnuteľností - pozemková kniha - č.
pozemkovoknižnej vložky XX zo dňa 15.12.1999, výpis z listu vlastníctva č. XXX Katastra nehnuteľností,
GKÚ O., rozsudkom Okresného súdu W. Č.. S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2007, rozsudkom
Okresného súdu W. Č.. S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008, rozsudkom Okresného súdu W. Č.. S..

XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008, rozsudkom Č.. S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008, rozsudkom
OkresnéhosúduW.Č..S..XP/XX/XXXX-XXzodňa5.6.2008,geometrickýmplánomč.XXX-XXX-XXXX-
XX, kúpnou zmluvou zo dňa 9.4.1984, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa
24.5.1984, žiadosťou o zápis vlastníckeho práva k parc. č. XXX/X, výpisom z katastra nehnuteľností
- pozemková kniha - č. pozemkovoknižnej vložky XX zo dňa 3.2.2000, geometrickým plánom č. XXX-
XXX-XXXX-XX v kat. území O. zo dňa 2.2.1984, geometrickým plánom č. XXXXXXXX/XXX-XXX/XX

v kat. území O. zo dňa 27.2.1998, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa
26.7.1990, rozhodnutím č. Fin. Ev XXX/XXXX zo dňa 25.7.1990 o pridelení pozemku do osobného
užívania, rozhodnutím č. Fin. Ev XXX/XXXX zo dňa 7.5.1984 o pridelení pozemku do osobného
užívania, rozhodnutím Štátneho notárstva č. k. P. XXXX/XX zo dňa 20.10.1975, vyjadrením žalovaných
v II. a III. rade k žalobe a jeho doplnením, vyjadrením žalobcov k vyjadreniu žalovaných, vyjadrením

žalovanýchvII.aIII.radezodňa3.8.2011,stanoviskomprávnehozástupcužalobcovzodňa18.10.2011,
spisom Okresného súdu W. W.. G.. XD/XX/XXXX, spisom Okresného súdu W. W.. G.. XP/XXX/XXXX,
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XXXX zo dňa 27.9.2013 a identifikáciou parciel - prehľadom
vlastníctva ( č.l. 371 spisu ), a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v I. rade pri výsluchu uviedol, že jeho stará mama U. U. Y.. V.Á. predmetné pozemky užívala
a jeho rodičia E. U. U. Y. U. Y.. I.Á. postavili na parcele č. XXX dom. Parcelu č. XXX potom užívala
naďalej stará mama a parcela č. XXX bola dvor. Keď sa uzatvárala v roku 1984 kúpno-predajná zmluva
na pozemky, jeho stará mama bola už 20 rokov nebohá, ale na tejto kúpno-predajnej zmluve bola
podpísaná. Podľa neho žalovaní o týchto skutočnostiach vedeli, žalovaní bývali o dvor vpredu. Nemal

vedomosť o tom, že pozemky boli dané do osobného užívania žalovaným. Toho času na predmetných
pozemkoch sú postavené domy a z parcely č. XXX bol urobený výjazd. Žalovaný v II. rade v tom čase
pracoval s pánom R., ktorý pracoval na geodézii. Žalovaní v II. a III. rade museli vedieť, o aké pozemky
sa jedná, lebo tam bývala ich stará mama. Nehovorili žalovaným, že kúpno-predajná zmluva je neplatná.
O neplatnosti kúpnej zmluvy sa dozvedeli minimálne pred 15 rokmi, keď získali kópiu tejto zmluvy z

katastra. Do sporov so žalovanými sa dostali vtedy, keď žalovaný v II. rade začal robiť plot na svojej
parcele a nedodržal projekt stavby plotu. Vedel, že parcela XXX je dvor, videl, že žalovaní v roku 1984
stavajú na parcele č. XXX dom. Prakticky nevedel, že žalovaní stavajú aj na parcele XXX, v roku 1984
nevedel čísla pozemkov. Tieto vedomosti má preto, lebo vedel, že jeho starí rodičia sa určite rozdelili
podľa vlastníckych podielov.

Žalobcovia v IV. rade, v VI. rade, v VII. rade, v XIII. rade, v XVII. rade, v XVIII. rade, v XIX. rade a v XX.
rade uviedli, že sa nevedia vyjadriť k okolnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Ostatní žalobcovia
sa pojednávaní nezúčastnili a ich právny zástupca ich nežiadal vypočuť.

Žalobca v XV. rade na pojednávaní uviedol, že jeho rodičia v 30-tich rokoch bývali v O.. Keď dával
splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní, oboznámil sa s kúpnou zmluvou z roku 1984 a zistil,
že na tejto kúpnej zmluve je podpísaný jeho otec X.K. V.. Tento však zomrel dňa 29.12.1974, o čom
predložil fotokópiu rozhodnutia štátneho notárstva.

Žalobkyňa v II. rade sa k veci písomne vyjadrila ( č.l. 456 ) s tým, že k veci nemá žiadne konkrétne
poznatky a ku sporu sa nevie vyjadriť a z toho dôvodu svoju účasť na pojednávaní považuje za
bezpredmetnú.

Žalobkyňa v III. rade sa k veci písomne vyjadrila ( č.l. 473 ) s tým, že k veci nemá žiadne konkrétne

poznatky a ku sporu sa nevie vyjadriť a z toho dôvodu svoju účasť na pojednávaní považuje za
bezpredmetnú.Žalobca v XI. rade sa k veci písomne vyjadril ( č.l. 471 ) s tým, že k veci nemá žiadne poznatky a
ospravedlnil svoju účasť na pojednávaní.

Žalobca v V. rade dňa 8.10.2015 zobral svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť ( č.l. 486 ).

Žalobkyňa v IV. rade dňa 21.10.2015 zobrala svoju žalobu späť a žiadala konanie zastaviť ( č.l. 488 ).

Žalobkyňa v VII. rade dňa 22.10.2015 zobrala svoju žalobu späť a žiadala konanie zastaviť ( č.l. 502 ).

Žalobkyne v IX. a X. rade na pojednávaní dňa 14.7.2015 uviedli, že nevedia o čom sa v tomto konaní
jedná,apredmetkonaniabychcelivysvetliť.Potomsabudúmôcťkukonaniuvyjadriť.Splnomocneniena
zastupovanie právnym zástupcom zrejme podpisovali. Nebola im doručená žaloba, ktorú v ich mene na
základe splnomocnenia podal ich právny zástupca. Právny zástupca ich neinformoval ohľadne priebehu
konania a o pojednávaniach. Chcú byť vypočuté vo veci až potom, ako sa oboznámia s podanou

žalobou a dokladmi a vyjadreniami ich predchádzajúceho právneho zástupcu. Na ďalšie pojednávanie
dňa 22.10.2015 sa nedostavili.

Žalovaný v I. rade, zastúpený starostkou Obce O. U. S. na pojednávaní uviedol, že starostka
vykonáva svoju funkciu už druhé volebné obdobie a to od 1.1.2007, účastníkov žaloby pozná, nevie

sa vyjadriť k žiadnym skutkovým okolnostiam, ktoré sú uvádzané v žalobe. Odkedy vykonáva funkciu
starostky na obec neprišlo žiadne podanie alebo sťažnosť, ktorou by niekto spochybňoval vlastníctvo
k pozemkom žalovaných v II. a III. rade. Na obci sa takisto nenachádza žiadna sťažnosť resp.
podanie z predchádzajúceho obdobia, keď nevykonávala funkciu starostky, na základe ktorej by niekto
spochybňoval vlastníctvo žalovaných v II. a III. rade k predmetnému pozemku.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní uviedol, že v roku 1984 spolu s manželkou podali žiadosť na MNV
O. na pridelenie pozemku na výstavbu rodinného domu, ten im pridelil pozemok o výmere 359 m2
na ulici Q.. Č. B. O. a tento pozemok v minulosti užívala manželkina prastará mama X. Z.. Dohodu o
užívaní pozemku podpisovali v roku 1984 a zaplatili poplatok súvisiaci s užívaním pozemku okolo 3 000,-

Kčs. Uvedený pozemok dali zamerať, dali zhotoviť geometrický plán, požiadali o vydanie stavebného
pozemku a po jeho vydaní začali na pozemku stavať. V roku 1986 bol dom skolaudovaný, odvtedy v ňom
bývajú. Keď im bol pozemok pridelený, bol oplotený. V roku 1990 chceli postaviť nové oplotenie presne
na mieste starého plotu, susedom sa to však nepáčilo, na základe toho sa urobilo nové zameranie a nový
geometrický plán a zistilo sa, že výmera uvedeného pozemku je o 10 m2 menšia. Plot postavili podľa

nového geometrického plánu, na základe ktorého sa predná hranica tohto pozemku od hlavnej cesty
posunula od cesty k nim. Na základe nového geometrického plánu v roku 1990 opätovne podpisovali
s MNV O. dohodu o užívaní uvedeného pozemku. Do roku 1984 tento predmetný pozemok užívala
manželkina prastará mama X. Z., ktorá mala na uvedenom pozemku starý dom. Táto v roku 1984
zomrela.KeďžiadaliMNVO.oprideleniepozemkudoužívania,nedávaližiadosťnakonkrétnypozemok.

V tom období, keď si podávali žiadosť, sa mali prideľovať pozemky o výmere 600 m2 na ulici P. X, avšak
týchto žiadostí bolo veľa a preto sa ich tajomník MNV O. spýtal, či nechcú uvedený pozemok aj keď je
menší.Nechceličakaťnapridelenieväčšiehopozemkuasúhlasilispridelenímpozemku,ktoréhosatýka
konanie. Keď im bol pridelený pozemok, tak pôvodný dom, v ktorom bývala manželkina prastará matka
na tomto pozemku ešte stál, oni ho pred stavbou zbúrali. Prastarú matku, keď ešte žila, navštevovali,

navštívili ju aj v roku 1984. Vedeli od nej ako aj od ich rodiny, že pozemok, ktorý bol oplotený, vlastnila
ona a tiež ten dom. Nevie ako MNV O. nadobudol uvedený pozemok do vlastníctva, nevie o tom, že MNV
O. uzatváralo kúpnu zmluvu na tento pozemok, v O. mu susedia ani rodina nehovorili, že by uzatvárali
kúpnu zmluvu na tento pozemok, ktorí oni užívali. Nepripadalo mu divné, že pozemok, ktorý začali
užívať, bol predtým vo vlastníctve manželkinej prastarej matky a následne sa stal vlastníctvom MNV O..

Nezaujímali sa, kto sú dedičia po manželkinej prastarej mame, vedeli, že pozemok patril predtým rodine
Z.. V tom období pracoval v Nafte Gbely v odbore zememeračskom, vedel preto, akým spôsobom je
možné zistiť vlastníkov týchto pozemkov. Len zbežne preveroval vlastnícke vzťahy k pozemku, ktorý
mala vo vlastníctve pôvodne manželkina prastará mama a ktorý potom užívali. Zistil, že tento pozemok
vlastní štát a od štátu tento pozemok aj odkupovali. Nie sú v žiadnom príbuzenskom vzťahu so svedkom

V..

Žalovaná v III. rade na pojednávaní uviedla, že po podpísaní dohody, na základe ktorej začali užívať
pozemok, všetky písomnosti boli vyvesené na úradnej tabule MNV B. O.. Na tieto doklady niktonereagoval a po uplynutí zákonnej lehoty 60 dní sa listiny zvesili a až potom začali tento pozemok užívať.
Na uvedenom pozemku predtým bývala jej prastará mama X. Z., chodila ju navštevovať, stará mama
jej nespomínala, že by boli nejaké nezrovnalosti v súvislosti s vlastníctvom pozemku alebo domu. Jej

matka nehovorila, že by boli nejaké nezrovnalosti ohľadne dedičstva po prastarej mame. Dom prastarej
mamy zbúrali, až keď začali pozemok užívať. Keď tento dom búrali, nikto neprišiel za nimi s tým, že
by zasahovali do vlastníctva niekoho. Nepripadalo jej zvláštne, že pozemok, ktorého vlastníkom bola
prastará mama, im pridelilo do užívania MNV O.. Podľa jej názoru v tej dobe všetky pozemky prechádzali
na štát a štát ich prideľoval a takto bol pridelený aj im. Svedok V. je svokrom jej brata. V čase, keď

uzatvárali dohodu o užívaní pozemku, však ešte nebol, brat sa ženil s dcérou pána V. koncom mája
roku 1984.

Svedok O. V. na pojednávaní uviedol, že sa pozná s odporcami v II. a III. rade, jeho dcéra je ich
švagriná. V roku 1984 bol predsedom MNV B. O.. Túto funkciu vykonával od roku 1966 do roku 1990.
Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy z 9.4.1984 uviedol, že podpis, ktorý je na tejto zmluve, je jeho.

Ďalej uviedol, že takéto zmluvy podrobnejšie neskúmal. Pokiaľ potrebovali spísať zmluvu, hlavne čo
sa týka stavebných pozemkov, tak prípravou takejto zmluvy poverovali advokátsku kanceláriu a tá po
príprave im zmluvy poslala. Nepamätá si, či advokátskej kancelárii predkladali na vyhotovenie takýchto
zmlúv aj nejaké podklady, ani či takéto zmluvy mal na starosti aj konkrétny pracovník. Keď bola takáto
zmluva hotová a predložená na podpis, podpísal ju. Tieto zmluvy podpisoval prevažne na úrade MNV.

Podpisoval tieto zmluvy prevažne ako prvý a potom ich odovzdal pracovníčkam, ktoré zabezpečovali
následný postup a podpisovanie zmlúv zo strany predávajúcich. Tým jeho práca skončila a nepamätá
si, či mu ešte pracovníčky oznamovali, kedy sú zmluvy podpísané aj predávajúcimi. V tom období u
nich pracovali pani Q. K., Q.Á. V., U. Q., dve z nich bývajú ešte B. O.. Nespomína si, či sa stal niekedy
prípad, že by mu pracovníčky následne oznámili, že je potrebné na zmluve meniť niektoré údaje, pokiaľ

niektorý z účastníkov zmluvy sa presťahoval alebo zomrel. Kúpna cena sa vyplácala prostredníctvom
ONV W., nakoľko MNV O. nedisponoval finančnými čiastkami na vyplácanie kúpnej ceny. Nevie, či sa
potom kúpna zmluva zasielala na ONV W., ani akým spôsobom sa vyplácala kúpna cena kupujúcim, či
osobne alebo poštovými poukážkami. Nepamätá si, či sa stal prípad, že by ho niekto upozornil na to,
že kúpna cena, ktorá mala byť vyplácaná, nemohla byť vyplatená, t.j. že si ju predávajúci neprevzal.

Myslí, že takéto peniaze ostávali v depozite ONV, k týmto veciam sa nevie bližšie vyjadriť, nakoľko od
tej doby uplynulo 20 rokov. Kúpna zmluva, s ktorou sa na pojednávaní oboznámil, sa týka pozemku,
kde teraz býva žalovaný v II. rade a žalovaná v III. rade. Nevie, akým spôsobom žalovaní v II. a III. rade
nadobudli do užívania pozemok, ktorý teraz užívajú, podpisoval veľa listín a preto si nepamätá okolnosti
pridelenia pozemku do užívania žalovaným v II. a III. rade, ale podpis takejto listiny nemôže vyvrátiť. Aj

podpis na dohode o zriadení práva osobného užívania k pozemku zo dňa 24.5.1984 je jeho, nepamätá
si okolnosti pri podpisovaní tejto listiny, nepamätá si, či túto listinu podpisovali spoločne. Nevie, kedy sa
vydávala jeho dcéra, takže nevie, či v tom čase boli so žalovanými príbuzní. V súvislosti s pozemkami
v Brodskom bol vypočúvaný na polícii. Bol trestne stíhaný aj podmienečne odsúdený za to, že dovolil
získať pozemky majiteľom B. O. - P. X. Obec O. mala od ONV určitú výnimku, na základe ktorej sa mohli

začať stavať domy na pozemkoch, ktoré neboli vysporiadané. Časť majiteľov pozemkov si vlastníctvo
týchto pozemkov vysporiadala sama a niektorí majitelia to ponechali na obec a stav potom zostával
taký, že pozemky boli nevysporiadané. V jednom období bol taký stav, že nemuseli byť vysporiadané
vlastníctva pozemkov a potom v ďalšom období sa tieto vlastníctva vyporiadavali tak, že pozemky
vykupovala obec a následne ich štát prideľoval užívateľom. O výnimke nebolo žiadne rozhodnutie, bolo

to len na základe ústnej dohody s pracovníkom ONV, keďže B. O. nebola dokončená komasácia. Nebol
vypočúvaný na polícii v súvislosti s uvedenou kúpnou zmluvou, bol u neho len príslušník polície, ktorému
svedok povedal, že podpis je jeho a ďalšie si nepamätá. Žalovaní v II. a III. rade kupovali pozemok od
toho, kto je uvedený na kúpnej zmluve, boli to predávajúci uvedení v kúpnej zmluve, do ktorej svedok
nahliadol.

Svedkyňa U. X. vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaných v II. a v III. rade pozná už veľmi dlho, sú
susedia, nasťahovala sa do domu, ktorý je vedľa ich domu v roku 1980. Žalovaní majú prízemný dom
na tej istej ulici ako má postavený dom aj ona, jedná sa o bočnú ulicu z hlavnej cesty pričom na tejto
bočnej ulici v ľavo od jej domu bývajú U. ( žalobca v I. rade) a v pravo I. ( žalovaní v II. a v III. rade ).

Dom, do ktorého sa ona nasťahovala kúpili v roku 1979, upravovali ho a potom sa do neho nasťahovali.
Keď sa nasťahovali do ich domu, tak na pozemku, kde majú teraz dom žalovaní v II. a v III. rade, bol
malý domček ( jedna izba a kuchynka ) a v tomto dome bývala stará mama I.. Svedkyňa ju chodila
navštevovať a tak isto aj ona chodila k nim na návštevu. Ich stará mama tam bývala sama. Stará mamatam bývala ešte asi 5 rokov približne do roku 1985, keď zomrela. Pozemok kde bývala stará mama bol
oplotený dreveným plotom. Ich stará mama sa volala Z.. Pokiaľ vie, po smrti pani Z. jej dcéra nechala
pozemok svojej dcére takže pozemok nadobudla U. I., ktorá je manželka odporcu v II. rade. Toto si

pamätá na základe toho, že tieto skutočnosti jej povedala U. I. vtedy, keď svedkyňa mala po smrti pani Z.
záujem odkúpiť tento pozemok. Potom sa už o tento pozemok nezaujímala, nakoľko jej U. I. povedala,
že na pozemku bude stavať jej dcéra U. I.. Odporcovia v II. a III. rade začali na uvedenom pozemku
stavať po smrti pani Z., podľa nej to bolo asi v roku 1986 a dom, ktorý postavili, v tomto bývajú doteraz.
Oplotenie pozemku urobili z tehál a je na tom istom mieste, kde bolo pôvodné oplotenie. Ohľadne

vlastníckych vzťahov k tomuto pozemku viac nevie. Podľa môjho názoru vlastníkom pozemku, na ktorom
majú postavený dom I., sú I. t. j. žalovaní v II. a v III. rade. Svedkyni nikto nehovoril z dediny, že pozemok,
na ktorom majú postavený dom žalovaní v II. a v III. rade, by nemal patriť im. Pôvodne sa jednalo o
jeden pozemok, ktorý bol rozdelený na tri časti, pôvodne sa jednalo o jednu rodinu. Žalobca v I. rade
je v príbuzenskom vzťahu so žalovanými v II. a v III. rade, „všetko to bývala jedna rodina“. Nevie ani o
tom, že by niekto od žalovaných v II. a v III. rade žiadal finančné vyrovnanie za pozemok, na ktorom

majú postavený dom. Stará pani Z. sa narodila v pôvodnom domčeku na pozemku, kde majú teraz
postavený dom žalovaní v II. a v III. rade a vždy vystupovala ako vlastníčka pozemku, na ktorom bol
domčekpostavenýamalaešteajzáhradku napozemku,naktorommápostavenýdomžalobcavI.rade.
O týchto skutočnostiach sa svedkyňa dozvedela vtedy, keď kupovala svoj dom a toto jej porozprávala
pani W., ktorá bola rodina tiež s pani Z.. V pôvodnom domčeku bývala pred tým aj matka pani Z.T..

Svedkyňa nevie o tom, že by sa v roku, keď zomrela pani Z., táto uzatvárala nejakú zmluvu týkajúcu
sa tohto pozemku.

Svedkyňa B. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaných v II. a III. rade pozná, bývajú blízko seba,
bývajú v dome, ktorý je krížom cez hlavnú cestu, domy sú vzdialené asi 20 m. Svedkyňa vo svojom

dome býva od roku 1970, kedy dom kúpila. Žalobcu v I. rade pozná, ale nestretávajú sa, nemali ani
žiadny konflikt. Keď sa nasťahovala do svojho domu, v tom čase na mieste, kde teraz bývajú žalovaní
v II. a v III. rade, bývala ich „ pra pra starenka a tiež prastarenka “. Ich meno si nepamätá, len sme sa
často rozprávali. Vie, že starý dom sa zbúral, bolo to už vtedy, keď prastarenka už zomrela a následne
na tom pozemku sa začal stavať dom žalovaných v II. a v III. rade. Nerozprávali sa o tom, ako získali

pozemok,naktoromsipotomdomzačalistavať.Dom,ktorýpostavili,jetamstáleabývajúvňomdoteraz
žalovaní v II. a v III. rade. Neviem či pôvodný pozemok bol oplotený, keď na ňom stál ešte pôvodný dom.
Podľa svedkyne pozemok nie je oplotený z ulice. Majú tam len garáž a dom a malú záhradku. Keďže
na pozemku pôvodne bývali starí rodičia I., svedkyňa si preto myslí, že pozemok patrí Trubirohovým -
žalovaným v II. a v III. rade. Ani susedia nerozprávali, že by pozemok, na ktorom majú žalovaní v II. a

v III. rade postavený dom, že by im nepatril. Susedia s nimi dobre vychádzajú. Do domu I. sa vchádza
z malej uličky, t. j. nie z hlavnej cesty.

Z kúpnej zmluvy s označením W. XX/XX-XXX zo dňa 9.4.1984 spísanej v Advokátskej poradni W. K.
Q., pracovisko v W. mal súd preukázané, že kúpnu zmluvu uzatvorili predávajúci 1/ Š. Z. Y.. W., U. W.,

X. W., X. W., Š. Z., Q. O. Y.. Z., H. Z., Q. V. Y.. W., Y. S., Y.. W., E. W., U. W., Š. W., manželia X. X.
U. U. Y.. Č. a predávajúci
2/ U. U. Y.. V., O. O., Š. XXX, spoluvlastníčka predávaných nehnuteľností v 12/60,
U. S. Y.. V., O. O., Č. XXX, spoluvlastníčka predávaných nehnuteľností v 12/60,
Q. V., O. O., J. XXX, spoluvlast. predávaných nehnuteľností v 6/60,

P. V., O. O., K.. W. XX, spoluvlast. predávaných nehnuteľností v 4/60,
H. V., O. O., J. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v 4/60,
X. V., O. O., Č. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v 4/60, U. V., O. O., P.Á. XXX, spoluvlastník
predávaných nehnuteľností v 2/60,
E. V., O. O., E.. B. XXX, spoluvl. predávaných nehnut. v 2/60,

Z. Q. Y.. V., O. O., J. XXX, spoluvlastník predávaných nehnuteľností v 2/60,
J. V., O. O., Z. XXX, spoluvlastník predávaných nehnuteľností v 3/60,
U. Č., Y.. V., O. O., K.. W. XXX, spoluvlastník predávaných nehnuteľností v 3/60,
U. V., O. O., P. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľností v 3/60,
Š. S., O. O., Č. XXX, spoluvl. predávaných nehnuteľn. v 4/60,

na strane jednej a československý štát, Miestny národný výbor v O. ako kupujúci na strane druhej a
zmluvné strany sa dohodli, že predávajúci 1. predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vedené na vložke
č. XXX S..Ú.. O. a na LV č. XXX pre Obec O. a to z p.č. XXX časť “2“ vo výmere 107 m2, p.č. XXX
vo výmere 36m2, p.č. XXX vo výmere 36 m2, p.č. XXX vo výmere 28 m2, p.č. XXX vo výmere 28 m2,celkovo predávajúci 1. predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vo výmere 235 m2, ďalej sa zmluvné
strany dohodli, že predávajúci 2. predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vedené na vložke č. XX S..Ú..
O. a na LV č. XX S..Ú.. O. a to z p.č. XXX vo výmere 47 m2 a p.č. XXX vo výmere 36 m2, celkovo

predávajúci v 2. rade predali kupujúcemu svoje nehnuteľnosti vo výmere 83 m2. Podľa čl. III tejto kúpnej
zmluvy časti a parcele, ktoré sú predmetom prevodu, sa podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX/
XX zlúčili do novoutvorenej p.č. XXX/X stavebný pozemok vo výmere 359 m2. Tieto odkúpené časti
sa do tohto parcelného čísla zlúčili spolu s časťou „1“ nezaknihovanej p.č. XXX/X vo výmere 41 m2,
ktorá bola už vo vlastníctve kupujúceho. Kúpna zmluva je podpísaná nečitateľným podpisom zástupcu

Miestneho národného výboru Brodské (pripojená je aj pečiatka MNV O.) a 27-mi predávajúcimi.

Z rozhodnutia Okresného národného výboru B. W., finančného odboru č. Fin.Ev XXX/XXXX zo dňa
7.5.1984 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím Okresný národný výbor B. W. pridelil Q. I. a
jeho manželke U. I. Y.. Z. pozemok, parcelu č. XXX/X o výmere 359 m2, katastrálne územie O.,
ktorý bol vo vlastníctve MNV O. do osobného užívania a k výstavbe rodinného domčeka. Dňom

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vzniklo menovaným občanom právo, aby s nimi MNV
uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania uvedeného pozemku. Právo osobného užívania
podľa tohto rozhodnutia vznikne dňom registrácie dohody na Štátnom notárstve v W..

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 24.5.1984 mal súd preukázané, že táto

dohoda bola spísaná na Štátnom notárstve v W. medzi Miestnym národným výborom B. O. U. Q. I. a
jeho manželkou U. I. Y.. Z. a touto dohodou Miestny národný výbor B. O. zriadil Q. I. a jeho manželke U. I.
právo osobného užívania pozemku v katastrálnom území O., LV č. X, parc. č. XXX/X vo výmere 359 m2
v celosti k výstavbe rodinného domu. Uvedený pozemok vlastnícky patriaci MNV B. O. bol pridelený do
osobného užívania rozhodnutím ONV, finančného odboru B. W. dňa 7.5.1984, zn. : Fin. ev. XXX/XXXX.

Z listu doručeného Stredisku geodézie W. K. Q. dňa 25.4.1984 súd zistil, že čs. štát - Miestny národný
výbor B. O. požiadal Stredisko geodézie o zápis vlastníckeho práva k novoutvorenej parcele č. XXX/X na
základe geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX/XX z dôvodu, že kúpnou zmluvou zo dňa 9.4.1984 čs.
štát MNV O. odkúpil časť „2“ p.č. XXX a celé p.č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX U. XXX a už bol vlastníkom

časti 1 neknihovanej p.č. XXX/X, preto sa čs. štát MNV O. stal vlastníkom aj novoutvorenej p.č. XXX/X.

Z rozhodnutia Okresného národného výboru B. W., finančného odboru č. Fin.Ev XXX/XXXX zo dňa
25.7.1990 súd zistil, že týmto rozhodnutím Okresný národný výbor B. W. pridelil Q. I. a jeho manželke U.
I. Y.. Z. pozemok, parcelu č. XXX/X o výmere 349 m2, katastrálne územie O., ktorý bol vo vlastníctve čs.

štátuavspráveMNVO.doosobnéhoužívaniapodpostavenýmrodinnýmdomčekom.Rozhodnutiebolo
odôvodnené tým, že išlo o dodatočné majetkoprávne usporiadanie právneho vzťahu k nehnuteľnosti.
Dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vzniklo menovaným občanom právo, aby s nimi
MNV uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania uvedeného pozemku. Právo osobného
užívania podľa tohto rozhodnutia vznikne dňom registrácie dohody na Štátnom notárstve B. W..

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26.7.1990 súd zistil, že touto dohodou
Miestny národný výbor B. O. zriadil Q. I. a jeho manželke U. I. Y.. Z. právo osobného užívania pozemku
v katastrálnom území O., LV č. X, parc. č. XXX/X vo výmere 349 m2 v celosti pod postaveným rodinným
domčekom. Uvedený pozemok vlastnícky patriaci MNV B. O. bol pridelený do osobného užívania

rozhodnutím ONV, finančného odboru B. W. dňa 25.7.1990, zn.: Fin. ev. XXX/XXXX.

Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX na oddelenie stavebného pozemku parc. č. XXX/X
vyhotoveného H.. V. dňa 7.2.1984 ( č.l. 56 spisu ) súd zistil, že v katastrálnom území O., Obce O. je pod
parcelou č. XXX/X zakreslený diel „1“, diel „2“, parcela č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX,

parc. č. XXX a parc. č. XXX. Vo výkaze výmer č. XXX-XXX-XXXX-XX B. S..Ú.. O. súd zistil, že diel 1 na
parc. parc.č. XXX/X vo výmere 41 m2, diel 2 na parcele č. XXX vo výmere 107 m2, parcela č. XXX vo
výmere 36 m2, parcela č. XXX vo výmere 36 m2, parcela č. XXX vo výmere 28 m2, parcela č. XXX vo
výmere 28 m2, parcela č. XXX vo výmere 47 m2 a parcela č. XXX vo výmere 36 m2 celkovo vo výmere
359 m2 sa podľa nového stavu zlúčili do jednej parcely č. XXX/X vo výmere 359 m2 zastavaná plocha

(stavebný pozemok), pričom ako jej vlastník bol uvedený čs. štát, MNV O..Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX na oddelenie stavebného pozemku vyhotoveného p. K.
v novembri 1989 súd zistil, že v katastrálnom území O., Obce O. bola upresnená výmera parcely č. XXX/
X z pôvodnej výmery 359 m2 na 349 m2.

Z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XXXX zo dňa 27.9.2013 a prehľadu vlastníctva - pôvodné
parcely č. XXX, XXX, XXX ( č.l. 371 spisu ) súd zistil, že v katastrálnom území O., Obce O., že súčasná
parc. č. XXX/X o výmere 329 m2 zast. plochy, bola pôvodne tvorená z časti pozemkom parc. č. XXX
a parc. č. XXX a parc. č. XXX.

Z výpisu z katastra nehnuteľností - pozemkovej knihy, číslo pozemkovoknižnej vložky XX B. S..Ú.. O.
zo dňa 15.12.1999 súd zistil, že ako spoluvlastníci parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX boli uvedení: U.
U. Y.. V. v podiele 12/60, U.O. S. Y.. V. 12/60, Q. V. 6/60, P. V. 4/60, Q.. H. V. 4/60, X. V. 4/60, U. V.
2/60, E. V. 2/60, Z. Q. Y.. V.Č. 2/60, J. V. 3/60, U. Č. Y.. V. 3/60, U. V./manželka Q. Y.. S. 3/60, Š. S. Y..
V. 3/60. Rovnaké údaje sú obsiahnuté aj vo výpise z katastra nehnuteľností - pozemkovej knihy, číslo

pozemkovoknižnej vložky XX B. S..Ú.. O. zo dňa 3.2.2000.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, Okres W., Obec O., kat. územie O. zo dňa 20.11.2008 súd zistil, že
podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX sú vlastníkmi parcely č. XXX/X Q. I. U. U. I. Y.. Z., obaja Q.. Č.
XXX, O., titulom nadobudnutia bolo prehlásenie pre A. - XX/XX a žiadosť o zápis Y.-XXXX/XX G.-XX/XX.

Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 29.10.2013 (č.l. 370). Na parc. č.
XXX/X je postavený rodinný dom.

Z oznámenia G. U., K.. XX.XX.XXXX Krajskej prokuratúre B. I. zo dňa 27.6.2002 súd zistil, že G. U.
podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich pre spáchaný trestný čin podvodu na neznámeho

páchateľa, v ktorom uviedol, že kúpno-predajnú zmluvu z roku 1984 týkajúcu sa nehnuteľností - parc.
č. XXX, XXX, XXX patriacich jeho starej matke nemohla podpísať jeho stará matka, ktorá zomrela dňa
30.4.1962, jej brat J. V. zomrel 4.9.1972 a bol tiež podpísaný na kúpnej zmluve z roku 1984, Š. S. Y..
V., K.. XX.X.XXXX, ktorá vtedy žila, kúpnu zmluvu nepodpísala. Kúpnu zmluvu mali podľa tohto listu
podpísať aj ľudia, ktorých pobyt bol neznámy.

Z vyrozumenia OO PZ Z. zo dňa 31.10.2002 súd zistil, že vo veci trestného oznámenia týkajúceho sa
podozrenia z trestného činu podvodu OO PZ B. Z. si vyžiadal zo správy katastra nehnuteľností B. W.
kúpnu zmluvu č. W.-W.-XX/XX-XXX zo dňa 9.4.1984, pričom bolo zistené, že medzi predávajúcimi v
uvedenej zmluve boli podpísaní aj U. U. Y.. V. G. O. U. J. V. G. O., ktorí túto zmluvu nemohli podpísať,

nakoľko v čase spísania tejto kúpno-predajnej zmluvy boli už nebohí a takisto bola medzi predávajúcimi
aj Š. S., Y.. V. G. O., ktorá nikdy uvedenú zmluvu nevidela a preto ani nepodpísala. Z tohto dôvodu boli
tieto podpisy sfalšované a podpísané, pričom sa OO PZ nepodarilo zistiť páchateľa uvedeného skutku.

Z pripojeného spisu Okresného súdu W. W.. G.. XP/XXX/XXXX zo dňa 9.3.2010 mal súd preukázané,

že Okresný súd W. rozsudkom Č..S.. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2010 vyhlásil za mŕtveho U. V., K..
X.X.XXXX B. O. s tým, že neprežil deň 5.5.1982. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2010.

Z pripojeného spisu Okresného súdu W. W.. G.. XD/XXX/XXXX mal súd preukázané, že podľa
Osvedčenia o dedičstve č. k. XD/XX/XXXX, P. K. XX/XXXX notárky X.. B. S. zo dňa 2.6.2010 dedičmi po

neb. Š. S., Y.. V., K.. XX.X.XXXX, G.. XX.X.XXXX, napoledy bytom Q.. Č. XXX sú jej dcéry: U. W. Y.. S.,
K.. X.X.XXXX, Q. Č. XXX/X, O. U. B. W., Y.. S., K.. X.X.XXXX, Q. Č. XXX/X, O.. Osvedčenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.6.2010.

Z rozsudku Okresného súdu W. Č.. S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2007 právoplatného dňa

14.11.2007 mal súd preukázané, že Okresný súd W. vyhlásil za mŕtvu U. V. Y.. K., K.. X.X.XXXX B. O.
s tým, že neprežila deň 9.1.1999.

Z rozsudku Okresného súdu W. Č.. S.. XP XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatného dňa
26.11.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd W. vyhlásil za mŕtvu Z. Q. Y.. V., K.. XX.X.XXXX B.

O. s tým, že neprežila deň 12.4.1993.Z rozsudku Okresného súdu W. Č.. S.. XP XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatného dňa
12.12.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd W. vyhlásil za mŕtveho E. V., K.. XX.X.XXXX B. O. s
tým, že neprežil deň 27.2.1988.

Z rozsudku Okresného súdu W. Č.. S.. XP XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2008 právoplatného dňa
12.12.2008 mal súd preukázané, že Okresný súd W. vyhlásil za mŕtveho Q. V., K.. X.XX.XXXX B. O.
s tým, že neprežil deň 1.11.1979.

Z rozsudku Okresného súdu W. Č.. S.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2008 právoplatného dňa 10.7.2008
mal súd preukázané, že Okresný súd W. vyhlásil za mŕtvu A. S., Y.. V., K.. X.XX.XXXX B. O. s tým, že
neprežila deň 5.11.1975.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva B. W. K. Q. Č.. S.. P. XXXX/XX zo dňa 20.10.1975 súd zistil, že
dedičmi po neb. X. V., G.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Č.. XXX boli V.. H. V., U. V.Č., Ľ. V. U.

Q. V. a predmetom dedenia bol rodinný dom č. XXX B. O. na p. č. XXXX/X - bez pozemku, ktorý nebol
vysporiadaný.

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 29.6.2010 uviedli, že na vlastníctvo
sa mohlo v zmysle § 872 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka pretransformovať len právo osobného

užívania pozemku, ktoré k 1. januáru 1992 existovalo. Vzhľadom na to, že na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 9.4.1984 nemohli prejsť pozemky na štát, pretože zmluvu nepodpísali spoluvlastníci pozemkov a
preto nemohol príslušný národný výbor k týmto pozemkom platne zriaďovať zmluvou právo osobného
užívania pozemkov. Titulom nadobudnutia práva na osobné užívanie pozemkov nebolo rozhodnutie
o pridelení pozemku do osobného užívania, pretože vydaním rozhodnutia o pridelení pozemku do

osobného užívania vznikalo občanovi v zmysle § 205 ods. 1 OZ účinného do 30.7.1988 len právo na
uzatvorenie dohody, nie samotné právo osobného užívania pozemku (to vznikalo v zmysle § 205 ods.
2 Občianskeho zákonníka až uzatvorením dohody). Ak teda na základe neplatnej kúpnej zmluvy zo
dňa 9.4.1984 neprešlo vlastníctvo na Československú republiku, nemohla Československá republika
zastúpená MNV B. O. platne uzatvoriť so žalovanými v II. a III. rade dohodu o osobnom užívaní

predmetných pozemkov. Absolútnej neplatnosti sa môže, na rozdiel od prípadov relatívnej neplatnosti,
dovolávať ktokoľvek a kedykoľvek, nie iba v lehote troch rokov. Pokiaľ ide o námietku žalovaných v II. a
III. rade týkajúcu sa ich dobromyseľnosti pri užívaní pozemku, pri posudzovaní dobromyseľnosti nestačí
posúdiťsubjektívnepresvedčeniedržiteľa,ževecmupatrí,aleajobjektívneokolnostiato,čisnormálnou
opatrnosťou, ktorú je možné od osoby rozumne požadovať alebo predpokladať, mohli žalovaní v II. a III.

rade zistiť, že im vec nepatrí. Žalobcovia majú pochybnosť o subjektívnej, ako aj o objektívnej stránke
dobromyseľnosti žalovaných v II. a III. rade. Žalovaní vedeli, že viaceré osoby, od ktorých štát nadobudol
sporné pozemky v čase prevodu už nežili alebo boli desaťročia nezvestné, čo napríklad dokumentuje aj
krátky čas medzi „odkúpením“ sporných nehnuteľností štátom a ich „náhodným“ pridelením ich známym
O. V., otcom švagrinej žalovanej v III. rade a bývalým predsedom MNV B. O.. Žalovaní vedeli, že

sporné nehnuteľnosti patrili v skutočnosti inej osobe než štátu (čo napríklad v podaní sami potvrdzujú
- „s ktorými sa ani nedalo reálne skontaktovať“). K námietke nedostatku naliehavého právneho záujmu
žalobcovia uviedli, že žaloba nie je „bežnou“ žalobou o určenie právneho vzťahu podľa ustanovenia §
80 písm. c) O.s.p., ale v danom prípade ide o incidenčnú, dedičskú žalobu podľa ustanovenia § 175x
ods. 1 OSP, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníctva ku dňu smrti, resp. toho že určitá vec

patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Ide teda o osobitný druh určovacej žaloby, pri ktorej
nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, pretože je prezumovaný už priamo zo zákona.
Za nedôvodnú žalobcovia považujú aj námietku, podľa ktorej od roku 1984 došlo na predmetných
pozemkochktakýmzmenámusporiadania,žetaktovynesenýrozsudokbynebolvykonateľný.Vprípade
žalôb podľa § 175y O.s.p. nejde o rozhodnutia, ktoré by bolo možné vykonať v exekučnom konaní

alebo ktoré mali byť základom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože takéto
rozhodnutie je základom pre dedičské konanie o novoobjavenom majetku po poručiteľovi, ktorý bol
ku dňu smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností. V tom prípade nebude nič brániť, aby príslušný
notár ako súdny komisár na základe takéhoto súdneho rozhodnutia a príslušného geometrického plánu
prejednal dedičstvo a rozhodol o ňom. K námietke, že niektorí žalobcovia podali žaloby bez toho, aby

o tom vedeli, a preto následne svoje žaloby vzali späť, žalobcovia uviedli, že žaloba podaná žalobcom
v I. rade v mene ostatných žalobcov bola podaná riadne a na základe riadnych plných mocí, žalobca
v I. rade nezodpovedá za to, že niektorí žalobcovia si svoju účasť v konaní počas konania rozmysleli.
Rozhodnutie súdu v tomto konaní o určení rozsahu dedičstva má iba deklaratórny charakter a rieši ibapredbežnú otázku pre dedičské konanie v rámci ktorého dôjde aj k vyporiadaniu dedičstva. V konaní
o takýchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované
určenie sa vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na

rozhodnutie súdu ( Uznesenie NS SR zo Dňa 16.12.2010 W.. G.. X D. ). Akákoľvek námietky týkajúce
sa vydržania a dokazovanie skutočností týkajúcich sa podmienok vydržania v danom prípade nemajú
žiadnu relevanciu.

V tomto konaní Okresný súd W. vo veci rozhodol Č.. S.. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 13.12.2011. Tento

rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu I. Č.. S.. XCo/XXX/XXXX - XXX s tým, že súd sa okrem
iného má vysporiadať s otázkou vydržania, vznesenou žalovanými v priebehu konania.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka,

(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k

veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 175y ods. 1 O.s.p. nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku
postupu podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo
konania o dedičstve.

Podľa § 175k ods. 3 O.s.p. ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na
zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.Podľa § 872 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo osobného užívania pozemku vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom
účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

Z danej žaloby vyplýva, že sa jedná o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. o určenie
existencie, resp. neexistencie vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov. Žalobcovia sa
žalobou domáhajú vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je,
alebo nie je. Autoritatívne určenie súdom potom musí ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom

postavení žalobcov odstrániť bez toho, aby sa ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Preto sa pri
určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam.

Na základe uvedeného súd bol povinný v prvom rade skúmať, či žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení existencie, resp. neexistencie vlastníckeho práva ich právnych predchodcov k
nehnuteľnostiam uvedeným v petite žaloby ku dňu smrti poručiteľov. Zo žaloby vyplýva, že právny

predchodca žalovaného v 1. rade - Československý štát - Miestny národný výbor v Brodskom mal
uzatvoriť s právnymi predchodcami žalobcov kúpnu zmluvu o kúpe nehnuteľností, ktorých vlastníkmi v
tom čase boli právni predchodcovia žalobcov. Nakoľko niektorí právni predchodcovia žalobcov boli podľa
tvrdenia žalobcov v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy mŕtvi, niektorí nezvestní a žalobkyňa pôvodne
označená v 24. rade, ako jediná žijúca predávajúca z kúpnej zmluvy v čase podania žaloby, túto zmluvu

nepodpísala, žalobcovia usúdili, že podpisy ich právnych predchodcov a pôvodne uvedenej žalobkyne
v 24. rade na kúpnej zmluve sú sfalšované, a preto je kúpna zmluva neplatná.

Existencia naliehavého právneho záujmu podľa súdu vyplýva zo skutočnosti, že pri preukázaní tvrdenia
žalobcov, že kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že ju nepodpísali účastníci zmluvy na strane

predávajúcich, majú byť nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy, prejednané v
dedičských konaniach po poručiteľoch uvedených v petite žaloby. Žalobcovia ako právni nástupcovia
po poručiteľoch uvedených vo výroku tohto rozhodnutia sa tak odôvodnene domáhajú svojho práva aj v
súvislosti s ustanovením § 175y O.s.p. za predpokladu, že neexistujú iné skutočnosti, ktoré by vylučovali
opodstatnenie podania tejto určovacej žaloby v súvislosti s neexistenciou naliehavého právneho záujmu.

Ochranu vlastníckeho práva garantuje Ústava Slovenskej republiky v čl. 20, ako aj Občiansky zákonník
a keďže pôvodní vlastníci nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, už nežijú, ochrany ich
vlastníckeho práva sa musia domáhať ich právni nástupcovia, ktorí sú tak aktívne legitimovaní na
podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva poručiteľov ku dňu ich smrti. Súd je názoru, že právni

nástupcovia osôb, ktoré mali podpísať kúpnu zmluvu zo dňa 9.4.1984 majú právo domáhať sa, aby súd
rozhodol či uvedená kúpna zmluva bola neplatná a či takouto zmluvou boli ich právni predchodcovia
ukrátení na svojich právach vyplývajúcich z ich vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Majú právo
domáhať sa určovacieho rozhodnutia, že ich práva ako právnych nástupcov pôvodných vlastníkov
boli ukrátené z dôvodu, že títo mohli predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť do vlastníctva dedičským

konaním. Takéto rozhodnutie súdu by mohlo mať priaznivý dopad na ich právne postavenie.

Okresnému súdu W. aj pri prvom rozhodnutí v tomto konaní bolo známe Uznesenie NSSR zo dňa
16.12.2010 W.. G.. XCdo XXX/XXXX ( č.l. 267 spisu ). Uvedené rozhodnutie sa však týka konania
o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, a ide o

posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Podľa uvedeného rozhodnutia navrhované
určenie sa tu vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu
mať vplyv na rozhodnutie súdu.

Okresný súd W. je však viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a zaoberal sa aj vydržaním

predmetných nehnuteľností zo strany žalovaných. V prípade preukázaného vydržania predmetných
nehnuteľností, t.j. nadobudnutia týchto nehnuteľností do vlastníctva žalovaných v II. a III. rade v dôsledku
vydržania, nebol by naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu, že predmetné nehnuteľnosti patrili do
dedičstva po konkrétnych poručiteľoch a to z dôvodu, že takýmto rozhodnutím súdu by sa nevyriešilo
ohrozenie, neistota alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcov a musela by nasledovať ďalšia

žaloba proti žalovaným v II. a II. rade o určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam konkrétneho
dediča, čím by sa stratil zdôrazňovaný preventívny charakter a význam určovacej žaloby ktorá je
predmetom tohto konania ( je to aj v súlade s rozhodnutím B. XX/XXXX ). Takúto žalobu bolo možné
podať už aj v čase podania žaloby, ktorá je predmetom tohto konania, a súd by ako predbežnú otázkuriešil platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.1984 a existenciu vlastníctva dedičov v súvislosti so zapísaným
vlastníctvom žalovaných v II. a II. rade.

Súd ako prvé skúmal platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.1984, ktorú mali uzatvoriť právni predchodcovia
žalobcov s kupujúcim: Československý štát - Miestny národný výbor v Brodskom. Práve týmto
právnym úkonom mali uvedení predávajúci - právni predchodcovia žalobcov stratiť svoje vlastníctvo k
predmetným pozemkom.

Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žepodľavýpisuzkatastranehnuteľností-pozemkovej
knihy, číslo pozemkovoknižnej vložky XX, B. S.. Ú.. O. zo dňa 15.12.1999 spoluvlastníkmi parciel č.
XXX vo výmere 640 m2 (dvor v intraviláne), XXX vo výmere 47 m2 (dom č. 135 v intraviláne), XXX
vo výmere 36 m2 (záhrada v intraviláne), XXX vo výmere 295 m2 (záhrada v intraviláne) boli: U. U. Y..
V. v podiele 12/60, U.O. S. Y.. V. 12/60, Q. V. 6/60, P. V. 4/60, Q.. H. V. 4/60, X. V. 4/60, U. V. 2/60,
E. V. 2/60, Z. Q. Y.. V.Č. 2/60, J. V. 3/60, U. Č. Y.. V. 3/60, U. V.Š., manželka Q., Y.. S. 3/60, Š. S. Y..

V. 3/60. Uvedené parcely sa stali súčasťou jednej parcely č. XXX/X vo výmere 359 m2 ako vyplýva
z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX a z výkazu výmer č. XXX-XXX-XXXX-XX, neskôr bola
výmera parcely č. XXX/X upravená na 349 m2 ako vyplýva z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-
XX. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie O. zo dňa 20.11.2008 sú ako vlastníci
parcely č. XXX/X uvedení žalovaní v II. a III. rade t.j. Q. I. U. U. I. Y.. Z., ktorí nadobudli vlastníctvo k

uvedenej parcele na základe prehlásenia pre A. - XX/XX a žiadosti o zápis Y.-XXXX/XX G.-XX/XX. Z
výpovedí žalovaných v II. a III. rade ako aj z listinných dôkazov bolo zistené, že Miestny národný výbor
v Brodskom zriadil žalovaným v II. a III. rade právo osobného užívania k pozemku na parcele č. XXX/
X a to Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 24.5.1984 uzavretej na základe
rozhodnutia Okresného národného výboru B. W. Č.. E..A. XXX/XXXX zo dňa 7.5.1984 a neskôr bolo

toto právo osobného užívania pozemku transformované na vlastnícke právo na základe § 872 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka. Ďalej bolo v konaní zistené, že Miestny národný výbor B. O. požiadal
listom zo dňa 25.4.1984 Stredisko geodézie o zápis vlastníckeho práva k novoutvorenej parcele č. XXX/
Xnazákladegeometrickéhoplánuč.XXX-XXX-XXXX/XXzdôvodu,žekúpnouzmluvouzodňa9.4.1984
Čs. štát MNV O. odkúpil časť „2“ parc. č. XXX a celé parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX U. XXX a

už bol vlastníkom časti 1 neknihovanej parc. č. XXX/X, preto sa Čs. štát, MNV O. stal vlastníkom aj
novoutvorenej parc. č. 454/2. V konaní bolo zistené, že predmetom kúpnej zmluvy W. - W. XX/XX-XXX
zo dňa 9.4.1984 bol predaj okrem iného aj časti „2“ z parcely č. XXX vo výmere 107 m2, parcely č. XXX
vo výmere 47 m2 a parcely č. XXX vo výmere 36 m2, pričom parcelu č. XXX a parcelu č. XXX mali
Miestnemu národnému výboru B. O. predať poručitelia uvedení petite žaloby, pričom na konci kúpnej

zmluvy sú uvedené podpisy ich mien pod bodmi 5 až 27.

Súd skúmal, či poručitelia uvedení v petite žaloby podpísali kúpnu zmluvu W. XX/XX-XXX zo dňa
9.4.1984.

Nakoľko poručiteľka U. U. Y.. V. zomrela dňa 30.4.1962, nemohla podpísať dňa 9.4.1984 kúpnu zmluvu.
PoručiteľkaU.(A.)S.bolavyhlásenázamŕtvustým,ženeprežiladeň5.11.1975,pretonemohlapodpísať
dňa 9.4.1984 kúpnu zmluvu.
Poručiteľ Q. (Q.) V. bol vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň 1.11.1979, nemohol teda podpísať
dňa 9.4.1984 kúpnu zmluvu.

Poručiteľ P. V. zomrel 16.1.1986.
Poručiteľ H. V. zomrel 3.3.1983, preto nemohol dňa 9.4.1984 podpísať kúpnu zmluvu.
Poručiteľ X. V. zomrel 29.12.1974, preto nemohol dňa 9.4.1984 osobne podpísať kúpnu zmluvu.
Poručiteľ E. (E.) V. bol vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň 27.2.1988, v čase podpísania kúpnej
zmluvu by mal 96 rokov. Z rozsudku Okresného súdu W. Č.. S.. XP XX/XXXX-XX vyplýva, že tento mal

zahynúť v čase prvej svetovej vojny.
Poručiteľka Z. Q. bola vyhlásená za mŕtvu rozsudkom Okresného súdu W. Č.. S.. XP XX/XXXX-XX zo
dňa 11.11.2008 s tým, že neprežila deň 12.4.1993, v čase podpísania kúpnej zmluvy by mala 91 rokov,
v Obci O. o nej nemajú žiadnu vedomosť.
Poručiteľ J. V. zomrel 4.9.1972, preto nemohol podpísať dňa 9.4.1984 kúpnu zmluvu.

Poručiteľ U. V. zomrel dňa 20.5.1989, v čase podpísania kúpnej zmluvy by mal 70 rokov.
Poručiteľka U. Č. zomrela dňa 1.3.1989, v čase podpísania kúpnej zmluvy by mala 81 rokov.
Poručiteľka Š. S. zomrela 14.2.2010, t.j. v priebehu konania.Poručiteľ U. (U.) V. bol vyhlásený za mŕtveho s tým, že neprežil deň 5.5.1982, nemohol teda podpísať
dňa 9.4.1984 kúpnu zmluvu.

Obvodné oddelenie B. Z. zistilo vyšetrovaním v roku 2002 vo veci podozrenia z trestného činu podvodu
pri spísaní kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.1984, že túto zmluvu nemohli podpísať poručitelia U. U. U. J. V.Č.,
ktorí boli v čase spísania kúpnej zmluvy nebohí a tiež ani Š. S., ktorá nikdy uvedenú zmluvu nevidela.

Na základe uvedených skutočností je preukázané, že najmenej sedem poručiteľov uvedených v petite

žaloby určite nepodpísalo kúpnu zmluvu zo dňa 9.4.1984, nakoľko sa nedožili dátumu podpísania kúpnej
zmluvy. Pri ostatných poručiteľoch vzhľadom na ich vek, ktorý dosiahli v čase spísania kúpnej zmluvy,
resp. vzhľadom na ich dlhodobú nezvestnosť v Obci O. je pravdepodobné, že nepodpísali kúpnu zmluvu
zo dňa 9.4.1984, preto má súd preukázané, že v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.1974 sa jedná o
neplatný právny úkon v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebol podpísaný konajúcou
osobou, a taktiež kúpna zmluva zo dňa 9.4.1984 je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka, nakoľko svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu a zákon obchádza, keďže túto
kúpnu zmluvu nepodpísali predávajúci a ich podpisy boli sfalšované neznámou osobou, a táto kúpna
zmluva bola zostavená a vyhotovená len za účelom, aby sa v kúpnej zmluve predávané pozemky dostali
do vlastníctva Čsl. štátu.

Z tohto dôvodu v súvislosti s ustanovením § 40 ods. 3 O.Z. nemohlo dôjsť ani k riadnemu prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, z vtedajších vlastníkov na
Čsl. štát - Miestny národný výbor v Brodskom a tieto nehnuteľnosti preto zostali aj napriek existencii
kúpnej zmluvy zo dňa 9.4.1984 vlastníctvom pôvodných vlastníkov - poručiteľov a to až ku dňu smrti
každého z nich. Smrťou poručiteľov - vlastníkov vlastníctvo potom prešlo na ich dedičov.

Na základe uvedeného, bez existencie iných právnych skutočností, ktoré sa vyskytli v ďalšom období,
by súd mohol takejto žalobe vyhovieť.

Súd sa však zaoberal aj námietkou žalovaných v II. a III. rade týkajúcou sa toho, že vlastníctvo nadobudli

aj vydržaním.

Vydržanie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Účelom tohto inštitútu je uviesť
do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po
stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Oprávnený držiteľ po

uplynutí zákonom predpísanej doby sa stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Súčasná
právna úprava vydržania zavedená Zákonom č. 509/1991 Zb. a účinná od 1.1.1992 určuje predpoklady
vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu, v prípade nehnuteľností po dobu desať
rokov.Jednásaospôsobilýsubjekt,spôsobilýpredmetdržby,dobráviera(dobromyseľnosť)vydržateľa,
oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, uplynutie vydržacej doby.

Základnou podmienkou vydržania veci je držba veci, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu, držiteľ
musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Dobrá viera držiteľa musí
byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno
s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať, mal alebo

mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Oprávnená držba spočíva v omyle držiteľa, ktorý
sa domnieva, že je vlastníkom držanej veci, alebo subjektom vykonávaného práva. Dobromyseľnosť
držiteľa musí trvať po celú zákonom predpísanú dobu potrebnú na vydržanie. V prípade, že v priebehu
tejto doby držiteľ dobrú vieru stratí, napr. ak zistí, že mu podľa všetkého vec nepatrí, dôjde k prerušeniu
vydržacej doby.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaní v II. a III. rade nadobudli do osobného užívania
pozemok, parc. č. XXX/X o výmere 359 m2, katastrálne územie O., a to na základe rozhodnutia štátneho
orgánu - Okresného národného výboru B. W., finančného odboru č. E..A. XXX/XXXX zo dňa 7.5.1984.
Dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia vzniklo žalovaným v II. a III. rade právo, aby s

nimi MNV uzavrel dohodu o zriadení práva osobného užívania uvedeného pozemku. V rozhodnutí bolo
uvedené, že pozemok vlastnícky patrí Čsl. štátu - MNV B. O.. Následnou dohodou o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa 24.5.1984 spísanou na Štátnom notárstve B. W. medzi Miestnym
národným výborom B. O. a žalovanými v II. a III. rade, Miestny národný výbor B. O. zriadil žalovanýmv II. a III. rade právo osobného užívania pozemku v katastrálnom území O., LV č. X, parc. č. XXX/X vo
výmere 359 m2 v celosti, k výstavbe rodinného domu. Na tomto pozemku žalovaní v II. a III. rade začali
stavať rodinný dom, ktorý bol v roku 1986 skolaudovaný a v tomto rodinnom dome do teraz bývajú.

Rozhodnutím Okresného národného výboru B. W., finančného odboru č. E..A. XXX/XXXX zo dňa
25.7.1990 uvedený štátny orgán opätovne pridelil žalovaným v II. a III. rade
ten istý pozemok, parc. č. XXX/X o výmere 349 m2, katastrálne územie O. do osobného užívania, pričom
sa jednalo fakticky o upresnenie výmery pozemku z výmery 359 m2 na 349 m2. Dňom nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia vzniklo žalovaným v II. a III. rade právo, aby s nimi MNV uzavrel dohodu o
zriadení práva osobného užívania uvedeného pozemku. Následne na základe Dohody o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa 26.7.1990 Miestny národný výbor B. O. zriadil žalovaným v II. a III.
rade právo osobného užívania pozemku v katastrálnom území O., LV č. X, parc. č. XXX/X vo výmere 349
m2 v celosti pod postaveným rodinným domčekom. V rozhodnutí bolo uvedené, že pozemok vlastnícky
patrí Čsl. štátu - MNV B. O.. Tieto skutočnosti vyplývajú z uvedených listín a z výpovede žalovaných

v II. a III. rade.

Žalovaní v II. a III. rade vo svojich výpovediach potvrdili, že pozemok na ktorom majú postavený dom im
bol pridelený štátom v roku 1984. Uviedli že prideleniu pozemku predchádzala ich žiadosť na pridelenie
pozemku v obci Brodské, nežiadali však o pridelenie konkrétneho pozemku. Pred pridelením pozemku

zo strany štátu na výstavbu rodinného domu, vlastníkom tohto pozemku bol štát. Dohodu o osobnom
užívaní pozemku podpisovali v roku 1984 a za pozemok zaplatili. Pozemok po pridelení dali zamerať a
požiadali o vydanie stavebného povolenia. Po vydaní stavebného povolenia začali na pozemku stavať
rodinný dom. Nemali vedomosť ako tento pozemok nadobudol štát do vlastníctva, nevedeli o kúpnej
zmluve ktorou štát nadobudol vlastníctvo k pozemku, ktorý im bol štátom pridelený. O kúpnej zmluve,

ktorou nadobudol vlastníctvo k pozemku štát, im nehovorili ani členovia rodiny ani susedia v obci.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v II. a III. rade dobromyseľne nadobudli právo osobného užívania
predmetného pozemku parc. č. XXX/X, na ktorom potom stavali rodinný dom. Pozemok im predával štát
( do osobného užívania ), vlastníkom pozemku bol štát, mali preto vedomosť, že pozemok nadobúdajú

od vlastníka ( právoplatné rozhodnutie štátneho orgánu ). Nikto im neoznámil, že pozemok nenadobudli
od vlastníka, nikto im neoznámil, že vlastníkom uvedeného pozemku by mal byť niekto iný ako štát.
Žiadny zo žalobcov neuviedol, že by žalovaných v II. a III. oboznámil so skutočnosťami, že by vlastníkom
predmetného pozemku bol niekto iný ako štát. Tieto skutkové zistenia vyplývajú aj z výpovede žalobcu v
I. rade, ktorý uviedol, že žalovaným nehovoril, že kúpnopredajná zmluva, ktorou vlastníctvo nadobudol

štát od pôvodných vlastníkov, je neplatná. Žalobca v I. rade pritom potvrdil, že videl, ako žalovaní v II. a
III. rade na pozemku stavajú dom v roku 1984, mal preto možnosť namietať ich vlastníctvo, mal možnosť
pozastaviť stavebné konanie, resp. stavbu do vyriešenia vlastníctva, pokiaľ toto považoval za sporné.
Ostatní žalobcovi sa ku skutkovým okolnostiam prípadu ani nevedeli vyjadriť, nakoľko o nich nemali ani
vedomosti. Niektorí z nich nemali vedomosť ani o obsahu podanej žaloby, resp. o predmete konania ( čo

súvisí s neplnením povinností ich právneho zástupcu voči zastupovaným osobám ), v dôsledku čoho
niektorí z nich zobrali žalobu späť za svoju osobu a nechceli byť účastníkmi tohto konania. Ani svedok V.
neuviedol žiadne skutočnosti súvisiace s nadobudnutím predmetného pozemku do osobného užívania
zo strany žalovaných v II. a III. rade. Nevedel, akým spôsobom títo nadobudli pozemok do užívania,
uviedol len skutočnosti súvisiace s neplatnosťou kúpnej zmluvy, na základe ktorej vlastníctvo pozemku

nadobudol štát. Svedkyňa X., suseda žalovaných v II. a III. rade uviedla, že jej nikto z dediny nehovoril,
že pozemok, na ktorom majú postavený dom žalovaní v II. a III. rade by im nemal patriť. Nevie ani o
tom, že by niekto od žalovaných žiadal nejaké finančné vyrovnanie za pozemok, na ktorom majú dom
postavený. Svedkyňa Š., suseda žalovaných v II. a III. rade uviedla, že sa nerozprávala so žalovanými
v II. a III. rade ako získali pozemok na ktorom majú postavený dom, ani susedia jej nerozprávali, že by

pozemok nepatril žalovaným v II. a III. rade. Pozemok je podľa nej vo vlastníctva žalovaných v II. a III.
rade nakoľko na pozemku pôvodne bývali ich starí rodičia.

V konaní nebolo zo strany žalobcov preukázané, že by sa žalovaní v II. a III. rade po tom, ako im
bol pridelený uvedený pozemok do osobného užívania, mali dozvedieť o skutočnosti, že im pozemok

nepatrí, resp. že vlastníkom pozemku je niekto iný. Rozhodnutie štátneho orgánu o pridelení pozemku
do osobného užívania v roku 1984 nebolo od vydania takéhoto rozhodnutia spochybnené, a to ani v
rámci stavebného konania, kde sa okrem iného skúma, či stavebníkom je aj vlastník pozemku, resp.
osoba oprávnená pozemok užívať.Oznámenie G. U.- žalobcu v I. rade, adresované Krajskej prokuratúre B. I. dňa 27.6.2002, o
skutočnostiach nasvedčujúcich pre spáchaný trestný čin podvodu, v ktorom uviedol, že kúpno-predajnú

zmluvu z roku 1984 týkajúcu sa nehnuteľností - parc. č. XXX, XXX, XXX patriacich jeho starej matke
nemohla podpísať jeho stará matka, ktorá zomrela dňa 30.4.1962, jej brat J. V. zomrel 4.9.1972 a bol
tiež podpísaný na kúpnej zmluve z roku 1984, Š. S. Y.. V., K.. XX.X.XXXX, ktorá vtedy žila, kúpnu zmluvu
nepodpísala, nebolo zaslané žalovaným a preto z neho nevyplýva, že by tieto skutočnosti boli oznámené
aj žalovaným v II. a III. rade, t.j. že by im boli oznámené skutočnosti že nie sú vlastníkmi pozemku na

ktorom majú postavený rodinný dom.

Rovnako ani vyrozumenie OO PZ Z. zo dňa 31.10.2002, vo veci trestného oznámenia týkajúceho sa
podozrenia z trestného činu podvodu OO PZ B. Z. v súvislosti v kúpnou zmluvu č. W.-W.-XX/XX-XXX zo
dňa 9.4.1984, nebolo oznámené žalovaným v II. a III. rade. Takže títo sa z neho nemohli dozvedieť že
podpisy na kúpnej zmluve boli sfalšované a podpísané. OO PZ nepodarilo zistiť páchateľa uvedeného

skutku.

Na základe uvedeného žalovaní v II. a III. rade podľa názoru súdu v konaní preukázali dobromyseľnosť
pri nadobudnutí predmetného pozemku do osobného užívania dňa 24.5.1984 ( rozhodnutie štátneho
orgánu ) a tiež preukázali, že pozemok v dobrej viere užívali ako svoj od 24.5.1984 až do doručenia

žaloby na súd, t.j. do dňa 22.5.2009. Na pozemku je navyše postavený rodinný dom, v ktorom žalovaní
v II. a III. rade nepretržite bývajú od roku 1986. Žalobcovia v konaní neprodukovali jediný dôkaz o
neexistencii dobrej viery žalovaných v II. a III. rade pri nadobudnutí práva osobného užívania pozemku,
a neprodukovali jediný dôkaz o strate ich dobromyseľnosti počas nasledujúceho obdobia až do podania
žaloby na súd zo strany žalobcov.

Právo osobného užívania pozemku sa dňa 1.1.1992 v zmysle ustanovenia § 872 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka zmenilo na vlastníctvo fyzickej osoby. Právo osobného užívania pozemku
žalovanými v II. a III. rade, ktoré vzniklo podľa právnych predpisov do 1.1.1992, trvalo ku dňu 1.1.1992.
Dňom 1.1.1992 sa preto žalovaní v II. a III. rade stali vlastníkmi pozemku parc. č. XXX/X, ktorý im

bol pôvodne pridelený do osobného užívania. Pozemok bol zapísaný ako ich vlastníctvo v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, pre S..Ú.. O.. Ich vlastníctvo bolo spochybnené až žalobou v
roku 2009, preto dobromyseľnosť žalobcov v II. a III. rade trvala najmenej od 1.1.1992 do roku 2009, t.j.
najmenej 16 rokov, a pokiaľ súd počíta do uvedenej doby aj trvanie práva osobného užívania pozemku
( čo je fakticky forma vlastníctva podľa dovtedajších predpisov ), tak je to od 24.5.1984 do mája 2009,

t.j. 24 rokov.

Tým sú u žalovaných v II. a III. rade naplnené všetky zákonné požiadavky pre nadobudnutie vlastníctva
k pozemku parc. č. 454/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2, na liste vlastníctva č. XXX,
S.. Ú.. O., vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, a žalovaní v II. a III. rade sú vlastníkmi

uvedeného pozemku najneskôr od 1.1.2002.

Z toho dôvodu potom nie je daný u žalobcov naliehavý právny záujem na podanie žaloby v znení petitu,
akého sa žalobcovia domáhajú, nakoľko súčasní možní dedičia po poručiteľoch, ktorí vlastnili uvedený
pozemok aj po období 9.4.1984 sa nemôžu ujať vlastníckeho práva ani po prípadnom ukončení takéhoto

dedičského konania z dôvodu, že vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXX/X nadobudli žalovaní v II. a
III. rade ma základe vydržania a v súčasnosti sú oni vlastníkmi uvedeného pozemku, čo bolo vyriešené
v tomto konaní a čomu zodpovedá aj aktuálny zápis vlastníctva k pozemku na liste vlastníctva.

Na základe uvedeného súd žalobu ostatných žalobcov zamietol.

Súd zastavil konanie v časti o žalobcov v V. rade, IV. rade a VII. rade, nakoľko títo počas konania zobrali
za svoju osobu žalobu späť. O zastavení konania rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Žalovaní počas
celého konania so žalobným návrhom žalobcov nesúhlasili, z toho dôvodu nežiadal žalovaných o súhlas
s uvedeným späťvzatím žaloby.

O trovách konania žalovaných v II. a III. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaným
v II. a III. rade priznal plnú náhradu trov konania, keďže boli v konaní plne úspešní. Trovy súdneho
konaniapredstavujútrovyzazaplatenýsúdnypoplatokzaodvolanievovýške99,50euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 1 505,36 eur. Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal zo základutarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníctva ku dňu smrti, kde sa,
čo predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi.

Hodnota jedného úkonu právnej služby za rok 2009 podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 je 53,49 eur.
Hodnota jedného úkonu právnej služby za rok 2010 podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 je 55,59 eur.
Hodnota jedného úkonu právnej služby za rok 2011 podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 je 57,- eur.
Hodnota jedného úkonu právnej služby za rok 2012 podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 je 58,69 eur.

Hodnota jedného úkonu právnej služby za rok 2014 podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 je 61,85 eur.
Hodnota jedného úkonu právnej služby za rok 2015 podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 je 64,53 eur.

Keďže v danom konaní išlo o zastupovanie viacerých osôb súd pri výpočte základnej sadzby tarifnej
odmeny postupoval podľa § 13 ods. 2 cit. vyhlášky a základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % a
vynásobil 2, keďže išlo o zastupovanie 2 osôb.

Súd priznal právnej zástupkyni žalovaných v 2. a 3. rade odmenu za tieto právne úkony:
1. Prevzatie a príprava - 2009 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 53,49 eur 2. Vyjadrenie zo
dňa 2.2.2010 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 55,49 eur 3. Vyjadrenie zo dňa 4.5.2010
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 55,49 eur 4. Účasť na pojednávaní 4.2.2010 v trvaní 2:39

hod podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 110,98 eur.
5. Účasť na pojednávaní 6.5.2010 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 55,49 eur.
6. Účasť na pojednávaní 2.8.2011 v trvaní 2:40 hod podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 114,- eur.
7. Účasť na pojednávaní 20.10.2011 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 57,- eur.
8. Účasť na pojednávaní 13.12.2011 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 57,- eur.

9. Účasť na pojednávaní 16.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 61,85 eur.
10. Účasť na pojednávaní 5.2.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 64,53 eur.
11. Účasť na pojednávaní 14.7.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 64,53 eur.
12. Účasť na pojednávaní 22.10.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 64,53 eur.
13. Stanovisko k vyjadreniu zo dňa 3.8.2011 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 57,- eur.

14. Odvolanie voči rozsudku zo dňa 22.3.2012 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 58,69 eur.
15. Stanovisko k zámene účastníkov zo dňa 23.1.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške
61,85 eur.
16. Stanovisko zo dňa 18.6.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 61,85 eur.
17. Stanovisko zo dňa 24.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 64,53 eur.

Odmena za úkony právnej služby predstavuje 1 118,30 eur.
Súd priznal právnej zástupkyni režijný paušál vo výške 123,33 eur a to 6,95 eur za úkon v roku 2009,
28,84 eur za 4 úkony á 7,21 eur v roku 2010, 22,23 eur za 3 úkony á 7,41 eur v roku 2011, 7,63 eur
za úkon v roku 2012, 24,12 eur za 3 úkony á 8,04 eur v roku 2014 a 33,56 eur za 4 úkony á 8,39 eur
v roku 2015.

Cestovné náhrady pri použití osobného automobilu W. I. A.. Č.. W. XXX U. a osobného motorového
vozidla B. X. A.. Č.. W. XXX O. za cestu na 9 pojednávaní dňa 4.2.2010, 6.5.2010, 2.8.2011, 20.10.2011,
13.12.2011, 16.10.2014, 5.2.2015, 14.7.2015, 22.10.2015 predstavujú sumu 31,86 eur pri počte 135,
km (9x 15 km), priemernej spotrebe paliva 4,5 l/100 km a základnej náhrade 0,183 eur /1km podľa § 7

ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR). Súd taktiež
priznal advokátovi náhradu za čas strávený cestou na pojednávanie vo výške 231,86 eur a to za čas
strávený cestou na pojednávanie dňa 4.2.2010 za 2 polhodiny á 12,02 eur t.j. 24,04 eur, dňa 6.5.2010
za 2 polhodiny á 12,02 eur t.j. 24,04 eur, dňa 2.8.2011 za 2 polhodiny á 12,35 eur t.j. 24,70 eur, dňa
20.10.2011 za 2 polhodiny á 12,35 eur t.j. 24,70 eur, dňa 13.12.2011 za 2 polhodiny á 12,35 eur t.j.

24,70 eur, dňa 16.10.2014 za 2 polhodiny á 13,40 eur t.j. 26,80 eur, dňa 5.2.2015 za 2 polhodiny á
13,98 eur t.j. 27,96 eur, dňa 14.7.2015 za 2 polhodiny á 13,98 eur t.j. 27,96 eur, dňa 22.10.2015 za 2
polhodiny á 13,98 eur t.j. 27,96 eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 1.505,36 eur
a sú vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Žalovaným v 1. rade a žalovaným v 4. - 9. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy
konania neuplatnili ani nevyčíslili a zo spisu im žiadne trov nevyplývajú.Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu B. I., v šestnástich vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)