Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/566/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507200793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7507200793.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa : N.T. X., H. D. Y., I. X, zastúpený JUDr.
Michalom Urbanom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Komenského 26, proti odporcovi : Stavebná
firma Žabecký , s.r.o., so sídlom v Nižnom Klatove, Stará Košická 9, zastúpený prof. JUDr. Petrom
Vojčíkom, CSc., advokátom, so sídlom v Košiciach, Rázusova 28, v konaní o zaplatenie 3.319,39 € s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 8C/25/2007-365

zo dňa 18.2.2014

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že n e p r i z n á v a znalcovi V.. J. B., X.. odmenu za stanovisko k vyjadreniu
odporcu zo dňa 3.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
priznal znalcovi V.. J. B., X.. znalečné vo výške 66,40 € za podané stanovisko k vyjadreniu právneho

zástupcu odporcu zo dňa 3.10.2013. Nariadil učtárni Okresného súdu Košice-okolie, aby vyplatila
znalcovi znalečné vo výške 66,40 € preddavkovo z finančných prostriedkov štátu na jeho účet do jeho
15 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Rozhodol tak s poukazom na ust. § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch a § 3 ods. 1 a 5 vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o

odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom V.. J. B., X..,
ktorý vypracoval písomný znalecký posudok dňa 4.10.2012 a doručil ho súdu dňa 7.11.2012. Právny
zástupca odporcu doručil dňa 3.10.2013 na výzvu súdu vyjadrenie k tomuto znaleckému posudku.
Následne súd vyzval znalca, aby sa vyjadril ku skutočnostiam uvedeným vo vyššie uvedenom vyjadrení.

Stanovisko znalca k vyjadreniu právneho zástupcu odporcov bolo súdu doručené dňa 26.11.2013 spolu
s vyúčtovaným odmeny za jeho vypracovanie vo výške 66,40 €. Po preskúmaní tohto vyúčtovania súd
priznal znalcovi odmenu v ním účtovanej výške a rozhodol o jej vyplatení z finančných prostriedkov štátu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd neprizná znalcovi odmenu za vypracovanie jeho stanoviska. V dôvodoch odvolania

uviedol, že vo vyjadrení k znaleckému posudku namietal jeho vecné nedostatky, poukázal na zjavne
si odporujúce výroky znalca, na ignorovanie predloženej dokumentácie, na vecnú nejednoznačnosť
argumentácie a na absenciu riadneho preukázania všetkých rozhodných skutočností. Obsahom
stanoviska znalca k tomuto vyjadreniu bola takmer výlučne argumentácia nevysvetľujúca, prípadne
neodstraňujúca poukazované nedostatky a nejasnosti znaleckého posudku, čím nebol naplnený účel
znaleckého dokazovania. Znalec je pritom v zmysle ust. § 17 ods. 7 zákona č. 382/2006 Z.z. o

znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch povinný na požiadanie zadávateľa potvrdiť alebo doplniť
písomný znalecký posudok alebo jeho obsah bližšie vysvetliť. Túto povinnosť si znalec nesplnil, pretožesporné skutočnosti nevysvetlil. Stanovisko postráda argumentáciu týkajúcu sa vytýkaných nedostatkov
znaleckého posudku. Tieto nedostatky teda znalec nijakým spôsobom nevyvrátil a z vecnej stránky sa k
nim nevyjadril. Za takýto úkon mu preto nemožno priznať odmenu. Odporca považuje znalcom účtované

znalečné za nezodpovedajúce a neadekvátne.

Znalec V.. J. B., X.. vo vyjadrení k odvolaniu trval na vyplatení odmeny 66,40 € za vypracovanie
jeho stanoviska zo dňa 17.11.2013. Poukázal na to, že odporca a jeho právny zástupca mu
neposkytli pri vypracovaní znaleckého posudku náležitú súčinnosť, ktorého konania sa dopustili tým,

že mu neposkytli existujúce podklady ním požadované za účelom vypracovania znaleckého posudku.
Namiesto súčinnosti sa zástupca odporcu uchýlil k poškodzovaniu jeho dobrého mena, spochybňovaniu
jeho odbornosti a povesti erudovaného odborníka a hlavne povesti čestného a morálne bezúhonného
človeka, na ktorej si zakladal predovšetkým. Za vrchol arogancie a cynizmu zástupcu odporcu považuje
spochybnenie záverov jeho znaleckého posudku s odôvodnením, že k nim nemohol dospieť, pretože
nemá k dispozícii projektovú dokumentáciu overenú v stavebnom konaní. Ide práve o tú dokumentáciu,

ktorú od zástupcu odporcu požadoval a ktorú mu ani odporca ani jeho zástupca nepredložili. Má
podozrenie,žeišlooúmyselnénepredloženiepožadovanejdokumentácie,abytátoskutočnosťnásledne
neskôr mohla byť proti nemu zneužitá. Odmietol komentovať nekompetentnú a urážlivú argumentáciu
právneho zástupcu uvedenú v odôvodnení odvolania zo dňa 12.3.2014.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu je dôvodné.

Ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času
a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca (§ 139 ods. 2 prvá a
druhá veta O.s.p.).

Znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za

stratu času (ďalej len znalečné; ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne
a nerozdielne (§ 2 ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch a prekladateľoch).

Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto
zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok,

odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie (§ 16 ods. 1 zák. č. 382/2004
Z.z.).

Z citovaného ustanovenia § 139 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že vznik práva na znalečné je viazaný na podanie
znaleckého posudku. Osobitný zákon (zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch)

následne ustanovuje, komu sa znalečné vypláca, ako aj spôsob jeho určenia ( výpočtu) v nadväznosti
na vyhlášku č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov.

Ani zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch č. 382/2004 Z.z. neupravuje inak než v ust. § 139

ods. 2 O.s.p. vznik práva na znalečné. V zmysle tohto osobitného zákona právo na znalečné vzniká za
úkony znaleckej činnosti v zmysle cit. ust. § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z., t.j. znalecký posudok a jeho
doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie.

V prejednávanej veci súd stanovisko znalca k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku považoval za

úkon znaleckej činnosti, za ktorý znalcovi vzniká nárok na vyplatenie odmeny.

S týmto záverom sa odvolací súd nestotožňuje.

Stanovisko znalca k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku nie je možné vzhľadom na jeho obsah

považovať za odborné stanovisko, odborné vyjadrenie alebo (odborné) vysvetlenie, ako ho má na mysli
citované ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. a ani za iný úkon znaleckej činnosti v zmysle
cit. ust. § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z..Znalec v stanovisku k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku nezaujíma odborné stanovisko,
nevyjadruje sa k odborným otázkam a v prevažnej miere sa ohradzuje proti spochybňovaniu jeho
odbornosti, morálnej bezúhonnosti a objektívnosti a spochybňuje konanie právneho zástupcu odporcu.

Stanovisko k jednotlivým bodom vyjadrenia právneho zástupcu odporcu k znaleckému posudku
neobsahuje vecnú argumentáciu, týkajúcu sa vytýkaných nedostatkov znaleckého posudku a možno
sa preto v celom rozsahu stotožniť s argumentáciou odporcu v jeho odvolaní, že podaním tohto
stanoviska znalca nedošlo k odstráneniu nedostatkov a nejasností znaleckého posudku, na ktoré
odporca poukazuje vo svojom vyjadrení.

Vyššie uvedené stanovisko znalca neobsahuje žiadne odborné vyjadrenia alebo závery, ktoré by
podstatne, meritórne doplňovali, menili, resp. inak kvalifikovali závery, ku ktorým došiel v znaleckom
posudku č. 4/2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť a znalec je osoba,

ktoráprostredníctvomsvojichodbornýchvedomostípomáhavsúdnomkonanípreukázaťskutočnosti,na
ktorétrebaodbornévedomosti,zaúkonyznaleckejčinnostimožnopovažovaťibatie,ktorésúvýsledkom
tejto špecializovanej odbornej činnosti, t.z. ak obsahom týchto úkonov sú závery vyplývajúce z odbornej
činnosti vykonávanej znalcom v danom odbore. Úkony znalcov, ktorých obsahom nie sú žiadne odborné
závery ako výsledky odbornej činnosti preto nemožno považovať za úkony znaleckej činnosti v zmysle

§ 16 zák. č. 382/2004 Z.z., za ktoré by im patrilo znalečné.

Keďže v prejednávanej veci obsah stanoviska znalca k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu k
znaleckémuposudkunemožnohodnotiťakoodbornúčinnosťznalcazdôvodov,akobolivyššieuvedené,
nie je toto stanovisko znalca znaleckým úkonom v zmysle ust. § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z., pretože

nejde o žiaden z príkladmo uvedených úkonov znaleckej činnosti a ani úkon, ktorý je svojim charakterom
obdobný týmto vymenovaným úkonom. Z týchto dôvodov odmena za toto stanovisko znalcovi nepatrí.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p. tak,
že znalcovi nepriznal odmenu za stanovisko zo dňa 26.11.2013.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.