Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/2964/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4402897080
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4402897080.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, vo veci exekúcie oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti povinnému: P..F. S., nar.XX.X.XXXX,
bytomQ.XXXX/XX,H.T.,právnezastúpenýJUDr.EmaZacharová,advokáts.r.o.,sosídlomForgáchova
bašta 7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023 o vymoženie 49,59 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa svojím návrhom domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie sumy
49,59 eur na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudok tunajšieho
súdu č.k.13C/52/2002-36 vydaný dňa 20.5.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2002 a
vykonateľnosť dňa 25.6.2002.

Poverením tunajšieho súdu č.k.15Er/2964/2002-8 zo dňa 20.11.2002 bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr.Alena Szalayová, Exekútorský úrad so sídlom I.Krasku 5, Levice.

Dňa 24.2.2015 povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.f) Exekučného poriadku. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený v rozpore
exekučným titulom v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.10.2002 uviedol, že žiada zaplatenie

istiny 49,59 eur a 20% zvýšené poistné za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 38,64 eur od
1.3.1999 do zaplatenia a zo sumy 10,95 eur od 1.3.2000 do zaplatenia trov konania 6,64 eur ako aj
uhradenie trov exekúcie. V exekučnom titulu sa o žiadnych mesačných povinnostiach nehovorí - veta
„ za každý aj začatý mesiac omeškania“ sa v exekučnom titule nenachádza. Záväzný je iba výrok
súdneho rozsudku - § 159 ods.2 OSP, pričom je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány - teda aj pre
súd pri nariaďovaní exekúcie. Okresný súd Nové Zámky sa základe nesprávneho návrhu na vykonanie

exekúcieoprávnenéhozodňa22.10.2002vydalpoverenienavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovi.
K dnešnému dňu splnil všetko, čo mu ukladá právoplatný exekučný titul - bod 1). Exekúcia v rozsahu v
akom bola povolená je neprípustná a tú časť, ktorú mu nariaďuje exekučný titul, splnil. Na účet súdneho
exekútora bola dňa 23.12.2014 uhradená suma 49,59 eur ako úhrada istiny, dňa 20.2.2015 platba v
sume 6,64 eur ako úhrada trov súdneho konania, dňa 20.2.2015 platba v sume 16,60 eur ako úhrada
poplatku za vydanie poverenia, dňa 20.2.2015 platba v sume 7,73 eur ako úhrada príslušenstva istiny,

20%zvýšenépoistnézosumy38,64eur,dňa20.2.2015platbavsume2,19eurakoúhradapríslušenstva
istiny, 20% zvýšené poistné zo sumy 10,95 eur. Oprávnený má za to, že vykonaním vyššie uvedených
platieb na účet súdneho exekútora splnil to, na čo bol exekučným titulom, teda rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp.zn.13C/52/2002-36 zo dňa 20.5.2002 zaviazaný a tým zaniklo právo exekučným
titulom priznané a to splnením.Na základe výzvy súdu sa oprávnený k návrhu povinného vyjadril v tom smere, že pohľadávka uplatnená
proti povinnému je pohľadávka na dlžnom poistnom zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle

sp.zn.15Er/2964/2002

vyhlášky č.423/1991 Zb. Na základe § 19 ods.1 vyhlášky č.423/1991 Zb. má oprávnený pri nezaplatení
poistného právo na zvýšené poistného a to 20% z ročnej sadzby poistného za každý i začatý kalendárny
mesiac omeškania, najmenej 50 Sk. Preto ak povinný zaplatil istinu dňa 23.12.2014, tak zvýšené poistné

predstavuje cca sumu 1.468,23 eur zo sumy 38,64 eur a cca sumu 389,96 eur. Preto povinný ešte
neuhradil celú pohľadávku.

Podľa § 57 ods. 1, písm.f) Exekučného poriadku ( ďalej ExP ) exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 155 ods.1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa onej nerozhoduje samostatne.

Podľa § 159 ods.2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Súd v predmetnej exekúcii mal preukázané, že podkladom na výkon exekúcie je exekučný titul a to
rozsudok tunajšieho súdu č.k.13C/52/2002-36 zo dňa 20.5.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.6.2002 a vykonateľnosť dňa 25.6.2002. Rozsudkom bola povinnému uložená povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi 49,59 eur s 20% zvýšeným poistným zo sumy 38,64 eur od 1.3.1999 do zaplatenia a

zo sumy 10,59 eur od 1.3.2000 do zaplatenia a 6,64 eur náhradu trov konania a to všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2002 žiadal, aby
súd nariadil exekúciu na vymoženie sumy 49,59 eur a 20% zvýšené poistné za každý aj začatý mesiac
omeškania zo sumy 38,64 eur od 1.3.1999 do zaplatenia, zo sumy 10,59 eur od 1.3.2000 do zaplatenia,
trovy konania a úhradu trov exekúcie.

S poukazom na § 155 ods.1 O.s.p. výrok rozhodnutia musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii a
imperatívnej forme vyjadriť rozriešenie otázky, ktorá je predmetom rozhodnutia. Tento je procesným
výrazom aplikácie istej normy materiálneho práva na konkrétny prípad. Jedná sa o enunciát rozhodnutia,
z ktorého sa vychádza pri výkone rozhodnutia. Ak sa ukladá dlžníkovi povinnosť uhradiť dlh veriteľovi
s úrokom, musí byť vo výroku rozhodnutia vyjadrený takým spôsobom, aby bolo zrejmé a zrozumiteľné

obdobie splatnosti priznaného úroku. Súd má za to, že rozsudok tunajšieho súdu č.k.13C/52/2002-36
zo dňa 20.5.2002 je v časti priznaného úroku vo výške 20% neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko nie
je z neho zrejmé, či ide o ročný alebo mesačný úrok. Povinný správne namietal túto skutočnosť, že
v exekučnom titule sa o žiadnych mesačných povinnostiach nehovorí a súd má za to, že poverenie v
exekúcii bolo vydané nad rámec právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Súd podotýka, že

oprávnený mal možnosť v rámci odvolacej lehoty požiadať súd o nápravu nejasného neurčitého výroku
v časti priznaného úroku. Z uvedeného dôvodu súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel,
nakoľko povinný dlh oprávnenému v súlade s exekučným titulom splnil a to tak, že na účet súdneho
exekútora dňa 23.12.2014 uhradil istinu vo výške 49,59 eur a dňa 20.2.2015 uhradil sumu 7,73 eur t.j.
20% zvýšenie poistného zo sumy 38,64 eur, sumu vo výške 2,19 eur t.j.20% zvýšené poistné zo sumy

10,95

sp.zn.15Er/2964/2002

eur, sumu vo výške 6,64 eur ako úhradu trov súdneho konania a sumu 16,60 eur ako úhradu poplatku

za vydanie poverenia.Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, ktorý bráni jeho vymáhateľnosti a sú tu dôvody, pre ktoré je potrebné exekúciu
zastaviť v súlade s § 57 ods.1 písm.f ExP.

Po predložení vyúčtovania trov exekúcie súdnym exekútorom a spisu EX 1155/2002, súd rozhodne o
vzniknutých trovách exekúcie osobitným uznesením.

Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.