Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616204575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: H. S., T.. XX.XX.XXXX, H.
XXX XX C. XXX, o zaplatenie sumy 795,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 795,24 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 795,24 eura

spolu s úrokom vo výške 28% ročne z uvedenej sumy od 21.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 09.10.2006 uzatvoril so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú účet. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej, táto sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny. Žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa 20.08.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. S poukazom na všeobecné
obchodné podmienky ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu

vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Aktuálna istina pohľadávky je 795,24 eura, úročená úrokom vo
výške 28% a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania, ktorého sa strany nezúčastnili. Žalobca ospravedlnil
neúčasť písomne a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie riadne
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Preto

súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok, výpisov z účtu, sadzobníka
poplatkov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 09.10.2006 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ktorej obsahom bola zmluva o zriadení účtu, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie

zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva
a zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.
Podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok klient musí mať na bežnom účte dostatok
peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveruposkytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.
Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného
prečerpania, žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 20.08.2013 internú účtovnú transakciu, keď

debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet so zostatkom vo výške
795,24 eura.

4. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

5. Podľa § 708 ods.1,2 citovaného zákona, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

6. Podľa § 716 ods.1 až 3 citovaného zákona, Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.
Ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ, v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 3 ods.1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

12. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaná
na predmetnom účte sa dostala do nepovoleného debetu vo výške 795,24 eura. Žalobca zatvoril
príslušný účet žalovanej, keď pred jeho zatvorením vykonal dňa 20.08.2013 internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalovaná

pohľadávku žalobcu neuhradila ani čiastočne, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.14. Vo zvyšku, čo do uplatneného úroku vo výške 28% ročne, súd žalobu zamietol, keď predmetnú
zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo výške 28% ročne
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami bod 8.8. Tieto obchodné podmienky nemožno
považovať za platné, pretože nie sú datované a podpísané a ktoré mali tvoriť súčasť predmetnej
zmluvy. Vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi stranami s poukazom na ustanovenie § 52 OZ, pokiaľ

na úrokové sadzby produktov odkazujú neplatné všeobecné obchodné podmienky, nemožno na ne
prihliadať.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná pohľadávka je úročená úrokom vo výške 28%
ročne. Takúto výšku úroku považuje súd za neprimeranú v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ).
Neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve sú všeobecne považované za odporujúce užívaným

pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku a teda v rozpore s dobrými
mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám aplikovanými bankami pri poskytovaní úverov. Podľa priemerných úrokov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska bol v mesiaci október 2006 pri spotrebiteľskom dlhodobom

úvere úrok vo výške 9,8610%. Výška úroku 28% v podstatnej miere prevyšuje priemerné úroky
uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval výšku ročnej úrokovej sadzby 28% v
rozpore s dobrými mravmi. Pretože šlo o neplatné dojednanie ročného úroku (§ 39 OZ), v tejto časti
súd žalobu zamietol.
16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu

vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a to v plnej výške. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).