Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204691.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobkyne:P.S.,K..XX.XX.XXXX,I.O.H.Č..XXX,XXXXXH.,štátnejobčiankySR,vkonanízastúpenej
Mgr. Petrom Mačajom, advokátom, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 42 192 889, proti
žalovaným: 1/ Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, 2/ AB 1 B.V. so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 107XX, Holandské kráľovstvo, v konaní o zaplatenie sumy vo výške

3 753,87€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3 753,87€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 3 753,87€ od 1.6.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobkyne voči žalovanému 2/ z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100%.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2016 domáhala, aby súd uložil žalovaným

1/ a 2/ povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 3 753,87 € s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 25.09.2008 uzavrela so žalovaným 1/ úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, za základe ktorej jej bol žalovaným poskytnutý úver v celkovej výške 3 651,33 €,
ktorý sa zaviazala platiť v 72 mesačných splátkach po 106,39€. Vzhľadom na omeškanie s úhradou
splátok žalovaný 1/ dňa 10.09.2014 zosplatnil zvyšok istiny a zároveň v rovnaký deň postúpil pohľadávku
žalovanému 2/. Žalobkyňa naďalej platila ďalšie splátky žalovanému 1/, poslednú úhradu vykonala dňa

17.07.2015, celkovo žalovanému 1/ zaplatila sumu vo výške 7 482,32€. Dňa 22.09.2015 podal žalovaný
2/ na Okresný súd Žiar nad Hronom žalobu o zaplatenie sumy 162,88€ s príslušenstvom z titulu záväzku
žalobkyne z úverovej zmluvy. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom zo dňa 22.02.2016 sp. zn. 5C 337/15-61
bola žaloba zamietnutá a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2016. V rozsudku súd vyslovil,
že úverová zmluva nespĺňa všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného
v čase uzatvorenia zmluvy, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V odôvodnení

rozhodnutia priznal žalovanému 2/ aktívnu legitimáciu v spore. Žalobkyňa v tomto konaní namietala
postúpenie pohľadávky zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/. Poukázala na to, že žalovaný 1/ aj žalovaný
2/ je 100% vlastnený rovnakou holandskou spoločnosťou Home Credit B.V.. Žalovaný 1/ ako veriteľ bez
súhlasu žalobkyne ako dlžníka postúpil pohľadávku na žalovaného 2/. Žalobkyňa poukázala na to, že
takéto postúpenie pohľadávky je v súlade s § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože došlo k zhoršeniu jej právneho postavenia ako spotrebiteľa. V ďalšom

žalovaná poukázala na to, že keďže je úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov, žalobkyňa bola
povinná vrátiť žalovaným 1/ a 2/ iba skutočne vyplatenú sumu úveru, ktorá predstavuje istinu vo výške3 651,33€, žalobkyňa však zaplatila na úver celkovo sumu 7 482,32€. Žalovaný 1/ resp. žalovaný 2/ sa
tak bezdôvodne obohatil o sumu 3 830,99€, pretože v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
získal majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu.

Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX na spoločnosť žalovaného 2/ na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.09.2012. Vzhľadom k uvedenému žalovaný 1/ namietol svoju pasívnu legitimáciu
v spore. Postúpenie pohľadávky bolo žalobkyni oznámené oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 30.06.2015. K námietke žalobkyne ohľadne neprijateľnosti postúpenia pohľadávky žalovaný 1/
uviedol, že zákonná úprava nikde neuvádza zhoršenie postavenia, ale zhoršenie vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. V ďalšom poukázal na to, že § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktorým sa obmedzilo postupovanie pohľadávok na postupníkov sa stalo účinným až 23.12.2015, takže
na postúpenie pohľadávky v danom prípade sa nevzťahovalo z dôvodu zásady zákazu retroaktivity.

Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením žalovaného 1/, oboznámením
zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2008, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.09.2014, výpisom
čerpania splátok a úhrad, spisom sp. zn. 5C 337/2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

30.06.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014, podacím lístkom,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Žalobkyňa uzatvorila dňa 25.09.2008 so žalovaným 1/ (Home Credit Slovakia a.s.) úverovú zmluvu, na

základektorejjejžalovaný1/poskytolúvervovýške110000,-Sk(3651,33€).Žalobkyňasaakodlžníčka
zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 3 205,-Sk (106,39€) pri ročnej úrokovej sadzbe
28,13%, RPMN 32,6 %, priemernej hodnote RPMN 16,64%, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 104
488,- Sk (3468,37€), s lehotou splatnosti 72 mesiacov od poskytnutia úveru. Podľa prehľadu splátok
poukázaných žalobkyňou žalovanému 1/ (pôvodnému veriteľovi) súd zistil, že žalobkyňa celkovo na úver

zaplatila čiastku vo výške 7482,32 € a to počnúc prvou splátkou dňa 03.11.2008 a poslednou splátkou
zo dňa 17.07.2015.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3809162200 zo dňa 10.09.2014 postúpila spoločnosť pôvodného
veriteľa (Home Credit Slovakia, a.s.) pohľadávku, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 25.09.2008 vo výške 555,53 € aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s
ňou spojené, voči P. S. (žalobkyni) na spoločnosť AB 1 B. V. (žalovaného 2/).

Podľa vyjadrenia žalovaného 1/, žalovaný 1/ oznámil postúpenie pohľadávky žalobkyni oznámením zo
dňa 30.06.2015.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C 337/15-61 zo dňa 22.02.2016 súd žalobu
žalovaného (spoločnosti AB 1 B. V. - v konaní 5C 337/15 vystupujúci ako žalobca) v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 162,88 € zamietol s odôvodnením, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého dôvodu je úver bezúročný a bez

poplatkov. Tunajší súd zároveň v rozhodnutí skonštatoval, že žalovaná na úver zaplatila viac, preto
žalobcovi nevznikol žiadny právny dôvod na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalobkyňa v konaní pred súdom uviedla, že si brala úver v spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
prerábku bytu. Zmluvu podpisovala tým spôsobom, že sa najskôr telefonicky informovala v spoločnosti

na možnosť poskytnutia úveru v takejto výške, uviedla spoločnosti základné informácie telefonicky a
následne jej prišla zmluva poštou. Zmluvu podpísala. Celkove na úver zaplatila sumu vo výške 7 482,32
€, poslednú splátku poukázala dňa 17.07.2015. Všetky splátky poukazovala spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Oznámenie o tom, že pohľadávka z úveru bola postúpená na žalovaného 2/ obdržala
neskôr, avšak žalovanému 2/ žiadne splátky neposielala vzhľadom na to, že .

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpisu zmluvy o úvere, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpisu zmluvy o úvere, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má

spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná voči žalovanému
1/. Prejudiciálne sa súd zaoberal právnym základom nároku žalobkyne z titulu posúdenia charakteru
právneho vzťahu, z ktorého malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd sa stotožnil s názorom

žalobkyne, že dňa 19.09.2008 uzatvorila so žalovaným 1/ spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Žalobkyňa vystupovala v danom
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, a žalovaný 1/ vystupoval v zmluvnom

vzťahuakoprávnickáosoba,ktoráponúkaaposkytujespotrebiteľskéúveryvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti.

V ďalšom preto súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi

konania neobsahovala obligatórne náležitosti zmluvy akými sú údaje o adrese predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, termín končenej splatnosti úveru (nepostačuje
uvedenie počtu mesiacov - 72 mesiacov), termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon
absenciu týchto údajov v zmluve v čase podpisu úverovej zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch

pritom je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k
posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu je preto správne tvrdenie žalobkyne,
že žalovaný 1/ nadobudol rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa za poskytnutý úver zaplatila a
sumou, ktorá jej bola zo strany žalovaného poskytnutá bez právneho dôvodu. Uvedené skutočnosti
už skonštatoval tunajší súd v rozsudku č. k. 5C337/2015-61 zo dňa 22. 02.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 06.04.2016.

Vykonaným dokazovaním bol ďalej nepochybne preukázané, že žalobkyňa vyčerpala úver v celkovej
výške 3 651,33€ a na úver zaplatila celkom sumu vo výške 7 482,32€, a to splátkami od 03.11.2008
- 17.07.2015 (posledná vo výške 20,-€). Všetky splátky pritom poukázala na účet žalovaného 1/,

žalovanému 2/ neuhradila žiadnu platbu. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z prehľadu splácania
úveru žalobkyňou, ktorý tvorí prílohu žaloby v konaní 5C337/2015. Aj keď žalovaný 1/ (pôvodný
veriteľ) poukazuje na to, že predmetnú pohľadávku voči žalobkyni postúpil na žalovaného 2/ zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.09.2014, zo spisu súčasne vyplýva, že žalovaný 1/ postúpenie
pohľadávky žalobkyni oznámil až oznámením zo dňa 30.06.2015. Súčasne je zrejmé, že na žalovaného

2/ prešiel len zostatok pohľadávky v nevyplatenej výške. Žalobkyňa mohla mať vedomosť o postúpení
pohľadávky až od okamihu doručenia tohto oznámenia a od tohto momentu mala prípadné plnenie
poskytovať jemu. Poslednú splátku na úver však žalobkyňa poukázala dňa 17.07.2015 vo výške 20,-
€ (teda v čase tesne po vyhotovení oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2015, pričomnie je zrejmé kedy žalobkyňa toto oznámenie obdržala), a to na účet žalovaného 1/. Z uvedených
skutočností je preto potrebné vyvodiť záver, že jedine žalovaný 1/ prevzal od žalobkyne plnenie nad
rámec poskytnutého plnenia, a teda sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, keďže prijal viac ako

bol oprávnený. Žalobkyňa tak plnila nad rámec svojej povinnosti a poskytla toto plnenie zjavne bez
právneho dôvodu. Preto je žalovaný 1/ povinný vydať jej majetkový prospech, ktorý mu tým vznikol vo
výške žalovanej sumy 3830,99 (7482,32€ - 3651,33€). Žalobkyňa pritom požadovala žalobou majetkový
prospech v nižšej výške 3 753,87€, preto ho súd v celkom rozsahu priznal.

Žalobkyňa požadovala od žalovaných zaplatenie aj úroku z omeškania, nakoľko sa dostali do omeškania
so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zo žalovanej sumy od 01.06.2016, teda
po podaní žaloby, keďže mal z predloženej výzvy za preukázané, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd zároveň žalobu voči žalovanému 2/ zamietol, nakoľko žalovaný 2/ nie je vecne pasívne legitimovaný
v danom konaní na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ako už bolo vyššie konštatované, žalobkyňa
plnila zo zmluvy o úvere len žalovanému 1/. Žalovanému 2/ nepoukázala žiadne platby, preto nemohlo
na jeho strane vzniknúť ani bezdôvodné obohatenie, ktoré by bol povinný vydať.

O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v spore v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal
úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100% a naopak,
žalovanému 2/ (voči ktorému bola žaloba zamietnutá pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie) priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Súd na strane žalobkyne nevzhliadol

žiadnu takú okolnosť, na ktorú by bolo potrebné na strane žalobkyne prihliadať a zohľadňovať ju
pri rozhodovaní o trovách konania. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Záverom súd k námietke žalobkyne v tom smere, že pohľadávka žalovaného 1/ nebola platne postúpená

na žalovaného 2/ uvádza, že sa danou námietkou sa súd v tomto konaní nezaoberal, keďže bola
vzhľadom na nesprávnu pasívnu legitimáciu žalovaného 2/ bezpredmetná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.