Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215428.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: U.. U. G.M., O.. XX.XX.XXXX, U..
L. X, U., právne zastúpeného: JUDr. STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 47 246 863, so sídlom v Čadci,
Fraňa Kráľa 2080, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO:
47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom v
Žiline, Framborská 3605, zriadeného Združením zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21, IČO: 45
745 757, zo dňa 03.02.2016, sp. zn. RK-PC-1605/15-EK, v celom rozsahu.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť pripojeným príkazom na úhradu súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 331,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zrušenie

rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom v Žiline
pod sp.zn. RK-PC-1605/15-EK zo dňa 03.02.2016 a náhrady trov konania. Uviedol, že rozhodcovskú
doložku si osobne nevyjednal, preto ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Príslušenstvo
vymáhanej pohľadávky je neprimerané a zákonom definované ako úžera. Rozhodcovský rozsudok mu
nebol nikdy doručený a preto sa voči nemu nemohol stať ani vykonateľným exekučným titulom. Žalobu
podal žalobca na vzore žaloby o zrušení rozhodcovského rozsudku tvoriaceho prílohu č. 3 Zákona č.

335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom namietol všetky okolností uvedené vo
vzore.

2. Písomným podaním zo dňa 27.02.2017 žalobca doplnil žalobu, pričom uviedol, že nikdy mu
nebolo doručené rozhodnutie rozhodcovského rozsudku. Tým pádom sa voči nemu nemohol odvolať.
Rozhodnutie si neprebral. O začatí exekúcie sa dozvedel až pri oznámení exekútorom. Na adrese

trvalého bydliska sa nezdržiaval, ale poštu si preberal, nakoľko na adrese trvalého pobytu sa nachádzali
jeho rodinní príslušníci a vždy mu oznamovali, keď mu prišla pošta. Žiadne oznámenie o zásielke do
schránky neprišlo. Od 23.03.2016 má nové trvalé bydlisko na ul. U.. L. X, U., kde býva a tam mu pošta
chodí riadne. Exekúcia voči nemu už prebieha, peniaze ostávajú na debetnom účte školy, nakoľko
má vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi vo výške 150 €. Hlavne z tohto hľadiska žiadal o zrušenie
exekúcie.3. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 CSP sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Namietal
nedodržanie lehoty pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok
bol žalobcovi doručený dňa 02.03.2016, pričom žaloba bola na súd podaná 20.12.2016, t. j. 9 mesiacov

po doručení predmetného rozhodnutia, teda 3 mesačná zákonná lehota pre podanie žaloby nebola
dodržaná. Ako dôvod podania žaloby žalobca označil dôvody zodpovedajúce § 45 ods. 1 písm. a/
až l/ Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žiadne bližšie skutočnosti
neoznačil. Žaloba je neurčité podanie, z ktorého nie je zrejmý žiadny relevantný, konkrétny dôvod,
pre ktorý by mal byť vydaný rozhodcovský rozsudok zrušený. Stály rozhodcovský súd preskúmal

skutkový stav a predložené listinné dôkazy, pričom nezistil žiadne porušenie právnych predpisov
v oblasti spotrebiteľského práva. Predmetom rozhodcovského konania bolo zaplatenie peňažnej
sumy. Z právneho hľadiska išlo teda o majetkový spor, ohľadne, ktorého je možné uzavrieť súdny
zmier. Nešlo o žiadny prípad, ktorý je v zmysle zákona vylúčený z prejednávania a rozhodovania v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V predmetnom rozsudku boli zohľadnené všetky relevantné
právne predpisy vydané za účelom ochrany spotrebiteľa nielen na vnútroštátnej úrovni, ale aj v

hraniciach eurokonformného výkladu. Žalovanému boli zákonom predpísaným spôsobom dokumenty
dostupné tak pred uzavretím rozhodcovskej zmluvy ako aj počas lehoty na odstúpenie od nej, či
počas spotrebiteľského rozhodcovského konania. Žalovaný nemá vedomosť, že by žalobca tieto
výhrady formuloval v žalobnej odpovedi. Výzva na vyjadrenie mu bola zo strany rozhodcovského
súdu riadne doručovaná. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkou týkajúcej zaujatosti a predpojatosti

rozhodcovského súdu. Rozhodcovia sú ustanovení prostredníctvom náhodného výberu zo zoznamu
rozhodcov pre spotrebiteľské spory, a to s prihliadnutím na primeranú vyťaženosť rozhodcov. Žalovaný
vo svojom žalobnom návrhu nešpecifikoval jediný relevantný vecný dôvod, pre ktorý by bolo možné
tvrdiť, že rozhodoval zaujatý rozhodca. Žalobca nepreukázal ani žiadnym iným spôsobom neodôvodnil,
prečo by mal byť rozhodca považovaný za zaujatého, a preto je jeho tvrdenie neopodstatnené. Žalobca

uvádza, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti. Žalovaný
v tomto prípade poukazuje na ust. § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
podľa ktorého sa rozhodcovská zmluva pred prvým januárom 2015 spravuje predpismi účinnými v
čase jej uzavretia. Rozhodcovská zmluva bola so žalobcom uzatvorená dňa 18.03.2014, preto ju
je potrebné posudzovať podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský

súd bol ustanovený aj v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Zriaďovateľ
pôvodného rozhodcovského súdu uvedeného v rozhodcovskej zmluve Victoria Arbiter, s.r.o. sa stal
členom zriaďovateľa a nástupníckeho rozhodcovského súdu, a to združenia zriaďovateľov Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter. V zmysle uvedeného je preto Stály rozhodcovský súd Victoria
Arbiter nástupníckym súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu

ohľadne toho, že rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nebola
osobitne dojednaná. Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia
nebola podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Ide o samostatnú zmluvu a listinu, ktorá nie je
súčasťou inej štandardnej zmluvy a nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
vo svojej argumentácii opomenul, že z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že uzatvorenie

rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Z právnych dôsledkov
bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14
kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatneným tohto práva môže dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa
dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy, bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom

úvere. Rozhodcovská zmluva teda nikdy nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.
Je samostatným právnym úkonom, ktorého uzavretia je možnosťou, ale nie povinnosťou. Rozhodcovská
zmluva nespĺňa definíciu neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, nakoľko nezakladá
výlučnú právomoc rozhodcovského súdu. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva alternatívna pre riešenie
sporov. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o nedoručení rozhodcovského rozsudku, nakoľko tento bol po

opakovaných neúspešných pokusoch zo strany Stáleho rozhodcovského súdu žalobcovi doručený dňa
02.03.2016. Z tvrdení žalobcu nevyplýva žiadna okolnosť, pre ktorú by príslušenstvo pohľadávky malo
predstavovať úžeru, nakoľko jeho výška zodpovedá zákonným obmedzeniam v oblasti spotrebiteľského
práva. Žalobca zároveň neuvádza, či za úžernú považuje iba určitú časť príslušenstva alebo túto
namieta ako celok, následkom čoho možno konštatovať zjavnú nezrozumiteľnosť a neurčitosť podanej

žaloby. Navrhol žalobu zamietnuť a súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorým bolo
predvolaniedoručenériadneavčas.Svojuneprítomnosťospravedlnili.Nepožiadalioodročeniesúdneho
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom PZ žalobcu zistiac
nasledovný skutkový stav:

6. PZ žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Čo sa týka dôvodov, tieto vyplývajú z § 45

ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore
s ust. všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo
mať vplyv na výsledok sporu. Taktiež zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom. Výkon rozhodcovského rozsudku je v rozpore s verejným poriadkom SR. Rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade žalobca so žalovaným

uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy musel uzatvoriť
aj rozhodcovskú doložku. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však musí obsahovať všetky
zákonné náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje. Podľa názoru žalobcu predmetná
zmluva neobsahuje všetky náležitosti ako to zákon vyžaduje, a to predovšetkým je uvedená nesprávna
výška RPMN, je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ splatiť, chýba termín

konečnej splatnosti úveru, chýba rozčlenenie splátok na istiny, úrok, poplatky. Tak ako vyplýva z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v danom prípade je uvedená celková čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v sume 3.065,40 €, avšak táto celková čiastka je uvedená nesprávne, nakoľko
celková čiastka v zmysle § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úverov predstavuje súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, čiže musí vyjadrovať istinu poskytnutú

a celkové náklady, pričom v zmysle § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojených zo spotrebiteľských úverov sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Čiže žalovaný ako poskytovateľ úveru nepostupoval správne, nakoľko nezahrnul do celkových
nákladov poplatok vyplývajúci z bodu 8.1. zmluvy vo výške 222,95 €. Z tohto dôvodu celkovú čiastku,

ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť predstavuje až 3.288,35 €, taktiež z tohto dôvodu je nesprávne určená
aj RPMN, ktorá je vyjadrená vo výške 67,03 %, pričom tento dodatočný náklad v nej nie je zahrnutý,
nakoľko v skutočnosti sa pohybuje okolo až 100 %. Taktiež podotýkam, že nie je možné, aby ročná
úroková sadzba bola vo výške 70 % a RPMN bola vo výške 67,03 %, nakoľko úroky sú premietnuté v
nákladoch, teda RPMN musí byť minimálne totožná s ročnou úrokovou sadzbou, čiže aj z tohto dôvodu

je vymedzenie RPMN nesprávne. Zákon sankcionuje nesprávne uvedené týchto podstatných náležitosti
tým, že úver je považovaný za bezúročný, bezpoplatkov. Rozhodcovský súd však v tomto konaní
absolútne neskúmal túto zmluvu, či je v súlade s zákonom o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu
dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Na základe týchto skutočností sa teda žalobca domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku. V zmysle § 46 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom a rozhodcovskom konaní

je uvedená aj ďalšia dodatočná lehota na podanie žaloby o rozhodcovskom rozsudku, a to v zmysle
§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku, kde povinný môže v lehote na podanie námietok podať žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo aj žalobca urobil. Z tohto dôvodu žalobca žiada, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Framborská
3605, Žilina, sp. zn. RK-PC-1605/15-EK zo dňa 03.02.2016. Žalobca uviedol, že pri podpise zmluvy mu

bola predložená kopa listín, ktoré podľa vyjadrenia zástupcu žalovaného musel podpísať, ak chce, aby
mu bol poskytnutý úver. Nebola mu ani poskytnutá celá suma 1.500 €, nakoľko z tejto sumy mu žalovaný
okamžite strhol poplatok vo výške 222,95 €, teda žalobca uhradil aj za službu, ktorú nemusel do budúcna
využiť. Už aj v tom je postup žalovaného nekalý. Ďalším porušením je postup rozhodcovského súdu
v prípade doručovania rozhodcovského rozsudku. Žalobca sa už v čase doručovania rozhodcovského

rozsudku nezdržiaval na adrese, ktorá bola uvedená v spotrebiteľskej zmluve. Aj podľa vyjadrenia
rodinných príslušníkov v schránke sa nenachádzal žiaden žltý lístok. Rozhodcovský súd si nesplnil
povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 33 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobca mal v
čase doručovania nahlásenú inú adresu trvalého pobytu.

7. Lustráciou v registri obyvateľov mal súd preukázané, že žalobca má od 24.02.2016 prihlásený trvalý
pobyt na adrese U.. L. X, U. - K..8. Z rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter súd zistil, že dňa 21.10.2015
bola podaná žaloba o zaplatenie pohľadávky vo výške 2.759,95 € s príslušenstvom. Žalovaný v
procesnom postavení žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 18.03.2014 uzatvoril so žalobcom v procesnom

postavení žalovaného zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500043480, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanémuúvervovýške1.500€,ktorýsazaviazalžalovanýsplatiťv30mesačnýchsplátkachvovýške
85,15 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 19.01.2015.
Celková suma dlhu predstavujúca súčet neuhradených splátok predstavuje 2.759,95 €. Nakoľko sa

žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností žalobcovi vznikol aj nárok na zmluvné pokuty
vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.759,95 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55
% ročne zo sumy 85,15 € od 02.06.2014 do 11.06.2014, zo sumy 42,15 € od 12.06.2014 do 09.07.2014,
zo sumy 85,15 € od 02.07.2014 do 09.07.2014, zo sumy 42,15 € od 10.07.2014 do 30.07.2014, zo sumy
85,15 € od 02.11.2014 do 23.02.2015, zo sumy 35,15 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,15

€ od 02.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 € od 02.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,15 € od
02.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.469,35 € od 05.02.2015 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania
a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 €, len 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.759,95 € do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 18.03.2014 uzavrel žalobca ako dlžník

so žalovaným ako veriteľom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500043480. Podľa bodu 5. predmetnej
zmluvy(údajeopožadovanomrevolvingovomúvere)jeposkytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit)vovýške
1.500 €, splatnosť úveru 36, mesačná splátka vrátane úrokov 85,15 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiťvovýške3.065,40€,predpokladanáRPMN70%,ročnáúrokovásadzba70%,priemernáRPMN
46,30%,poskytnutáčiastkarevolvingu858,31€,celkováčiastkaprirevolvingu,ktorýmusídlžníkzaplatiť

2.043,60 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27%, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44 %. Podľa časti 6. zmluvy (údaje o schválenom revolvingovom úvere) je poskytnutá
čiastka úverového limitu vo výške 1.500 €, splatnosť úveru 36, mesačná splátka vrátane úrokov vo výške
85,15 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť vo výške 3.065,40 €, RPMN 67,03 %, ročná úroková
sadzba 70 %, priemerná RPMN 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 €. Z oznámenia veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500043480 je uvedená schválená
výška úveru vo výške 1.500 €, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 85,15 €, dátum
splatnosti prvej splátky 01.05.2014, dátum splatnosti poslednej splátky 01.04.2017, RPMN úveru 67,03
%, priemerná hodnota RPMN 46,30 %, schválená výška revolvingu 993,43 €, výška mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu 85,15 €, RPMN po vykonaní revolvingu 62,79 %, ročná úroková sadzba 70

% a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Dňa 18.03.2014 uzavreli strany rozhodcovskú zmluvu č.
8500043480. Podľa článku 2 uvedenej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o
tejto skutočnosti bolo zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Podľa článku 3 zmluvy veriteľ

pred uzatvorením zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to skutočnosti, že dôsledkom
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich, alebo súvisiacich z ust.
zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo rozhodcovskej zmluvy, ktorú
veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v
rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, pričom výber jednej z alternatív

riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V článku 5 zmluvy sa účastníci dohodli, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere
budúriešenécestoupríslušnéhosúduvsúdnomkonaníalebovrozhodcovskomkonanípredniektorýmz
nasledovných rozhodcovských súdov: Rozhodcovský súd v Bratislave, zriadený spoločnosťou Sdružení
rozhodcu, a.s., Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court s.r.o., Victoria rozhodcovský

súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria Legal Arbiter, s.r.o. a Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri
spoločnosti Arbitration Tribunal, s.r.o. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podľa článku 7 zmluvy je dlžník
oprávnený od zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.
Oznámeniejepovinnývykonaťvpísomnejforme.Listomzodňa14.01.2015žalovanýoznámilžalobcovi,

že je v omeškaní s úhradou splátok č. 7, 8, 9 v celkovej výške 255,45 €. Aktuálne omeškanie je 74
dní a ak sa dostane do omeškania o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatným všetky záväzky zo zmluvy.
Uvedená listina bola žalobcovi doručená dňa 19.01.2015. Z karty klienta vyplýva, že žalobca uhradil
žalovanému celkovo sumu 305,45 €. Listom zo dňa 25.11.2015 Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiteroznámil žalobcovi začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania a vyzval ho na podanie žalobnej
odpovede. Uvedená výzva mala byť žalovanému podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku na
strane 4. doručená dňa 28.12.2015. V rozhodcovskom spise sa však takýto listinný dôkaz nenachádza.

Oznámenieozačatírozhodcovskéhokonaniaavýzvabolažalovanémudoručovanápoštovouzásielkou,
pričom opakované doručenie bolo vykonané dňa 22.12.2015. Poštová zásielka bola rozhodcovskému
súdu vrátená dňa 28.12.2015. Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter rozhodcovským rozsudkom zo
dňa 03.02.2016, sp. zn. RK -PC-1605/15-EK uložil žalobcovi v procesnom postavení žalovaného zaplatiť
žalovanému v procesnom postavení žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu

vo výške 2759,95 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,05 % ročne
zo sumy zo sumy 85,15 € od 02.06.2014 do 11.06.2014, zo sumy 42,15 € od 12.06.2014 do 09.07.2014,
zo sumy 85,15 € od 02.07.2014 do 09.07.2014, zo sumy 42,15 € od 10.07.2014 do 30.07.2014,
zo sumy 85,15 € od 02.11.2014 do 23.02.2015, zo sumy 35,15 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 85,15 € od 02.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 € od 02.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
85,15 € od 02.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.469,35 € od 05.02.2015 do zaplatenia tak, že úrok z

omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 € len 5,05 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.759,95 € do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 143,52 €, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku za rozhodcovské
konanie vo výške 31,80 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,04 €. Rozhodcovský rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2016 a vykonateľnosť dňa 07.06.2016. Rozhodcovský rozsudok bol
zasielaný žalobcovi poštovou zásielkou podanou na prepravu dňa 26.02.2016. Opakované doručenie
bolo vykonané dňa 29.02.2016, pričom zásielka bola rozhodcovskému súdu vrátená dňa 02.03.2016. Z
rozhodcovského spisu ďalej vyplýva, že rozhodcovský súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov, pričom
žalobca mal evidovanú v tom čase adresu trvalého pobytu na adrese N.. U. XXXX/XX, U. so začiatkom

platnosti 13.02.2014, na ktorú adresu mu súd aj doručoval výzvu a oznámenie.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Er/3458/2016 súd zistil, že dňa 04.10.2016 bolo
vydané poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom v Šali, P. Pázmaňa 49/3
v exekučnej veci sp. zn. EX 4043/16 žalovaného v procesnom postavení oprávneného proti žalobcovi

v procesnom postavení povinného na vymoženie pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je
predmetný rozhodcovský rozsudok. Dňa 20.12.2016 žalobca v procesnom postavení povinného podal
na poštovú prepravu námietky voči exekúcii EX 4043/16, pričom žiadal, aby bola exekúcia zastavená,
keďže rozhodcovský rozsudok mu nebol nikdy doručený a v prípade zamietnutia námietok proti exekúcii,
aby bolo rozhodnuté o odklade exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie žalobca ako povinný prevzal

dňa 13.12.2016. V upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 05.12.2016, č. k. Ex 4043/16-16 exekútor
poučil žalobcu ako povinného, že v lehote na podanie námietok proti exekúcii môže podať žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. K upovedomeniu bol pripojený aj
vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Prevzatie upovedomenia mal súd preukázané z fotokópie

doručenky. O námietkach povinného nebolo doposiaľ rozhodnuté.

10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
„zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského

rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností
uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z
dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa,
a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
naochranuprávspotrebiteľa,17)

a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa
§ 42 , lehota začína plynúť od

doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.
Podľa § 46 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak bol podaný návrh na
začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok
podľa osobitného predpisu28) aj
v exekúcii.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľským sporom
je spor medzi dodávateľom4)
a spotrebiteľom5) vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory
môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy podľa § 3
a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských
sporoch.
Podľa § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá

pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.
Podľa § 33 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní stály rozhodcovský súd doručuje
písomnosti spotrebiteľovi do vlastných rúk na adresu uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa
vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, alebo na inú adresu oznámenú spotrebiteľom alebo
zistenú stálym rozhodcovským súdom najmä z listín, ktoré sú obsahom spisu. Stály rozhodcovský

súd je na účely doručovania oprávnený požiadať bezplatne o súčinnosť pri zisťovaní adresy
spotrebiteľa register obyvateľov Slovenskej republiky.20) Ak sa nepodarilo doručiť písomnosť spotrebiteľovi na žiadnu z uvedených
alebo zistených adries, považuje sa písomnosť za doručenú po siedmich dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky stálemu rozhodcovskému súdu aj vtedy, ak sa písomnosť vráti ako nedoručená.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014

rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomnevymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,4)
ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 243h ods. 1 Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods.

4 a 5 sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v znení účinnom do 31.03.2017 exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu4ead)

v upovedomení o začatí
exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v lehote na podanie námietok
proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie musí
obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.4g)

11. V súlade s citovanými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľkomalpreukázanújejdôvodnosť.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzrušeniarozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter zo dňa 03.02.2016, sp. zn. RK-PC-1605/15-EK. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či došlo k podaniu žaloby v zákonom
stanovenej lehote. Podľa § 46 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
možno žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia

rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Druhou zákonom
stanovenou lehotou na podanie žaloby je podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v
lehote na podanie námietok v exekúcií v prípade, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie. Na
základe predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu žalovaný podal návrh na
začatie exekúcie. Keďže upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobcovi doručené do vlastných

rúk dňa 13.12.2016 a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná dňa 20.12.2016,
žaloba bola podaná včas, v zákonom stanovenej lehote na podanie námietok proti exekúcii. Žalobca
odôvodňoval zrušenie rozhodcovského rozsudku zákonnými dôvodmi uvedenými v § 45 ods. 1
písm. a/ až l/ zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalovaný namietal všetky žalobcom
tvrdené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ ide o náležitosti rozhodcovskej
zmluvy súd skúmal skutočnosť, či rozhodcovský súd mal právomoc na konanie vo veci. Právomoc

rozhodcovského súdu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní môže byť založená len spotrebiteľskou
rozhodcovskou zmluvou. V zmysle ust. § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
sa rozhodcovská zmluva uzavretá pred 01.01.2015 spravuje právnymi predpismi účinnými v čase
jej uzavretia. Nakoľko rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc konať vo veci z rozhodcovskej
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 18.03.2014 súd rozhodcovskú zmluvu posudzoval podľa

zákona č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014. Hoci žalobca namietal absenciu zákonom
stanovených náležitostí rozhodcovskej zmluvy, súd nebol viazaný právnym posúdením veci žalobcom,
najmä s prihliadnutím na jeho právne postavenie spotrebiteľa. Žalobca skutkovo vymedzil dôvody
neplatnostirozhodcovskejzmluvytým,žerozhodcovskázmluvanebolaindividuálnedojednaná,nakoľko
predstavovala formulárovú dohodu. Uzavretá bola na vopred pripravenom a predtlačenom formulári.

Žalobca nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, pričom jej uzavretie bola podmienkou uzavretia zmluvy
o úvere. Súd mal preukázané, že uzatvorená rozhodcovská zmluva je neplatná, nakoľko sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V súlade s ust. § 53 ods. 1 OZ spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Síce zdanlivo
umožňuje riešiť spory vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy na príslušnom súde v súdnom konaní

alebo rozhodcovskom konaní, avšak výber ponecháva na žalujúcej zmluvnej strane. Záleží len na
rozhodnutí žalujúcej strany, v danom prípade žalovaného, či podá žalobu na rozhodcovskom súde,
ktorý je v prípade jednostranného rozhodnutia žalovaného ako dodávateľa oprávnený vo veci konať.
Napriek zdanlivej možnosti výberu medzi konaním na rozhodcovskom súde a všeobecnom súde,
teda uzatvorená rozhodcovská zmluva reálne neumožňuje spotrebiteľovi vybrať, resp. rozhodnúť o

súde, ktorý bude jeho spory s dodávateľom prejednávať. V prípade, že dodávateľ podá žalobu na
rozhodcovskom súde, ukladá spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa konaniu na rozhodcovskom súde a
nedáva mu možnosť výberu. Dojednanie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Navyše rozhodcovská zmluva nebola
medzi stranami osobitne vyjednaná. Aj keď bola vyhotovená vo forme samostatnej rozhodcovskej

zmluvy predstavuje formulárovú zmluvu, do ktorej boli doplnené len identifikačné údaje žalobcu a číslo
zmluvy. Celý text rozhodcovskej zmluvy bol vopred pripravený žalovaným na predtlačenom formulári.
Obsah nemal žalobca možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zmluva bola uzatvorená spolu so zmluvou
v rámci „balíka zmlúv“. Pokiaľ aj žalovaný poukazoval na skutočnosť, že priamo v rozhodcovskej zmluve
vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o

revolvingovom úvere, javí sa ako nelogické, aby žalobca ako spotrebiteľ podpisoval ďalšiu rozhodcovskú
zmluvu, ktorá by mu ukladala ďalšie povinnosti. Pokiaľ by mu bolo žalovaným riadne vysvetlené, že
takúto zmluvu podpisovať nemusí a aj bez jej podpisu mu úver bude poskytnutý. Keďže rozhodcovská
zmluva, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzuje právo vo veci konať je absolútne neplatným právnym
úkonom, rozhodcovský súd nemal právo konať vo veci a ním vydaný rozsudok je nulitným právnym

aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je
skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti jej zmeny obsahu a to je práve
prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa spotrebiteľom predkladajú na podpis a majú vytvoriť
dojem, že si ich vyžiadali sami spotrebitelia. Súd zastáva názor, že spôsob akým bola rozhodcovská
doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade koncipovaná a spotrebiteľovi predložená

spolu s ostatnými podmienkami nesvedčí o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky, ale o skôr
zámernom predkladaní zmluvných podmienok, ktorým žalovaný sledoval výlučne vyňať riešenie sporov
vzniknutých zo zmluvy o úvere spod režimu súdnej kontroly. Rozhodcovská zmluva bola žalobcom
podpísaná v rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere a teda nie v čase vyššej bdelosti povzniku sporu, ale už na samotnom začiatku zmluvného vzťahu, kedy jej žalobca nemusel prikladať väčší
význam, pretože žalobca bez pochyby primárne smeroval k uzatvoreniu úverovej zmluvy. Neobstojí
argument žalovaného, že žalobca mohol od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní. Od spotrebiteľa

nemožno spravodlivo žiadať, aby využil svoje právo na odstúpenie o zmluvy, ktorej uzavretie ani
primárne nesledoval a nerozumie obsahu tejto zmluvy, pretože mu v súvislosti s ňou nebolo poskytnuté
vysvetlenie zo strany žalovaného. Z dojednaní obsiahnutých v rozhodcovskej zmluve nevyplýva fakt, že
odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy nemá vplyv na platnosť zmluvy o revolvingovom úvere, tak ako to
vo svojom vyjadrení tvrdil žalovaný. Žalobca ako bežný spotrebiteľ sa nemohol jednoznačne domnievať,

že odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy nebude mať vplyv na platnosť zmluvy o úvere.

12. Okrem uvedeného súd ďalej uvádza, že poskytnutý úver sa z dôvodu absencie zákonných náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve je nesprávne uvedená RPMN. V návrhu na uzavretie zmluvy (bod 5.) bola uvedená výška RPMN
70 %. V akceptácii návrhu (bod 6.) bola uvedená výška RPMN 67,03 %. Medzi účastníkmi zmluvy teda

nedošlo k dvom platným vzájomným a obsahovo zhodným prejavom vôle v časti dojednania RPMN.
Keďže v zmysle § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné
zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, nedošlo k platnému dojednaniu RMPN. Zo
strany žalovaného nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalobcu na uzavretie zmluvy v uvedenej časti.
V zmluve nie je navyše uvedený ani údaj o dobe trvania zmluvy a o termínoch splatnosti jednotlivých

splátok. Zmluva obsahuje len údaj o výške a počte splátok. Rozhodcovský rozsudok tak zaväzuje k
plneniu, ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na dôvody zrušenia
rozhodcovského rozsudku sa súd už detailne nezaoberal ďalšou právnou argumentáciou žalobcu pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

13. Súd považuje za potrebné uviesť, že už samotný spôsob doručovania rozsudku ako aj iných listín
zo strany rozhodcovského súdu vznáša dôvodné pochybnosti o jeho správnom procesnom postupe.
Rozhodcovský súd si síce splnil povinnosť vykonať lustráciu v registri obyvateľov za účelom zistenia
pobytu žalobcu, avšak aj napriek tomu, že žalobca mal zabezpečené preberanie zásielok na adrese
doručovania, o doručovaní listín zo strany rozhodcovského súdu sa žiadnym spôsobom nedozvedel.

Rozhodcovský súd pri doručovaní uplatnil fikciu doručenia podľa § 33 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Citované zákonné ustanovenie neukladá rozhodcovskému súdu povinnosť
poštovú zásielku odosielať so službou „úložná doba“. Prvý pokus o doručenie rozhodcovského rozsudku
žalobcovi bol vykonaný dňa 26.02.2016 (piatok) a opakované doručenie bolo vykonané dňa 29.02.2016
(pondelok), pričom zásielka bola rozhodcovskému súdu vrátená dňa 02.03.2016. Oba pokusy o

doručenie boli neúspešné. Podľa názoru súdu nebolo úmyslom zákonodarcu stanoviť takýto spôsob
doručovania v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Je oprávnené od žalobcu ako spotrebiteľa,
bežnej fyzickej osoby, očakávať, že sa v tak krátkom časovom horizonte, kedy boli vykonané pokusy o
doručenie zásielky, nebude nachádzať v mieste bydliska, resp. nebude mať zabezpečené preberanie
zásielok, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že poštový podnik doručuje bežné listové zásielky

dopoludnia v pracovných dňoch, keď je prevažná väčšina ekonomicky produktívneho obyvateľstva v
zamestnaní. Pre potvrdenie správnosti svojej úvahy súd uvádza, že aj všeobecné súdy využívajú službu
„úložná doba“, pričom im táto povinnosť z Civilného sporového poriadku výslovne nevyplýva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb,“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá vkonaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zák. č. 71/1992 Zb, od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ domáhajúci sa

ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb, poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej.
Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu

poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je
poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.
Podľa položky 3 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb, zo žaloby o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení
rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom 331,50 €.

17. Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov,

súd v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku spojeného s
podaním žaloby žalovaného. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je žalovaný povinný zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 331,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.