Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517205014
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517205014.3

Uznesenie

OkresnýsúdKošice-okolievsporežalobkyneK.A.,narodenejXX.X.XXXX,bytomQ.XX,04022Košice
zastúpenej JUDr. Martinom Hudecom, narodeným 24.12.1975, bytom A. Hlinku 17/21, 022 01 Čadca
proti žalovanej Márii J., narodenej XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, 082 04 F. zastúpenej Petrom Farkašom,
advokátskou kanceláriou spol. s r.o. so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36855928, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 9.3.2017 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie Budimír, obec Budimír, okres

Košice - okolie, a to: a) pozemok, parcela C-KN, č. XXX, výmera 416 m2, druh záhrady, b) pozemok,
parcela C-KN, č. XXX, výmera 852 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, c) rodinný dom, súpisné číslo
XX, na parcele C-KN, č. XXX, výmera 852 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, uvedené nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a uložil jej povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu na jej
podiel maximálne v sume 8.222,98 eura.

2. Písomným podaním zo dňa 8.11.2017 žalobkyňa oznámila, že berie žalobu v plnom rozsahu späť
a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe. Zároveň požiadala,
aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku

I. uznesenia.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako stany sporu. Ak žalobu berie

späť ako následok správania sa žalovaného po začatí konania platí, že zastavenie procesne zavinil
žalovaný. V prejednávanom spore došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku vzájomnej mimosúdnej dohodystrán po začatí konania. Z uvedeného dôvodu zastavenie konania procesne zavinili tak žalobkyňa ako
aj žalovaná, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

8. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom ( § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch

vyhotoveniach ( § 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).