Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225269.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa R. E., bytom XX. I. XXXX/X, M., proti odporcovi
TRUSTFIN s.r.o., so sídlom Šafárikova 2731/6, Trenčín, IČO: 47 225 874, o určenie neplatnosti zmluvy
a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného v prospech odporcu zmluvou o záložnom práve zo dňa 25.07.2014 uzavretou medzi
navrhovateľom a odporcom na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v kat. úz. M., obec
M., okres M., zapísanej na LV č. XXXX, a to byt č. XX, 5. poschodie, vchod 6, v bytovom dome súp. č.
XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom pozemku parc. č. XXXX/X vo výške XX/

XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa30.11.2015domáhalurčenianeplatnostizmluvyopôžičke
zo dňa 25.07.2014 z dôvodu, že zmluva o pôžičke bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, za
nevýhodnýchpodmienokprenavrhovateľaavčasovejafinančnejtiesni.Zároveňuviedol,žesodporcom
uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva na byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu

so súp. č. XXXX, č. vchodu 6, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, ul. XX. I. v M., kat. úz. M.,
obec M., okres M., ktoré bolo zavkladované pod zn. U
Na výzvu súdu navrhovateľ návrh na začatie konania doplnil podaním doručeným súdu dňa 18.01.2016,
v ktorom uviedol, že ročná úroková sadzba zmluvy o pôžičke je vo výške 50,91 %, pričom do tejto nie
je zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru. Navrhovateľ zmluvu uzatváral v časovej tiesni, túto nemal
možnosť si riadne prečítať, pričom od odporcu originál zmluvy o pôžičke nedostal. V predmetnej zmluve

sú uvedené informácie, ktoré nie sú pravdivé, pričom tieto mali zásadný vplyv na jeho rozhodnutie. Ďalej
uviedol, že odporca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a začal výkon záložného práva. Na základe
uvedeného žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi zakázal nakladať s
nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX.
Za účelom doplnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bol súdom vykonaný výsluch
navrhovateľa, ktorý uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke s úverovým rámcom 3.800 Eur a

zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 25.07.2014 na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pričom
od odporcu obdržal len štandardné európske informácie o nespotrebnom úvere zo dňa 20.07.2014.
Dal do pozornosti, že zmluvu o pôžičke neuzatváral ako živnostník, ktorým v čase uzavretia zmluvy
ani nebol, ale peniaze potreboval na splácanie úveru v banke, zabezpečenia zdravotnej starostlivosti
o matku a jeho základných životných potrieb, nakoľko bol v tom čase nezamestnaný. Uviedol, že
pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru ho odporca nevyzýval na úhradu omeškaných splátok.

Navrhovateľ bol v domnení, že má zo strany odporcu schválený odklad splátok. Vzhľadom na to, že
zmluva o pôžičke obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, nevie akúsumu je ešte povinný odporcovi vrátiť. Žiadal, aby súd predbežným opatrením nariadil, aby sa odporca
zdržal výkonu akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech
odporcu zmluvou o záložnom práve zo dňa 25.07.2014 uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom

na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území M., obec
M., okres M., a to na byt č. XX, vchod 6, X poschodie, v bytovom dome súp. č. XXX, parc č. XXXX/
X, postavenej na pozemku parc č. XXXX/X, o výmere 872 m2, s podielom na spoločných častiach XX/
XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Podľa § 102 prvej vety O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo

ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, v dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Pre nariadenie predbežného opatrenia je

postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Zmyslom každého predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie
s konečnou platnosťou). Ďalej treba uviesť, že predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

Súd po oboznámení sa s návrhom a listinami mal za to, že navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom. Navrhovateľ svoje tvrdenia o zmluve o pôžičke a
zmluve o záložnom práve uzatvorenej s odporcom preukázal predložením štandardných európskych
informácií o nespotrebnom úvere a zmluvou o záložnom práve zo dňa 25.07.2014.

V predmetnej veci z obsahu spisu doposiaľ vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o úvere
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľovi úver vo výške 3.800 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 25,79 %, RPMN vo výške 50,91 %, pri konečnej splatnosti 20.07.2019,
ktorý sa navrhovateľ zaviazal odporcovi splatiť v 60. mesačných splátkach po 140 Eur pri splatnosti

prvej splátky 20.08.2014. Dňa 25.07.2014 odporca ako záložný veriteľ uzatvoril s navrhovateľom ako
záložcom zmluvu o záložnom práve za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy
o úvere, ktorou sa zriadilo záložné právo k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v kat.
úz. Trenčín, obec Trenčín, okres Trenčín, zapísanej na LV č. XXXX, a to byt č. XX, 5. p., vchod 6, v
bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 872 m2, s podielom

na spoločných častiach 67/6311, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom pod č. V XXXX/XX. Písomnou výzvou zo dňa 29.09.2015 oznámil odporca navrhovateľovi, že
úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX vyhlásil za predčasne splatný v dôsledku omeškania navrhovateľa
s 3 splátkami a vyzval ho na zaplatenie úveru v celom rozsahu, a to vo výške 4.799 Eur do 30.10.2015
s upozornením, že pokiaľ nesplatenú časť úveru neuhradí do stanovenej lehoty pristúpi k výkonu

záložného práva v súlade so zmluvou o úvere a zmluvou o záložnom práve. Z výpisu z LV č. 5961 ako
aj oznámenia o vykonaní obhliadky nehnuteľnosti navrhovateľa vyplýva, že odporca skutočne pristúpil
k výkonu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti.

Aj napriek tomu, že v štandardných európskych informáciách je uvedené, že ide o nespotrebný,

bezúčelový úver pre živnostníka, súd mal osvedčenú tú skutočnosť, že predmetná zmluva o pôžičke
podľa obsahu štandardných európskych informácií (absencia IČO, uvedenie RPMN, od bodu 3.
informácii sa uvádza len „spotrebiteľský úver“) ako aj v zmysle tvrdení navrhovateľa (zmluva nebola
individuálne dohodnutá, ale vopred pripravená, uzatváral ju ako fyzická osoba nepodnikateľ) vykazujeznaky spotrebiteľskej zmluvy, keď navrhovateľ ju uzavrel ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ a
nároky z nej treba posúdiť podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

Navyše sa javí, že odporca pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti úveru nepostupoval v súlade s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa tvrdení navrhovateľa odporca ho pred predčasným
vyhlásením splatnosti úveru nevyzýval na plnenie omeškaných splátok. Z tohto dôvodu je sporná aj

oprávnenosť výkonu záložného práva v zmysle čl. VI bodu 1. zmluvy o záložnom práve, keďže konečná
splatnosť úveru by mala nastať až 20.07.2019.

Navrhovateľ sa návrhom podaným vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, pričom
z navrhovateľovi z nej plynúca pohľadávka je zabezpečená predmetnou zmluvou o záložnom práve, na
podklade ktorej odporca pristúpil k výkonu záložného práva. Otázka platnosti zmluvy o pôžičke v konaní

o predbežnom opatrení nemusí byť spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia
nejde o konečné vyriešenie sporu medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie
dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam. Za situácie,
keď sa navrhovateľ vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke, od platnosti ktorej
závisí aj platnosť akcesorickej zmluvy o záložnom práve, na podklade ktorej sa vykonáva záložné

právo k nehnuteľnosti, pričom práve realizáciou výkonu záložného práva na zabezpečenie pohľadávky
zo spotrebiteľskej zmluvy je možné obísť súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok, ich
súladu s predpismi na ochranu práv spotrebiteľov, je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť
pomery účastníkov, aby sa predišlo vzniku ujmy na právach navrhovateľa. Navrhovateľ teda osvedčil
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením, nakoľko je dané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa keďže odporca preukázateľne začal vykonávať
záložné právo k nehnuteľnosti v zmysle zmluvy o záložnom práve.

Nakoľko rozhodnutie vo veci samej bude závisieť od vyriešenia viacerých právnych otázok, je
potrebné prijať záver, že predbežným opatrením sa tak zabráni vzniku nenávratného alebo len ťažko

napraviteľného stavu v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného
opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné
opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie
konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité dočasné
opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude

už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi význam. Predbežné opatrenie tak
predstavujeprocesnýzabezpečovacíprostriedokdočasnéhoaprovizórnehocharakteru,ktoréhoúčelom
je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom
konania,najmäzhľadiskazaručenianerušenéhorozhodovaniavovecisamej.Vtomtosmerejeosobitne
významné, že zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktorá podlieha ex offo súdnej kontrole z hľadiska jej platnosti a prijateľnosti v
nej uvedených podmienok.

Záverom súd uvádza, že nehnuteľnosť, ktorej sa týka výkon záložného práva, slúži navrhovateľovi
na uspokojovanie jeho bytových potrieb, pričom strata bývania je jedným z najzávažnejších zásahov

do práva na rešpektovanie obydlia, ktorá môže vážne ohroziť práva navrhovateľa - spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené považuje súd nariadené predbežné opatrenie za primeraný a účinný prostriedok
na zabránenie výkonu záložného práva na nehnuteľný majetok spotrebiteľa bez posúdenia platnosti
spotrebiteľskej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru Európskeho súdu
pre ľudské práva, kedy je ochrane obydlia venovaná pozornosť a hierarchia hodnôt v zmysle život,

zdravie, obydlie a majetok je z tejto judikatúry zrejmá (pozri McCann proti Spojenému kráľovstu zo dňa
13.05.2008 sp. zn. 19009/2004, Paulićv. Chorvátsko č. 3572/06 či Brežec proti Chorvátsku č. 7177/10
zo dňa 18.07.2013).

Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že boli splnené podmienky citovaných ustanovení O.s.p. a preto

vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh ,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.