Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

V. B., K.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky U. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č.
XX, R. W. U. R. V. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. O. XX, V., R.U. W. v konaní o návrhu na dočasné zníženie
výživného pre maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú V. B., K.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec V. E. sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného voči maloletému dieťaťu V. B.. Uviedol,
že žiada o dočasné zníženie výživného na maloletú dcéru z dôvodu jeho neschopnosti platiť dané
výživné.JehomanželkaY.E.jeod8.11.2017práceneschopnáavnovomroku mápríjem2200,-Kč.Dňa

10.12.2017 zomrela matka jeho manželky, ktorá bola nemajetná, a preto on s manželkou museli hradiť
náklady za pohreb, o čom predkladá faktúru za pohreb a ostatné výdaje s tým spojené a poznamenáva,
že v Českej republike sa pohrebné nevypláca. Taktiež obdržal nedoplatok za plyn, ktorý musí uhradiť
do 27.12.2017. Od 01.01.2018 sa mu navyšuje aj nájomné z 8 500,- Kč na 9 000,- Kč + energie. Platí
výživné i na druhú dcéru B. E. vo výške 70,- Eur. Od 10.12.2017 nepracuje, má neplatené voľno až
do 03.01.2018, takže v januári nebude mať príjem. Jeho manželka nastúpi do práce najskôr koncom
januári. Preto žiada o zníženie výživného na sumu 20,- Eur na 3 mesiace.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Otec sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil zmenou zamestnania, kedy na dovolenku nemá nárok a tiež svojou finančnou situáciou.
Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Zdôraznila, že od doby zvýšenia
výživného na sumu 90,- Eur na dcéru V. na základe jej žiadosti jej otec dieťaťa zdôrazňuje, že požiada

o zníženie výživného. Tiež poukázala na to, že dôvody uvádzané otcom nemajú vplyv na zníženie
výživného, pretože náklady na pohreb otcovej svokry nemajú prednosť pred výživným. Navyše ani
ona nemá dostatočné príjmy, aby mohla zabezpečiť všetky náklady svojej dcéry V. B.. Pracuje ako
vychovávateľka a má príjem 520,- Eur. Má tiež druhé dieťa a to maloletú I. U. S., ktorá má 6 rokov.
Býva v rodinnom dome, kde za elektrickú energiu platí 85,- Eur mesačne a náklady na drevo činia cca
1 000,- Eur ročne, lebo kúria tuhým palivom. Sumu 100,- Eur platí ročne za vodu a má aj náklady na
domovú daň a komunálny odpad. Má druha, ktorý má príjem 550,- Eur. Dcéra V. je už veľká, bude mať

18 rokov, chodí na strednú školu, preto v súvislosti s ňou vznikajú vysoké náklady. Preto nesúhlasí so
znížením výživného.4. Kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Zníženie výživného nie je v záujme
maloletého dieťaťa. Ide o väčšie dieťa, ktoré má náklady spojené aj so štúdiom, čo je pre ňu podstatné
a nevyhnutné a nie sú preukázané dôvody na zníženie výživného.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, dokladom SIPO otca,
vyhlásením dlžníka o splatení dlhu, zmluvou o úvere, úmrtným listom U. S., objednávkou, zmluvou
o nájme bytu, nedoplatkom dodávky plynu, prehľadom záloh a platieb zemného plynu, rozhodnutím
o dočasnej práceneschopnosti, potvrdením o príjme matky, ročným zúčtovaním preddavkov na daň

matky, pripojenými spismi Okresného súdu Lučenec 9P/22/2016 o zvýšení výživného, 8C/102/2002
o predbežnom opatrení a 8P/32/2017 o úprave styku, ktorá bola zamietnutá a to najmä podstatným
obsahom spisov a rozsudkami.

6. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2017 sa otec domáhal zníženia výživného voči
maloletej dcére V. B., pričom žiadal výživné znížiť na dobu troch mesiacov na sumu 20,- Eur. Naposledy
mal otec určené výživné rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/22/2016-58 zo dňa 20.05.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 14CoP/52/2016-89 zo dňa 16.08.2016. Uvedeným rozsudkom bolo zvýšené výživné otca zo sumy

900,- Sk mesačne na 90,- Eur mesačne od 01.06.2016.

9. Súd v danej veci skúmal, či sa zmenili pomery na strane rodičov maloletej a v prípade zmeny pomerov,
či tieto odôvodňujú zníženie výživného. V tejto súvislosti súd zistil, že otec nepreukázal zmenu pomerov,
ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Z jeho podania zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že zmenil

zamestnanie, kedy nepreukázal dôvody na zmenu zamestnania a ani tú skutočnosť, aký bude jeho
budúci príjem. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, kedy súd neprihliada
na takú zmenu pomerov, keď sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku alebo majetkového prospechu. Pokiaľ otec uviedol, že má náklady na pohreb svojej svokry, súd
konštatuje, že výživné má prednosť pred inými výdajmi povinného, takže súd na uvedený argument otca

nemoholprihliadnuť,rovnakoakoaninatúskutočnosť,žeotcovamanželkajedočasnepráceneschopná.
Navyše otec napriek výzve súdu trval na svojom návrhu na zníženie výživného na sumu 20,- Eur
mesačne a to aj po poučení, že ide o čiastku nižšiu ako je výživné v minimálnom rozsahu rovnajúceho
sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré
minimálne výživné v súčasnej dobe činí 27,32 Eur. Taktiež súd nezistil žiadnu zmenu pomerov na strane

matky, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného u otca.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú V. B. na sumu 20,-
Eur mesačne zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.