Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114217754.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Y.. E. Q. v spore žalobcu: K. K. s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom U. XX,

XXX XX W., proti žalovanej: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 8.568,-
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1950 eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne
od 11.6.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 2463 eur súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 8 568 eur istiny s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, preto súd
pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3.Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru dňa
1.11.2011, na základe ktorej jej pri podpise zmluvy bola poskytnutá suma 2000 eur, pričom žalovaná
mala vrátiť úver v lehote do 2 mesiacov. Prvú splátku vo výške 150 eur dňa 7.11.2011 a druhú splátku
vo výške 2000 eur dňa 7.12.2011. Zmluvu nepripravoval on, ale mu ju pripravoval jeden známy, ktorý
takéto zmluvy robí, pričom k tomu, či sú podmienky primerané, ťažko povedať. Žalovanú pozná cez
jedného kamoša, načo potrebovala 2000 eur nezisťoval. On má pracovnú zmluvu žalovanej zo dňa

20.7.2012, či bola zamestnaná v čase, keď jej poskytovali úver, neviem. Žalovaná tvrdila, že nemá
problém úver splatiť, zaplatila len sumu 50 eur a z nečitateľného príjmového dokladu vyplýva, že asi
9.9.2012. Od upomienok, ktoré jej posielali, určite má podací lístok, ale nie na súde. On so žalovanou aj
telefonoval. Žalovaná suma 6 568 eur pozostáva z istiny vo výške 1989 eur, z úroku 3% mesačne, nevie
za ktoré obdobie a v akej výške. Nevedel, že tu budú nezrovnalosti, preto sa nepripravil. V samotnej
zmluve môžu byť technické nedostatky. Podanie zo dňa 7.3.2017, v ktorom uviedol, že dlžná suma ku
dňu 1.8.2014 predstavuje 14455,10 eur, ale domáhajú sa zaplatenia sumy 6105 eur, hoci pôvodne sa

žalobou domáhali zaplatenia sumy 8568 eur, uviedol, že pôvodne sa domáhali sumy 8 568 eur, teraz
sa domáhajú sumy 6105 eur, teda v časti rozdielu, teda v sume 2463 eur berú žalobu späť. Z čoho
pozostáva po čiastočnom späťvzatí žalovaná suma 6105 eur, keď je zrejmé, že špecifikovaná je len
istina vo výške 1950 eur (keď žalovanej bola poskytnutá suma 2000 eur a vrátila sumu 50 eur), totovyčíslili, uviedli, aké úroky si uplatňujú mesačne, denne, aké pokuty a poplatky. Suma 4155 eur (čo
je rozdiel medzi sumou 6105 eur, ktorú si žalobca uplatňuje po čiastočnom späťvzatí žaloby a sumou
1950 eur, ktorá predstavuje istinu, pričom žalobcom vyšpecifikovaná suma okrem istiny spolu s úrokmi,

poplatkami a pokutami predstavuje až 7655 eur), uviedol, že je prekvapený, že v ich podaní, ktoré súdu
doručili, je zle vyšpecifikovaná žalovaná suma, potom môžu niečo z toho ubrať. Najlepšie by bolo, keby
bola na súde žalovaná, aby sa mohli mimosúdne dohodnúť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie konateľom žalobcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so

žalobou, s úverovou zmluvou, s predžalobnou upomienkou, s upomienkou, so špecifikáciou žalovanej
sumy, s vyjadrením žalobcu, so špecifikáciou žalovanej sumy, s čiastočným späťvzatím, so správou z
OR PZ a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Dňa 1.11.2011 strany sporu uzatvorili Úverovú zmluvu č. 072011 na základe ktorej žalovaná ako
dlžníčka svojím podpisom potvrdila, že pri podpise zmluvy prevzala sumu 2000 eur v hotovosti, pričom

v zmluve je uvedené, že čerpanie úveru bude od 7.1.2011 (hoci k prevzatiu sumy 2000 eur malo dôjsť
v deň podpisu zmluvy, teda dňa 1.11.2011), doba splatnosti bola dojednaná do dvoch mesiacov, RPMN
bola vo výške 36%, priemerná RPMN vo výške 36%, výška úrokov 3% mesačne, výška paušálnych
nákladov vo výške 3% mesačne, expresný poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 0,5% mesačne,
počet splátok bol 2, splatnosť splátok do 7.dňa v mesiaci a s platnosť prvej splátky bola stanovená na

7.1.2012. účel úveru bol kúpa, oprava a údržba nehnuteľnosti, stavebné úpravy. Poplatok za poskytnutie
úveru bol 50 eur, zmluvná pokuta 4% z poskytnutej istiny, zmluvná pokuta denná vo výške 0,25% z dlžnej
sumy. V Čl. XIV. zmluvy je splátkový kalendár, v zmysle ktorého bol dátum prvej splátky stanovený na
deň 7.11.2011 vo výške 150 eur a dátum druhej a poslednej splátky vo výške 2000 eur dňa 7.12.2011.

6.Žalobca zasielal žalovanej upomienku zo dňa 13.3.2012, v ktorej jej oznamoval, že pri pravidelnej
kontrole jej úverového účtu zistil, že ku dňu 13.3.2012 neuhradila splátky vo výške 750 eur a vyzval ju na
zaplatenie uvedenej sumy v lehote do 7 dní. Z príjmového dokladu zo dňa 9.9.2012 vyplýva, ž žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 50 eur.

7.Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.11.2015, k žalobe sa však nevyjadrila.

8.Žalobca sa v konaní najskôr domáhal zaplatenia sumy 8 568 eur spolu s 5,75% úrokmi z omeškania
ročne od 7.11.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti sumy
2463 eur sa domáhal sumy 6105 eur, ktorá mala pozostávať z nesplatenej istiny vo výške 1950 eur, z

úroku 3% mesačne za 15 mesiacov k 23.1.2013 vo výške 900 eur, z paušálnych nákladov 1% mesačne
čo za 15 mesiacov predstavuje sumu 300 eur, zo zmluvnej pokuty za neuhradenú splátku 5x400 eur
predstavuje sumu 2000 eur, z poplatku za poskytnutie úveru vo výške 50 eur, zo zmluvnej pokuty dennej
0,25% k 23.1.2013 za 441 dní malo predstavovať sumu 2205 eur a zo zmluvnej pokuty za vymáhanie
pohľadávky vo výške 300 eur, čo spolu predstavuje sumu 7705 eur a nie žalovanej sumy 6105 eur.

Žalobca okrem istiny vo výške 1950 eur, nevedel špecifikovať výpočet ďalších nárokov. Žalobca mal v
predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom od 19.4.2006.

9.Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
10.Podľa § 1 ods. 3 Zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo
pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúvo úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy

predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru alebo pôžičky
podľa § 24,

m) úver podľa osobitného predpisu,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok.
11.Podľa § 9 ods.1 Zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
12.Podľa § 9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
13.Podľa § 37 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
17.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19.Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
20.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. 22.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. 23.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24.Podľa §
145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 25.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. 26.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a
bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 27.Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu nebola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) Zák.č. 129/2010 Z.z., nakoľko zo zmluvy vyplýva, že úver sa mal
splatiť v lehote do 2 mesiacov. 28.Uvedená zmluva má množstvo nejasností, keď

v Čl.II zmluvy je uvedené, že žalovaná ako dlžník svojím vlastnoručným podpisom na zmluve dňa
1.11.2011 potvrdila, že si pri podpise zmluvy prepočítala a prevzala v hotovosti peňažné prostriedky
vo výške 2000 eur, pričom zároveň je v Čl.I.bod 1.b) uvedené, že čerpanie úveru bude od 7.1.2011.
Splatnosť prvej splátky mala byť v zmysle ČL.I.bod l) dňa 7.1.2012, pričom v ČL.XIV. v splátkovom
kalendári je uvedené, že 1.splátka vo výške 150 eur bude splatná dňa 7.11.2011 a druhá splátka vo

výške 2000 eur bude splatná dňa 7.12.2011. V samotnej zmluve chýba Čl. XIII. a Čl. XV.. Rovnako
dojednané podmienky úveru úrok 3% mesačne, čo predstavuje 36% ročne, výška paušálnych nákladov
3% mesačne (nie je zrejmé z akej sumy), expresný poplatok vo výške 0,5% mesačne (nie je zrejmé z
akej sumy), poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50 eur, zmluvná pokuta za neuhradenú splátku vo
výške 4% z poskytnutej istiny a zmluvná pokuta denná vo výške 0,25% z dlžnej sumy (91,25% ročne),

ako aj Zmluvné pokuty dojednané v Čl. VI. Zmluvy a sadzobník poplatkov špecifikovaný v Čl.IX.Zmluvy
sú nezrozumiteľné, odporujú zákonu a sú v rozpore s dobrými mravmi, preto si súd vyhodnotil zmluvu za
neplatnú. O nezrozumiteľnosti jednotlivých zmluvných dojednaní svedčí aj fakt, že ani samotný žalobca
nevedel špecifikovať, čoho sa vlastne mienil v konaní domáhať, ako dospel k výpočtu žalovanej sumy
a z čoho táto pozostáva ( najskôr to bola suma 8568 eur, potom 8767 (čl.29 spisu), po čiastočnom

späťvzatí suma 6105 eur, ale nebolo na pojednávaní, ani písomne žalobcom špecifikované z čoho
pozostáva). 29.Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej sumu 2000 eur,
čo potvrdila svojím podpisom na zmluve a z príjmového dokladu vyplýva, že dňa 9.9.2012 žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 50 eur, teda titulom poskytnutej sumy mu ostala dlžna sumu 1950 eur. Keďže
súd považoval uzatvorenú zmluvu za neplatnú, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1950 eur

( rozdiel toho, čo si požičala a toho čo uhradila) titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451
ods. 2 OZ, teda titulom majetkového prospechu na strane žalovanej získaného z neplatného právneho
úkonu. Vo zvyšku istiny súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaná sa na pojednávanie ani raz nedostavila
a neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobcovi splatila z poskytnutej sumy 2000
eur viac, ako 50 eur. 30.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 1950 eur,

ale až odo dňa podania žaloby (od 11.6.2014), nakoľko žalobca nepreukázal, kedy žalovanú vyzýval na
plnenie a s poukazom na zmätočnosť zmluvy nebolo zrejmé, dokedy mala žalovaná žalobcovi finančné
prostriedky vrátiť, teda kedy sa dostala s plnením do omeškania. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
súd rovnako žalobu zamietol. 31.Súd konanie v časti sumy 2463 eur podľa § 145 ods.2
CSP zastavil. 32.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobca

sa domáhal zaplatenia sumy 11631,94 eur ( 8568 eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne, čo za
obdobie od 7.11.2011 do 24.1.2018 - dňa rozhodnutia súdu -predstavuje sumu 3063,94 eur) = 100%.
Súd mu priznal sumu 2356,41 eur ( 1950 + 5,75% úrok z omeškania od 11.6.2014 - podania žaloby do
dňa 24.1.2018 - dňa rozhodnutia súdu predstavuje sumu 406,41 eur) = 20,26%. Od úspechu žalobcu
je potom potrebné odpočítať jeho neúspech v rozsahu 79,74% a potom je celkový úspech na strane

žalovanej v rozsahu 59,48%. Súd však žalovanej s poukazom na čl.17 CSP trovy konania nepriznal,
nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.