Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209971
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613209971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne R.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. R.,

Q. XX, právne zastúpenej LEAGLE, s.r.o., so sídlom v Lipt. Mikuláši, Kuzmányho 3997, proti žalovanému
J.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelému 10.02.2015, naposledy bytom v K.. R., J. XXXX/X, zastúpeného
(do09.02.2015)opatrovníkomJ..R.Ž.,P.L.Y.,R.XX,vkonaníourčenieskončeniapracovnéhopomeru,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na tunajšom okresnom súdu 30.09.2013 bolo určenie, že pracovný

pomer medzi žalobkyňou a žalovaným, založený písomnou pracovnou zmluvou zo 06.04.2005, skončil
dohodou ku dňu 28.02.2013. Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalobkyňa pre žalovaného, ktorý bol
advokátom, pracovala ako advokátska koncipientka. Žalovaný advokátske povolanie už nevykonáva, zo
zoznamu advokátov v Slovenskej advokátskej komore bol vyčiarknutý. Žalobkyňa sa náhodou v auguste
2012 dozvedela, že žalovaný si po 01.01.2012 prestal plniť svoje zákonné povinnosti zamestnávateľa na
úseku odvodov zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia. Po tomto zistení žalobkyňa požiadala
o nápravu žalovaného, aj v pobočkách Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne v

Lipt. Mikuláši. V rámci prešetrovania jej sťažnosti voči postupu Sociálnej poisťovne, pob. Lipt. Mikuláš
vyšlo najavo, že žalovaný ako zamestnávateľ bez vedomia a súhlasu žalobkyne neplatil odvody na
zdravotné poistenie za zamestnanca po 01.01.2012 a odhlásil žalobkyňu ako zamestnanca z registrácie
v systéme zdravotného poistenia. Rovnako ju 24.05.2012 odhlásil tlačivom registračný list FO z
registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia v Sociálnej poisťovni, pob. Lipt.
Mikuláš so spätnou účinnosťou k 31.12.2011. Žalovaný v tejto súvislosti tvrdil, že jeho pracovný
pomer so žalobkyňou mal skončiť písomnou dohodou ku dňu 31.12.2011, pričom predložil jej písomné

vyhotovenie. Žalobkyňa považuje domnelé skončenie pracovného pomeru ku dňu 31.12.2011 formou
písomnej dohody o skončení pracovného pomeru zo 07.12.2011 za neplatné, resp. dohodu považuje
za nulitnú a neexistujúcu. Popiera existenciu akéhokoľvek súhlasného prejavu vôle z jej strany a
žalovaného túto dohodu k uvedenému dátumu alebo inokedy uzavrieť. Žalobkyňa takúto dohodu nikdy
nepodpísala. V dohode absentuje prejav vôle, právny úkon nemohol ani vzniknúť, pretože neexistujúci
prejav vôle žalovaného žalobkyňa nemohla akceptovať. Tento nulitný právny úkon trpí nedostatkom
vôle aj jej prejavu a/alebo je uzavretie tejto dohody absolútne neplatný právny úkon s poukazom

na § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu obchádzania zákona aj pre rozpor s dobrými mravmi, s
poukazom na § 40 Občianskeho zákonníka. Konanie žalovaného aj Sociálnej poisťovne je účelové,
s cieľom zachovať žalovanému dôchodkové práva a peňažné plnenia invalidného dôchodcu, ktorý
trpí závažným ochorením. Tým však došlo k ukráteniu žalobkyne ako zamestnanca na jej právach.Neoprávneným odhlásením z registra poistencov nebola účastná na všetkých zložkách sociálneho
poistenia od 01.01.2012 do 28.02.2013, teda 14 kalendárnych mesiacov. Otázku nulity, resp. absolútnej
neplatnosti tejto dohody navrhla žalobkyňa riešiť ako otázku predbežnú, od ktorej vyriešenia záleží

rozhodnutie súdu vo veci samej. Žalobkyňa po 01.01.2012 naďalej pre žalovaného vykonávala prácu
v určenom mieste výkonu práce, v rozsahu uvedenom v pracovnej zmluve. Ďalej v žalobe uviedla, že
jej pracovný pomer u žalovaného zanikol dohodou ku dňu 28.02.2013, písomná dohoda o skončení
pracovného pomeru medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom podľa
§ 60 Zákonníka práce bola uzatvorená 31.01.2013. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na

určení trvania jej pracovného pomeru od 06.04.2005 do 28.02.2013, pretože od rozhodnutia súdu
závisí jej spätné zaradenie - registrácia - do systému sociálneho poistenia z titulu zamestnania u
žalovaného od 01.01.2012 do 28.02.2013 s tým, že jej chýbajúce mesiace budú zarátané pre účely
získania nárokov na nemocenské plnenia a dôchodkové zabezpečenie, či prípadné nároky na dávky
v prípade nezamestnanosti žalobkyne. Povinnosť uhradiť nedoplatky na poistnom a prípadné sankcie
za omeškanie bude na žalovanom ako bývalom zamestnávateľovi, alebo tieto nedoplatky na poistnom

a prípadné sankcie za omeškanie zaplatí žalobkyňa s rizikom, že ak ich nezaplatí, stráca všetky nároky
z titulu sociálneho zabezpečenia, kde sú plnenia podmienené nepretržitosťou registrácie. Tento právny
stav pre žalobkyňu predstavuje riziko hlavne v prípade, ak sa jej do právoplatného rozhodnutia súdu
stane nejaký úraz, ochorie, bude hospitalizovaná a nebudú jej riadne priznané nároky zo sociálneho
poistenia, ktoré by jej inak priznané boli.

Súd žalovanému, ktorému sa opakovane (aj v iných súdnych konaniach) nepodarilo doručiť súdne
písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu, uznesením č.k. 8Cpr/4/2013-46 zo dňa 13.01.2015 ustanovil
podľa § 29 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na ochranu jeho záujmov opatrovníka, advokáta J..
R. Ž.. Žiaden z oslovených rodinných príslušníkov žalovaného totiž túto funkciu vykonávať nechcel.

Žalovaný podľa znaleckého posudku znalkyne R.. F. X., Y.. trpí IV. štádiom závažného onkologického
ochorenia, nie je preto schopný zúčastňovať sa akéhokoľvek konania ani ústne vypovedať. To však
nemôže byť na ujmu žalobkyne, s čím ráta aj právna úprava, preto súd žalovanému ustanovil
opatrovníka. Jeho funkcia však zanikla smrťou žalovaného, ku ktorej došlo 10.02.2015 počas tohto
konania, po vyhlásení rozsudku, pred jeho expedovaním. Dopytom u poverenej súdnej komisárky (v

konaní sp. zn. 6D/121/2015 tunajšieho okresného súdu) notárky JUDr. Geškovej súd zistil, že termín
predbežného šetrenia je určený na deň 27.03.2015.

Opatrovník žalovaného elektronickým podaním, doručeným súdu 04.02.2015, nepodpísaným

zaručeným elektronickým podpisom požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním na OS Bratislava I. Súd tejto žiadosti nevyhovel vzhľadom na obsah žaloby a pripojených
listinných dôkazov ako aj skutočnosť, že kolízia termínu pojednávania nie je dôvodom pre odročenie
pojednávania, keďže J.. R. Ž. v tomto súdnom konaní nevystupuje ako advokát, ale ako fyzická osoba
- opatrovník žalovaného. Súd pri rozhodovaní o osobe opatrovníka len využil skutočnosť, že J.. R. Ž.

bol ustanovený za likvidátora advokátskej kancelárie J.. Y. L., takže by mal disponovať skutkovými
vedomosťami, týkajúcimi sa predmetu konania, získanými z listín, nachádzajúcich sa v uvedenej
advokátskej kancelárii.

Na pojednávaní 06.02.2015 sa nezúčastnila ani riadne a včas predvolaná žalobkyňa, ktorá sa podľa

oznámenia jej právneho zástupcu 1-2 roky zdržiava v Spojených štátoch amerických. Súd vec prejednal
v neprítomnosti žalobkyne a aj opatrovníka žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané
dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uvádzal, že žalovaný svoje vyčiarknutie zo zoznamu

advokátov zamestnankyniam, a to aj žalobkyni, zatajil. Nemali o ňom vedomosť, on naďalej vykonával
advokátsku prax. V zdravotnej poisťovni došlo k vyrovnaniu odvodov za žalobkyňu, nie sú predmetom
súdneho konania. Rovnako predmetom konania nie je náhrada mzdy. Advokátskej komore až likvidátor
J.. Ž. predložil dohodu o skončení pracovného pomeru z 28.02.2013. Dohoda, na ktorú žalobkyňa
poukazuje, sa v materiáloch J.. L. ani nenachádzala. V období od 25.07.2011 žalobkyňa naďalej

vykonávala právu agendu vo veciach podľa pokynov zamestnávateľa. Nevedel bližšie uviesť, aké
konkrétne práce vykonávala, keďže v tom čase už nemali ani administratívnu pracovníčku pani H., ktorú
prepustili. Mzdový nárok žalobkyňou nie je uplatnený, nejakým spôsobom sa mali dorovnať.Fotokópiou pracovnej zmluvy zo 06.04.2005 je preukázané platný vznik pracovno-právneho vzťahu
medzi zamestnávateľom J.. Y. L. a zamestnankyňou Mgr. H. I. s dohodnutým dňom nástupu do práce
06.04.2005, na pracovnú pozíciu advokátsky koncipient, s miestom výkonu práce Lipt. Mikuláš, Nám.

Osloboditeľov 7. Pracovný pomer bol zjednaný na neurčitú dobu. Účastníci sa dohodli na tom, že zmeny
zmluvy budú vykonané písomne po vzájomnej dohode.

Z fotokópie listinného dôkazu, označeného ako Dohoda o skončení pracovného pomeru podľa § 60
Zákonníka práce vyplýva, že mala byť uzatvorená medzi zamestnávateľom J.. Y. L. a zamestnankyňou

R.. H. I. dňa 07.12.2011, pričom pracovný pomer sa skončí dňom 31.12.2011. Dohoda obsahuje pečiatku
zamestnávateľa J.. Y. L., advokát, registračné číslo 0-135 advokátska kancelária, Ulica 1.mája 709, Lipt.
Mikuláš a jeho podpis, ako aj podpis zamestnanca. Podľa prezenčnej pečiatky bola písomnosť doručená
Sociálnej poisťovni, pobočka Lipt. Mikuláš dňa 11.02.2013, pod záznamom č. LM-24175/2013, ktorý je
opatrený nečitateľným podpisom.

Žalobkyňa k žalobe pripojila aj dohodu o skončení pracovného pomeru uzatvorenú 31.01.2013 podľa
§ 60 Zákonníka práce medzi zamestnávateľom J.. Y. L. a zamestnankyňou R.. H. I., ktorí sa dohodli
na skončení pracovného pomeru ku dňu 28.02.2013. Dohoda obsahuje podpisy zamestnanca aj
zamestnávateľa (bez pečiatky) a Sociálnej poisťovni, pobočke Lipt. Mikuláš bola doručená 04.02.2013
bez označenia číslom záznamu a podpisom zodpovednej osoby, ako vyplýva z prezenčnej pečiatky

tohto úradu.

Z oznámenia Slovenskej advokátskej komory z 20.11.2013 súd zistil, že advokát J.. Y. L. bol zo zoznamu
advokátov vyčiarknutý s účinnosťou od 25.07.2011 podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zákona číslo 586/2003 Z.z.
o advokácii. R.. H. I. vykonávala práce advokátskeho koncipienta v tejto kancelárii od 06.04.2005 do

28.02.2013, vyčiarknutá zo zoznamu advokátskych koncipientov bola na základe dohody o skončení
pracovného pomeru, ktorú komore predložil J.. R. Ž., advokát a konateľ obchodnej spoločnosti HKP
Legal, s.r.o. Bratislava, ktorá bola poverená likvidáciou advokátskej kancelárie vyčiarknutého advokáta
J.. Y. L.. R.. H. I. vykonávala koncipientsku prax nepretržite. Na dopyt súdu, ako mohla R.. H. I.
vykonávať prax advokátskeho koncipienta do 28.02.2013 u J.. L., ktorý bol zo zoznamu advokátov

vyčiarknutý už od 25.07.2011, Slovenská advokátska komora Bratislava podaním z 18.03.2013 uviedla,
že advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o. , Bratislava poslala Slovenskej advokátskej komore, ako
likvidátor advokátskej kancelárie J.. Y. L., doklad o skončení pracovného pomeru R.. H. I. z 28.02.2013.

Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii účinného k 06.04.2005 advokátsky koncipient

je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného komorou.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii účinného k 06.04.2005 ak sa pracovný pomer
advokátskeho koncipienta uzatvorený s advokátom, verejnou obchodnou spoločnosťou, komanditnou
spoločnosťou alebo so spoločnosťou s ručením obmedzeným podľa § 62 ods. 1 písm. d) skončil, komora

ho vyčiarkne zo zoznamu advokátskych koncipientov ku dňu skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii účinného k 06.04.2005 pracovný pomer
advokátskeho koncipienta sa spravuje pracovnoprávnymi predpismi.

Podľa§60ods.1Zákonníkapráceúčinnéhok06.04.2005aksazamestnávateľazamestnanecdohodnú
na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 77 Zákonníka práce účinného k 06.04.2005 neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,

ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.Podľa § 37 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Dohoda o skončení pracovného
pomeru je dvojstranný právny úkon, obsahujúci zhodný prejav vôle zamestnanca a zamestnávateľa
skončiť pracovný pomer k určitému dňu. Proces vzniku dohody o skončení pracovného pomeru
je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Absencia
niektorej náležitosti platného právneho úkonu má za následok jeho neplatnosť. K náležitostiam vôle patrí
sloboda a vážnosť, náležitosťami prejavu vôle sú jeho zrozumiteľnosť, určitosť a v niektorých prípadoch

aj forma. Aj v pracovno-právnych vzťahoch je potrebné aplikovať ustanovenia § 37 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Esenciálnounáležitosťoukaždéhoprávnehoúkonuje,žemusíbyťurobenýslobodne,vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V pracovno-právnych vzťahoch je potrebné tieto požiadavky na
právny úkon je potrebné aplikovať subsidiárne vzhľadom na lex specialis, ktorým je Zákonník práce.
Vôľa je podľa teórie občianskeho práva psychický stav konajúceho človeka k zamýšľanému (chcenému)

dôsledku. Na existenciu vôle sa usudzuje predovšetkým z objektívnych skutočností, teda okolností, za
ktorých bol prejav vôle urobený. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho
zákonníka). Konanie subjektu, ktoré takejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon
anemožnouvažovaťojehoplatnostialeboneplatnosti.Žalobkyňavpodanejžalobetvrdí,žejejpracovný

pomer založený pracovnou zmluvou zo 06.04.2005 so žalovaným trval nepretržite do 28.02.2013, kedy
bol skončený na základe dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej 31.01.2013. Domáhala
sa určenia, že jej pracovný pomer skončil dohodou k 28.02.2013. Pracovno-právny pomer žalobkyne
ako advokátskej koncipientky u žalovaného ako advokáta sa spravuje pracovno-právnymi predpismi
(§ 64 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii účinného k 06.04.2005). Žalobkyňa svoj naliehavý

právnyzáujemnatakomtourčeníodôvodnilaneistotousvojhoprávnehopostavenia,pretožeodsúdneho
rozhodnutia priamo závisí jej spätné zaradenie do systému sociálneho poistenia z titulu zamestnania
u žalovaného trvajúceho od 01.01. 2012 do 28.02.2013. Navrhla, aby súd predbežne riešil otázku
absolútnej neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru, ktorá mala byť medzi ňou a žalovaným
uzatvorená 07.12.2011, podľa ktorej mal pracovný pomer žalobkyne u žalovaného skončiť ku dňu

31.12.2011. Žalobkyňa poprela uzatvorenie takejto dohody, ktorú pre nedostatok vôle a jej prejavu
považuje za nulitný úkon. Zároveň však uviedla, že ide o právny úkon absolútne neplatný pre rozpor s
dobrými mravmi aj obchádzanie zákona. Úlohou súdu, vzhľadom na vymedzenie žalobného nároku bolo
posúdiť, či je aj v tomto konaní potrebné skúmať naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom
určení. Určovacia žaloba podľa § 80c/ Obč. súd. por. má preventívny charakter a prichádza do úvahy

vtedy,keďjejprostredníctvommožno eliminovaťstavohrozenia,právaaleboneistotyvprávnomvzťahu,
ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Právo domáhať sa neplatnosti (aj)
dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce má ktorákoľvek zmluvná strana,
najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Pokiaľ v tejto lehote
nie je podaná žaloba na určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru, jeho neplatnosťou sa

nemožno ďalej zaoberať a rozviazanie pracovného pomeru je účinné. Pri postupe podľa tejto právnej
úpravy naliehavý právny záujem na požadovanom určení nie je daný (Z III (s. 146), R 61/2007).
Žalobkyňa však tvrdí, že dohodu zo 07.12.2011 o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.12.2011
nikdy neuzatvorila, o jej existencii sa dozvedela v auguste 2012. Nemohla sa preto objektívne v
dvojmesačnej lehote určenej v § 77 Zákonníka práce odo dňa, keď mal pracovný pomer skončiť

(teda do 28.02.2012) domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Za týchto okolností potom
žalobkyňa má naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ Obč. súd. por. domáhať sa určenia,
že toto rozviazanie pracovného pomeru je neplatné (či už pre tvrdený nedostatok vôle, jej prejavu,
rozpor so zákonom a pod.). Takúto žalobu však žalobkyňa nepodala. Súd len nad rámec pripomína,
že pre skončenie pracovného pomeru nie je postačujúce, aby zamestnávateľ prejavil vôľu skončiť so

zamestnancom, pretože ide o jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý sa musí dostať do sféry
zamestnanca, čo nebolo preukázané. Len v takom prípade začne plynúť dvojmesačná lehota podľa §
77 Zákonníka práce na uplatnenie nároku z neplatného skončenia pracovného pomeru. Ak dohoda
o skončení pracovného pomeru zo 07.12.2011 nie je prejavom vôle žalobkyne a platná je dohoda oskončení pracovného pomeru zo dňa 31.01.2013, potom žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na určení, že jej pracovný pomer v zmysle tejto platnej dohody o jeho skončení skončil 28.02.2013.
Naliehavý právny záujem žalobkyne nespočíva totiž v deklarácii platného skončenia jej pracovného

pomeru dňom 28.02.2013, ale vo vyriešení otázky platnosti, alebo neplatnosti skončenia pracovného
pomeru. Hoci žalobkyňa v žalobe uvádza aj to, že cit.:“ má naliehavý právny záujem na určení trvania
jej pracovného pomeru od 06.04.2005 do 28.02.2013“, takéto určenie nie je predmetom konania. Súd
zdôrazňuje, že na základe žaloby o určenie, že pracovný pomer trvá, nemožno posudzovať otázku
platnosti rozviazania pracovného pomeru, ale súd sa obmedzí iba na zistenie, či existuje úkon spôsobilý

byť v zmysle § 60 Zákonníka práce dôvodom pre rozviazanie pracovného pomeru (R51/2002). Je
potrebné dôsledne rozlišovať neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce
(ktorého je možné sa domáhať v 2-mesačnej lehote) od určenia neplatnosti právneho úkonu iného
charakteru. Predmetom neplatnosti skončenia pracovného pomeru je existencia právnej skutočnosti
(neplatnostiprávnehoúkonurozviazaniapracovnéhopomeru),nieurčenieči tuprávnyvzťahjealebonie
je. Žalobu o určenie, že pracovný pomer trvá, nemožno zamieňať so žalobou na neplatnosť skončenia

pracovného pomeru. V rámci zisťovania, či existuje niektorý z úkonov spôsobilý byť dôvodom pre
rozviazanie pracovného pomeru, sa nemožno zaoberať skúmaním ich platnosti ani ako prejudiciálnou
otázkou (R51/2002). Pre žalobkyňu bolo potrebné odstrániť stav neistoty a zistiť, či na základe pôvodnej
pracovnej zmluvy zo 06.04.2005 má aj po 01.01.2012 osobné povinnosti voči zdravotnej poisťovni,
Sociálnej poisťovni, aké práva si môže uplatniť voči úradu práce, či sa za obdobie od 01.01.2012 do

28.02.2013 má považovať za zamestnanú u žalovaného alebo nezamestnanú a pod.. Pre úplnosť súd
pripomína, že podľa § 61 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii účinného k 06.04.2005 advokátsky
koncipient je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného komorou.
Ak sa pracovný pomer advokátskeho koncipienta uzatvorený s advokátom skončil, komora ho vyčiarkne
zo zoznamu advokátskych koncipientov ku dňu skončenia pracovného pomeru. Ako vyplýva z

oznámenia Slovenskej advokátskej komory z 20.11.2013, R.. H. I. nebola vyčiarknutá zo zoznamu
advokátskych koncipientov ku dňu 31.12.2011, ale až 28.02.2013 na základe dohody o skončení
pracovného pomeru z 31.01.2013, ktorá jediná bolo tomuto samosprávnemu orgánu predložená.
Presahuje rámec dokazovania zodpovedanie otázky plnenia povinností zamestnávateľa, ktorý bol zo
zoznamu advokátov vyčiarknutý už od 25.07.2011, no pri uplatňovaní nároku na sociálne zabezpečenie

bola predložená dohoda o skončení pracovného pomeru zo 07.12.2011 a žalobkyňa disponuje dohodou
ďalšou, uzatvorenou 31.01.2013. Tieto skutočnosti otvárajú možno aj priestor pre trestnoprávnu rovinu,
a to prípadne aj vo vzťahu k riadnemu plneniu povinností príslušnými štátnymi orgánmi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešný žalovaný
nenavrhol prisúdenie náhrady vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.