Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/637/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315206813.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, K., o vymoženie povinnosti zaplatiť
897,56 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod spis. zn. EX 23406/15, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním doručeným súdu dňa 19.08.2015 podal žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávnenej proti povinnému, na vymoženie
pohľadávkyvovýške897,56Eurspríslušenstvom.Exekučnýmtitulombolrozhodcovskýrozsudoksp.zn.
SR 4817/06 zo dňa 05.01.2007, ktorý vydal Mgr. Martin Krakovský rozhodca Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania a po preštudovaní listinných dôkazov zistil procesnú prekážku,
ktorú nemožno odstrániť.

Podľa§251ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navýkonrozhodnutiaaexekučné
konaniepodľaosobitnéhopredpisu31)sapoužijúustanoveniapredchádzajúcichčastí,aktentoosobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. vety prvej, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní, ktoré už bolo vedené na tunajšom
súde pod sp.zn. 6Er/167/2007. Exekučné konanie začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom
Debnárom, pod sp.zn. Ex 321/2007, pre vymoženie pohľadávky 27 040,- Sk s príslušenstvom.
Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 * 016937 zo dňa 17.04.2007 bol súdny exekútor JUDr.
Ján Debnár poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného. Následne bola

exekúcia uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6Er/167/2007-34 zo dňa 09.09.2013 zastavená. Uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 5CoE/35/2014-76.

Oprávnená aj napriek tomu, že súd už raz exekúciu vyhlásil zastavil, sa domáha voči povinnému
vymoženia povinnosti zaplatiť na základe toho istého exekučného titulu. Prekážka res iuducata
(rozsúdenej veci) je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd už právoplatne rozhodol o
zastavení exekúcie vedenej na základe predmetného exekučného titulu (rozhodcovský rozsudok sp.zn.
SR 4817/06). Toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Je neprípustné, aby si ten istý

oprávnený novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek nároky z toho istého exekučného
titulu, ktorý už bol vyhodnotený ako nespôsobilý.

Súd o trovách exekúcie bude rozhodovať až po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Brezno ( § 374 ods. 4 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.