Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/457/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109228909.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci navrhovateľky : N. I., Y.

XX.XX.XXXX, E. Š.Ú., M. S. X právne zastúpená: advokátskou kanceláriou : Hodor, Advokátska
kancelária, s.r.o. Košice, ulica Hlavná 77 proti odporcovi : Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO : 31
690 904, Košice, ul. Garbiarska 2 právne zastúpenému : advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Košice,
ulica Němcovej 22 v konaní o určenie platnosti poistnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zrušenie poistnej zmluvy UDP - K číslo 4140800001 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 19.07.2001 ku dňu 16.05.2008 na základe oznámenia žalovaného zo dňa 20.06.2008
je neplatné.

II. Určuje, že poistná zmluva UDP - K číslo 4140800001 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 19.07.2001 je platná a naďalej trvá.

III.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľkenáhradutrovkonaniavovýške713,35Eurpozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 30.10.2009, ktorý bol súdu doručený dňa 05.11.2009

domáhala určenia platnosti poistnej zmluvy na tom skutkovom základe, že dňa 19.07.2002 ako poistník
uzavrela so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu UDP - K číslo 4140800001, predmetom
ktorej bolo dojednanie životného poistenia v prospech poistenca L. I.. Medzi účastníkmi bolo formou
pripoistenia súčasne dojednané aj úrazové pripoistenie k poistnej zmluve, súčasťou poistnej zmluvy
sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie a Všeobecné poistné podmienky pre Úrazové
poistenie. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 10.07.2001 a koniec na 10.07.2016 s tým, že doba
poistenia bola stanovená na 15 rokov a platenie poistného bolo dohodnuté rovnako tak pri životnom

poistení ako aj úrazovom pripoistení jednorázovo vo výške 13.639,- Sk (poistenie pre prípad smrti) a
3.020,- Sk (úrazové poistenie). Navrhovateľka si ako poistník riadne plnila a aj naďalej plní tieto zmluvné
povinnostiaplatípoistnériadneavčas,pričomaždoroku2008zmluvnývzťahmedziúčastníkmikonania
prebiehalvsúladespoistnouzmluvouanedošlovtomtoobdobíkžiadnejpoistnejudalosti.Listomzodňa
25.04.2008, ktorý bol nazvaný ako Prepočet a zvýšenie poistného však odporca oznámil navrhovateľke,
že dohodnutá výška poistného bola odporcom určená na základe poistno - matematického modelu, ktorý
bol pre odporcu (v tom čase vykonávajúceho podnikateľskú činnosť pod názvom 1. Československá

poisťovňa a.s.) ako produkt UDP - K v roku 1995 schválený Ministerstvom financií Slovenskej republiky,
v tom čase orgánom vykonávajúcim dozor nad poisťovníctvom. Odporca ďalej v tomto liste oznámil, že
vo februári 2008 obdržal list od Národnej banky Slovenska SR ako oprávneného nástupcu Ministerstva
financiíSRvoblastidohľadunadfinančnýmtrhom,ktorýmmubolauloženápovinnosťprepočítaťproduktUDP - K a tým zvýšiť poistné navrhovateľky od samotného počiatku tak, aby bolo možné poistno -
matematicky zachovať dohodnuté zmluvy. Navrhovateľka poukázala na to že v tomto liste vlastne
odporca tvrdí, že zvýšenie dohodnutého poistného nezapríčinil on, ale nesprávny postup štátnych

orgánov. Podľa odporcu sa má prepočítanie t.j. zvýšenie poistného výnimočne vzťahovať aj na poistné
zmluvy s už ukončenou dobou platenia poistného, ale netýka sa poistných zmlúv, ktorých súčasťou je
vernostný bonus v podobe zníženia poistného o 40,- Sk mesačne, ani tých pri ktorých poistník požiadal
alebo požiada o GSM balík 1. Československej poisťovne Rapid a.s.. V tomto stanovisku boli uvedené
tri návrhy odporcu smerujúce k zvýšeniu poistného:

a) zachovanie pôvodnej výšky poistného s tým, že rozdiel medzi pôvodným poistným a novostanoveným
poistným bude vysporiadaný metódou a postupom určeným poisťovňou t.j. odporcom alebo
b) dopočítanie poistného a jeho ďalšie zvýšenie alebo
c) ukončenie poistenia a zaslanie odkupnej hodnoty vypočítanej odporcom k 15.05.2008 po odpočítaní
dlžného poistného (dlh vznikne na novo určenou výškou poistného) z odkupnej hodnoty vypočítanej
poisťovňou k 15.05.2008..

Tento postup odporcu, ktorý smeroval k jednostrannému a nútenému zvýšeniu poistného považovala
navrhovateľka za neopodstatnený a nedôvodný. Poukázala na to, že nemôže niesť zodpovednosť
vo forme zvýšenia poistného alebo zániku poistenia a následného zníženia odkupnej hodnoty o takto
zvýšené poistné. Navrhovateľka preto žiaden z návrhov odporcu neakceptovala. Následne odporca
listom zo dňa 20.06.2008 nazvaným ako oznámenie o zániku poistenia oznámil navrhovateľke, že

dňa 16.05.2008 došlo na základe (bližšie nešpecifikovaných) ustanovení Občianskeho zákonníka k
zrušeniu poistnej zmluvy číslo 4140800001, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom s
výplatou odkupnej hodnoty podľa ustanovenia § 788 odsek 2 písmeno f) Občianskeho zákonníka. Ďalej
týmto listom odporca oznámil navrhovateľke, že na základe toho, že odporca ako poisťovňa nemôže
pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, došlo dňa 16.05.2008 o 00:00 hod. k zániku

poistenia v zmysle ustanovenia článku 11 odsek 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie poisťovne Rapid a všetky poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne nie sú už touto
poistnou zmluvou kryté. Ukončenie poistnej zmluvy odporca potvrdil a j listom zo dňa 02.03.2009, ktorým
oznámil navrhovateľke zmenu svojho obchodného mena. Súčasne oznamoval aj poukázanie odkupnej
hodnoty navrhovateľke, tá si však odkupnú hodnotu neprevzala. K tomuto oznámeniu o ukončení

poistnej zmluvy navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila odporcovi, že
poistná zmluva číslo 4165600001 je platná, naďalej trvá a naďalej trvajú aj vzájomné práva a povinnosti
účastníkov dojednané v tejto poistnej zmluve. Navrhovateľka preto aj naďalej pokračuje v plnení svojich
zmluvných povinností v platení poistného. Podľa navrhovateľky na jednostranné ukončenie poistnej
zmluvy neexistuje žiaden právny titul. Ani odporcom uvádzané ustanovenie Všeobecných poistných

podmienok životného poistenia v súvislosti s ukončením poistnej zmluvy nemajú oporu v skutkovom
stave. Poukázala na článok 11 odsek 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ktoré
bolo uvádzané v oznámení o zániku poistenia, v zmysle ktorého je poistenie zrušené nasledujúci deň,
keď poisťovňa žiadosť poistníka podľa odseku 1 citovaného článku 11 na zrušenie poistenia obdržala.
Navrhovateľka však o zrušenie poistnej zmluvy nepožiadala, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu uplatnil

odporca citované ustanovenie článku 11 odsek 2 Všeobecných poistných podmienok. Navrhovateľka
ešte poukázala na to, že pokiaľ by aj zo strany odporcu bol preukázaný nesúlad spôsobu výpočtu s
uvádzanými predpismi nemôže za to navrhovateľka, ako klient niesť žiadnu zodpovednosť ani následky,
či už vo forme vzniku povinnosti na platenie vyššieho poistného alebo vo forme zániku poistenia.
Do dnešného dňa však odporca žiaden nesúlad spôsobu výpočtu výšky poistného navrhovateľke

nepreukázal. Odporca v liste nazvanom prepočet a zvýšenie poistného zo dňa 25.04.2008 nutnosť
zvýšenia poistného odôvodňoval listom Národnej banky Slovenska z februára 2008, ktorým mu malo
byť uložené prepočítať produkt UDP - K a tým zvýšiť poistné.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 21.12.2009 uviedol, že je nesporné,

že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 09.07.2007 poistná zmluva číslo 4140800001 s dobou
poistenia 15 rokov do 10.07.2016 so skrátenou dobou platenia poistného 10 rokov. Takisto uviedol,
že poistná suma pre prípad smrti bola stanovená na 5.974,90 EUR a pre prípad dožitia sa konca
poistnej doby dňa 10.07.2016 na 9.015,30 EUR. Poistné uhrádzané ročne bolo stanovené vo výške
552,97 EUR (16.659,- Sk). Poistením z tohto poistného vzťahu bol L.Á. I., ďalej uviedol, že postenie

zaniklo 15.06.2008 zo zákona, z právnych dôvodov ktoré uviedol v časti 4 tohto svojho rozsiahleho
vyjadrenia.Poukončeníposteniabolpreplatokzpoistnejzmluvyvcelkovejvýške0EURanavrhovateľka
odkupnú hodnotu vo výške 2.163,94 EUR prijala a prevzala. V tomto rozsiahlom podaní pozostávajúcom
z 37 strán odporca poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce poistnú zmluvu §788 odsek 1, odsek 2 § 790 písmeno b), § 797 odsek 1 a odsek 2 Občianskeho zákonníka ako aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka - Všeobecné ustanovenia najmä ustanovenia o právnych úkonoch,
§ 34 a nasledujúce Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia 8.časti Občianskeho zákonníka o

záväzkovom práve, § 488 a nasledujúce. Poukázal na to, že poistná zmluva zakladá medzi subjektmi
právny vzťah, ktorého konkrétny obsah upravuje Poistná zmluva, príslušné poistné podmienky, ktoré sú
súčasťou poistenia a príslušná Všeobecne záväzná právna úprava. Poukázal takisto tiež na ustanovenia
zákona o poisťovníctve. Citoval rôznych autorov právnických publikácií ohľadne teórie dotýkajúcich
sa právnych vzťahov, hypotézy právnej normy, právnych predpokladov, konkrétneho právneho vzťahu

subjektov, právneho vzťahu, v plnej miere sa venoval teórii samotného právneho vzťahu. Poukázal
na to, že predmetom poistno - právneho vzťahu v tomto prípade bol poistný produkt poistnej sadzby
UDP - K kalkulovaný pre prípad smrti alebo dožitia, ktorého podstatou je kalkulácia sadzby poistného
vyjadrujúca adekvátnosť, t.j. matematickú závislosť medzi poistným a poistným plnením. Predmetná
poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola zahrnutý v obchodnom pláce poisťovacej činnosti poisťovne
a tvorila súčasť povolanie poisťovne na výkon poisťovacej činnosti na základe Rozhodnutia Ministerstva

financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelené povolenia
na poisťovaciu činnosť. V dôsledku kontroly, ktorá bola vykonaná u odporcu v období od 30.04.2007
do 21.02.2008, bol vykonaný dohľad nad činnosťou poisťovne, kde boli zistené nedostatky na základe
ktorých bolo uložené odporcovi prijať opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov.
Uviedol, že hlavným problémom bola otázka kalkulácie poistného a následne otázka tvorby technických

rezerv. Poistné bolo poisťovňou počítané z poistnej sumy na smrť, pričom malo byť počítané z
vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP - K a toto bolo chybné z poistno -
matematického pohľadu. Na základe takto vykonaného dohľadu vyplynula pre odporcu povinnosť
poistný produkt sadzby UDP - K prepočítať a výšku poistného stanoviť tak, aby poistno - matematicky
zohľadňovali všetky záväzky z poistenia, a nie iba dve ( odkupná hodnota, poistná suma pre prípad

smrti ) z troch ( poistná suma pre prípad dožitia ). Z toho teda podľa odporcu vyplynuli 3 alternatívy
riešenia, a to ( A ) znížiť poistnú sumu pri zachovaní pôvodného inkasa poistenia, ( B ) zvýšiť
inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade dožitia sa konca poistenia alebo (C )
poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení ukončiť s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty,
ktorá k danému momentu poistno - matematicky zodpovedala dovtedy inkasovanému poistnému. Tieto

alternatívy sa premietli do stanovísk k zvýšeniu poistného, ktoré boli následne zaslané klientom, v tomto
prípade navrhovateľke v liste zo dňa 22.4.2008. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na to, že
v roku 1995 právny predchodca súčasného orgánu dohľadu schválil kalkuláciu poistnej sadzby UDP -
K v rámci obchodného plánu. Túto kalkuláciu v roku 1999 označil za správnu, a ani v roku 2004 jej v
rámci dohľadu v poisťovni nič nevytkol. Poisťovňa pri kalkulácii produktu UDP - K t.j. aj pri stanovení

poistného postupovala v súlade s takým vzorcom, ktorý bol aprobovaný a opakovane verifikovaný
orgánom dozoru nad poisťovníctvom. Orgán dohľadu konštatoval chybu v kalkulácii definitívne až
21.2.2008. Chyba v počítaní vznikla nezákonným rozhodnutím, resp. následne nesprávnym úradným
postupom orgánu dohľadu nad poisťovníctvom. V dôsledku tejto okolnosti vznikla odporcovi škoda v
podobeušléhozisku,ktorájepredmetomsúdnehokonaniaonáhraduškodyvočizodpovednémuorgánu

verejnej moci. Základom nároku je znalecký posudok č. 4/2008 znaleckej organizácie AUDIT - POL,
s.r.o. z ktorého ako uviedol odporca vyplýva, v čom bola poistno - matematická chyba v v kalkulácii
poistnej sadzby UDP - K. Závery znaleckého posudku nezávislými odbornými autoritami potvrdzujú
správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu - UDP - K ako aj správnosť poistno-
matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne. Odporca sa v tomto podaní venoval aj

nesúladu výkonu nad poisťovníctvom Ústavou SR. Pokiaľ ide o právny dôvod zániku poistenia, ktorého
trvania sa navrhovateľka domáha, poukázal na ustanovenia § 800 - 802 Občianskeho zákonníka, v
ktorom sú upravené špecifické prípady zániku poistenia a ktoré sa podľa odporcu na prejednávaný
prípad nevzťahujú, pretože k ukončeniu poistenia nedošlo ani z dôvodu výpovede poistenia zo strany
poistníka,anipreneplateniepoistnéhopovýzvepoisťovnečipreodstúpenieodporcuzdôvoduuvedenia

nepravdivých údajov zo strany navrhovateľky v momente uzatvárania poistnej zmluvy. Podľa odporcu
z formulácie uvedenej v ust. § 801 Občianskeho zákonníka „... poistenie zanikne aj tak ......“, vyplýva,
že výpočet možných spôsobov ukončenia poistenia nie je v zákone uvedený taxatívnym spôsobom
( nejde o numerus clausus spôsobov zániku poistenia ), ale že je iba demonštratívny. Podľa odporcu
teda špeciálna úprava na jednej strane za určitých predpísaných skutkových okolností nevylučuje iné

možné spôsoby ukončenia poistenia uvedené v Občianskom zákonníku na inom mieste ( najmä vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, či vo všeobecných ustanoveniach dotýkajúcich sa záväzkovej
časti Občianskeho zákonníka ) a na druhej strane pripúšťa rozšírenie zákonne daných minimálnych
dôvodov ukončenia poistenia pomocou ustanovení § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka o tom, žeúčastníci občiansko - právnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchýlne
od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa
od neho nemožno odchýliť. Pokiaľ je základom argumentácie navrhovateľky, že raz uzavretá zmluva

sa má plniť, resp. že zmluvu môžeme meniť iba so súhlasom oboch zmluvných strán, poukázal na
ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka s tým, že poistná zmluva zakladá bezpochyby záväzkový
vzťah a zrušenie poistenia je v širšom zmysle nepochybne zmenou v záväzkovom vzťahu s tým, že
argumentácia navrhovateľky neberie do úvahy špecifickosť skutkového deja, ktorý je úplne raritný, a
ktorý ukončeniu poistenia odporca predchádzal. Citované ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka

pripúšťa podľa neho výnimku z pravidla, že zmluvy sa majú plniť, a že je ich možné meniť v zásade iba
dohodou zmluvných strán, pričom právna výnimka je aplikovateľná iba v prípade tomu zodpovedajúcej
skutkovej výnimočnosti prípadu inak by sa z prípustnej výnimky mohlo stať pravidlo. Podľa odporcu
záväzkový vzťah možno meniť aj bez dohody zmluvných strán, pokiaľ je to tak uvedené v Občianskom
zákonníku. Meniť zmluvný vzťah bez dohody strán, znamená nevyhnutne meniť záväzkový vzťah
jednostranne. Podľa odporcu teda v skutkovo výnimočných situáciách je právne možné zmluvný

vzťah meniť aj jednostranne, ak to Občiansky zákonník pripúšťa. Podľa odporcu výnimočne je možné
záväzok zmeniť aj jednostranne § 493 Občianskeho zákonníka v prípade záväzku z poistenia aj iným
spôsobom ako je upravený v § 800 - 802 Občianskeho zákonníka, pretože tam uvedené spôsoby sú
iba demonštratívne. Skutkové okolnosti tohto prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia, v
ktorom bolo poistenie poskytované boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možné vopred

právne ani myšlienkovo postihnúť, pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na
dôvere v prezumpciu správnosti aktov orgánovej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy
nie sú Občianskym zákonníkom osobitne upravené, Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy
podliehajúce v čase podstatným zmenám analogicky, v prípade budúcich záväzkov tak že ak dôjde k
podstatnejzmenepomerov,takýtozáväzokzaniká.Skutkovápodobnosťsituáciepredvídanejvhypotéze

ustanovenia § 50 a odsek 3 Občianskeho zákonníka so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia
žalobcu bola daná budúcim charakterom záväzku. Podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od
poisťovne požadovať, aby v budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania Všeobecne záväzných
právnych predpisov. To bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení,
za ktoré by poisťovňa mohla v budúcom záväzku zotrvať zo zákona zaniklo. Odporca ešte poukázal na

to, že ukončeniu poistenia zo strany odporcu predchádzala písomná ponuka poisťovne navrhovateľke
na zmenu obsahu poistnej zmluvy, ktorá pamätala na všetky právne námietky uvedené v právnej
argumentáciiodporcuaažpotom,čonavrhovateľkatútoponukuvyhodnotilanegatívne,pristúpilodporca
k zrušeniu poistenia. Odporca bol prinútený k zrušeniu poistenia objektívnymi okolnosťami, konal v stave
krajnej núdze, keď súc zaviazaný dodržovať aktuálne zákonné príkazy, musel zosúladiť stav a priebeh

poistení produktu poistnej sadzby UDP - K s danými právnymi predpismi. Odporca ešte poukázal na to,
že poistno - právny vzťah nie je založený iba na normách Občianskeho zákonníka ale vyplýva aj z iných
právnych predpisov a preto náležité právne posúdenie je možné iba vtedy, ak sa všetky tieto právne
predpisy vezmú do úvahy bez toho, aby ktoréhokoľvek ustanovenie bolo nesystematicky oddelené a
tým neodôvodnene preferované pred ostatnými. Podľa odporcu, žiadna norma mu neprikazuje zotrvať

v subjektívnom záväzku aj za cenu porušenia objektívneho práva. Súd by nemal svojim rozhodnutím
zaväzovať odporcu k zotrvaniu v takom právnom stave, ktorý je v rozpore so zákonom a prinútiť tak
odporcu znášať za takéto správanie vážne dôsledky, ktoré sú prirodzeným a zákonným následkom
porušenia zákona. Podľa neho bolo by v rozpore s dobrými mravmi nútiť odporcu zotrvávať v právnom
vzťahusprotiprávnymobsahom,podhrozbousankcií,ktorébydopadaliibanaodporcu,naviacvsituácii,

keď ujma odporcu by v takom prípade bola neporovnateľne závažnejšia ako ujma navrhovateľa pri
zmene obsahu záväzku na obsah súladný so zákonom. Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľka
sa v tomto konaní domáha určenia platnosti poistnej zmluvy avšak nepreukázala existenciu naliehavého
právneho záujmu. Podľa odporcu navrhovateľka nemá na uplatnenom určení naliehavý právny záujem,
pretože ani úspech žaloby nebude pre ňu znamenať vznik nároku na poistné pre prípad dožitia sa konca

poistenia v matematicky adekvátnej výške, ani vyváženosť
( matematickú adekvátnosť ) prípadného možného, dnes však neistého poistného plnenia pre prípad
dožitia sa poisteného konca doby poistenia v pôvodnej výške. Podľa odporcu on mal záujem odstrániť
spornosť v názoroch účastníkov konania tak, aby matematicky adekvátne právo žalobcu bolo zachované
za súčasného rešpektovania ustanovení zákona č. 95/2002 Z.z., resp. zákona č. 8/2008 Z.z. Na

prejednávaný prípad by s ohľadom na túto skutočnosť podľa odporcu bolo možné analogicky uplatniť
vetu z jedného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej „ Naliehavý právny záujem na
požadovanom určení ( ne ) existencie práva či právneho vzťahu nie je daný ani vtedy, pokiaľ existuje
možnosť zmluvne odstrániť spornosť názorov účastníkov vzájomnou dohodou „. Pre nedostatoknaliehavého právneho záujmu preto odporca navrhol žalobu zamietnuť. Odporca ďalej navrhol vykonať
tieto dôkazy : vyžiadať od Ministerstva financií SR správny spis č.j. 52/1024/1995 a za účastníka konania
vypočuť JUDr. Jaroslava Škapinca, generálneho riaditeľa správy poistenia.

Návrhom zo dňa 21.12.2009 odporca predložil súdu návrh na prerušenie konania podľa § 109 odsek 1
písmeno b) a c) O.s.p. a na predloženie predbežnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru Európskych
spoločenstiev. Ako dôvod uviedol tú skutočnosť, že rozhodnutím Súdneho dvora, v rámci ktorého podá
výklad Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev a Štatútu Európskeho systému centrálnych bánk v

rozsahu odporcom navrhovaných prejudiciálnych otázok, môže byť priamo rozhodnuté súdne konanie
vedené pred týmto súdom.

Súd o tomto jeho návrhu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods.1 písm. b) rozhodol uznesením
číslo konania 10C/457/2009 - 204 zo dňa 13.09.2010 tak, že tento zamietol. Proti tomuto uzneseniu
podal odporca včas odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením číslo konania

3Co/309/2010 - 229 zo dňa 28.01.2011 tak, že potvrdil uznesenie súdu 1.stupňa a toto nadobudlo v
spojitosti s uznesením KS v KE právoplatnosť dňa 14.03.2011.

O návrhu odporcu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods.1 písm. c) O.s.p. súd 1.stupňa rozhodol
uznesením číslo konania 10C/457/2009 - 234 zo dňa 04.07.2011 tak, že zamietol tento návrh na

prerušenie konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2011.

Odporca v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 03.10.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.10.2011
poukázal na to, že právne účinky neskoršej zmeny právnych predpisov v spojení s opatrením orgánov
dohľadu znamenali zákaz poskytovania ďalšej poistnej služby za predpokladu, že poistné nezohľadňuje

všetky budúce záväzky z poistenia. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Cd/169/1996 zo
dňa 20.03.1997, ktoré sa zaoberá otázkou zániku súkromno - právneho záväzku podľa § 575 odsek 1
Občianskeho zákonníka v dôsledku neskoršej zmeny verejného práva - právnych predpisov. V tomto
rozhodnutí NS SR uviedol, že ak dôjde k objektívnej zmene právneho predpisu po vzniku záväzku,
v dôsledku ktorej sa plnenie stalo nemožným, záväzok ( aj zo súkromného práva ) môže zaniknúť.

V tejto súvislosti uviedol, že novelou zákona číslo 95/2002 s účinnosťou od 01.05.2004 bol doplnený
§ 31a tohto zákona, ktorý znel tak, že : „ Poisťovňa je povinná určiť poistné na základe poistno -
matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť jej záväzkov vrátane
tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.“. Podľa odporcu zavedením tohto
ustanovenia § 31a došlo ku objektívnej zmene právneho predpisu. Účinky opatrenia orgánu dohľadu,

ktorým bolo odporcovi uložené odstrániť nedostatky zániku v kalkulácii poistného a ktorého základom
bol novo zavedený §31a zákona č. 95/2002 Z.z. znamenali, že poskytovanie poistnej služby sa stalo
protiprávne a teda objektívne nemožné. Dôsledkom bol zánik poistenia. V prípade zániku záväzku pre
dodatočnúobjektívnunemožnosťplneniavdôsledkuzmenyprávnehopredpisuvžiadnomprípadenejde
o retroaktívne pôsobenie zákona ale o zánik budúceho plnenia od účinnosti takého právneho aktu, ktorý

toto plnenie priamo či nepriamo zakazuje. V čase vzniku poistného vzťahu patrili poistné zmluvy medzi
tzv. regulované zmluvy, časť obsahu zmluvy určil štát a zmluvné strany takto regulovaný predmet vzťahu
museli rešpektovať a nemohli ho zmeniť a tak ako časť obsahu a predmetu zmluvy určil štát, iba štát
mohol tento obsah aj meniť. Preto mala zmena verejného práva aj akt orgánu dohľadu, ktorý vyplýval
z verejného práva, vplyv na ďalšie trvanie poistného vzťahu, v konečnom dôsledku aj na jeho zánik.

Podľa odporcu, ak by sa skutkový stav a právne závery vyššie citovaného rozhodnutia premietli na
tento prejednávaný prípad, súdu by nemalo zvyšovať nič iné, iba predbežne konštatovať, že poistenie
medzi navrhovateľom a odporcom platne zaniklo podľa § 575 odsek 1 Občianskeho zákonníka, čoho
dôsledkom by malo byť zamietnutie žaloby.

V ďalšom vyjadrení odporcu zo dňa 03.10.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.10.2011 a ktoré
bolo označené ako doplnenie vyjadrenia žalovaného k sp. zn.: 10C/457/2009 vo vzťahu k prechodným
a záverečným ustanoveniam zákona o poisťovníctve, odporca poukázal na to, že dokazovaním v
rámci tohto konania bolo spoľahlivo preukázané predloženými listinnými dôkazmi vrátane znaleckého
posudku číslo 4/ 2008 spoločnosti AUDIT - POL, s r.o. ako aj z protokolu Národnej banky Slovenska

o vykonanom dohľade číslo ODO-12990/2007 z 29.10.2007, že poistné v prípade poistného produktu
UDP - K u žalovaného nebolo vypočítané v súlade s poistno - matematickými metódami tak, aby
výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich záväzkov vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia; že poistné bolo určené v nižšej výške ako správnepoistno - matematicky malo byť. Zákonom číslo 186/2004 Zbierky zákonov bolo v rámci prechodných a
záverečných ustanovení zákona o poisťovníctve vložený nový § 70a, podľa ktorého odseku 1 poisťovne
a pobočky zahraničnej poisťovne, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť sú povinné zosúladiť svoje

právne pomery s ustanoveniami tohto zákona najneskôr do 30.04.2005. V dôsledku tej skutočnosti,
že poistné v prípade poistného produktu UDP - K u odporcu nebolo vypočítané v súlade s poistno -
matematickými metódami, čo sa vlastne po 1.máji 2004 dostalo do rozporu s ustanovením
§ 31a zákona o poisťovníctve, odporca postupujúc v súlade s ustanovením § 70a odsek 1 Zákona o
poisťovníctve, ktorý mu uložil povinnosť zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona,

musel postupovať a postupovala v súlade so zákonom a bezodkladne po zistení skutočnosti, že
bolo nesprávne určené poistné zosúladil svoje právne pomery s novými ustanoveniami Zákona o
poisťovníctve. Toto zosúladenie sa odporcu v rámci existujúcich zmlúv UDP - K pokúsil vykonať dohodu
s poistníkmi, ktorých sa vzniknutý problém týkal. Odporca ponúkol navrhovateľovi dohodu o zmene
obsahu zmluvy v časti výšky poistného tak, aby táto bola určená v súlade so zákonom, resp. ponúkol
možnosť zníženia poistného plnenia pre prípad dožitia, čím by sa dohodnuté poistné dostalo do súladu

so zákonom. Napokon bola navrhovateľovi ponúknutá aj možnosť poistenie ukončiť s výplatou odkupnej
hodnoty. Týmto sa vlastne odporca snažil dostať existujúce zmluvy UDP - K do súladu s novým znením
zákona o poisťovníctve, čo sa mu však v prípade navrhovateľky nepodarilo, nakoľko táto nepristúpila
na dohodu a trvala na pôvodne dohodnutých podmienkach. V dôsledku toho postoja navrhovateľky v
spojení so zmenou Zákona o poisťovníctve a so zákonom uloženou povinnosťou žalovanému upraviť

svoje právne pomery s novými ustanoveniami Zákona o poisťovníctve, došlo pri zmluve uzavretej s
navrhovateľkou k vzniku objektívnej následnej právnej nemožnosti plnenia. Nakoľko odporca nemohol
ďalej poskytovať poistnú ochranu v rozsahu, ktorý bol v rozpore so zákonom, t.j. odporca nemohol
byť naďalej zaviazaný poskytnúť v budúcnosti poistné plnenie v prípade dožitia, ak toto plnenie vo
vzťahu k inkasovanému poistnému bolo vyššie ako mohol správne poistno - matematicky byť. Vznikom

tejto právnej skutočnosti došlo k zániku poistenia minimálne v časti poistného plnenia, ktoré vo vzťahu
k dohodnutému poistnému bolo vyššie ako správne poistne matematicky malo byť. V tomto prípade
teda odporca plne postupoval v súlade s ustanovením § 70 a Zákona o poisťovníctve a to v smere k
zosúladeniu svojich právnych pomerov s novými ustanoveniami tohto zákona, s čím však navrhovateľka
nesúhlasila. Podľa odporcu následná zmena zákona o poisťovníctve je takou objektívnou skutočnosťou,

ktorú odporca nemohol nijako ovplyvniť a ktorá v spojení s nesprávnym rozhodnutím MF SR z roku
1995 mala za následok nemožnosť poskytovať navrhovateľke poistnú ochranu v pôvodne dohodnutom
rozsahu a navrhovateľka ani túto poistnú ochranu požadovať nemôže a nemôže sa dožadovať výplaty
poistného plnenia pre prípad dožitia pôvodne dohodnutého v zmluve.

Podaním zo dňa 03.10.2011 doručeným súdu dňa 04.10.2011 odporca predložil súdu návrh dohody o
urovnaní medzi spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa a.s. a navrhovateľkou. Z obsahu tejto dohody
z článku 5 označeného ako urovnanie je zrejmé, že na základe obojstranného súhlasu účastníci tejto
dohody o urovnaní upravujú touto dohodou o urovnaní práva medzi nimi sporné vyplývajúce z poistnej
zmluvy číslo 4140800001 uzavretej medzi poistiteľom a poistníkom dňa 09.07.2001 takým spôsobom,

že poistná zmluva číslo 4140800001 uzavretá medzi poistiteľom a poistníkom dňa 09.07.2001 je platná
a účinná a poistný vzťah založený touto poistnou zmluvou trvá. 2. Výška poistného plnenia pre prípad
dožitia prestavuje 7.402,2107 EUR, 3. Súčasťou poistnej zmluvy číslo 414080001 zo dňa 09.07.2001
sú Všeobecné podmienky poistiteľa zo dňa 14.10.1999.

Navrhovateľka v podaní zo dňa 20.10.2011, ktoré bolo súdu doručené toho istého dňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu k vyjadreniu odporcu vo vzťahu k nemožnosti plnenia a vo vzťahu k
prechodným a záverečným ustanoveniam Zákona o poisťovníctve uviedla, že s právnou argumentáciou
odporcu v týchto podaniach nemožno súhlasiť, dokonca si sám odporca v týchto podaniach odporuje,
pretože vo svojich predchádzajúcich podaniach v tejto veci tvrdil, že nebyť rozhodnutia Národnej banky

SR, žalovaný by s prepočtom v poistných zmluvách UDP - K pristúpiť nemusel a rozhodnutie Ústavného
súdu SR o neústavnosti dohľadu vykonávaného Národnou bankou SR by podľa žalovaného znamenalo,
že žalobca - navrhovateľka a odporca zotrvávajú v pôvodnom poistno - právnom vzťahu podľa pôvodnej
poistnej zmluvy. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľky nedošlo k objektívnej nemožnosti
plnenia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 575 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nenastala

taká zmena objektívneho práva, ktorá by znamenala zákaz poskytovania právnej služby a nemožnosť
plnenia zo strany odporcu nenastala ani po vykonaní dohľadu NBS, lebo v protokole o kontrole nie
je žalovanému nariadené, aby postupovala tak, že určí navrhovateľke vyššie poistné pri zachovaní
pôvodnej poistnej sumy, zníži poistnú sumu pri zachovaní pôvodného poistného alebo vypovie poistnúzmluvu pre prípad neakceptovania žalobcom ani jedenej z predchádzajúcich dvoch variantov. Naviac
odporca v oznámení, ktoré zaslal navrhovateľke nekonštatoval, že poistný vzťah medzi nimi zanikol
z dôvodu objektívnej nemožnosti plnenia, ale len uviedol, že NBS mu uložila povinnosť prepočítať

produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné žalobcu od začiatku tak, aby bolo možné poistno - matematicky
zachovať poistné sumy odporcu, pričom toto vyhlásenie odporcu bolo podľa stanoviska NBS označené
za nepravdivé a zavádzajúce. Pokiaľ ide o prechodné a záverečné ustanovenia novely zákona o
poisťovníctve, navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že predmetná novela
nekreovala novú povinnosť odporcovi, ktorá by spôsobila dodatočnú nemožnosť plnenia, ale len inými

slovami vyjadrila predtým stanovenú povinnosť vykonávať poisťovaciu činnosť odbornou starostlivosťou
a v záujme klientov poisťovne, pretože na poisťovacom trhu dochádzalo k porušovaniu tejto povinnosti.
Ak by bol názor odporcu správny, potom by k spätnému prehodnoteniu zmlúv museli pristúpiť všetky
poisťovne k čomu samozrejme nedošlo. Odporca svojím výkladom a zdôvodnením svojho postupu
vychádza z retroaktívneho výkladu Zákona o poisťovníctve a z toho, že mu nové ustanovenia ukladajú
spätne zmeniť podmienky, resp. výšky poistného. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľky, aby

z citovaných ustanovení bolo možné vyvodiť, že odporca musí vykonať zmeny kalkulačných vzorcov,
potom by bolo možné takúto zmenu aplikovať až na poistné zmluvy uzatvárané až po prijatí novely
zákona o poisťovníctve. Určite nebolo ani zámerom zákonodarcu pri vydávaní tohto zákona takýmto
zásadným spôsobom zasiahnuť do zmluvných podmienok množstva poistných zmlúv.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Rozhodnutím MF SR zo dňa 30.5.1995 č.j. 52/1024/1995 bolo spoločnosti Prvá česko - slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom v Košiciach, ul. Garbiarska 2 udelené povolenie na podnikanie v poisťovníctve.
Toto povolenie nadobudlo účinnosť dňa 20.6.1995.

Z úplného informatívneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel : Sa, vložka
č. 470/V bolo zistené, že odporca bol zapísaný do obchodného registra Okresného súdu Košice I dňa
06.06.1994 s pôvodným názvom : Prvá česko - slovenská všeobecná, a.s., s účinnosťou od 14.2.1995
zmenil obchodné meno na : Prvá česko - slovenská poisťovňa, a.s., s účinnosťou od 3.11.2006 na : Prvá

česko - slovenská poisťovňa Rapid, a.s. a s účinnosťou od 01.01.2009 používa obchodné meno Rapid
life životná poisťovňa, a.s. Predmetom podnikania odporcu je okrem iného poisťovacia činnosť v súlade
s klasifikáciou poistných odvetví podľa poistných druhov, ktorá tvorí prílohu k zákonu o poisťovníctve a
to pre: poistný druh A - životné poistenia poistné odvetvia: 1. poistenie pre prípad smrti, poistenie pre
prípad dožitia alebo poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, 2. poistenie vena alebo prostriedkov na

výživu detí, 4. poistenie podľa bodov 1 a 3 spojené s investičným fondom, 5. dôchodkové poistenie, 6.
poistenie pre prípad úrazu alebo choroby, ak je pripoistením niektorého poistného odvetvia uvedeného
v bodoch 1 až 5 .

Dňa 9.7.2001 bol navrhovateľkou podpísaný Návrh na uzavretie poistnej zmluvy pre produkt UDP - K

+ pripoistenie pre úraz.

Z poistky zo dňa 19.7.2011 vystavenej odporcom bolo zistené, že odporca uzavrel s navrhovateľkou
poistnú zmluvu UDP - K číslo : 4140800001, kde poistníkom je navrhovateľka a poisteným : L. I., začiatok
poistenia bol stanovený na 10.7.2001, koniec na 10.7.2016, poistné bolo platené ročne, poštovou

poukážkou s dobou platenia poistného 10 rokov a s poistnou dobou 15 rokov. Výška poistného pre
prípad smrti a dožitia bola stanovená na sumu 13 693,- Sk ( 454,52 Eur ) a poistná suma pre prípad
smrti na sumu 180 000,- Sk ( 5974,91 Eur ) a pre prípad dožitia 271 595,- Sk ( 9 015,30 Eur ).

Z protokolu z dohľadu vykonaného NBS v Prvej česko - slovenskej poisťovni Rapid, a.s. č. ODO -

12990/2007 z októbra 2007 predloženého odporcom z časti nedostatok vyplýva, že skupina dohľadu
zistila, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného
a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči
poisteným, ktoré sa PČSP zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti.

Listom zo dňa 15.02.2008 adresovanom odporcovi NBS uložila odporcovi do 10 pracovných dní odo
dňa doručenia tohto listu prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov uvedených v Protokole
z dohľadu, predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti tvorby technických rezerv a v tej
istej lehote predložiť NBS správu o prijatých opatreniach, v lehote do 31.03.2008 bol odporca povinnýsplniť tieto prijaté opatrenia a v lehote do 10.04.2008 bol odporca povinný predložiť NBS písomnú správu
o splnení prijatých opatrení. Tieto lehoty boli na základe žiadosti odporcu predlžené.

Z notárskej zápisnice N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008 napísanej na Notárskom úrade v
Košiciach dňa 02.06.2008 povereným notárskym kandidátom Mgr. Vojtechom Kavečanským vyplýva, že
hlavným problémom medzi dohľadom a Prvou česko - slovenskou poisťovňou, a.s. je otázka kalkulácie
poistnéhoanadväznenatootázkatvorbytechnickýchrezerv.Poistnébolopoisťovňoupočítanépoistnou
udalosťou na smrť, pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s

názvom UDP - K a to je chybné z poistno - matematického pohľadu. Ide o nízke nesprávne kalkulované
poistné pri produkte UDP - K.

Z tlačovej správy NBS zo dňa 30.04.2008 označenej ako Stanovisko NBS k informáciám spoločnosti
Prvá česko - slovenská poisťovňa Rapid, a.s. vyplýva, že tvrdenia poisťovne o tom, že jej NBS uložila
povinnosť prepočítať produkt UDP - K a tým zvýšiť poistné od začiatku, tak, aby bolo možné poistno

- matematicky zachovať poistné sumy a teda zvyšovanie poistného, resp. jeho spätné prepočítanie
nezapríčinila poisťovňa alebo nesprávny postup štátnych orgánov sú nepravdivé a zavádzajúce.

Táto skutočnosť vyplýva aj z listu NBS zo dňa 08.02.2012 adresovanom Krajskému súdu v Bratislave,
ktorý predložil sám odporca, kde je uvedené, že NBS nikdy explicitne neuložila poisťovni Rapid

prepočítať výšku poistného pri všetkých existujúcich poistných zmluvách, avšak uložila jej povinnosť
prijaťasplniťtakéopatrenia,ktorébyodstránilinedostatok vkalkuláciiproduktovUDP-KaKapitálatým
umožnili správnu tvorbu technických rezerv na životného postenie. Nesprávny poistno - matematický
postup poisťovne Rapid bolo potrebné revidovať, nesprávne kalkulácie prepočítať a podľa vykonaného
prepočtu prijať opatrenia, ktoré by odvrátili riziko nesprávnej tvorby technickej rezervy na životné

poistenie. NBS v tomto liste ďalej uviedla, že poisťovňa Rapid sa s tým mohla vysporiadať napríklad
zmenou zmluvných záväzkov poisťovne Rapid voči poisteným na základe osobitných dohôd, pričom
zmena zmluvného záväzku je dvojstranným právnym aktom a podľa § 493 Občianskeho zákonníka
nemožno tento vzťah meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ Občiansky zákonník nestanovuje inak, teda k
zmene je potrebný súhlas oboch strán. Ďalšou možnosťou podľa NBS bol prevod dotknutých poistných

zmlúv na inú poisťovňu alebo prefinancovanie nesprávne nakalkulovaných poistných produktov UDP -
K a Kapitál z vlastného zdroja poisťovne Rapid za cenu straty.

Listom zo dňa 7.5.2008 adresovaným odporcovi, navrhovateľka po tom, čo jej bolo zo strany odporcu
doručené oznámenie zo dňa 25.4.2008 o prepočte a zvýšení poistného k poistnému produktu UDP - K

oznámila odporcovi, že trvá na presnom a nezmenenom znení poistnej zmluvy z roku 2001, uviedla, že
dohodnutú úhradu poistného uhrádzala vždy načas, ba dokonca minulého roku poistnú sumu uhradila
dvakrát. Poukázala na praktiky odporcu, ktorými sa snaží navrhovateľke podsúvať rôzne pre klienta
neférové, zavádzajúce a nezrozumiteľné ponuky s tým, že v prípade ak nepodpíše jeden z návrhov
odporcu k zvýšeniu poistného tak odporca pristúpi k zrušeniu poistnej zmluvy považuje za nezákonné

a nespravodlivé.

Listomzodňa15.05.2008označenomakoPrepočetazvýšeniekpoistnémuproduktuUDP-K-odpoveď
odporca navrhovateľke vyčíslil jednotlivé alternatívy uvedené v liste zo dňa 22.04.2008 ako Prepočet
produktu UDP - K a to konkrétnymi sumami.

Z navrhovateľkou predloženého listu zo dňa 21.5.2008 adresovaného Národnou bankou Slovenska
navrhovateľke bolo zistené, že táto nakoľko nebola spokojná s postupom odporcu vo veci jej poistnej
zmluvy, obrátila sa na NBS, ktorá jej oznámila, že tvrdenia odporcu, ktoré sa dotýkajú NBS a MF SR sú
nepravdivé a zavádzajúce s tým, aby ako klientka odporcu pri uzatváraní a akejkoľvek zmene produktu

finančných inštitúcii vždy dôkladne preštudovala dokumenty, ktoré sú súčasťou zmluvného vzťahu a tak
zvážila ich akceptáciu alebo odmietnutie.

Z listu predloženého navrhovateľkou označeného ako Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20.6.2008
súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľke, že dňa 16.5.2008 došlo na základe ustanovení

Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte produktu UDP - K ku zrušeniu
poistnej zmluvy č. 41408 00001, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom a to s výplatou
odkupnej hodnoty podľa § 788 ods.1 písm. f) Občianskeho zákonníka. Ako dôvod odporca uviedol,
že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované a preto došlo dňa16.5.2008 o 00.00 hod k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne, nie sú
už poistnou zmluvou kryté. Odporca zároveň oznámil navrhovateľke konečný stav finančného plnenia

poistnejzmluvy-nespotrebovanépoistné17819,-Skaodbytné:65191,-Skstým,žeodkupnáhodnota,
ktorá vyjadruje aktuálny poistnou matematikou vyjadrený peňažný nárok poistníka . Suma vo výške
83 010,- Sk ( odkupná hodnota + nespotrebované poistné ) oznámil odporca navrhovateľke, že bude
vyplatené šekovou poukážkou.

Listomzodňa19.5.2009 oznámilanavrhovateľkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuodporcovi,
že neuznáva zánik poistenia, toto oznámenie je právne bezvýznamné, poistná zmluva je naďalej
platná, trvá a naďalej trvajú aj vzájomné práva povinnosti účastníkov dojednané v tejto poistnej
zmluve. Poukázala na to, že ako klientka nikdy nepožiadala o zrušenie poistnej zmluvy, preto jej
nie je zrejmé, z akého dôvodu odporca v oznámení o zániku poistenia uplatňuje dôvod uvedený v
článku 11 ods.2 Všeobecných poistných podmienok. Ako klientka nemala pri uzavretí poistenia žiadnu

možnosť ovplyvniť spôsob výpočtu výšky poistného alebo súlad výpočtu výšky poistného so všeobecne
záväznými predpismi upravujúcimi podmienky poskytovania poistného. Ako klientka nemôže niesť
žiadnu zodpovednosť a ani následky za nesúlad výpočtu poistného s právnymi predpismi či už vo forme
vzniku povinnosti na platenie vyššieho poistného alebo vo forme zániku poistenia.

V znaleckom posudku č. 4/2000 vyhotovenom spoločnosťou AUDIT - POL s.r.o. a predloženom
odporcom, v bode 2.4.1 je uvedené, že porovnaním s hodnotou technickej rezervy na životné poistenie
vo výške 584 961 tis. Sk uvedenej v hlavnej účtovnej knihe Prvej česko - slovenskej poisťovne a.s.
zostavenej k 31.03.2007 skupina dohľadu identifikovala nedostatočnosť vytvorenej technickej rezervy
na životné poistenie Prvej česko - slovenskej poisťovne, a.s. k uvedenému dňu vo výške minimálne

318 501 tis. Sk. Ďalej sa v znaleckom posudku v bode 2.5. uvádza, že možno uviesť, že v priebehu
rozhodného obdobia nedošlo v Prvej - česko slovenskej poisťovni, a.s. k vzniku skutočnej škody v
dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného v produkte UDP - K. Z bodu 3 tohto znaleckého posudku
vyplýva, že poisťovni v dôsledku rozdielu medzi pôvodným predpisom poistného v produkte UDP - K a
novým predpisom poistného ušiel zisk a tiež zisk z dôvodu disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné

použiť na nákup štátnych dlhopisov.

Na pojednávaní konanom dňa 03.02.2012 právny zástupca odporcu uviedol, že trvá na tom, že poistná
zmluva zanikla a to jednak už dôvodov, ktoré uviedli vo svojich písomných vyjadreniach, pokiaľ by sa
však súd s tým nestotožnil poukázal na to, že navrhovateľka prestala platiť poistné ešte v čase, kedy bola

povinná toto poistné platiť a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sú súčasťou jej
poistnej zmluvy má neplatenie poistného za následok zánik poistenia. Keďže odkupná hodnota vo výške
2.163,94 EUR už bola navrhovateľke vyplatená, neexistuje dnes už ani žiaden ďalší nárok z tejto zmluvy.
Z toho dôvodu navrhol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Jednak z dôvodov hmotno -
právnychajednakzdôvodovprocesných,keďžetuneexistuje naliehavýprávnyzáujemnatomtourčení.

Právny zástupca navrhovateľky na tomto pojednávaní dňa 03.02.2012 uviedol, že navrhovateľka poistné
za predchádzajúcich 8 rokov uhradila vždy riadne a včas, pričom v roku 2009 bolo poistné uhradené
dvakrát. A to zo strany odporcu malo za následok to, že poistné sa neuhradilo z toho dôvodu, že
odporca doručil navrhovateľke listy, výzvy, oznámenia, ktorými jej oznámil, že poistenie zaniklo nakoľko

neakceptovala ani jednu z možností predložených odporcom. Mal za to, že vplyvom týchto skutočností
bola navrhovateľka uvedená do omylu a nevedela, či je poistná zmluva zo strany odporcu platná alebo
neplatná, preto aj v jednom roku uhradila poistné dvakrát. Preto má za to, že zo strany žalovaného
nevzniklo právo na redukciu plnenia.

Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na deň 25.03.2014, ktorého sa odporca nezúčastnil, hoci mu
bolo predvolanie doručené včas a riadne a to dňa 19.12.2013 a takisto sa ho nezúčastnil ani jeho
právny zástupca, ktorému boli predvolanie doručené dňa 9.1.2014, títo svoju neprítomnosť súdu ničím
neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti
v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p.

Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2014 právny zástupca navrhovateľky zotrval na všetkých
doterajších podaniach a aj vyjadreniach. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem uviedol, že tento spočíva
v tom, že sa v tomto prípade odstráni stav právnej neistoty ohľadom právneho postavenia navrhovateľky,pretože jednostranným zrušením poistnej zmluvy zo strany odporcu sa navrhovateľka dostala do stavu
neistoty, či v prípade akejkoľvek poistnej udalosti môže zo strany odporcu očakávať poistné plnenie a
teda či je vlastne pred týmito poistnými udalosťami krytá alebo nie.

Na tomto pojednávaní navrhovateľka pri výsluchu potvrdila skutočnosti ohľadne uzavretia poistnej
zmluvy. Uviedla ďalej, že platila pravidelne avšak keď prišiel čas, keď mala zaplatiť poslednú splátku
tak vstúpila do toho Rapid life životná poisťovňa s niečím, s čím navrhovateľka nepočítala. Domov jej
prišiel formulár, ktorý mala podpísať. Ten bol napísaný maličkými písmenkami. Išlo vlastne o stanovisko

k zvýšeniu poistného, kde síce poisťovňa, teda odporca garantoval, že sa nič nezmení, avšak potom,
čo si všetko prečítala mala za to, že by sa zmenilo veľmi veľa vecí. Nakoľko toto stanovisko nezaslala
podpísané späť, prišlo jej domov oznámenie o zániku poistenia a teda oni, teda odporca jednostranne
zrušil túto poistnú zmluvu, čo navrhovateľka považuje za neplatné. Potvrdila, že v roku 2009 zaplatila dve
splátky. Pokiaľ odporca tvrdí, že k zániku poistenia došlo, pretože ona neplatila, nie je to pravda, pretože
stále považuje jednostranné zrušenie poistnej zmluvy za neplatné. Poukázal na to, že ak by neplatili, tak

by im určite prišla nejaká upomienka alebo výzva, čo sa však nestalo. O všetkých realizovaných platbách
má originály. Potvrdila, že nikdy nepožiadala o zrušenie poistnej zmluvy a platila stále pravidelne. Pokiaľ
ide o dohodu o urovnaní, ktorá sa nachádza v spise, navrhovateľka uviedla, že to bola len stratégia
odporcu, pretože si myslí, že odporca by aj tak nesplnil to, čo tam je uvedené, takže na túto dohodu
nereagovala. Zánik poistnej zmluvy zo strany odporcu však považuje za neplatný nakoľko ani žiadnym

spôsobom nežiadala o zrušenie poistnej zmluvy.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení návrhom na začatie

konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 788 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia
osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné
alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa
bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej

hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
Podľa ust. § 788 ods.3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods.4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.
Podľa ust. § 790 písm. b/ OZ poistiť možno najmä b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
Podľa ust. § 800 ods.1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ust. § 800 ods.2 OZ možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do
dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie
zanikne.

Podľa ust. § 800 ods. 3 OZ Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou
poistenia pre prípad úrazu.Podľa ust. § 801 ods.1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods.2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 802 ods.1 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak
právo zanikne.

Podľa ust. § 802 ods.2 OZ ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých

prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 493 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán,
pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 497 Občianskeho zákonníka každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

Podľa ust. § 570 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa ust. § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný

záväzok.

Podľa ust. § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo
jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný
záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.

Podľa ust. § 573 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne,
ak sa zrušuje záväzok dojednaný písomne.Podľa ust. § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 575 ods.1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a k sa plnenie stane nemožným, povinnosť
dlžníka plniť zanikne. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods1 až 3 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 50a ods.1 , ods.3 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech

tretej osoby. Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli; právo na
plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak. To isté
platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

Podľa ust. § 9 ods.1 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom do 28.02.2002 na vznik

poisťovne a podnikanie v poisťovníctve, ako aj na zmenu predmetu činnosti poisťovne a jej zlúčenie
alebo splynutie s inou právnickou osobou je potrebné povolenie, ktoré udeľuje na základe žiadosti
dozorný orgán. O žiadosti rozhodne dozorný orgán najneskôr do troch mesiacov po jej predložení.
Poisťovňa sa zapisuje do obchodného registra (ďalej len "register").

Podľa ust. § 12 ods.1 až 3 citovaného zákona všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä
vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť
nevzniká, rozsah a splatnosť poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako
aj poistné obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať
na prebytkoch poistného. Osobitné poistné podmienky sú poistné podmienky, ktoré sa odchyľujú od

všeobecných poistných podmienok alebo ich dopĺňajú a ktoré sa majú používať pre určité skupiny
poistných zmlúv. Poisťovňa predkladá poistné podmienky podľa odsekov 1 a 2 a ich zmeny na
schválenie dozornému orgánu. O žiadosti dozorný orgán rozhodne najneskôr do troch mesiacov po jej
predložení.

Podľa § 14a ods. 1 a 2 citovaného zákona Platobnou schopnosťou poisťovne sa na účely tohto zákona
rozumie jej schopnosť uhradiť v príslušnom objeme a čase záväzky vyplývajúce z uzavretých poistných
zmlúv.Poisťovňa je povinná preukazovať platobnú schopnosť dozornému orgánu ročne, najneskôr do
31. marca nasledujúceho roka.

Podľa ust. §31a zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve v znení do 30.3.2008, poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód
tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich záväzkov vrátane tvorby
dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.

Podľaust.§67zákonač.95/2002Z.z.opoisťovníctvevznenído30.3.2008Ustanoveniamitohtozákona
saspravujúajprávnevzťahyvzniknutéprednadobudnutímúčinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 70a zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve v znení do 30.3.2008 Poisťovne a pobočky
zahraničnej poisťovne, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť podľa doterajších predpisov, sú povinné

zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona najneskôr do 30. apríla 2005 s výnimkou
ustanovenia § 4 ods. 12 a § 31 ods. 8, s ktorými sú povinné tieto subjekty zosúladiť svoje právne pomery
najneskôr do 20. marca 2007.

Z článku 5 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie označenom ako Zánik poistenia

bodu 1 vyplýva, že ak poisťovňa v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka odmietne plniť
pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenia
zanikne dňom odmietnutia plnenia. Zaplatené bežné poistné poisťovňa nevracia, z jednorázového vráti
iba zostávajúcu nespotrebovanú časť.

Z článku 5 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie označenom ako Zánik poistenia

bodu 2 vyplýva, ak odstúpi poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého a neúplného
zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzavrela, vráti poistníkovi
zaplatené poistné znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Poistník je povinný
vrátiť poisťovni čo, čo z poistenia plnila.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľky na určenie, že zrušenie poistnej zmluvy, ktorú uzavrela
s odporcom je neplatné a že poistný vzťah založený touto poistnou zmluvou naďalej trvá. Je zrejmé,
že medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím poistnej zmluvy občiansko- právny vzťah, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle týchto ustanovení
je potrebné posúdiť aj obsah poistnej zmluvy, ktorý je určený právami a povinnosťami zmluvných

strán a podľa toho posúdiť nárok žalobkyne. Poistná zmluva v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba - poisťovateľ
a na druhej strane fyzická osoba alebo právnická osoba ako poistník. Súd zároveň predmetnú zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania posúdil aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože vzhľadom na jej obsah, výšku poistného plnenia a ani výšku

poistného nemohla navrhovateľka v odporcom vopred pripravenom návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
individuálne ovplyvniť a mohla sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto podobe uzavrie
alebo nie.

V prvom rade, keďže navrhovateľka podala určovaciu žalobu podľa ust. § 80 ods. c) O.s.p. bolo

povinnosťou súdu zaoberať sa tým, či navrhovateľka má naliehavý právny záujem na takomto určení.

Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto
určenia bolo právo navrhovateľ ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie
navrhovateľa neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať

o splnenie povinnosti. V tomto prípade odporca namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu
na určení. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že jej naliehavý právny záujem na takomto určení
spočíva v tom, že sa v tomto prípade odstráni stav právnej neistoty ohľadom právneho postavenia
navrhovateľky, pretože jednostranným zrušením poistnej zmluvy zo strany odporcu sa navrhovateľka
dostala do stavu neistoty, či v prípade akejkoľvek poistnej udalosti môže zo strany odporcu očakávať

poistné plnenie a teda či je vlastne pred týmito poistnými udalosťami krytá alebo nie. Súd mal za to,
že v tomto prípade je potrebné prisvedčiť tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľky o tom, že v tomto
prípade je daný naliehavý právny záujem, nakoľko za situácie, keď odporca tvrdí, že poistný vzťah medzi
účastníkmi konania zanikol, je právne postavenie navrhovateľky neisté, pretože navrhovateľka nevie, či
v prípade, ak nastane poistná udalosť na ktorú sa vzťahuje poistná zmluva, môže očakávať od odporcu

poistné plnenie alebo nie a určením zo strany súdu na základe ňou podanej žaloby sa tento stav právnej
neistoty odstráni. Zároveň súd dodáva, že odporca prehliada to, že existencia zmluvného vzťahu nemá
vplyv len na povinnosť poisteného platiť poistné ale dotýka sa aj ďalších práv a povinností vyplývajúcich
z poistnej zmluvy, z poistných podmienok ako aj zo zákona ( § 799 Občianskeho zákonníka ). Preto
zodpovedanie otázky, či došlo k platnému zrušeniu poistnej zmluvy a či vzťah z predmetnej poistnej

zmluvy trvá aj naďalej za situácie, keď odporca tvrdí, že došlo k ukončeniu poistného vzťahu, zakladá
opodstatnenosť navrhovateľkou podaného návrhu.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že títo dňa 09.07.2007 uzavreli v zmysle ust. § 788 ods.1 a
nasl. poistnú zmluva číslo 4140800001 s dobou poistenia 15 rokov do 10.07.2016 so skrátenou dobou
platenia poistného 10 rokov. Takisto nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že poistná suma pre

prípadsmrtibolastanovenána5.974,90EURapreprípaddožitiasakoncapoistnejdobydňa10.07.2016
na 9.015,30 EUR. Poistné bolo uhrádzané ročne bolo stanovené vo výške 552,97 EUR (16.659,- Sk) a
poisteným z tohto poistného vzťahu bol L. I..

V konaní ostalo sporným a pre rozhodnutie vo veci podstatným to, či medzi účastníkmi konania ako

zmluvnými stranami zmluvy o poistení č. 4140800001 došlo k zániku poistenia.

Pre vyriešenie tejto otázky vzhľadom na stanovisko odporcu, že došlo k zániku poistnej zmluvy bolo
povinnosťou súdu skúmať, či medzi účastníkmi konania nedošlo k zmene poistnej zmluvy pokiaľ ide
o možnosť ukončenia poistenia, či nedošlo k zániku poistenia zo zákona, alebo či nedošlo k zániku
poistenia iným spôsobom výslovne v zmluve dohodnutým

( zrušenie poistenia v zmysle článku 11 bod 2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie ).
Zároveň bolo povinnosťou súdu prvého stupňa ako predbežnú otázku posudzovať, či nedošlo k
naplneniu niektorých zo skutočností spôsobujúcich neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy alebo zánik
predmetnej poistnej zmluvy v nadväznosti na petit žalobného návrhu.

Súd skúmal platnosť zmluvy o poistení, ktorá je predmetom tohto konania z hľadiska jej prípadnej
absolútnej neplatnosti, na ktorú je povinný súd prihliadať zo svojej úradnej povinnosti a skonštatoval,
že v tomto konaní nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko táto
nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani v rozpore s iným zákonom
platným v čase jej uzavretia, súd nezistil, ani že by táto zmluva svojim účelom zákon obchádzala

a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich neplatnosť právnych úkonov.

V článku 11 ods.2 Všeobecných poistných podmienok sú upravené podmienky a čas zániku poistnej
zmluvy s vyplatením odbavného tak, že takúto zmluvu možno ukončiť len na žiadosť poistníka. V

konaní bolo výsluchom navrhovateľky zistené, že táto nikdy neadresovala odporcovi taký úkon, ktorého
obsahom by bol prejav jej vôle smerujúci k zrušeniu poistnej zmluvy, ba práve naopak navrhovateľka
už v liste zo dňa 07.05.2005
(čl.112spisu)potom,čojejbolodoručenýzostranyodporcuprepočet azvýšeniepoistnéhodeklarovala
svoju vôľu zostať s odporcom v nezmenenom právnom vzťahu tak, že vyhlásila, že trvá naďalej na

presnom a nezmenenom znení poistnej zmluvy z roku 2001. Jednostranný právny úkon odporcu zo
dňa 20.06.2008 ( čl. 11 spisu ) označený ako Oznámenie o zániku poistenia tak podľa názoru súdu
nemá oporu v ňom uvedenom ustanovení čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok a ani v iných
článkoch Všeobecných poistných podmienok a ani v žiadnom ustanovení Občianskeho zákonníka ,
ba práve naopak, súd takýto právny úkon odporcu vyhodnotil ako úkon, ktorý je nedovolený. Podľa

ustanovenia čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok na ktoré sa odporca odvoláva, nemal
odporca právo zrušiť poistenie s odkupnou hodnotou, pretože podľa tohto článku bola nositeľkou tohto
oprávnenia len navrhovateľka ako poistník. Táto však jednoznačne prejavila záujem zotrvať v právnom
záväzku s odporcom v takom rozsahu a za takých podmienok, ako bol medzi nimi dojednaný v roku
2001, čo bolo výslovne oznámené odporcovi a tento to v konaní ani nepopieral.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody zániku poistenia, ktoré možno aplikovať na predmetnú poistnú zmluvu,
tie sú upravené v ustanoveniach Občianskeho zákonníka - konkrétne v ust. § 800, § - výpoveďou, §
801 - v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie alebo nezaplatenia jednorazového
poistného do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, § 802 - odstúpením poistiteľa od poistnej zmluvy

aleboodmietnutímplneniazostanypoistiteľa.TátozákonnáúpravabolapremietnutáajdoVšeobecných
poistných podmienok. Po vykonaní dokazovania má súd za to, že k zániku poistenia nedošlo žiadnym
z týchto spôsobov. V§ 800 ods.2 Občianskeho zákonníka je upravené právo každého z účastníkov
poistnej zmluvy vypovedať túto zmluvu do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Toto zákonné
ustanoveniebolozakotvenéajdoVšeobecnýchpoistnýchpodmienokkpoistnejzmluve.Vtomtoprípade

k zániku poistenia týmto spôsobom - z dôvodu výpovede niektorého z účastníkov konania nedošlo, čo
ani medzi účastníkmi konania nebolo sporné. K zániku poistenia nedošlo ani z dôvodu nezaplatenia
poistného v zmysle ust. § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka, čo ani žiadnym z účastníkov nebolo
tvrdené. Súd ani nezistil, že by k zániku poistenia došlo v zmysle ust. § 802 ods.1 Občianskehozákonníka. Nebolo zistené, že by odporca ako poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpil z dôvodu vedomého
porušenia povinností uvedených v ustanovení § 793 Občianskeho zákonníka ( povinnosť poistníka
odpovedaťpravdivoaúplnenavšetkypísomnéotázkypoistiteľatýkajúcehosadojednávaniapoistenia).

Taktiež nedošlo k zániku poistenia ani odmietnutím poistenia zo strany odporcu v zmysle ust. § 800 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Takisto k zániku poistenia nedošlo ani inak ako je uvedené v ustanoveniach § 800 až § 802 Občianskeho
zákonníka tak, ako to tvrdí odporca. Odporca tvrdí, že slovné spojenie obsiahnuté v ustanovení §

801 Občianskeho zákonníka „ poistenie zanikne aj tak“ podľa odporcu vyplýva, že výpočet možných
spôsobov skončenia poistenia nie je v zákone uvedený taxatívnym spôsobom ( podľa odporcu
nejde o numerus clausus spôsobov zániku poistenia ) podľa odporcu tam uvedené spôsoby
skončenia poistného vzťahu sú len demonštratívne. Súd sa nestotožnil s touto jeho argumentáciou.
Tieto ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujú zánik poistenia tak, že ich nie je možné rozširovať.
Slovné spojenie uvedené v ustanovení § 801 „ poistenie zanikne aj tak“, je potrebné vykladať v súvislosti

s predchádzajúcim ustanovením § 800 Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravený zánik poistenia
výpoveďou, pričom ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka nadväzuje na ustanovenie § 800 a
upravuje ďalší spôsob zániku poistenia ( okrem výpovede ) a to nezaplatenie poistného za prvé poistné
obdobie alebo nezaplatenia jednorazového poistného do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti

Súd ani nezistil, že by v tomto prípade došlo k zániku poistenia resp. k zrušeniu poistnej zmluvy medzi
účastníkmi konania na základe ďalších zákonom predpokladaných dôvodov.
Nedošlo k zrušeniu poistnej zmluvy ani odstúpením od zmluvy v zmysle ust. § 497 Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenie bolo prevzaté do Všeobecných poistných podmienok do článku 3 bodu 8
týchto poistných podmienok, podľa ktorých v môže poisťovňa ako aj poistník v prvých dvoch mesiacoch

od uzavretia zmluvy odstúpiť od poistnej zmluvy bez udania dôvodu. Takisto ani nedošlo k zrušeniu
poistenia v zmysle ust. § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak sa veriteľ dohodne s
dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, pretože navrhovateľka neprijala žiadnu
z odporcom ponúkaných zmien poistných podmienok, čo nakoniec aj vyplýva z listu navrhovateľky
odporcovi zo dňa 07.05.2008. Súd zároveň zistil, že k zániku poistenia nedošlo ani na základe vzájomnej

dohody účastníkov konania o zrušení poistnej zmluvy tak, ako je to uvedené v ustanovení § 572 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa ďalej musel vysporiadať argumentáciou odporcu o tom, že k zániku poistenia došlo v dôsledku
nemožnosti plnenie z poistnej zmluvy v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka.

Za právny dôvod zániku dlžníkovej povinnosti plniť v zmysle ust. § 575 Občianskeho zákonníka a tým aj k
zániku celého záväzkového vzťahu možno považovať iba dodatočnú nemožnosť plnenia, t.j. nemožnosť
plnenia, ktorá nastala až po vzniku záväzku. Ide tu o objektívnu nemožnosť plnenia, t.j. o taký stav
záväzku, že jeho splnenie je všeobecne nemožné. Ak je splnenie nemožné iba subjektívne, t.j. iba
pre dlžníka (napríklad jeho platobná neschopnosť) záväzok nezaniká a dlžník je povinný plniť, inak je

postihnutý následkami zavineného nesplnenia záväzku. Pri objektívnej nemožnosti, t.j. ak je plnenie
nemožné i pre kohokoľvek iného (nielen pre osobu dlžníka), záväzok zaniká vždy. Objektívna
nemožnosť nezávisí na osobe dlžníka ani na jeho vôli. Sú ňou prekážky právneho charakteru alebo
faktická nemožnosť plniť pre objektívne okolnosti, či pre fyzickú nemožnosť predmetu plnenia (napríklad
prírodné okolnosti). So subjektívnou nemožnosťou úzko súvisí tzv. hospodárska nemožnosť plnenia. Pri

tejto je síce plnenie objektívne možné, ale z hospodárskeho hľadiska natoľko obtiažne, že ho nemožno
od dlžníka rozumne vyžadovať. Ak je však záväzok fakticky i právne splniteľný, samotná hospodárska
nemožnosť nemá za následok zánik záväzku. Okrem faktickej (fyzickej) nemožnosti plnenia, ktorá
spočíva v tom, že záväzok je objektívne neuskutočniteľný, môže nastať prekážka právna, kedy plnenie,
na ktoré je dlžník zaviazaný, je zakázané právnym predpisom vydaným po vzniku záväzku. V podstate

ide o nedovolenosť plnenia. Posúdenie, či je plnenie nemožné, závisí najmä na obsahu záväzku,
prípadne na predmete plnenie.
V danom prípade mal súd za to, že nejde o objektívnu nemožnosť plnenia. Je nepochybné, že odporca
sa uzavretou poistnou zmluvou zaviazal na plnenie peňažného charakteru (poistné plnenie), a teda
nešlo o záväzok osobnej povahy. Po uzavretí poistnej zmluvy nedošlo ani k zmene právnej úpravy

poistenia, ktorá by nedovoľovala vyplatiť dohodnuté poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy, plnenie
z predmetnej poistnej zmluvy teda je v zmysle zákona možné. Skutočnosť, že odporca až dodatočne,
po uzavretí poistnej zmluvy zistil, že výšku poistného vypočítal a navrhol nesprávne, v rozpore s
poistno -matematickými normami alebo metódami, je irelevantná. Poistná zmluva je svojim charakteromspotrebiteľskou zmluvou. Poistený teda nemá reálnu možnosť ovplyvňovať jej obsah a je nútený
akceptovať návrh poisťovne, ako aj všeobecné poistné podmienky v tom rozsahu, ako sú mu zo strany
poisťovne predložené. V danom prípade teda neboli zistené ani preukázané žiadne prekážky právneho

charakteru alebo faktická nemožnosť plniť pre objektívne príčiny. Pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán
štátu, ktorý schvaľoval konkrétne vzorce produktov, je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou
kalkuláciou, pre odporcu by to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy, ktorou je viazaný, ale vznik jeho
nároku voči štátu na náhradu škody (vzniknutej po splnení jeho záväzkoch voči poistníkovi), resp. ušlého
zisku, čo však nebolo predmetom tohto konania. Súd má jednoznačne za to, že odporca je povinný aj

napriek výsledkom kontroly orgánu dohľadu a tvrdenej nemožnosti plnenia zotrvať v poistnom vzťahu
s navrhovateľkou za podmienok, aké boli dohodnuté, čo nepochybne je plne v súlade so základnými
princípmi právnej istoty (zásadou pacta sunt servanda). Ak aj bolo odporcovi uložené orgánom dohľadu
zjednať nápravu ohľadom kalkulačných vzorcov produktu UDP-K v zmysle novej právnej úpravy zákona
o poisťovníctve pod hrozbou uloženia možných sankcií, toto sa nemalo dotknúť uzavretých poistných
zmlúv. Nevyplýva to z textu Protokolu NBS, ide len o účelový výklad odporcu. Vzhľadom k vyššie

uvedenému súd uzavrel, že v danom prípade zánik záväzku v dôsledku § 575 Občianskeho zákonníka
pre dodatočnú nemožnosť plnenia nenastal.
Odporca v tomto konaní pri svojej obrane ďalej uvádzal, že ustanovením § 31a zákona č. 95/2002
Z.z. , ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2004 došlo ku objektívnej zmene právneho predpisu
a účinky opatrenia orgánu dohľadu, ktorým bolo odporcovi uložené odstrániť nedostatky zániku v

kalkulácii poistného a ktorého základom bol novo zavedený §31a zákona č. 95/2002 Z.z. znamenali,
že poskytovanie poistnej služby sa stalo protiprávne a teda objektívne nemožné a teda dôsledkom bol
zánik poistenia, pričom podľa odporcu V prípade zániku záväzku pre dodatočnú objektívnu nemožnosť
plnenia v dôsledku zmeny právneho predpisu v žiadnom prípade nejde o retroaktívne pôsobenie
zákona ale o zánik budúceho plnenia od účinnosti takého právneho aktu, ktorý toto plnenie priamo či

nepriamo zakazuje. S touto argumentáciou odporcu však v žiadnom prípade nemožno súhlasiť. Súd
tu poukazuje na to, že v čase uzavretia poistnej zmluvy č. 4140800001 toto ustanovenie zákona - §
31a zákona č. 95/2002 Z.z. nebolo účinné a na to, že v našom štáte platí princíp zákazu retroaktivity,
teda zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení, teda zákaz spätného
pôsobenia neskoršej právnej normy do minulosti a teda právne normy majú pôsobiť a pôsobia do

budúcnosti. Je tomu tak aj v tomto prípade. Súd s prihliadnutím na tento princíp dospel k záveru, že aj
napriek tomu, že po uzavretí poistnej zmluvy došlo k zmene právnej úpravy, ktorá sa dotkla spôsobu
výpočtu poistného poisťovateľom , nie je v zmysle princípu zákazu retroaktivity prípustné, aby táto
skutočnosť ovplyvnila obsah predtým riadne a platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania. Keďže
navrhovateľkaneakceptovalaodporcomalternatívnenavrhnutériešeniezmenyobsahuzmluvy,t.j.návrh

na zmenu pôvodne uzavretej zmluvy, účastníci konania sú v tomto prípade viazaní svojimi prejavmi vôle
obsiahnutými v poistnej zmluve zo dňa 09.07.2002.

Zároveň súd k tejto obrane odporcu uvádza, že aj keď ustanovenie §31a zákona č. 95/2002 Z.
z. o poisťovníctve stanovilo poisťovniam povinnosť určiť výšku poistného na základe poistno -

matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť jej záväzkov vrátane
dostatočnej tvorby technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia, neznamená to však, že pred
účinnosťou tohto ustanovenia odporca nemal povinnosť určiť výšku poistného na základe poistno
- matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jeho
záväzkov. Práve naopak ako odporca vo svojich podaniach uviedol v roku 1995 Ministerstvo financií

SR ako dozorný orgán nad poisťovníctvom jej schválilo kalkuláciu poistnej sadzby UDP - K v rámci
obchodného plánu. Táto kalkulácia bola označená za správnu aj v roku 1999 ( uvedené v protokole o
kontrole zo dňa 04.06.1999 ) a za správnu bola označená aj Úradom pre finančný trh dňa 13.02.2003
( protokol o vykonanom dohľade ). Odporca bol toho názoru, že pri kalkulácii produktu UDP - K, t.j.
pri stanovení poistného postupoval v súlade so takým vzorcom, ktorý bol aprobovaný a opakovane

verifikovaný orgánom dohľadu nad poisťovníctvom.

Súd ďalej poukazuje na to, že zmluvný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou vznikol dňa
9.7.2002, kedy ustanovenie § 31a zákona č. 95/2002 Z.z. ešte nebolo účinné. K základným princípom
právneho štátu patrí aj princíp právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok. Súčasťou

tohto princípu právnej istoty je i zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení,
teda zákaz retroaktivity ( zákaz spätného pôsobenia neskoršej normy do minulosti ). V zásade majú
právne normy pôsobiť do budúcnosti a nie do minulosti. Aj v tomto prípade bolo potrebné vec posúdiť
podľa platných noriem a pravidiel a teda s prihliadnutím na vyššie uvedený princíp má súd za to, ženapriek tomu, že po uzavretí predmetnej poistnej zmluvy došlo k zmene právnej úpravy, ktorá sa dotkla
spôsobu výpočtu poistného poisťovateľom, nie je prípustné, aby sa táto skutočnosť dotkla a teda aby
ovplyvnila obsah predtým riadne a platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania.

Odporca ďalej v konaní namietal, že plnenie poistného, ktoré nie je kryté poistným je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko ho zaväzuje k povinnosti, ktorá je oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna a
nevyvážená. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sú pravidla správania sa , ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ hodnotového poriadku. Ak tomuto poriadku
zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom . Súd má za to, že tvrdenie odporcu o tom,
že plnenie poistného, ktoré nie je kryté poistným je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ho zaväzuje k
povinnosti, ktorá je oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna a nevyvážená je v nedôvodné. Práve
naopak, súd s ohľadom na princíp zmluvného práva „ pacta sund servanda - zmluvy sa majú dodržiavať“,

vzhľadom na zásadu odlišnosti verejno - právnej a súkromnoprávnej regulácie právnych vzťahov ako aj
na základe predchádzajúcich právnych záverov súd dospel k záveru, že plnenie z predmetnej poistnej
zmluvy tak, ako bolo dohodnuté, neodporuje dobrým mravom zakotveným v ustanovení § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka a preto plnenie poskytnuté z predmetnej poistnej zmluvy nebude v rozpore s
dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd konštatoval, že k zániku záväzkovo-
právneho vzťahu založeného poistnou zmluvou medzi účastníkmi konania v danom prípade nedošlo
žiadnym zo spôsobov predpokladaných zákonom, poistný vzťah teda naďalej trvá (koniec poistného
vzťahu bol dojednaný k 31.1.2013). Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia

veci, súd dospel k záveru, že predmetná poistná zmluva nezanikla žiadnym zo spôsobov upravených
v Občianskom zákonníku a nezanikla ani z dôvodov podľa VPP, je to riadna a platná právna zmluva,
ktorá v čase rozhodnutia súdu existuje a jej účastníci sú jej obsahom viazaní. Takisto súd dospel
vykonaným dokazovaním k záveru, že predmetná poistná zmluva je platná. Súd preto vychádzajúc z
vyššie uvedeného žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd považuje ešte za potrebnú uviesť, prečo nevykonal dôkazy navrhnuté odporcom v podaní zo dňa
21.12.2009 a to, oboznámenie sa so spisom MF SR správny spis č.j. 52/1024/1995, lebo vykonanie
takéhoto dôkazu by bolo bez právneho významu pre rozhodnutie vo veci určenia platnosti/ neplatnosti
skončenia poistného vzťahu a jeho vykonaním by súd dospel len k záveru o zodpovednosti Ministerstva

financií SR za schválenie nesprávnych vzorcov na výpočet poistného a za povolenie produktu poistno
- matematicky nesprávne určeným poistným predávať, avšak táto otázka nemá vplyv na rozhodnutie
vo veci o ďalšom trvania/netrvania právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Takisto za nepotrebné
pre rozhodnutie vo veci považoval súd vypočutie JUDr. Škapinca, nakoľko by jeho výpoveď neprispela
k objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre rozhodnutie súdu o platnosti/neplatnosti skončenia poistnej

zmluvy zo strany odporcu ale by ňou boli len opätovne súdu vyložené skutočnosti dotýkajúce sa
vykonanej kontroly zo strany príslušných orgánov štátu u odporcu, ktoré už boli odporcom prezentované
v jeho písomných podaniach.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich

náhradu priznal žalobkyni, ktorá bola úspešná v konaní. Žalobkyňa si uplatnila trovy konania vo výške
812,89 Eur z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 713,35 Eur a náhrady súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 99,50 Eur.
Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v
peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
V danom prípade je predmetom konania určenie, že poistný vzťah založený medzi
Účastníkmi konania zmluvou o poistení trvá. Súd má za to, že s poukazom na vyššie citované
ustanovenie vyhlášky, nie je možné hodnotu práva vyjadriť v peniazoch, a preto je základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určená ako jedna trinástina výpočtového základu, t. j. v
roku 2009 - 53,49 Eur; v roku 2010 - 55,49 Eur; v roku 2011 - 57,- Eur; roku2012 - 58,69 Eur; v roku 2013 - 60,07 Eur a v roku 2014 - 61,87 Eur; k tomu režijný paušál v roku 2009
- 6,95 Eur; v roku 2010 - 6,31 Eur; v roku 2011 - 7,41 Eur; v roku 2012 - 7,63 Eur; v roku 2013 - 7,81
Eur a v roku 2014 - 8,04 Eur.

Súd navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:
- odmenu za 2 úkony právnej služby v r. 2009 (prevzatie a prípravu zastupovania, podanie žaloby dňa
05.11.2009 ) vo výške 2 x po 53,49 Eur + režijný paušál vo výške 2x 6,95 Eur;
- odmena za 2 úkony právnej služby v roku 2010 ( podanie zo dňa 15.3.2010 a podanie zo dňa

27.10.2010 ) - 2 x 55,49 Eur + režijný paušál 2 x 7,21 Eur;
- za 3 úkony v roku 2011 ( z a účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011, vyjadrenie zo dňa 20.10.2011;
podanie vyjadrenie k námietke odporcu na nedostatok právomoci konajúceho súdu dňa 12.08.2011 ) 3
x po 58,69 Eur + režijný paušál vo výške 3 x 7,41 Eur ;
- za 1 úkon v roku 2012 - účasť na pojednávaní dňa 03.02.2012 - 1 x 58,69 Eur + režijný paušál 1 x
7,63 Eur;

- za 1 úkon v roku 2013 - podanie vo veci samej dňa 30.1.2013 - 60,07 Eur + 1 režijný paušál vo výške
7,81 Eur;
- za 2 úkony právne služby v roku 2014 ( právna porada dňa 14.03.2013 a účasť na pojednávaní dňa
14.03.2013 ) - 2 x 61,87 Eur + režijný paušál 2 x 8,04 Eur

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia v takej výške, v akej si ju uplatnil žalobca v podaní zo dňa
27.03.2014, t.j. v ním uvedenej výške 713,35 Eur , čo predstavuje aj náhradu trov konania.

Žalobkyňa si ešte v rámci trov konania uplatnila aj náhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur,
avšak súd jej túto náhradu v rámci trov konania nepriznal, pretože ani zo spisu ani zo súdneho registra

nevyplýva, že by žalobkyňa ako spotrebiteľka zaplatila tento súdny poplatok.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania v celkovej výške
Eur na účet jej právneho zástupcu súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).