Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200746
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200746.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. C., W.. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov - matky A. U., W.. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXX a otca T. C., W.. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, na
návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
otca, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ predložil Okresnému súdu Čadca 13.3.2018 o 13.45 hod. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletého T. C., W.. X.X.XXXX do svojej osobnej
starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/49/2013-185
zo dňa 14.2.2014 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 110,- € mesačne.

Uvedeným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým. Dňa
28.2.2018 telefonicky kontaktoval maloletý syn otca, až pre neho príde, pretože jeho matka s ním vôbec
nekomunikuje, diriguje ho matkin nový priateľ. Navrhovateľ maloletého z Rajca zobral, pričom matka
maloletéhonemalaprotitomužiadnevýhrady.Maloletýboluotcado4.3.2018,kedyhozaviezolnaspäťk
matke. Ešte v ten večer ho syn kontaktoval a žiadal, aby pre neho prišiel. Navrhovateľ maloletého zobral
5.3.2018. V uvedený deň matka maloletého vyhodila z domácnosti, aby si išiel ku otcovi. Dňa 6.3.2018

otec vybavoval maloletému synovi školu. Vo večerných hodinách ho kontaktovali policajti OO PZ Rajec,
aby syna vrátil matke, čo aj urobil. Od uvedeného dňa maloletý telefonicky kontaktuje navrhovateľa,
žiada, aby ho vzal k sebe, pretože nechce bývať pri svojej matke a nevlastnej sestre, s ktorými si
nerozumie. Matka sa mu nevenuje, často strieda partnerov. Doposiaľ sa nespamätal z toho, že ho matka
vyhodila z domu. Má informácie aj zo školy, že by bolo vhodné, aby maloletý navštívil služby psychológa.
Podľa navrhovateľa má obavy zo synovho ďalšieho priaznivého psychického vývinu a žiadal, aby súd

návrhu na neodkladné opatrenie vyhovel. Zároveň predložil aj návrh o zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti a o určenie výživného.

2. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil žiadne dôkazy.

3. Súd oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/49/2013 zo dňa 14.2.2014, z

ktorého zistil, že manželstvo rodičov maloletého T. C. bolo rozvedené, maloletý bol zverený na čas
po rozvode do starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok, s
povinnosťouotcaprispievaťnajehovýživusumou110,-€mesačne.Zároveňbolauzatvorenárodičovská
dohoda o styku otca s maloletým Petrom, ktorý je oprávnený stretávať sa so synom každý nepárny
týždeň v mesiaci v roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod., v čase vianočných prázdnin v
párnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod., v nepárnom roku od 27.12. od 9.00 hod.

do 1.1. do 17.00 hod., počas jarných prázdnin v každom nepárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do
piatka do 17.00 hod. a počas letných prázdnin 4 týždne po predchádzajúcej dohode rodičov.4. Podľa § 360 ods. 1 CMP - neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 367 ods. 1 CMP - neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

6. Na základe skutkových tvrdení uvádzaných v návrhu navrhovateľom na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nemal osvedčenú dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože tvrdenia navrhovateľa neboli podložené dôkazmi preukazujúcimi neodkladnosť odovzdania
maloletého T. do starostlivosti otca. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len v odôvodnených
prípadoch. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom návrhu proklamoval, že matka s maloletým T. nekomunikuje,
vyhodila ho z bytu a maloletý ho telefonicky kontaktuje a žiada, aby ho vzal k sebe, tieto skutočnosti mal

aj preukázať dôkazmi, ktoré mali byť súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
v čase rozhodovania o takomto návrhu nie je možné preveriť stav dieťaťa vzhľadom aj na procesnú
lehotu, v ktorej súd musí rozhodnúť o návrhu, ktorá v danom prípade je 7 dní od jeho podania. Z
návrhu navrhovateľa nevyplýva akútna potreba dočasne zveriť maloletého do starostlivosti otca, čo
však neznamená anticipovanie otázky budúcej výchovy u maloletého. Z uvedených dôvodov návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, súd môže nariadiť výkon aj bez

návrhu.