Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5Er/914/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6214208574.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému Q. pre vymoženie 745,20 Eur istiny s prísl., a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd dňa 17.12.2014 poveril JUDr. Rudolfa Krutého PhD., vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn.: SR 01875/13 zo dňa 07.01.2014, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky.

2. Oprávnený, plniac si tým povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom od 23. 12. 2015, návrh na vykonanie exekúcie doplnil podaním datovaným dňa 21.01.2016,
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom sa okrem iného uvádza, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v
časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, a na podklade

ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak
stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe
rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok
riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali
možnosťuplatňovaťakékoľvekrelevantnénámietky.Exekučnýtitulbolvdôsledkutaktoriadnevedeného

sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Opísané
skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu
s povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002Z.z..

5Er 914 / 2014 - 19
IČS: 6214208574

Dôkazyosvedčujúceskutočnostipomenovanév§39ods.4exekučnéhoporiadkusúodpočiatkuvýkonu
exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku

preskúmavané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený
je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z tých dôkazov, ak došlo k ich strate z exekučného spisu.3. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

5. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. 12. 2015, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb). v znení účinnom od 1. 1. 2008,

spotrebiteľskou, zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5Er 914 / 2014 - 20
IČS: 6214208574

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č.250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a).

12. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., pod sp. zn. SR 01875/13 zo dňa 07.01.2014,
ktorým bol žalovaný ( povinný) zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú istiny, spolu so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej istiny od dátumu uvedeného v rozhodnutí do zaplatenia,
zákonný úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej istiny, od dátumu uvedeného v rozhodnutí do zaplatenia
a nahradiť trovy rozhodcovského konania s možnosťou splatiť uvedené v splátkach so sankciou straty
výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Je
teda možné konštatovať, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky.

13. Vzhľadom na túto skutočnosť exekučnému súdu v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku vznikla
povinnosť rozhodnúť o tom, či v exekúcii možno pokračovať, prípadne či je potrebné exekúciu zastaviť
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Zastaviť exekúciu podľa citovaného ustanoveniamožno len za súčasného splnenia nasledovných predpokladov: a) exekučný titul bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a c) exekučný titul vykazuje nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné

zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. K záveru, že podmienka pod písm. a) je naplnená, súd dospel už pri skúmaní
podmienok aplikácie prechodného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 243f
ods. 4 Exekučného poriadku obsahuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, podľa ktorej ak sa v konaní podľa
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí, že sú to dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Povinnosť tvrdenia a nadväzne aj dôkazné bremeno
na preukázanie skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným zaťažuje oprávneného, a to aj
v prípade, ak ide o oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov (§ 39
ods. 4 Exekučného poriadku).

14.Oprávnenývnávrhunavykonanieexekúcie,spísanéhovoformezápisnicepredsúdnymexekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, tvrdí, že právny vzťah medzi ním a povinným vznikajúci na základe zmluvy
o úvere ( právny dôvod vzniku záväzku) nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože nespĺňa podmienky
stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi na jeho posúdenia ako vzťahu spotrebiteľského
( ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. a ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.- účel uzatvorenia
zmluvy zo strany povinného). Oprávnený ďalej poukazuje, že právny vzťah nie je možné v zmysle už

uvedeného pokladať za spotrebiteľský ( neexistencia spotrebiteľského vzťahu resp. splnenia podmienok
v ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.). Uvedené skutočnosti vyplývajú z obsahu samotnej zmluvy o
úvere, jej záhlavia a práv a povinností ňou založených.

5Er 914 / 2014 - 21
IČS: 6214208574

15. V samotnom exekučnom titule je rovnako tak hlavný kauzálny vzťah posúdený ako nespotrebiteľský
a nemožno ho podľa odôvodnenia exekučného titulu posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. Ďalej je v exekučnom titule uvedené, že aplikácii uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový
stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný

( povinný) pri uzatváraní zmluvy o úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel
( výkon povolania), ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Bez
existencie spotrebiteľa nemôže existovať ani spotrebiteľský vzťah a je pritom irelevantné, či vo forme
spotrebiteľského úvere alebo iného spotrebiteľského právneho vzťahu.

16. Súd sa nestotožnil s názorom, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a dospel
k záveru, že zmluva o úvere uzavretá dňa 13.12.2010 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Povinný bol v zmluve označený iba ako fyzická osoba
nepodnikateľ, ktorému bol úver poskytnutý na účel povolania, a preto pri uzatváraní a plnení zmluvy
nemohol konať v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu

možno predmetný právny vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom ( povinným) a
dodávateľom (oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

17. Súd preto s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) pristúpil k skúmaniu samotnej zmluvy o úvere zo
dňa 13.12.2010 a exekučného titulu- rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., pričom zistil, že v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky a vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nebolo prihliadnuté na
rozpor s dobrými mravmi a so zákonom.

18. Povinný v danom prípade uzatvoril dňa 13.12.2010 v skutočnosti zmluvu o spotrebiteľskom a

bezúčelovom úvere a táto zmluva mala mať náležitosti stanovené v ust. § 9 ods.2 a nasl. zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi absentuje okrem iného aj údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov a v zmluve je neplatne dojednaná odplata za úver. Za nekalú
obchodnú praktiku súd považoval aj skutočnosť, že povinný musel vyplniť blankozmenku, v ktorejbol uvedený zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, čo predstavuje sankciu 91,25% ročne (pre
spotrebiteľa zákonom zakázanú ) a toto bola podmienka poskytnutia úveru. Z týchto dôvodov súd dospel
k záveru, že exekúciu je nutné zataviť podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože

pri vydaní rozhodnutia č. SR 01875/13 zo dňa 07.01.2014 boli bez najmenších pochybností porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, resp. na ochranu spotrebiteľa nebolo
vôbec prihliadnuté, pričom v časti výšky odplaty ide o rozpor s dobrými mravmi, keď rozhodcovský súd
neposúdil záväzkovo-právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský a neposkytol mu náležitú ochranu.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5Er 914 / 2014 - 22
IČS: 6214208574

20. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Rozhodovanie o trovách exekúcie osobitným uznesením je prípustné aj v zmysle uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010, dostupného na webovej stránke tohto súdu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajeho doručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).