Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218437
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

SWAN, a.s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Š. F. , W.. XX.XX.XXXX , F. Y. H. L. o zaplatenie istiny
126,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 92,57 € spolu s úrokom z omeškania:

- 5% ročne zo sumy 17,99 € od 19.05.2015 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 17,99 € od 16.06.2015 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 17,99 € od 16.07.2015 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 38,60 € od 28.11.2015 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba v časti čo do zaplatenia 33,75 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 28.11.2015
do zaplatenia sa z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.12.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
126,32 € s príslušenstvom spolu so zákonným úrokom z omeškania. Poukázal na tú skutočnosť,
že žalovaný uzavrel so žalobcom 01.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti
SWAN a.s. a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie
špecifikovaných v objednávke služieb SWAN Multimedia zo dňa 01.07.2014 ktorá ako neoddeliteľná

súčasť zmluvy tvorila jej prílohu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s.. Žalobca v žalobe tvrdí, že vystavil žalovanému
faktúry v počte 5 ks výlučne za poskytnuté služby ktoré faktúry žalovaný neuhradil.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, nakoľko žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca v meste Dunajská Streda. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 € , splatná 18.05.2015

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 €, splatná 15.06.2015
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 €, splatná 15.07.2015
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 33,75 €, splatná 27.11.2015
- ťarchopis č. XXXXXXXXXX na sumu 38,60 €, splatný 27.11.2015

Následne žalobca v žalobe uvádza, že v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatňuje položku označenú
ako zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia vo výške 33,75 € z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
vrátiť po skončení platnosti zmluvy poskytnuté zariadenie. Poukazuje na to, že spôsob určenia zmluvnej
pokuty je upravený v bode 6.3 zmluvy a je v súlade s ust. § 544 ods. 2 OZ.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd vec posúdil nasledovne:

6.Podľaust.§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
8. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi stranami bola uzatvorená dňa 01.07.2014, teda za
účinnosti Novely OZ platnej od 01.01.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi

žalobcom a žalovaným na základe tejto zmluvy o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským,
vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo potrebné na daný vzťah
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy.
11. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. V ust. § 53 OZ sa zakotvujú všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
poctivému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho

zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu je neplatná.
13. Ust. § 53 ods. 1 veta 2. Predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k
esenciálnym zložkám zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inej ako v hlavnom predmete
zmluvy sa rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná v časti faktúr

ktorými žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby. V tejto časti je nepochybné, že žalovaný
porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
15. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z vyššie uvedenej sumy priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5% -nych bodov vyšší než základnáúroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ).
16. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti o zaplatenie 33,75 € vyfakturované faktúrou č.

1151148286. Žalobca v žalobe udáva, že v zmysle tejto faktúry si uplatňuje položku označenú ako
zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia vo výške 33,75 € z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného vrátiť po skončení platnosti zmluvy poskytnuté zariadenie odovzdané žalovanému na
základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 04.07.2014. Žalobca zároveň poukazuje na čl. 6 zmluvy
ktorý znie: „V prípade, ak účastník bez zavinenia podniku nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú

v zmluve alebo v objednávke alebo v prípade ak podnik odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v
bode 12.5.Všeobecných podmienok, má podnik nárok na doplatenie zľavy z ceny ktorá bola účastníkovi
poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu predaja a to :

a) zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania služieb počas doby viazanosti , zľava
z mesačného poplatku v príslušnom mesiaci predstavuje sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi

akciovou ( zľavnenou ) výškou mesačného poplatku za služby uvedenou v objednávke a štandardnou
( cenníkovou ) výškou mesačného poplatku za služby ktorá je uvedená v objednávke alebo v cenníku
platnomvčaseuzavretiazmluvyAkmajúslužbyposkytovanénazákladejednejzmluvyrôzneviazanosti,
doplatok zľavy z mesačného poplatku za služby sa určí postupom podľa tohto bodu 6.2.1 zmluvy pre
každú službu osobitne.

b) zľavy z aktivačného poplatku ktorý sa uhrádza za poskytnuté plnenie spočívajúce v aktivácii služieb
tak, ako je definované v bode 1.24. Všeobecných podmienok, zľava z aktivačného poplatku predstavuje
sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi akciovým aktivačným poplatkom uvedeným v objednávke a
štandardným aktivačným poplatkom ktorý je uvedený v objednávke alebo v cenníku platnom v čase
uzatvorenia zmluvy.

Je nepochybné , že sa jedná o zmluvnú pokutu.

17. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ust. o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom.
Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom
riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné majú len akcesorickú povahu. Pri

svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.
18. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.
19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Výsledkami vykonaného dokazovania súd má za to, že ustanovenia ktorými bola upravená zmluvná
pokuta ( čl. 6 zmluvy ) sú v rozpore s § 37 ods. 1 OZ, totižto toto dojednanie nie je určité a zrozumiteľné
tak, aby ho pochopil priemerný spotrebiteľ. Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne
v súlade s § 544 ods. 1 až 3 OZ, preto súd žalobu v časti o zaplatenie faktúry na sumu 33,75 € s
príslušenstvom ako zmluvnej pokuty zamietol.

21. O nároku náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví ,že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V predmetnej veci si žalobca od žalovaného uplatnil zaplatenie 126,32 € s príslušenstvom. Úspešný bol
čo do zaplatenia 92,57 € s príslušenstvom. Žalobca matematicky bol úspešný čo do 73% uplatneného

nároku, naopak neúspešný čo do 27%. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme, ak od pomeru
jeho úspechu odpočítame pomer neúspechu ( 73 - 27 = 46% ). Nakoľko pomer úspechu žalobcu bol
nižší než 50% uplatneného nároku, naopak žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.