Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817201188.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: U. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX, zast.: JUDr. W. P., advokátka so sídlom E. XXXX/XX, Y. M., proti
žalovanému: E. life životná poisťovňa, a.s. T. 2, M., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.015,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.015,30 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.015,30 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 20.02.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 5.015,30 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.015,30 eur od 04.12.2015 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu UDP-K č. XXXXXXXXXX, so
začiatkompoistenia27.09.2000napoistnúdobu15rokov.Kpoistnejzmluveuzavrelajúrazovépoistenie
so začiatkom poistenia od 27.09.2000. Z poistnej zmluvy mu vznikol nárok na vyplatenie poistného v

prípade smrti vo výške 100.000,- Sk a dožitia vo výške 151.091,- Sk. Právo na vyplatenie poistného mu
vzniklo z poistnej zmluvy ku koncu poistenia a to dňa 27.09.2015. Vzhľadom na to, že sa konca poistenia
dožil, preto mu ku koncu poistenia vznikol po prepočítaní konverzného kurzu na menu euro nárok na
vyplatenie poistného vo výške 5.015,30 eur.

3. Po uplynutí dátumu konca poistenia dohodnutého v poistnej zmluve požiadal žalobca žalovaného o
zrušenie poistnej zmluvy a o výplatu poistného plnenia pri dožití sa konca poistenia. Žalobca v súvislosti

so žiadosťou o výplatu poistného zaslal dňa 03.11.2015 žalovanému vyplnený nárokový list aj poistku.
Žalovaný nevyplatil žalobcovi poistné, ale listom zo dňa 04.04.2015 oznámil žalobcovi, že prerušil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa platiť.

4. Žalovaný vo svojom oznámení o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť žalobcovi uviedol, že začal podľa § 797 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka a príslušnými časťami všeobecných poistných podmienok fázu

vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť. Žalovaný uviedol, že v rámci
administratívno - vyšetrovacieho postupu vznikla na základe dobových zákonov právna pochybnosť o
tom, či poistná zmluva bola v čase vzniku uzavretá v súlade s vtedajšími všeobecne záväznými právnymipredpismi, že sa v tejto súvislosti obráti na súd. Zároveň mu oznámil, že prerušuje vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť do doby rozhodnutia súdu o platnosti (neplatnosti) zmluvy.

5. Žalobca opätovne zaslal žalovanému list, urgenciu zo dňa 12.10.2016, v ktorej ho žiadalo vyplatenie
poistného. Žalovaný na túto urgenciu nereagoval a do dňa podania žaloby poistné, na ktoré žalobcovi
vznikol nárok z poistnej zmluvy nárok v prípade dožitia nevyplatil.

6. Uviedol, že svojho nároku sa domáha z titulu platnej poistnej zmluvy, z ktorej mu vyplýva nárok na

zaplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia vo výške 5.015,30 eur a to ku dňu konca poistného plnenia,
ktorým je podľa poistnej zmluvy deň 27.09.2015. Podľa čl. 15 všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie uzavreté medzi žalobcom a žalovaným je poisťovňa povinná pre prípad dožitie vyplatiť
poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve. Podľa čl. 13 citovaných
všeobecných poistných podmienok je jednou z poistných udalostí dožitie poisteného dňa dojednaného
v poistnej zmluve. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistnej udalosti

poskytnúť jednorazové plnenie alebo dôchodok podľa toho, čo bolo v poistnej zmluve dojednané.

7. V súlade s dohodnutými poistnými podmienkami podľa § 797 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka
právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť,
pričom plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

8. Žalobca ako poistený si povinnosti vyplývajúce z citovaných všeobecných poistných podmienok,

ako aj z Občianskeho zákonníka splnil. Oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti oznámením zo
dňa 19.10.2015. Žalovanému bolo doručené oznámenie o vzniku poistnej udalosti dňa 20.10.2015,
ktoré doručenie potvrdil v žiadosti o vyplatenie a spätné zaslanie nárokového listu na výplatu zo dňa
21.10.2015. Na túto žiadosť zaslal žalobca žalovanému dňa 03.11.2015 vyplnený nárokový list s
poistkou. Žalovaný však listom zo dňa 04.04.2016 žalobcovi oznámil, že prerušuje vyšetrenie potrebné

na plnenie a do dňa podania žaloby poistné nezaplatil.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškanie. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Keďže záväzkový vzťah, z ktorého žalobca odvodzuje svoju pohľadávku vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.12013 aj za
dobu omeškania po 31.01.2013. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013 bola výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základnou úrokovou sadzbou Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola hodnota refinančných
operácii vo výške 0,5 %.

11. Prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu žalovaného je 04.12.2015. Žalovaný si preto na
základe uvedených skutočností uplatňuje voči žalovanému aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.015,30 eur od 04.12.2015 do zaplatenia.

12. Súd vydal dňa 21.03.2017 pod sp. zn. 4Csp/23/2017 platobný rozkaz.

13. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná strana proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
odôvodnila tým, že je pravdou, že so žalobcom uzatvorila poistnú zmluvu, avšak je potrebné ustáliť, či
je uzavretá poistná zmluva platná. Poistné je bez pochybností podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy.

Platnosť hmotno-právneho úkonu, akým je v okolnostiach prípade poistná zmluva, treba skúmať podľa
právneho stavu v čase jeho uzavretia. Z predložených listín vyplýva jednoznačné skutkové zistenie, že
poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od začiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o
poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Nezákonné poistné stanovenénesprávne pre rozpor so zákonom nemôže byť zároveň zákonné. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku
z neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája
vznik, zmenu, alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t.j. práva na akékoľvek poistné plnenie. V

prípade absolútne neplatného právneho úkonu, z ktorého sa má plniť, chýba právny základ nároku.
Vzhľadom na okolnosť, že poistná zmluva relevantná v okolnostiach prípade je neplatná, uplatnený
nárok žalobcu nie je dôvodný.

14. Uznesením súdu zo dňa 18.05.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

15. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to, s plnomocenstvom, so žalobným
návrhom, s návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 4017900115, so všeobecnými poistnými
podmienkami, s podacím lístkom, so žiadosťou o vyplnenie a spätné zaslanie Nárokového listu na
výplatu poistného plnenia a poistky, s oznámením o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, s urgenciou o vyplatenie poistného plnenia, so správou, s výpisom z

Obchodného registra, s úrokovými sadzbami ECB, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 4Csp/23/2017 zo dňa 21.03.2017, s odporom proti platobnému rozkazu, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/23/2017 zo dňa 18.05.2017 a s vyjadrením k odporu.

16. Zástupca žalobcu na pojednávaní zmenil žalobu v časti o úrokovej sadzbe, nakoľko zrejme pisárskou

chybou došlo k určeniu úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne, hoci podľa ECB v tom čase bola výška
úrokov vo výške 0,05 %.

17. Uznesením súdu zo dňa 10.01.2018 bola pripustená zmena návrhu v časti o výške úrokovej sadzby v
znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.015,30 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 5.015,30 eur od 04.12.2015 do zaplatenia. Ostatné časti žalobného návrhu neboli touto
zmenou dotknuté.

18. Na ďalšom pojednávaní zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a uviedol, že je toho názoru,
že žalobca splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a preto mu vznikol nárok na vyplatenie

žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadal aj náhradu trov konania v plnej výške.

19. Žalovaná strana sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o
odročenie pojednávania.

20. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že 26.09.2000 žalobu so žalovanou uzavrel
poistnú zmluvu UDP-K č. 4017900115, so začiatkom poistenia 27.09.2000 na poistnú dobu 15 rokov. K
poistnej zmluve uzavrel aj úrazové poistenie so začiatkom poistenia od 27.09.2000. Z poistnej zmluvy

mu vznikol nárok na vyplatenie poistného v prípade smrti vo výške 100.000,- Sk a dožitia vo výške
151.091,- Sk. Právo na vyplatenie poistného mu vzniklo z poistnej zmluvy ku koncu poistenia a to dňa
27.09.2015. Vzhľadom na to, že sa konca poistenia dožil, vznikol mu ku koncu poistenia nárok na
vyplatenie poistného vo výške 5.015,30 eur.

22. Žalovaná strana svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej poistnej zmluvy nesplnila.

23.Sjejtvrdeniami,žepoistnázmluvajeabsolútneneplatnázdôvodudojednaniapoistnéhovrozporeso
zákonom v dôsledku schválenia nezákonných sadzieb poistného príslušným dozorným orgánom štátu
pri vydávaní povolenia na vykonávanie poistenia, ktoré negarantovali trvalú splniteľnosť záväzkov z

predmetného druhu poistenia sa súd nestotožnil, nakoľko sporný poistný vzťah bol založený na základe
normy súkromného práva a jeho účastníkmi sú subjekty súkromného práva, ktoré dobrovoľne, za vopred
dohodnutých podmienok vstúpili do zmluvného vzťahu. Na druhej strane tu vystupuje vzťah jedného
zo subjektov súkromno-právneho vzťahu a to žalovanej ako poisťovne, ktorá vykonáva svoju činnosť
pod dohľadom orgánov štátu práve so štátom. Z tohto vzťahu vznikajú rovnako obidvom subjektom

vzájomné práva a povinnosti. V prípade, ak by štát vykonávajúci dohľad nad poisťovňami porušil svoje
povinnosti voči kontrolovanému subjektu a tomuto by vznikla nesprávnym úradným postupom škoda,
potom by bol poškodený subjekt oprávnený právom predpokladaným spôsobom si vzniknutú škodu odštátuvymáhať. Vpoistnejzmluvebolistanovenépodmienky,ktoréžalobca splnil anastalaajdohodnutá
poistná udalosť. Žalovanej preto vznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi dohodnutú poistnú sumu.

24. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.