Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľky: S. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom: G. XX, I., zastúpená: Mgr. Alexandra Rapiová,
advokátka, so sídlom: Dobrovičova 6, Bratislava, IČO: 30855896, proti manželovi: T. X., občan L.
republiky, narodený: XX.X.XXXX, bytom: G. XX, I., zastúpený: Mgr. Anna Angelovičová, advokátka, so
sídlom: Slánska 20A, Prešov, IČO: 42420083, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky S. X., rodenej S., narodenej XX.októbra XXXX a manžela T. X.,
narodeného XX.septembra XXXX ktoré bolo uzavreté dňa X.XX.XXXX v I.- Z. I., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava-Podunajské Biskupice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX pod poradovým číslom 68 rozvádza.
II. Y. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva z manželom. Vo svojom návrhu
uviedla, že s manželom sa zoznámili v júli 2015. Krátko na to sa spoločne odsťahovali do Španielska,
kde spolu žili. V decembri 2015 sa zosobášili v Bratislave. Manželstvo uzavreli po krátkej známosti
a okrem menších nedorozumení bolo harmonické až do roku 2016. Obaja sa venovali práci, prijímali
pracovné ponuky aj zo zahraničia, začali sa ich povahy stále viac odlišovať, prestali sa rozumieť aj v tých
najzákladnejších veciach akými boli spoločné spolunažívania, názory na ďalší spoločný život, spoločne

strávený čas.. Deti z manželstva nepochádzajú.. Navrhla manželstvo rozviesť.
2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva s návrhom súhlasil a pripojil
sa k návrhu na rozvod ich manželstva.
3. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla nasledovné:,, Pridržiavam sa toho čo som uviedla písomne,
zoznámili sme sa v júli 2015, manželstvo sme uzavreli v decembri 2015 po pár mesiacoch, odišli sme
spolu do zahraničia, najprv do Španielska, potom do Prahy. Manželstvo bolo okrem menších nezhôd
harmonické do roku 2017,potom na jar okolo marca 2017 sme sa dohodli že nebudeme pokračovať,

manžel odišiel do zahraničia, nebol ochotný sa presťahovať na Slovensko, nechcel mať deti takže
nemáme žiadne spoločné deti ani majetok. Nežili sme spolu intímne, mali sme dosť veľké nezhody tak
sme sa dohodli že každý pôjde tou svojou cestou. Navrhujem manželstvo rozviesť.”
4. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese uviedla: Tak ak osme podávali náš návrh z
mája 2017, pridržiavame sa jeho znenia, rovnako sa na dnešnom pojednávaní vyjadrila aj navrhovateľka
ktorá si žiada aby bolo manželstvo rozvedené vzhľadom nato že neplní svoj spoločenský účel. Manželia
spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a v obnove manželstva nevidia ďalšiu budúcnosť. Z tohto

dôvodu požadujú aby ich manželstvo bolo rozvedené.”
5. Súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti odporcu.
6. Právna zástupkyňa odporcu vo svojom prednese uviedla: ,,Odporca súhlasí s návrhom na rozvod
tak ako bol doručený súdu aj z dôvodmi v ňom uvedenými. Manželstvo už dlhodobo neplní svojuzákladnú funkciu a odporca nemá záujem na jeho obnovení preto tiež navrhuje aby bolo toto manželstvo
rozvedené.”
7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazom založenými v spise, a to sobášnym listom ,z ktorého mal súd

za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 4.12.2015 v Bratislave- Podunajských
Biskupiciach , u oboch ide o manželstvo prvé, manžel je štátnym občanom Francúzskej republiky.
8. Podľa § 23/1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Z vykonaného dokazovania a písomných podaní oboch účastníkov mal súd za preukázané , že
manželstvo účastníkov konania je vážne narušené, trvalo rozvrátené a ani do budúcnosti nie je
predpoklad ,že by sa ich manželské spolužitie obnovilo.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože navrhovateľka , jej právna zástupkyňa ako aj

právnazástupkyňaodporcusaprávapodaťodvolanieprotitomutorozsudkuvzdalipísomnedozápisnice
súdu na pojednávaní.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.