Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/925/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609208817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609208817.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpenej JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so

sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti povinnému Ľ. N., nar. XX. X. XXXX, bytom S. Q. XXX, W., o
vymoženie 420,80 eur a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie,
exekútorský úrad so sídlom v Liptovskom Mikuláši, č. EX 2827/2009, o návrhu na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e.

II. Oprávnenej s a u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie
v sume 47,63 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením č. 5505 020961 poveril súdneho exekútora JUDr. Petra
Matejovievykonanímexekúcievočipovinnému,nauspokojeniepohľadávkyoprávnenejvovýške420,80
eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Podkladom pre vykonanie exekúcie bol exekučný titul - rozsudok

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4Cb/31/2008 zo dňa 16. 10. 2008.

2. Dňa 06. 10. 2016 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu písomné podanie oprávnenej zo dňa 27. 9.
2016, ktorým navrhla zastaviť exekúciu voči povinnému pre nevymožiteľnosť pohľadávky (nemajetnosť
povinného). Pri postúpení návrhu na zastavenie si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie vo
výške 47,63 eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.7. S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku, súd rozhodol o zastavení exekúcie, keď
oprávnená, ktorá navrhla jej vykonanie voči povinnému, dňa 30. 09. 2016 zobrala návrh na vykonanie

exekúcie späť.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

10. Vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa

citovaného ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, mal zároveň povinnosť rozhodnúť o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Keďže oprávnená späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie
zavinila jej zastavenie, súd jej uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny exekútor si uplatnil v rámci trov exekúcie len minimálnu
výšku odmeny v sume 33,19 eur zvýšenú o daň z pridanej hodnoty v sume 6,63 eur. Nakoľko tento

nárok vyplýva súdnemu exekútorovi z vyššie citovaných ustanovení, súd mu priznal odmenu za výkon
exekučnej činnosti v uplatnenej výške.

11. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. S poukazom na citované ustanovenie vyhlášky si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových
výdavkov, za ktoré mu súd priznal náhradu poštových výdavkov vyplývajúcich a preukázaných z
predloženého exekútorského spisu: doručenie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie príkazu
na odblokovanie účtu, postúpenie návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie spolu s vyúčtovaním
trov exekúcie. Spolu súd priznal náhradu poštových výdavkov za doručenie šesť písomností, t. j. v sume
6,50 eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd priznal odmenu súdneho exekútora v sume 33,19
€, náhrady hotových výdavkov v sume 6,50 €, zvýšené odmena + hotové výdavky o 20 % DPH = 7,94
€, t. j. trovy exekúcie spolu: 47,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.