Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5811010248.2

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa
a JUDr. Vladimíra Sučika na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.8.2013 v Žiline, o odvolaní
obžalovaného S. Z. proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 4T/79/2011-324 zo dňa 31.1.2013

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Námestove uznal obžalovaného S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., C. XXX, za vinného z trestných činov (prečinov) ublíženia na zdraví a nebezpečného vyhrážania
podľa §§ 156 ods. 1, 360 ods. 1 Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku je podľa tvrdenia súdu to, že obžalovaný dňa 2.11.2010 okolo 9.00
hodiny na schodišti v bytovke č. XXX na C. ul. v R., fyzicky napadol G. B., nar.
XX.XX.XXXX počas toho, ako umývala spoločné priestory, a to tak, že ju dvakrát udrel rukou zovretou v
päsť do oblasti tváre, následne ju chytil za vlasy a vyhrážal sa jej, že ju zabije, čo u poškodenej vzbudilo
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a keď začala kričať o pomoc odsotil ju do zábradlia na

schodišti, ktorým konaním jej spôsobil pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaždenie a podkožný
krvný výron v oblasti pod ľavou očnicou, pomliaždenie a podkožný výron hornej pery úst vľavo, odreninu
a tržnú ranu na sliznici hornej pery úst vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron na vonkajšej strane
ľavého predkolenia a pomliaždenie a podkožný výron na vnútornej strane pravého predkolenia, ktoré
zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní od 2.11.2010 do 23.11.2010.

Zatobolobžalovanýodsúdenýnaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere10mesiacovspodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov (§§ 156 ods. 1, 41 ods. 1, 38 ods. 3, 36 písm. j/, 49 ods. 1,
50 ods. 1 Tr.zák).

Protitomutorozsudkupodalobžalovanývzákonnejlehoteodvolanie.Podľaobhajobysaskutok,opísaný
v obžalobe, nestal. Ide teda zjavne o odvolanie proti výroku o vine aj proti výroku o treste. Domáha sa

zrušenia napadnutého rozsudku. Poukazuje na niektoré nezhody vo svedeckých výpovediach. Tvrdí, že
k ublíženiu na zdraví nedošlo a ak aj padli nejaké „silné slová“, nemali intenzitu, ktorá by mohla vzbudiť
u poškodenej dôvodnú obavu.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie je dôvodné.***

Za nesporné, vychádzajúc z výpovedí obžalovaného, poškodenej aj svedka C., možno považovať
to, že v kritickom čase na kritickom mieste došlo medzi obžalovaným a poškodenou ku konfliktu.
Vyjadrenia zdravotníkov aj foto-dokumentácia nasvedčujú na následky konfliktu u poškodenej, teda že
veľmi pravdepodobne došlo u nej k ujme na zdraví. To však nie je postačujúce.

Podľa § 123 ods. 1 Tr. zák. ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie
zdravia iného.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Ak súd uveril, že poškodená utrpela pri konflikte ujmu na zdraví, musí dôsledne zisťovať a posudzovať,
do akej miery a po aký dlhý čas bol sťažený jej obvyklý spôsob života. Musí tiež vysvetliť, v čom sa
vidí takéto sťaženie, lebo rozsudok nasvedčuje na to, že išlo o pomliaždeniny a podkožné výrony. Hoci
krajský súd tieto poranenia nemá snahu zľahčovať, predsa sa (bez bližšieho vysvetlenia) 21

dní liečenia javí neprimerane dlhý čas. Ak dĺžku pracovnej neschopnosti opiera súd aj o vyjadrenia iného
lekára (č.l. 110), je namieste preverenie, či tento lekár nie je v príbuzenskom pomere s poškodenou a
ak sa toto podozrenie potvrdí, bude úlohou súdu pochybnosti o jeho nestrannosti odstrániť.

V rozsudku absentujú úvahy v naznačenom smere. Odôvodnenie rozsudku obsahuje len opis

vykonaných dôkazov, týkajúcich sa ujmy na zdraví poškodenej, bez úvah o ublížení na zdraví. Absolútne
chýbajú úvahy o nebezpečnom vyhrážaní a v tomto smere je rozsudok
celkom nepreskúmateľný. V tejto časti usvedčujúco vypovedala iba poškodená, iných dôkazov nebolo.
Aj svedok C., ktorý na hluk vyšiel na chodbu, vyhrážky nepočul. Súd sa touto dôkaznou situáciou
nezaoberal a odvolaciemu súdu nie je jasné, prečo bola v tejto časti uznaná vina a neboli

použité základné zásady trestného konania, najmä ak vzťah obžalovaného s poškodenou aj svedkom
C. možno nazvať nenávistným.

***

Zvážiacvšetkytietoskutočnostiaúvahykrajskýsúdvovecividínejasnosť aneúplnosťskutkových
zistení, vidí že sa súd náležité nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a tak
vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo
vykonať ďalšie dôkazy. Krajský súd preto na základe odvolania obžalovaného podľa § 321 ods. 1 písm.
b), c) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby

ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

Pre prípad, že by súd prvého stupňa nebezpečné vyhrážanie nepovažoval za nepochybne preukázané,
krajský súd poznamenáva, že podľa obžaloby nemalo ísť vo veci o jedno ale o viacčinný súbeh, lebo
malo ísť o útok fyzický a útok verbálny. Tieto mali síce prebiehať popri sebe, ale mali to byť dve nezávislé

konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.