Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: SS. I., A..

X.XX.XXXX, W. P. XX, XXX XX F., Č. H. zastúpeného JUDr. Radkom Timkaničom advokátom so sídlom
v Košiciach, Jakobyho 19 proti odporcovi: T. U., A.. X.XX.XXXX, W. O., W. XX, toho času na neznámom
mieste zastúpený opatrovníkom U.. F. T. zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie v konaní o
zaplatenie 1 200 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 200 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške
25 EUR za každý kalendárny mesiac omeškania od 1.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 250,67 EUR a iných trov v
sume 72 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Radkovi
Timkaničovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1 200 EUR spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 25 EUR za každý kalendárny mesiac omeškania od 1.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.8.2013 zmluvu o pôžičke podľa
ustanovenia § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ bezúročne
požičal odporcovi sumu 1 200 EUR. Odporca sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť navrhovateľovi v lehote
do 13.9. 2013 respektíve do 30.9.2013. Pre prípad nevrátenia požičaných finančných prostriedkov v
dojednanej lehote dohodli zmluvné strany zmluvnú pokutu vo výške 25 EUR za každý kalendárny
mesiacomeškania,ktorújedlžník(odporca)povinnýplatiťaždoúplnéhovráteniapožičanýchfinančných
prostriedkov.

Odporca do dňa podania žaloby dlžné finančné prostriedky vo výške 1 200 EUR navrhovateľovi nevrátil
a to aj napriek písomnej výzve zo strany navrhovateľa. Odporca taktiež neuhradil navrhovateľovi ani
dojednanú zmluvnú pokutu.

Zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ požadoval v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 OZ a § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa na mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke predloženej navrhovateľom v origináli na pojednávaní dňa 20.4.2016 súd zistil,

že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke dňa 20.8.2013 v
zmysle ustanovení § 658 Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej
finančnej pôžičky zo strany navrhovateľa odporcovi vo výške 1 200 EUR. Dlžník sa zaviazal, že vyššie
citovanú finančnú pôžičku v plnej výške vráti veriteľovi do 13.9.2013.

Ďalej sa v článku II tejto zmluvy o pôžičke zmluvné strany dohodli, že v prípade ak dlžník do 13.9.2013
nevrátiveriteľovifinančnúpôžičkuvplnejvýške1200EURzaväzujesauhradiťveriteľovizmluvnúpokutu
vo výške 25 EUR mesačne. Akékoľvek vrátené časti finančnej pôžičky, ktoré dlžník zaplatí veriteľovi
priebežne do uvedeného termínu sa pri počítaní tejto zmluvnej pokuty zohľadnia.

V článku III predmetnej zmluvy o pôžičke zmluvné strany potvrdili, že táto zmluva nebola uzatvorená

za nevýhodných podmienok ani v tiesni, súhlasia s obsahom tejto zmluvy a že ju podpisujú bez zmien
a doplnkov.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu výzvu adresovanú odporcovi dňa 22.1.2014, ktorého vyzval, aby mu
dlžnú čiastku zaplatil do 31.1.2014, inak sa bude domáhať svojich práv a nárokov súdnou cestou.

Uvedená výzva sa navrhovateľovi vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 citovaného zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 20.8.2013 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi finančné prostriedky vo výške 1 200 EUR, ktoré
sa odporca zaviazal vrátiť do 13.9.2013. Zároveň v tejto zmluve o pôžičke v článku II bola dohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad nezaplatenia pôžičky odporcom navrhovateľovi a táto bola stanovená vo
výške 25 EUR mesačne.

Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť podľa vyššie citovanej zmluvy o pôžičke a nevrátil
navrhovateľovi požičanú sumu vo výške 1 200 EUR súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy
navrhovateľovi. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu, ktorú si účastníci konania
dohodli v citovanej zmluve o pôžičke, pretože táto neodporuje dobrým mravom a výška a spôsob

určenia zmluvnej pokuty bola dohodnutá v zmluve o pôžičke účastníkmi konania. Z tohto dôvodu súd
priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 25 EUR za každý kalendárny mesiac omeškania od
1.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 250,67 EUR a iných trov v sume 72
EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej pomoci po 61,41 EUR príprava
a prevzatie zo dňa 13.10.2014, podanie žaloby zo dňa 15.10.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa
20.4.2016, režijný paušál 2 x 8,04 EUR, 1 x 8,58 EUR, 20 % DPH v sume 41,78 EUR. Výška iných trov

spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 72 EUR.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Radkovi
Timkaničovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )